I. Voyez sa préface

EUiNAPE. 153

quoique bien supérieure a celle de Junius, laissait encore beaucoup à désirer, et plusieurs savants avaient conçu le dessein de donner une édition vraiment critique du seul historie/i que nous ait laissé l'antiquité sur une des époques les plus intéressantes et les plus obscures de l'Iiisloirc de la philosophie. On voit, par une lettre d'Holstenius à Lambecius \ que Lambecius avait eu ce projet. Gudius , dans uuo lettre à Ménage, rentretient des irayauTL considérables qu'il avait entrepris dans ce but. Fabricius avait voulu aussi , à ce qu'il paraît, ajouter ce service a tous ceux que lui devait déjà la philosophie ancienne. Après luij les nombreux matériaux qu'il avait rassemblés passèrent à Carpzow, qui, succédant aux desseins et aux travaux de Fabricius, publia à Leipzig , en -1748, un spécimen de Tédition qu'il préparait. Wagner, l'éditeur des lettres d'Alciphron, avait aussi pensé a Eunape. Entin Wytteubach, après avoir jugé Eunape si sévèrement dans sa lettre critique à Ruhnken, se réconcilia si bleu , a une lecture plus approfondie, avec cet histo* rien de la philosophie d'Alexandrie qu'il en entreprit une édition. Il était réservé à un Français d'accomplir la pensée de tant de savants hommes.

Personne n'était mieux préparé à donner une édition critique d'Eunape que M. Boissonade, qui a déjà si bien mérité de la philosophie néo-platonicienne en publiant une nouvelle édition de la vie de Proclus par Marinus, et le commentaire inédit de Proclus sur le Cratyle. Et comme si ses propres ressources ne lui suffisaient point, sa modestie lui a fait un devoir de rassembler tous les matériaux amassés par ses devanciers. Le spécimen