D*ONE SOCIÉTÉ CARTÉSIENNE

« Afin que la méthode de M. Descartes ne soit point défectueuse en disant : Je pense, donc je suis une sub^ stance qui pense ^ il faut de nécessité que rien de ce

qui a rapport à Fétendue ne soit contenu dans l'idée qui est exprimée dans le mot de je pense. Or est-il qu'il est impossible d'avoir cette idée sans y voir en même temps une propriété de l'étendue. Donc, etc. — Le P. Malbranche me passa la majeure et toute l'assemblée avec lui , et il me nia la mineure.

(( Voici comme je la prouvai : L'âme ne peut dire je pense^ qu'elle ne voye au même instant dans cette idée celle de succession ou de continuation et de fin. Or tout cela ne peut appartenir qu'à l'étendue ou au corps ; donc on ne peut avoir l'idée de je pense, de M. Descartes, avec une parfaite abstraction de toute propriété de l'étendue et du corps. — Le P. Malbranche me nia la majeure avec toute l'assemblée. .

« Voici comme je la prouvai: L'âme ne peut concevoir le fameux je pense avec l'abstraction de l'idée de durée. Donc l'âme ne peut concevoir ce fameux je pense sans y voir une succession ou un commencement , une continuation et une fin. — Le P. Malbranche me passa la majeure et nia la conséquence.

« Voici comme je la prouvai. La durée et la succession sont la même chose. Donc, si l'âme ne peut faire abstraction de la durée de cette idée je pense, elle ne pourrai non plus faire abstraction de la succession , etc. — Le P. Malbranche me nia l'antécédent.

« Je lui demandai quelle différence il y avoit entre l'idée de substance et l'idée de durée. Le P. Malbranche me réponditque l'idée de durée consistoit dans l'abstrac-

lion acluellc de la substanœ, et que Tidéc de substance étoii formée avec absiraction de celle d'existence.

« Je lui demandai s*il étoii possible que Ton conçût quelque substance avec abstraction de son existence. Le P. Malbranche répondit que oui.

<( Je lui demandai ensuite s'il étoit possible qu'un être intelligent eût l'idée de substance, sans qu'il y eût une cause objective de celte idée, il me répondit que non, et qu'il avouoit que l'on ne pouvoit avoir l'idée de substance sans que sa cause objective existât , mais qu'il étoit possible qu'on eût l'idée de substance avec abstraction de l'idée d'existence ou de durée ({ui est la même chose, parce que, par le mot de durée de l'idée de substance, il nVnlondoit autre chose que l'existence même.

» Je lui demandai encore si Dieuavoit une durée. Il me répondit qu'il n'y avoit proprement que lui qui en eût et que les créatures n'en avoient que par participation.

« Je hii demandai si toutes les vérités que l'on nomme élernelles ont une durée. 11 me répondit que non , parce qu'elles n'avoient point d'existence hors de l'entendemenl , et qu'il n'étoit point de l'opinion de M. Descartes, qui les croyoit dépendantes du décret de Dieu.

« Je lui demandai si l'on peut concevoir que Dieu voie que deux et deux font quatre , avant que de l'avoir voulu. II me répondit que oui, parce que cette vérité étoit Dieu même.

«« Je lui demandai s'il étoit possible d'accorder que Dieu fût un être simple , et qu'il y eût en lui une vérité com- |)os^;e, puisque simplicité et composition sont conlradirloirement opposées en un même sujet.

d'une société cartésienne. 113

(( Voilà tout ce qui fut dit sur cette question , et j'ajoutai à toutes ces preuves de D. Robert Tautorité de saint Thomas, qui dit que Dieu ne voit rien de ce qui u*est pas lui que dans son décret , et que celte opinion de saint Thomas s*accorde avec celle de M. Descartes , et favorise celle de dom Robert.

« iVlais, comme la fièvre me prit après ce point de la question , je ne pus pas entrer dans toutes les preuves de dom Robert sur la dépendance que l'âme a du corps dans toutes ses idées généralement quelconques. »

Mais ce n*est là qu'un incident de la polémique instituée par D. Robert contre le cartésianisme. Grâce à nos manuscrits, nous allons voir cette polémique transportée sur un tout autre théâtre, où va paraître un acteur nouveau, un personnage qu'on ne s'attendait guère à rencontrer dans des débats de métaphysique.

Hf> TE CARDINAL DK RETZ CARTÉSIEN.

des disputes auxquelles elle assiste' ; elle lui fail confidence des travaux cartésiens que méditait le bonhomme Corbinelli^; elle fait sans cesse allusion aux opinions de celui que madame de Grignan avait l'habitude de nommer son pèi'e; mais il est clair qu'elle ne s'intéresse à tout cela que très indirectement. Elle ne connaissait guère la philosophie nouvelle que parles discours qu'elle en entendait autour d'elle; et de ces discours elle n'avait même retenu que ce qu'il lui en fallait pour faire en quelque sorte la partie de sa fille \ £lle le dit elle-même : elle ne veut savoir la philosophie que comme le jeu de Thombre, non pas pour jouer mais pour voir jouer K La parfaite justesse de son esprit était choquée de certaines opinions extrêmes attribuées à Descartes, par exemple que les bêtes n*ont pas de sentiment, que les couleurs sont dans l'âme ^. Au noiî-

' M Je diiiai hier chez madennùscllc de Gouleau, qui vous adore. C'était un (huer de beaux esprits... Ils discoururent, après le dîner, fort agréablemeoi sur la phih>s»>j)hie ûe votre père Descartes.. Cela me divertissait et me faisait souvenir grossièrement de ma chère petite cartésienne, que j^étais «\ aise crcntendre, quoi(|ue indigne...» I^ettre I0'i(>. Voyez aussi les lettres 176, r.7(), 777.

' lietlre iioi : >< Corhinelli répond à M. de Soissons (Huct) poiir Dosciirtes: il montre luut ce qu'il fait à madame de Coulangcs, qui en est fort content(>. Plusieurs cartésiens le prient de continuel : il ne veut pas. Vous U» connaissez, il hrfth; tout ce qu'il a griffonné. »

^ Lettre 503, de Vichi, 1676. « Je ramasse des mots que je vous ai *»uï dire. » — Voyez, aussi les lettres 176, 515 et 1026.

* Lettre 515. Paris, i676. » Corbinelli et la Mousse parlent assez souvcni de votre père Descartes. Us ont entrei)ris de me rendre caimhlc d'entendre •'c qu''ils disent; jVn serai ravie, alhi de n'être point comme une sotte Mie ipiand ils vous tiendront ici. Je leur dis que je veux apprendi-e cette M^noe ntnnne Thonibre, non }>as pour jouer, mais pour voir jouer. »

Lettre 236. Ma(hiin(><Ie Sévigné ît madame de Grignan, 1672: v ... Pariez lin peu au cardinal de vos machines, des machines qui aiment, des machines qui ont une élection pour quchiu'un, des machines qui sont jalousies, des machines (|ui craignent. Allez, allez; vous vous moquez de nous. Jamais Descartes n'a prétendu nous le faii-e croirr... « — Voir les lettres l'i8, 576, 581, 1066. sur lu couleur de l'Ame.

lieu de ses vivacités et malgré la liberté de son langage, elle était au fond très-réservée; elle redoutait des spéculations qui pouvaient porter atteinte à la pureté et à la simplicité de la foi. Le peu de métaphysique qu'elle se permet est un jansénisme très-mitigé , qui se réduit à peu près à une grande admiration pour ces messieurs , surtout pour Pascal S et à une confiance sans bornes dans cette action toujours présente et toute-puissante de la Providence que le christianisme appelle la grâce. Dès que la persécution contre le cartésianisme devient un peu sérieuse, elle avertit sa fille et retient Corbinelli . Ce n*est donc pas madame de Sévigné qui pouvait jeter le cardinal de Retz dans la métaphysique. Cependant il arrive de loin en loin de Commercy à Thôtel de Carnavalet, à Livry ou aux Rochers , des allusions obscures à des disputes relatives au cartésianisme. On rencontre, dans madame de Sévigné, des plaisanteries assez peu intelligibles sur la couleur de l'âme qui décidément est verte \ Il paraît même que Corbinelli, à $on retour de Commercy, avait un peu parlé des opinions de dom Robert Desgabets et que ces opinions avaient fort mécontenté la loyauté cartésienne de madame

' Voiries lettres 200, 208, 214, etc. Lettre 182 : «< ... Personne n*a écrit comme ces messieurs, car je mets Pascal de moitié à tout ce qui est beau. »

' Lettre 59i, sur les dangereuses opinions de dom Robert; lettres 052 (•t 7 1 5 : ««Je n'ai pas voulu qu'il (Corbinelli) ait été à des assemblées de beaux esprits, parce que je sais qu'il y a des barbets qui l'apportent à merveille ce qu'on dit à l'honneur de votre père Descartes. »

* Lettre 576. « Le gros abbé m'a montré des lettres plaisantes qu'ils vous écrivent. Enfin, après avoir bien tourné, notre àme est verlo. »> — Lettre 581, même année, 1677 : «< Si ce discours ne vient pas d'une unie verte, c'est du moins d'une tète verte. »— Lettre 582. Corbinelli à madame de Grignan ; u Si cotre père Descartes le savait, il empvcborait votre àme d'être verto, et vous seriez bien honteuse qu'elle fiH noire on de quelque autre couleur.»

de Grignaii et eiîarouché le bon sens et la foi de madame deSévigné, Celle-ci écrit à sa fille, en 1677 (lettre 591) : ' Vous appelez doin Robert un eplucheur d'écrevisses ! Seigneur Dieu ! s'il introduisait tout ce que vous dites ; plus de jugement dernier , Dieu auteur du bien et du mal ; plus de cilme; appelleriez-vous cela éplucher des écre* visses? » Voilà des phrases que nul éditeur ni nul lecteur jusqu'ici n'avait pu comprendre. Madame de Sévigné parle aussi de dom Honnezon , prieur et abbé de Saint-Mihiel , qui accompagnait le cardinal , et avait beaucoup plu à madame de Sévigné » par son esprit droit et tout plein de raison^ ». Du cardinal , pas un mot, en fait de philoso- |)hie, sinon une allusion indirecte à sa réserve au milieu des hardiesses de Corbinelii et de tout ce qui ^entou^e^

Toutes ces allusions énigmatiques s'éclaircissent à la lumière de notre manuscrit. Là on apprend que le cardinal de Retz , retiré à Commercy, y passait son temps avec deux personnes, toutes deux de Tordre de Saint- Benoît, de la congrégation de Saint- Vannes et de Saint- Ilidniphe, dom Jlennezon, abbé de Saint-Mihiel, à trois liiiues de Clommercy, et dom Robert Desgabets, alors pri(>ur de l'abbaye de Breuil, située dans un faubourg même de Commercy. Dom Robert, tout plein de ses opinions, en avait entretenu le cardinal, qui d'abord avait accepté cette conversation tout comme une autre, et puis,

' lA'tti'O 3«7.

" Lettre 581. «« CuiiMnclli a t'orl uppiuuve cl udiuiru ce que vuus maiidoK «le cette niétapliysupie, et de l'esprit »[ue vous avez eu de la conipreiidre. Il est vi'ui iiifils se jettent dans de grands einhai-ras, sui- la prédestination i>( sur la lih(>rté. Corhiiielli tranche ))lus hardinicnl que pi'rsonuc. Mais les plus >a^e^ se tirent d'aflaires pur \\\u' nitihulo, ou |uir ini|H>sei- silenci*. eunimc notre eurdinal. >■

par désœuvrement , par occasion , par complaisance , s'était laissé peu à peu engager dans ces études. Les étranges modifications que le prieur de Breuil apportait à la doctrine de Descartes n'avaient été nullement du goût du prieur et des religieux de Saint -Mihiel. Il se tenait à Saint- Mihiel de vraies conférences philosophiques et théologiques devant le cardinal: c'était une dispute réglée; on présentait des arguments; on répondait en forme, et il paraît que dom Robert était toujours condamné. Voilà ce que nous apprennent diverses lettres jointes à notre manuscrit et une petite notice du bibliothécaire de Saint- Mihiel, dom Catelinot, qui aura recueilli cette tradition de pères bénédictins , contemporains de dom Robert , de dom Hennezon et du cardinal.

Au milieu de nos deux in-folio se trouvent épars et sans aucun ordre les écrits composés pour ces doctes conférences. Avec la pièce que nous avons citée, Récit de ce qm s'est passé à Paris dans la demihe assemblée, nous possédons les ouvrages de dom Robert qui avaient été communiqués à cette société : Descartes à l'alambic, et Des défauts de la méthode de Descartes, Ce sont ces deux ouvrages sur lesquels roulent particulièrement les disputes de Commercy. L>om Robert est seul de son côté ; ses adversaires prennent eux-mêmes le titre de Disciples de Descartes, On voit Corbinelli se mêler à ces disputes ; il présente à la conférence des propositions plus précises pour servir de base à la discussion. Il y a en outre un bon nombre d'autres ouvrages , quelquefois fort étendus, de dom Robert, où il ne se contente pas de combattre les principes de Descartes, et où il met eo avant les principes qui lui sont propres.

120 LE CABDINAL DE RËTZ CARTÉSIEN.

Le Style de doni Jlobcrt csl ici , coiuiuc daiis le seul ouvrage qu'il ait imprimé ( Critique de la critique, etc.), assez agréable, quelquefois même ingénieux, mais d'une abondance et d'une diffusion qui lassent bientôt rattention. (jelui de son principal adversaire, dont le nom nous est inconnu, est solide et ferme, souvent même assez piquant; mais celui du cardinal est seul vraiment remarquable , el par des qualités qu'on n'attendait pas , une dialectique sévère , poussée jusqu'à l'aridité scolastiquc, une concision un peu sècbe mais forte , et quelquefois une ironie qui rappelle certains endroits des Mémoires. D'ailleurs il ne faut pas oublier que ces écrits n'étaient pas destinés à voir le jour. C'étaient des éclaircissements sur des entretiens qui s'étaient passés la veille ou devaient avoir lieu le lendemain, des réponses, des répliques, des résumés, où le cardinal ne se proposait qu'un but , réduire à leur plus rigoureuse expression les opinions de dom Robert pour les pousser à l'absurde. Le cardinal de Retz ne s'y montre ni un grand théologien ni un grand métaphysicien. Il représente le bon sens et l'esprit naturel aux prises avec la subtilité el la témérité d'une fausse science. Il est novice dans ces matières , mais il y porte un esprit exercé et pratique ; il résiste au chimérique et à l'équivoque ; il ne se donne pas pour un savant, qu'il n'est pas, mais pour un homme raisonnable bien décidé à ne pas être dupe des mots. Il accepte à peu près le cartésianisme , mais sans vouloir aller au delà ; et c'était déjà beaucoup à une époque où on persécutait les nouveaux principes, et où le cardinal, devenu prudent avec l'âge, réconcilié avec le roi et très-bien avec Rome , ne voulait pas se brouiller avec les puissances du jour.

Cic ii'esl donc point ici un grand nionumeul philosopliiqnc , c'est un document curieux qui exprime les discussions que soulevait partout la nouvelle philosophie. Il n'y avait point alors de société distinguée et qui se piquât un peu de bel esprit, où on ne disputât, quelquefois à tort et à travers, pour ou contre le cartésianisme. Madame de Sévigné, en Bretagne, dans sa solitude des Rochers, écrit à madame de Grignan, en Provence (lettre du 15 septembre 1680) : « . . . Nous avons eu ici une petite bouffée d'hombre et de reversi. Le lendemain^ altra scena. M. de Montmoron arriva. Vous savez qu'il a bien de l'esprit. Le père Damaic, qui n'est qu'à vingt lieues d'ici ; mon fds , qui , comme vous le savez encore , dispute en perfection ; les lettres de Corbinelli ; les voilà quatre ; et moi je suis le but de tous leurs discours ; ils me divertissent au dernier point. M. de Montmoron sait votre philosophie et la conteste sur tout. Mon fils soutenait votre père y le Damaie le soutenait aussi , et les lettres s'y joignaient ; mais ce n'est pas trop de trois contre Montmoron ; il disait que nous ne pouvions avoir d'idées que de ce qui avait passé par nos sens. Mon fils disait que nous pensions indépendamment de nos sens : par exemple, noiis pensons que nous pensons. Voilà grossièrement le sujet de l'histoire : cela se poussa fort loin et fort agréablement ; ils me réjouissaient beaucoup. Si vous aviez pu vous mêler dans cette dispute , par vos lettres , comme Corbinelli par les siennes, vous auriez fortifié le bon Sévigné. » Celte dispute que nous raconte madame de Sévigné, au fond de la Bretagne , avait lieu d'un bout de la France à l'autre. Nous la retrouvons, grâce à notre manuscrit, dans un

i22 LE CARDINAL DE RETZ CARTÉSIEN.

coin de la Lorraine : M. de iVloutraoron, ce sera doin Robert Desgabets ; les cartésiens des Rochers seront des religieux de Saint-i\lihiel; le cardinal de Retz jouera à peu près le rôle de madame de Sévigné ; seulement nous verrons que |)eu à peu il se pique au jeu et prend de plus en plus parti pour Descartes. Mais comme ici la conversation est un peu longue, nous l'abrégerons, nous sacrifierons tous les interlocuteurs à un seul , et nous ne ferons counaître les écrits de dom Robert Desgabets et de ses adversaires, que pour amener et faire paraître ceux du cardinal de Retz. Ceux-là, le lecteur, je crois, nous saura gré et nous imposerait même le devoir de les donner dans leur intégrité. Nous nous bornerons à secouer la poussière qui les couvre, à leur rendre leur ancien cadre et a les présenter sous leur vrai jour.

Le premier écrit qui sert de texte à cette longue |K>Iémique a ()our titre : Descartes à Calambic , distillé par (loin RobefH. C'est une suite de propositions tirées de Descartes et réduites en articles, sous cette forme : Des^ cartes dit (/ue^ etc. Après chacun de ces articles est la contre- proposition par dom Robert sous cette fonue encore : Dom Robert dit que, etc. ; en sorte qu'au moyen de ces articles opposés les uns aux autres, ou a le résumé précis de toute la métaphysique cartésienne et de celle de dom Robert. C'est le cardinal qui a donné à cet écrit le litre plaisant de Descartes à l'alambic. C'est |)eut-élre lui (|ui l'avait composé. Il s'expli(|ue d'abord sur les douze premiers articles relatifs au doute cartésien et à la célèbre démonstration de la distinction de Tame et du corps par le principe de l'immatérialité de la pensée. Dom Robert

niait ce principe en soutenant qu'on ne peut avoir aucune pensée indépendamment du corps. Le cardinal de Retz examine avec impartialité les deux opinions, et il conclut que dom Robert a tort, au moins quant à la forme ; mais que, d'ailleurs, au fond il est très-difficile de savoir ce qui en est : il relève une équivoque dans la manière dont la question est posée, et ne prend parti ni pour ni contre.