RÉFLEXIONS SUR LA DISSERTATION PRKOÉDEINTK

«< Les disciples de Descartes ont si nettement éclairci l'équivoque qui paroissoit dans le commencement de cette contestation, que je me rends sans balancer à leur sentiment ; et ils ont traité si à fond la matière qu'il y auroit, ce me semble, de la témérité à prétendre de la pouvoir illustrer par de nouvelles lumières. Je ne fais donc état en ce lieu que de marquer les inconvénients qui me paroissenl être des suites nécessaires de l'opinion de dom Robert, et que je ne doute point que les auteurs de l'écrit précédent n'eussent vu et plus tôt et plus clairement que moi, si ils ne se lussent beaucoup plus attachés à combattre la substance de la doctrine de dom Robert qu'à pénétrer ce que l'on peut inférer de ses principes.

« Le premier de ces inconvénients est que dom Robert ou prouve que l'âme connoît très-clairement par une notion intuitive qu'elle est un corps, ou qu'il ne prouve rien contre Descartes. Il combat la méthode de Descartes, parce que Descartes a supposé qu'il connoît sa pensée sans conuoitre qu'il eût un corps. Dom Robert dit, au

conlraire, que Descaries u'a pu voir qu'il eût uu esprit, sans voir tout d'un coup, d'une lumière aussi claire et aussi vive, que cet esprit était uni à son corps.

(< Les disciples de Descartes soutiennent que, quand cela seroit vrai, le raisonnement de Descartes ne laisseroit pas d'être bon, à moins que l'esprit de Descartes n'aperçût, non pas qu'il est uni à un corps, mais qu'il soit uu corps; c'est ce qu'il faut justifier.

« Descartes veut prouver l'immortalité de l'âme : pour la prouver, il croit qu'il est nécessaire de montrer la distinction de l'âme d'avec le corps. Il montre cette distinction parce que l'idée de l'âme est distincte de celle du corps; et il fait voir que l'idée de l'âme est distincte de celle du corps, parce qu'un homme qui diroit : Je pense, donc je suis une chose pensante, verroit très-clairement qu'il pense, sans qu'il soit nécessaire qu'il vît que sa pensée soit un corps. Cela est vrai on non. Si cela est vrai. Descartes a bien raisonné, et il ne suffîroit pas, pour renverser ce raisonnement, que l'esprit vît dans cette proposition je pense cette autre proposition donc ma pensée est unie à fin corps. Car, quoiqu'elle fust unie à son corps, il ne s'en suivroil nullenient qu'elle fust son corps, ni par conséquent qu'elle ne fust pas distincte de son corps. Descartes n'est obligé de prouver siiiou que sa pensée est distincte de son corps, d'où le cardinal de Rais infère que, (|uand il verroit intuitivement dans sa pensée qu'elle a des mouvements, de la succession et des autres modes corporels, (>t qu'il verroit très-clairement qu'ils lui viennent du corps, auquel sa pensée est unie, cela ne donneroit aucune atteinte à sa méthode.

« Il faut donc que dom Robert, pour Tattaquer raisonnablement, suppose que Tâme ne peut connoître qu*e)le a des n)ode$ corporels,, sans connoître intuitivement qu'elle est un corps ; car, s'il ne prouve que ce qu'il entend de prouver, c'est-à-dire que l'âme est un esprit uni à un corps, il prouvera par là même la distinction du corps et de l'âme, au lieu de la ruiner, parce qu'une chose n'est pas unie à soi-même ; et, comme Descartes n'a qu'à prouver cette distinction, il sera vrai de dire qu'il a bien raisonné, quand on avoueroit à dom Robert tout ce qu'il dit contre lui.

« Tout ce que dom Robert peut dire est qu'il n'éloit pas besoin d'un si grand tour, etc. Mais on lui répond que Descartes, voyant qu'on pouvoit lui nier la distinction de l'esprit avec le corps, il l'a voulu prouver par la distinction de leurs idées en elles-mêmes, et pour cela il a dû supposer un être qui ne sçût pas même qu'il fût homme, et qui, en cherchant ce qu'il étoit, apprit qu'il étoit une pensée avant qu'il connût qu'il étoit autre chose *. Il a prétendu qu'il suffisoit, pour le prouver, que cet être connût clairement ce que c'est que pensée en soi avant que de sçavoir si pensée particulière étoit autre chose que pensée générale. Il a cru que cet être connoissoit le second avant le premier, et ainsi que l'idée de la pensée n'enfermoit pas celle du corps, et que par conséquent elle en étoit distincte. Dom Robert prouve qu'il n'a pas vu ni connu que ces deux idées fussent distinctes en lui, parce que l'idée d'esprit et de corps sont également conjointes et connoissables en

' Impossible do niioux ontror dans l'esprit des MfdUatious. Voyez la note p. 123.

1^8 LE CARDINAL DE RETZ CARTftSlEN.

la pensée de cet être; donc toute Tidée qu'il a eue de son être lui a représenté qu'il étoit également corps et esprit.

u De cet inconvénient il s'en ensuit beaucoup d'autres. On pourra inférer de là qu'il n'est pas possible qu'une ame, c'est-à-dire un esprit uni à un corps, connoisse jamais en quel état peut être aucun pur esprit, car elle ne pourra le connoître que par son idée, c'est-à-dire par l'idée qu'elle a de soi. Dans cette idée dom Robert enferme toujours l'idée de corps. Donc, etc....

« Il s'en suit encore qu'on n'a jamais eu aucune démmislration de l'immortalité do l'ame, puisqu'on est assez demeuré d'accord qu'avant Drscartes on n'en avoit point, et que dom Robert soutient que celle de Descartes est trompeuse. iMais il s'ensuit, de plus, qu'on ne peut jamais en avoir, si ou ne peut en avoir que par la spiritualité de Tâme, qu'on ne peut connoître si on ne peut la connoître sans l'idée du corps.

» Cela joint à ce que dom Robert soutient que l'on voit clairement tout ce que l'on voit, et que l'on le voit tel (|u'il est, prouve invinciblement que notre âme, voyant clairement en elle les modes corporels comme le mouvement, la succession, etc., se voit pareillement une substance corporelle. »

Dom Robert ne se rend pas à ces solides réflexions. Il répond au cardinal qui lui réplique une dernière fois.

UKPMQIE DU CARDINAL DE RAIS A LA DERNIÈRE RÉPONSE DE DOM ROBERT , TOUCHANT LA DÉPENDANCE QUE CK DERNIER PRÉTEND QUE l'AME A DU CORPS.

« Il me paroit que dom Robert tombe dans un second équivo(|ue par la réponse qu'il a faite à mes dernières ré-

flexions, parce qu*il ne répond que très-indirectement à mes objections.

« Je lui ai objecté que quand même Tâme connoitroit intuitivement qu'elle est unie au corps, cela n'empêcheroit pas qu'elle ne connût, parcela même qu'elle est unie au corps, qu'elle n'est pas un corps, et par conséquent qu'elle est distincte du corps. Dom Robert répond que Descartes le suppose contre sa méthode.* Je soutiens que Descartes le prouve; car ou l'âme voit, par voye de conscience et intuitivement, que les mouvements qui sont dans sa pensée y sont intrinsèquement, et en ce cas elle voit qu'elle est un corps, comme je l'ai prétendu, ou elle voit qu'ils n'y sont que par voye d'union, comme dit dom Robert, et en ce cas elle voit qu'elle n'est pas iine substance corporelle, puisqii'elle n*a pas ses modes corporels en elle-même, et cette vue intuitive prouve la distinction de l'âme d'avec le corps,

« Descaries n'a prétendu que de faire voir qu'encore qu'il lui semblât qu'il avoit un corps, et que ce corps agît, si vous voulez, sur son esprit, cependant il pouvoit douter qu'il y eût des corps et que ce corps agît sur son esprit, sans qu'il pût douter qu'il pensât, d'où il a inféré que l'idée du corps n'étoit pas enfermée dans celle de la pensée, et par conséquent que c'étoient deux idées distinctes. R. Robert ajoute que l'âme voit intuitivement que ce qui paroit de corporel dans l'âme n'y est que par union, et cela prouve encore mieux la même distinction de l'âme et du corps. Il a donc tort de dire que Descartes la suppose dans sa méthode.

« Descartes a cru qu'il avoit prouvé par là et parles autres

raisons que Tcsprit, mens^ est connu avant le corps, et plus clairement que le corps, et qu'il aperçoit ses pensées sans apercevoir qu'elles dépendent du corps et du mouve-^ ment. Dom Robert soutient que non : c'est à lui à le prouver en répondant à toutes les raisons de Descartes et à mon objection, et eh établissant son opinion sur des fondements raisonnables. C'est ce qu'il n'a pas fait jusques ici. Les disciples de Descartes lui ont fait voir en ma présence qu'il étoit obligé de justifier 1° que toutes nos pensées sans exception viennent du corps ; 2*" qu'il est impossible que le corps ne les lui donne pas et qu'elles lui viennent d'ailleurs ; 3° que le corps les donne comme vraye cause efficiente et non comme cause occasionnelle; U"" qu'il est aussi clair et qu'on voit aussitôt que le corps les donne, et qu'elles ont un commencement, une fin, de la succession et du mouvement, qu'il est vrai qu'en pensant on connoit qu'on pense.

« Dom Robert ne se met nullement en peine de satisfaire à ces obligations. Il fait des discours en l'air qu'il conclud en disant simplement que ce discours^ ce lui semble, fait cesser l'inconvénient fondamental. Mais je ne suis pas de ce sentiment; car il me semble, au contraire, qu'il l'augmente de beaucoup.

« Cela se voit 1 *» par l'art. 7 de la Réponse où dom Robert convient que chacun a une connoissance claire et intuitive delà distinction de l'âme et du corps; et cela suffit pour justifier la méthode de Descartes comme on a fait voir ci-dessus. Dom Robert a donc tort de l'accuser d'être trompeuse.

« 2*' Dom Robeit soutient que la pensée étant un com-

LE CARDINAL DE RETZ CARTfiSIEN. 151

posé de deux choses, il y faut reconnoître le corporel et le spirituel ; que ceux qui restreindront la pensée à ce qui est purement spirituel, ne connoîtront jamais Tâmc ; qu*outre la faculté qu'a Tâme d'avoir des modes corporels par union, on connoît encore intuitivement sa chaleur, sa froideur, sa lumière, ses couleurs, ses sens, ses odeurs, ses saveurs, et comme il dit art. 10. El conmie cette connoissance intuitive n'est pas développée, comme dom Robert dit art 7, et que tout ce qu'on connoît .existe comme on le connoît, il est clair que l'âme, en l'état où Descartes et dom Robert même la mettent, art. 5, ne peut se connoître que comme un corps. Il semble que dom Robert l'avoue nettement dans l'article que je viens de citer, en disant qn«^ tout ce qu'on peut faire par des raisonnements exprès et développés est de voir que dans le fameux je peme^ l'homme trouve qu'il a part à une perfection de quelque être qui pense autrement que lui, et que dans penser dépendamment du corps, à force de réflexions, on y trouve une pensée qu'on peut considérer indépendamment du corps; d'où s'en suit que parla vue de conscience intuitive et non développée l'homme ne voit pas, en disant je pense, que sa pensée n'est pas un corps, ou qu'elle est autre chose

qu'un corps.

M 3° La comparaison de la jaunisse dont se sert dom

Robert , art. 2 , justifie c[u'il doit être persuadé que le

mouvement à qui les pensées de l'âme sont liées est aussi

intrinsèque à sa pensée même, comme la couleur, comme

genre, l'est an jaune et au rouge comme à ses espèces, et

qu'ainsi le mouvement lui appartient par essence et non

par union.

» IMais dom Robert dit encore quelque chose de plus fort contre lui-n)ême en l'art. 9, où il restreint la démonstration de rimmortalité de Tâme à prouver que Tâme est une substance et qu'en cette qualité elle est indéfectible; ce qui fait voir clairement que comme cette prétendue indéfoctibilité convient à Tâine, comme substance et non pas comme spirituelle, dom Robert a abandonné les preuves (jue Descartes a tirées de sa spiritualité en faveur de son immortalité, ou du moins il ne les a pas crues suffisantes pour la prouver. Dom Robert ne peut pas désavouer et |)ersonnc n'a jamais nié que si notre âme est spirituelle, elle ne soit immortelle. Il faut donc que dom Robert soit persuadé qu'on ne peut pas être assuré de sa spiritualité , et par conséquent il faut qu'il avoue que le commerce (fu'elle a avec le corps nous donne sujet de la croire corporelle.

" Quant au second inconvénient , dom Robert répond que c'est une grande erreur de croire que nos idées ne peuvent avoir que des objets corporels , parce qu'elles ne nous viennent que par les sens. Je n'ai aucune honte, toutefois, d'avouer que je suis dans cette erreur, en su|>posant, comme l'a soutenu dom Robert, que nos idées sont imprimées à l'âme par les sens comme causes vraiment efficientes, et qu'elles ont toutes du mouvement, de la succession et autres modes du corps; d'où s'en suit que, comme employant notre imagination à nous représenter Dieu , les anges et nos âmes , nous ne les voyons que comme des corps, parce qu'il est impossible que l'idée étant la cause efficiente de la représentation , l'effel soit plus parfait (|ue la cause. Ainsi l'idée que nos sens pro-

dtiiront coinuie véritables causes efficientes ne pourra être que corporelle, ni produire aucune représentation en nous que corporelle. C'est une chose assez extraordinaire que dom Robert ne puisse souffrir une pensée en rhomme qui ne soit un mouvement, et qu'il assure art. U, qu'une inteilection étant prise dans un sujet, est un corps qui donne une pensée à Tâme, et cependant qu'il soutienne en l'art. 8 que l'idée imprimée par les sens doive passer pour une inteilection très-pure.... >»

Après cet examen détaillé et approfondi des douze premiers articles de Descartes à L'alambic, on passe, et il en est temps, aux articles 13, I/4, 15, 16, 17, 18, relatifs à la démonstration cartésienne de l'existence réelle de Dieu par l'idée même de Dieu. Dom Robert compromettait cette démonstration en la rattachant à ce principe, que non pas l'idée seule de Dieu, mais toute idée suppose nécessairement une existence réelle à laquelle elle corresponde. Il soutenait que tout objet de la pensée est réel. Or ce principe, pris ainsi absolument, choque le sens commun, et a grand besoin d'explications. Le cardinal en demande à dom Robert. Il distingue entre l'existence objective d'une chose, c'est-à-dire son existence comme objet de l'esprit, d'avec son existence en soi, dans sa nature intrinsèque, et telle qu'elle est, selon les décrets de Dieu. L'être objectif nous fait connaître l'être en soi, mais grâce à l'intervention de Dieu qui seul peut nous assurer que l'être en soi est vraiment tel que l'exprime l'être objectif. Otez cette intervention de Dieu, l'être objectif n'exprime pas nécessairement l'être en soi, et le principe de dom Robert que tout ce qui est

objet de Tesprit existe réellement par cela seul, est inadmissible. Ce petit morceau se ressent un peu de Tobscurité de la matière ; et il ne faut pas oublier que le langage ici employé est celui de tous les écrivains philosophiques (lu temps, qui Tavaient emprunté à la scholastique. L'être objectif signifiai! alors juste le contraire de ce qu'il signifie aujourd'hui au delà du Rhin, à savoir une représentation subjective et phénoménale.

RKFLEXIONS DU CARDINAL DE RAIS SUR LA 13*-18* PRO- POSITION DE DESCARTES A l' ALAMBIC DISTH^LÉ PAR DOM

ROBERT

« Devant que d'entrer dans le détail des propositions ireisième et suivantes jnsques à la dixbuitième inclusivement de dom Robert contre Descartes, je crois qu'il est nécessaire que je lui explique ma pensée touchant l'être objectif, de l'éclaircissement duquel celui de toutes ses propositions dépend purement, afin qu'il me donne lieu par sa réponse de mieux entendre moi-même ce qu'il entend proprement par ces propositions, qui sont assez claires pour me faire connoîtrc qu'il n'est pas de l'avis de M. Descarte^s touchant cet être objectif, mais qui ne le sont pas assez (au moins à ce qui m'en paroîl) pour me faire parfaitement concevoir de quelle manière il les entend lui-même.

« Je dis donc qu'une chose peut être considérée de deux manières : 1" en tant qu'elle est ce qu'elle est ; 2" en tant (ju'elle est l'objet de notre pensée. Ces deux manières de considérer une chose nous donnent lieu de reconnoîtro deux sortes de véritez, l'une qu'on peut appeler vérité intrinsèques l'autre qu'on peut appeler vérité extrinsc-tque.

LE CARDINAL DE RETZ CARTÉSIEN. 1l55

La vérité intrinsèque est définie par saint Anselme, Dialoy, de Verit, , c. 8 et 22 , qui dit qu'elle est une certaine droiture qui consiste en ce que chaque chose est ce que Dieu a voulu qu'elle soit en la produisant \ Ce qui apparemment est tiré de ces belles paroles de saint Augustin : La nature de chaque chose est la volonté de Dieu, c'està-dire que la vérité en ce sens est ce qu'on appelle la nature propre de ciiaque chose, et c'est ce qui a donné lieu aux philosophes d*avouer d'un commun consentement, (jue^ quand une chose a une nature^ elle est toujours vraie^ parce que sa vérité est sa conformité avec l'idée de Dieu, et sa nature est d'être ce que Dieu a voulu qu'elle soit. Ainsi, quand elle est, il ne se peut pas qu'elle ne soit pas vraye , parce que nature et vérité est la même chose réellement.

« La vérité extrinsèque est une certaine droiture de notre pensée qui la rend conforme à l'objet qu'elle considère, et qui fait qu'elle le voit tel qu'il est en soi. C'està-dire que comme la vérité intrinsèque consiste en ce que la nature des choses est conforme à l'idée que Dieu eu a , ainsi la vérité extrinsèque consiste en ce que nos idées sont conformes à la nature des choses, c'est-à-dire à l'idée de Dieu.

« D'où s'ensuit que , quand nous avons une connoissance claire de la nature des choses, nos connoissances sont vrayes , et que nous avons cette connoissance claire

' l\ ne faut pas s'étonner devoir le cardinal de Retz citer saint Anselme et saint Augustin, et faire preuve d'un certain savoir en théologie. Outre qu'il lisait beaucoup dans sa solitude, il avait fait de premières études fort solides sous saint Vincent de Paul, passé des thèses brillantes en Sorbon ne. et tenu tête à Mestrezat, chez M* d'Haramburc. Voyez les Mémoires.

ir)() LE CAKDINAL DE RETZ CARTÉSIEN.

de leur nature quand nous sçavons ce que Dieu a voulu (|u'elles soient. Or, quoique la nature d*une chose et l'idée ou la volonté de Dieu soient le même (comme on vient de le dire) , on peut néanmoins les considérer en deux façons : 1*" comme venant de Dieu ; 2° comme étant la chose même.

« De là, il s'ensuit clairement que si Dieu a uneconnoissance claire des choses en formant le décret de les produire, parce qu'elles ont une nature réelle et véritable par la vertu de ce décret, comme il a fait l'ange et l'homme raisonnables en leur communiquant son intelligence, il peut aussi leur faire connoître la nature des choses qu'il a résolu de produire, en leur communiquant l'idée qu'il en a, c'est-à-dire son intelligence terminée aux natures auxquelles il a donné l'être au moins objectif par son décret.

« De tout ce que dessus, j'infère que l'être objectif seul est incapable de faire connoître aux hommes la nature des choses que Dieu a résolu de produire, en leur communiquant ridée qu'il eu a. Si c'est ce que dom Robert a prétendu de combattre de la doctrine de Descartes, comme il me le semble par les propositions dont il s'agit, c'est à lui à les prouver. »

Dom Robert adresse au cardinal une réponse ingénieuse, mais un peu longue. Elle conunence ainsi : » La doctrine de dom Robert touchant ces articles ne contient rien de mystérieux , et se réduit uniquement à cette vérité première et fondamentale qu'on ne sauroit penser à rien, et que nos conceptions simples, c'est-à-dire la première o|)éralion de l'esprit, sont toujours vraies et conformes à leur objet.... On peut apporter pour première preuve de celte

vérité que, pour connoître une chose, il faut supposer qu'elle est connoissable, et, pour être counoissable, il faut qu'elle ait l'être. On supplie donc son Eminence d'apporter l'exemple d'un seul être objeciif qui ne soit pas déjà existant réellement et tout tel qu'il est connu, et de permettre que l'on rejette ce que l'on dit, qu'une chose peut être connue lors même qu'elle n'existe pas en soi. » Sur quoi dom Robert se jette dans des considérations qui, au lieu de prouver sa thèse, soulèvent des difficultés plus grandes encore. Puis, descendant des hauteurs de ses théories générales et revenant à la question, il s'appuie sur le principe alors incontestablement admis de la valeur représentative des idées , et il dit : « Peindre rien et ne point peindre, c'est la même chose. Être tableau et n'avoir point d'objet réel et existant enferme une contradiction. Voir matière avant qu'il y ait matière est si étrange, que ceux qui en sont capables mettent dom Robert à bout. » Et il traite de préjugé la disposition d'esprit qui s'arrête à l'être existant seulement à titre d'objet de la pensée, sans admettre que cet objet de la pensée, cet être objectif, corresponde à quelque objet réel existant dans la nature.

Dans toute cette réponse , le ton de dom Robert , fort respectueux envers son Éniinence, est pourtant très-assuré, et il traite un peu légèrement l'opinion contraire à la sienne.

Nous ignorons le nom de celui des disciples de Descartes qui se chargea de répondre à dom Robert ; mais il faut que c'ait été un homme jeune encore ; car nous verrons bientôt dom Robert relever la jeunesse de son adversaire. Quel qu'il soit, cet adversaire fait à la réponse de

doiu Robert uue réponse très-solide et très-modérée, mais où il se montre médiocremeut satisfait du ton que doui Robert a pris.

« L'avertissement , dit - il , que me donne dom Robert de ne point agir par préjugé me donne lieu de craindre qu'il n*y agisse lui-même, quand il dit en un sens tout nouveau que tout ce qui est connu existe, qu'on ne sanroit penser à rien qui n'existe en soi , que nos conceptions simples sont toujours vraies , que toute pensée contient une preuve démonstrative de l'existence de son objet en soi. (îar il me paroît que toutes ces propositions, au sens que dom Robert leur donne , sont des préjugés dont il n'a donné aucune preuve. » Puis il examine les diverses raisons alléguées par dom Robert , surtout la théorie de la représentation de l'idée , et au défi de dom Robert d'apporter un exemple d'un seul objet de la pensée qui n'existe pas, il répond par des citations accablantes. Ce petit écrit niérite une sérieuse attention.

Dom Robert réplique à son tour dans un écrit plus étendu encore que le premier, et qui n'est pas plus éoncluaut. Selon sa coutume , il y remue toute espèce de sujets. Sun adversaire le ramène vertement à la question dans un Mémoire encore supérieur au précédent, et qui serait digne d'être imprimé. La méthode de l'auteur est de réduire les longs discours de dom Robert en syllogismes , et d'en faire voir sous cette forme la vanité. « Si l'on vouloit, dit-il, suivre les lois que le bon sens prescrit à ceux qui s'appliquent à la recherche de la vérité par des disputes réglées, il faudroit prescrire des limites aux discours que l'on fait et aux écrits dont on se sert pour s'ex-

pliquer; autrement, la moindre difficulté (>ourroit occuper toute la vie d'un honmie, puisqu'il n'y a rien qu'un esprit remuant et fécond ne puisse combattre par des sophismes. Le R. P. dom Robert , qui d'ailleurs est un homme très-raisonnable , a de la peine à se soumettre à des lois si équitables, et il semble qu'il se fasse une espèce d'honneur de ne pas écrire le dernier, de répondre et de faire des répliques à tout ce qu'on lui a dit de plus convaincant , sans se mettre beaucoup en peine si ce qu'il répond contient quelque nouvelle difficulté. Mais il faudroit se souvenir que nous parlons devant un des premiers prélats de l'Église , et que c'est abuser de la facilité avec laquelle il nous écoute que de l'entretenir de redites et de lui proposer des raisonnements qui ne pourroient pas même éblouir les moins intelligents. Il n'est pas juste qu'on nous en croye sur notre parole , si nous accusons dom Rohert d'être tombé en ce défaut dans l'écrit qu'on veut examiner ; mais on prétend d'en donner par la suite des preuves si claires que peut-être il perdra dorénavant l'envie de nous occuper de ses écritures, ou que, s'il s'applique de nouveau à nous répondre, il pensera plus d'une fois aux raisons qu'il voudra nous proposer. La voie qu'on a jugée la plus courte et la plus facile est de réduire les grands discours de dom Robert en simples syllogismes, aQn de voir précisément ce qu'il prouve , ou plutôt afin de voir précisément qu'il ne prouve rien, et que partoui il suppose ce qui est à prouver. »

Dom Robert fait une nouvelle réplique fort courte dans un Examen de la réponse à la réplique de dom Robert sur les réflexions du cardinal de Rais sur les 13-18 ar-

160 LK CAnniNAL DE RETZ CARTÉSIEN.

tides. i 1) seul qu'il veut (''vitor le reproche de longueurs inutiles qui lui a été lait ; mais fion ion est celui d*un homme très - piqué et qui ne ménage plus ses termes. « Dom Robert est ravi de voir qu*il peut épargner ici à son Eminence la peine de lire une réponse à un fort long écrit; car Tauteur des syllogismes qui y sont contenus l'a

composé sans savoir de quoi il est question Dom

Robert , qui loue le grand zèle et les bonnes intentions de cet auteur, le conjure de considérer que cette opinion n'a jamais été soutenue par qui que ce soit, ni connue que par un seul qui se peut vanter d*en avoir fait la découverte. ...» Cette courte réplique se termine ainsi : « Dom Robert attendra donc patiemment des preuves qui renversent ce qu'il vient de proposer, et cependant il persistera à dire que toute idée a un objet réel et existant en lui-même. » La réponse ne se fit pas attendre.