NON CONVERTIBLES

« Je suis si convaincu de mon ignorance en toutes choses , mais particulièrement en ce qui regarde la métaphysique, que je ne puis imaginer que la complaisance que les hommes trouvent en tout ce qu'ils ont découvert soit la cause du plaisir que je sens que j'aurois , même sensible , si je me pouvois aplanir à moi-même les difficultés qui me font douter de la solidité de ma pensée touchant l'utilité des pures et simples négatives. J'avoue qu'elle me plaît, mais il me semble qu'elle ne me plaît que parce que, si elle étoitbien fondée, l'on y trouveroit un avantage signalé pour l'éclaircissement de toutes sortes de vérités. J'ai parcouru ces jours passés les diverses sciences , j'en ai examiné les principes , les hypothèses et les suites , et il me paroît que la plupart des équivoques que l'on y prend, et que la plupart des faux raisonnements que l'on y fait , ne sont que les effets du sens que la philosophie commune prétend donner aux négations non convertibles. Je m'explique. Les espaces imaginaires, par exemple, n'y ont été reçus que parce que l'on s'est imaginé que ce mot signifioit quelque chose.

Ainsi des qualités occultes, ainsi des formes substantielles, ainsi des facultés, ainsi des sympathies , et ainsi de toutes les autres paroles qui composent ce qui paroît de pins pompeux et de plus magnifique dans les écoles

« Ce qui a fait que mon esprit a rejeté cette pensée , aussitôt qu'elle s'est présentée a mon imagination , comme vous avez vu, a été qu'elle m'a paru, même d*abord , contraire et à la maxime du concile de Constance et à celle de l'Église qui enseigne que Dieu ne peut être auteur du péché , et même à la nature des commandements négatifs du Décalogue, qui semblent ne se pouvoir rédnire en affirma tifs. Je persiste à croire que cette même considération doit empêcher un esprit raisonnable de se laisser éblouir à cette vue, quelque agréable qu'elle paroisse, et quelque étendue qu'elle puisse avoir ; mais il est vrai que la beauté qu'elle auroit, si elle pouvoit n'être pas fausse, m'a fait naître le désir de m'y attacher avec plus d'application , et d'examiner avec plus de soin si l'exclusion de toutes les négations non réduisibles ne se pourroit pas concilier avec le ccmcile de Constance , avec la doctrine de l'Église touchant le péché, et avec la réduction des commandements négatifs en affirmatifs.

(« Pour ce qui est du concile, l'auteur de l'indéfectibilité m'a fait remarquer que les Pères, assemblés à (Constance , n'ont pas inséré l'article de l'anéantissement |K)ssible du monde dans l'extrait des propositions qu'ils ont expressément condamnées, quoiqu'ils l'aient rapporté comme l'un des articles de la doctrine de Jean Huss. Mais comme je lui ai fait aussi observer que les Sabelliens, les Manichéens et même quelques autres hérétiques , avoient été anathé-

matisés pour avoir enseigné que la matière étoit éternelle , ce qui semble être fort approchant de la doctrine de son indéfectibilité, la difficulté ne me paroît pas épuisée. Car quoiqu*i] dise que ce qui a été condamné dans l'erreur des Vlanichéens ne soit que l'opinion qu'ils avoient touchant une prétendue nature de mal éternel et égal à Dieu , il me semble qu'il ne dissipe pas les nuages qui me paroissent toujours entre la doctrine de l'indéfectibilité et celle de l'Église, parce qu'il est encore obligé à recourir à ces sortes d'explications par lesquelles l'on pourroii éluder les défmitions les plus reçues et les plus authentiques.

« Pour ce qui est de la réduction des commandements de Dieu négatifs.eu affirmatifs , voici ce qui m'est venu dans l'esprit. L'on ne peut nier que les commandements négatifs ne soient exprimés par des propositions négatives ; mais l'on pourroit dire que la réduction en affirmatives en est toute faite par saint Paul et même par Jésus-Christ , parce que nous trouvons dans l'épître aux Romains , ch. xi£i, ces propres mots : i Celui qui aime le prochain accomplit la loi, parce que ces commandements de Dieu : Vous ne commettrez point d'adultère , vous ne tuerez point , vous ne porterez point de faux témoignages , vous ne désirerez rien des biens d'autrui ; et s'il y en a quelques autres semblables, tous ces commandements, dis-je , sont compris en abrégé dans cette parole : Vous aimerez votre prochain comme vous-mêmes. » L'amour que l'on a pour le prochain ne souffre pas qu'on lui fasse aucun mal , et ainsi l'amour est l'accomplissement de la loi.

« L'on pourroit inférer de ce passage de l'aïKitre que les commandements négatifs sont réduits en affirmatifs, parce

qu'ils se réduisent tous à aimer ou la vie ou les biens ou rtionneur de son prochain ; et ce qui semble prouver clairement cette réduction est que Jésus-Christ lui-même Ta faite dans rÉvangile , où il nous propose d*aimer le prochain comme soi-même , quoique ce commandement ne soit pas expressément contenu dans le Décalogue, et qu*on ne puisse Ty trouver en façon du monde qu'en réduisant les commandements négatifs en aflQrmatifs d'aimer ou la vie ou les biens ou l'honneur de notre prochain. Cette raison me paroît forte en ce que l'on n'y peut répondre , à mon opinion, qu'en disant qu'il n'est pas nécessaire de trouver dans le Décalogue l'amour du prochain; ce qui ne se peut dire, ce me semble, vu le rapport que presque tous les commandements négatifs ont à cet amour.

(( .le ne trouve pas plus de fondement à ce que Ton pourroit alléguer contre la conversion des commandements négatifs, prise comme je la viens d'expliquer, en disant ([u'olie ne seroit pas juste, parce qu'un homme, par exemple, qui n'aimeroit pas son prochain, pourroit ne le |)as tuer, et ainsi du reste. Mais cette objection ne me paroît d'aucune considération , parce que l'on n'observe pas les commandements de Dieu, si l'on n'a au moins dans le cœur une disposition habituelle à garder les commandements, ce qui est la même chose que l'amour moins habituel; et c'est pour cette raison que saint Jean a dit que celui qui n'aime pas demeure dans la. mort. Je confesse que je me suis satisfait moi-même sur cet article beaucoup plus que sur le premier.

' Reste à traiter ce qui regarde le concours de Dieu au |)éché. Voici en peu de mots la difficulté : si le pérhé ne

LE CARDINAL DE KhTZ CARTÉSIEN. 203

peut être une pure privation, il faut que ce soit une action positive à laquelle par conséquent Dieu doit concourir, auquel cas il seroit auteur du péché. Il est donc constant qu*à moins de prouver qu'il n'est pas auteur du péché , quoique le péché soit quelque chose de positif, il faut reconnottre la négation , et la négation non réductible en affironation, pour vrayeet pour bien fondée. Cette difficulté me parott fort grande. Voici les réflexions que j'y ai faites, dont je ne suis nullement convaincu et que je n'insère même ici que pour chercher la vérité, et pour donner lieu aux gens plus savants que moi de la pénétrer. Je n'ai pas cru que la question de l'indéfectibilité des substances eût assez d'utilité pour engager des dissertations qui eussent connexité avec des matières de foi. Je suis persuadé que l'éclaircissement de celle qui coucerne les négations seroit d'un tel avantage à celui de toutes les sciences que la philosophie et la théologie scholastiques n'ont que trop embrouillées, que l'on la peut traitera fond, pourvu que l'on déclare, comme je fais, que Ton la croit frivole, jusques à ce que l'on soit convaincu qu'elle n'engage ni directement ni indirectement à dire que Dieu soit l'auteur du péché. Les raisons que vous allez voir et que je me suis données à moi-même pour essayer à accorder avec la foi l'opinion du positif dans le péché, ne m'ont pas encore persuadé, et il s'en faut même beaucoup que j'en sois ébi anlé. Je laisse aux plus habiles 1^ dénouement de ces difficultés qui, par la raison que j'ai rapportée ci- dessus, sont plus dignes, à mon sens, d'application et de curiosité que celle de l'indéfectibilité. « Je suppose, selon la doctrine de M. Descartes, que la

20/i r.E CARDINAL DE ftEJV. CAHTÉSUN,

matière étant de soi toute passive et également iudifféreule au repos et au mouvement, il est vrai de dire que les corps n'ont aucune faculté de se mouvoir Tun Tautre , et ([ue , lorsqu'il se fait de nouveaux ftiouvements dans les corps particuliers, c'est par le nioyen des mouvements ({ui sont déjà dans le monde, et dont le total u'augmeolc ni ne diminue jamais. Je suppose encore ce qui s'ensuit de ce principe, qui est que Dieu est seul et unique moteur, ({u'il n'y a point de causes secondes corporelles, et par conséquent qu'il n'y a aucun concours de Dieu dans la production d'aucune chose corporelle, parce qu'il ne se fait rien de nouveau que par le mouvement qui procède de Dieu seul.

« Sur ces fondements, il me semble que l'on pourroit dire que les philosophes ont beaucoup obscurci la doctrine ({ui regarde le concours, en ce que, tout étant positif dans les corps , ils n'ont pas laissé de reconnoître , après Aristote, des causes secondes corporelles agissant, et un concours de Dieu joint à ces causes prétendues.

« Sur ces mêmes fondements, il me semble que l'on |)ourroit dire encore que les théologiens scholastiques, trop attachés aux idées de leur philosophie touchant les choses secondes corporelles , n'ont pas moins embarrassé la doctrine qui concerne les choses libres , en ce qu'ils les ont toutes soumises à l'impression de la cause première , de même que les corps lui sont effectivement soumis; ce (|ue l'on peut présumer ruiner entièrement la notion que l'on doit avoir de la véritable faculté active qui est dans notre volonté, qui consiste à se mouvoir soi-même ^

' Nous appelons rulteiitiuii sur ces vue» du (uirdiiiul qui suiit plub [nthtondus qu'elles n'en ont Tair et d'une grande eunséquence.

" L*oo pourroit inférer que de ces fonclemenis et de ces conséquences il n*y auroit qu'un pas à faire pour expliquer comme Ton pourroit soutenir que Dieu ne seroit |)as auteur du péché, bien qu'on avouât qu*il y concounii comme étant une action positive. En voici la raison.

« Il est vrai que l'homme a reçu de Dieu en sa création le pouvoir de vouloir ce qui lui plaît sans incliner plutôt d'un côté que de l'autre; et, s'il est vrai encore que Dieu, en qualité de créateur, soit engagé de concourir avec lui dans tout ce qui lui plaira, il semble qu'il s'ensuit de l'un et de l'autre qu'il peut y avoir des actions positives qui sont des péchés dans l'homme, parce qu'il s'y porte de lui-même, et qui ne le sont pas en Dieu parce qu'il s'y porte en quelque façon contre sa volonté. Voilà ce qu'on pourroit dire touchant le péché d'Adam et ce qui se pourroit dire par conséquent avec plus de raison à l'égard des nôtres, parce que. notre volonté a un engagement au mal qu'elle n'avoit pas avant son péché; d'où l'on pourroit inférer que Dieu est encore plus engagé comme créateur à concourir au nôtre qu'à celui d'Adam, et qu'il ne seroit pourtant pas auteur du péché , quoiqu'il y concourût, parce qu'il n'y concourroit pas de lui-njême, mais purement comme créateur d'une cause qu'il auroit créée libre. Un armurier concourt à l'homicide et il n'en est pas l'auteur.

« Ce raisonnement me paroit assez conforme aux principes que je viens d'alléguer de M. Descartes et qui m'ont paru très-bien établis dans sa physique. Mais comme je suis persuadé qu'il n'appartient point à un particulier de former des opinions nouvelles en théologie sur des

conséquences tirées de la philosophie, je ne m'y rends point, et je ne reconnoîtrai rien dans le péché de positif, tant que je n*aurai point des raisons plus claires et plus convaincantes pour nie faire voir que Dieu ne seroil pas auteur du péché, quoiqu'il concourût à l'action qui seroit le péché. Car enfin, j'avoue de bonne foi que cette pensée^ que la philosophie de Descartes m'a pourtant fournie trèsnaturellement , me paroît à moi-même un peu trop subtile, pour la pouvoir considérer comme le fondement d'une doctrine aussi contraire à la conscience qu'est celle de la réalité |)ositive du péché.

t' Je me réduis : je confesse d'une part que la nécessité dans laquelle l'opinion commune , qui compte en tant d'occasions sur les négations non réductibles , nous jette presque à tout moment d'affirmer pour articles de foi des propositions où le néant se trouve mêlé quelquefois comme attribut, t[uelquefois comme sujet, quelquefois comme liaison ; je confesse , dis-je , que cette nécessité me feroii souhaiter avec passion que l'on pût affranchir la théologie de cette servitude, qui nousobfige assez souvent à confesser que nous ne concevons pas ce qu'on nous pro- |)ose à croire J'avoue, d'autre part, qu'il est si dangereux de toucher à tout ce que la théologie nous enseigne (le l'obscurité de la foi , qu'il est si délicat de prétendre de Féclaircir par de nouvelles vues , et qu'il est d'ailleurs d'une si pernicieuse conséquence de donner la moindre ouverture à faire Dieu auteur du péché , de quelque manière que l'on l'explique, que je ne me puis rendre à mes propres lumières, et que je ne considère ce que vous venez de voir ici (|ue comme une spéculation , sur laquelle il est

permis aux gens de lettres de s'exercer, pourvu qu'ils ne s'y appliquent qu'avec l'esprit et le dessein de soumettre leurs vues à la doctrine reçue universellement dans l'Église, et de travailler à concilier, selon cette règle, autant qu'il leur est possible, la véritable philosophie avec la foi, et c'est ce qui compose la véritable théologie. » Si dom Robert, en métaphysique, est un disciple de Descartes révolté contre tous les principes de son maître , il n'en est point ainsi en physique. Là , il est un fidèle cartésien. Adversaire déclaré des qualités occultes , il ne reconnaît à la matière d'autres qualités que celles qui tiennent à la qualité fondamentale de l'étendue. Par là est supprimé tout ce qu'on appelle qualités secondes de la matière, odeurs, couleurs, saveurs, etc.... que Descartes réduit à des perceptions de l'âme; ce qui conduit dom Robert à mettre dans l'âme les couleurs , et explique le ridicule des âmes vertes, que rappelle madame de Sévigné *. Dom Robert avait aussi adopté le système du monde (le Descartes , c'est-à-dire celui de Galilée et de Copernic. Or, on sait quelle terreur avait partout répandue la condamnation de Galilée. On peut dire que cette condamnation est l'événement le plus désastreux qui soit jamais arrivé dans l'histoire des sciences. Il arrêta pendant plus de soixante années toute la marche de la science. On peut voir dans les lettres de Descartes l'impression que produisit sur ce génie si ferme l'aventure du philosophe florentin \ Le fantôme de Galilée, obligé, à soixante-dix

' Lettres 576, 581, 582.

' La condamnation de Galilée est du 22 juin 1633. A peine Descartes Tapprend-il au fond de la Hollande, (iu*il écrit au père Mersenne, le lO janvier 1634 : «< Vous savez sans doute que Galilée a été repris depuis peu par les

hb-..'!^

ans, d'abjurer à genoux , en chemise, son plus beau titre de gloire , demeura toujours présent à la pensée de Descartes. II prit d'abord la résolution de supprimer son livre Dit Monde , auquel il avait consacré toute sa vie, et dans

iiu|uisiteurs de la fui, ol ([uc son opinion, touchant le mouvement de la U'i re, a été condamnée i^omme héréticiue ; et je vous dirai ([ue toutes les cliost's (juo ]'expli(iuois dans mon traité (du monde), entre lesquelles étoit tuissi (U'tt«' opinion du mouvement de la terre, dépendoient tellement les unes des autres , (jue cVst assez de savoir qu'il y en ait une qui soit faustso pour coiinoitre que t(»utes les raisons dont je me servois n'ont point de force ; et quoique je pensasse ([u'elles fussent appuyées sur des démonsti'alions très-certaines et très-évidentes , je ne voudrois toutefois , pour rien au monde, les soutenir contre l'autorité de l'Église... » Au même, du 15 mars de la même année : « J'ai voulu entièrement supprimer le traité que j'en avois fait, et perdre presque tout mon travail de quelques années pour rendre une entière obéissance à l'Kglise en ce qu'elle a défendu l'opinion du mouvement de la terre ... Je me suis laissé dire que les jésuites avoienl "aidé à la condamnation de Galilée, et tout le livre du P. Scheiner montre assez qu'ils ne sont pas de ses amis; mais d'ailleurs les observations qui sont dans ce livre fournissent tant de j)rettv©s pour ôter au soleil les mouvements qu'un lui attribue, que je ne saurois croire que le P. Scheiner même en son àme ne croye l'opinion de Coi>ernic, ce qui m'étonne, de telle sorte que je n'en ose écrire mou sentiment. Pour moi, je ne cherche que le repos et la tranquillité d'esprit, qui sont des biens qui ne peuvent être possédés par ceux «lui ont de l'animosité ou de l'ambition ; et je ne demeure ))as cependant sans rien faire; mais je ne pense pour maintenant qu'à m'instruire moi-même, et me juge fort peu capable de servir k instruire les autres, principalement ceux cpii, ayant déjà acquis quelque crédit par de fausses opinions, auroient peur de le perdre, si la vérité se découvroit. >» Au même, du 14 août de la même année; « Le sieur Beecman vint ici samedi au soir, qui me prêta le livre de Galilée, et il l'a emporté ce matin ; en sorte que je ne l'ai eu entre les mains que trente heures. Je n'ai pas lais.sé de le feuilleter tout entier, et je trouve qu'il philosophe assez bien «lu mouvement... Il niancpie plus en ce qu'il suit les opinions déjà re^'ues <|u'en ce qu'il s'en éloigne, excepli», toutefois, en ce »iu'il dit du flux et du reflux, que je trouve qu'il tire par les cheveux. Je l'avois aussi expliqué en in(»n Monde par le mouvement de la terre, mais d'une fayon toute différente. Je veux pourtant bien avouer que j'ai rencontré en son livre quelquesunes de mes j)eiisécs... Ses raisons, pour prouver le mouvement de la terre, .sont fort bonnes, mais il me semble quMl ne les étale \và^ comme il faut|)0ur W persuader. . . Il m'est impossible de répondre déterminément à aucune question de physique, (ju'après avoir expliqué tous mes principes, ce quejenepuis tiiire sans le traité »|ue je me n'sous de supprimer. » V«»yez le tome VI de notre édition de Deseartes. Pins tard, en I6i4, dans les Prinei|)e8, il en est

lequel il devait confirmer et perfectionner les idées de Galilée et prévenir peut-être Huyghens et Newton. Il abandonna ce grand ouvrage, ne Tacheva point, ne le publia jamais et n'en laissa que des fragments qu'on n'osa mettre au jour qu'assez longtemps après sa mon , en 1 666 , et encore avec des précautions infinies. En efl'et , l'édileur rappelle que Descartes ne donne l'opinion du mouvement de la terre que comme une fable qui ne peut pas être nuisible. « M. Descaries savoit , dit-il , que si quelque patt on défendoit de parler du système de Copernic comme une vérité ou encore comme d'une hypothèse , on ne défendoit pas d'en parler comme d'une fable ; mais c'est une fable qui, non plus que les autres apologues , ou profanes, ou sacrés, ne répugne pas aux choses qui sont par effet*. » Clerselicr donna une seconde et meilleure édition de cet écrit en 1677, et c'est peut-être à l'occasion de cette édition que notre petite société philosophique de Lorraine agita dans l'ombre la redoutable question. Dom Robert

réduit à s'exprimer ainsi : w J'aurai plus de soin que Copernic, de ne poinl attribuer de mouvement à la terre, et je tàclierai de faire que mes raisons soient plus vraye.; que celles de Tycho. Je proposerai l'hypothèse qui lut^ semble la plus simple...; et cependant j'avertis que je ne prétends point qu'elle soit reçue comme entièrement conforme îi la vérité, mais seulement comme une supposition qui peut être fausse... » Troisième partie, n* 19. Voyez notre édition, t. in. Gassendi, qui pensait au fond comme Galilée, parle comme Descartes; et en 1647, dans sa réponse au père Nnél, Pascal, par scrupule de méthode et de conscience, n'ose exprimer que le doute : M Quand on discourt humainement du mouvement et de la stabilité de la terre, tous les phénomènes du mouvement et des rétrogradations des planètes s'ensuivent parfaitement des hypothèses de Ptolémée, de Tycho, de Copernic et de beaucoup d'autres qu'on peut faire, de toutes lesquelles une seul.^ peut être véritable. Mais qui osera faire un si grand discernement, et qui pourra, sans danger d'erreur, soutenir l'une au préjudice des autres ? »

' Le Monde de M. Descartes, ou le Traité de lo lAtmih'e. Paris, 16G4 , in-12. La préface est signée D. R.

prend ouvertement et courageasement parti pour le système de Copernic. Le cardinal se tire d'affaire en traitant le système de Copernic et celui de Tycho-Brahé , comme deux hypothèses qui se valent à peu près Tune Tautre; il prétend que les partisans de Copernic né s*appulent après tout que sur des apparences ,. et que toute la question se réduit à peu près à celle-ci : « Un bâton ayant été coupé avec la scie , décider d'après l'aspect seul des deux morceaux du bâton, si c'est la scie qui a passé sur le bâton, ou si c'est le bâton qui a passé sur la scie. » Enfin, selon lui, on a tort de faire tant de bruit de tout cela; et avec un peu plus de circonspection, on eût évité les censures de Rome.

Cette opinion peut paraître aujourd'hui Oaible et pu»llanime ; nous sommes obligés de soutenir qu'à l'époque où elle fut exprimée, et sous la plume d'un cardinal, elle était presque courageuse ; et nous doutons même que Retz , tout intrépide qu'il était , eût osé parler à Rome comme il le faisait à Commercy ; car il traite le système de Copernic avec équité, au moins comme une hypothèse, tandis qu'à Rome on interdisait de le présenter même sous cet humble caractère. Il faut sortir du xix* siècle et se replacer en esprit au plus fort de la persécution du cartésianisme pour bien apprécier ce que nous allons transcrire.

RÉFLEXIONS DU CARDINAL DE RAIS SUR LA QUESTION, SI c'est la terre qui tourne A l'eNTOUR du SOLEIL,

OU si c'est lk soleil qui tourne a l'entour de la