TERRE

» Il est nécessaire, ce me semble, devant que d'entrer dans cette question , d'observer que , lorsqu'on U forme ,

on ne prétend pas demander si le soleil , la terre et les étoiles changent de rapport à Tégard Ton de Tautre , ce qui est clair ; mais que l'on demande seulement , si , lorsque ces changements se font , c'est la terre qui demeure immobile au milieu de la matière qui Fenvironne , pendant que le soleil traverse ou emporte celle dans laquelle il est contenu ; ou si c'est le soleil qui demeure immobile au milieu de la matière qui l'environne , pendant que la terre traverse ou emporte celle qui l'enveloppe.'

« Supposé que ce que je viens de dire soit le véritable état de la question , elle me paroit chimérique en ce qu'elle demande l'éclaircissement d'une chose dont il est impossible aux hommes de s'^claircir. Voici ma raison , qui est si simple que je ne la crois devoir expliquer que par deux comparaisons.

<( Si les matelots d'une armée navale qui fût en pleine mer par un si gros temps qu'ils ne vissent ni ciel ni terre , s'avisoient de disputer entre eux si quelqu'un de leurs vaisseaux ne changeroit pas de situation à l'égard des côtes, et lequel ce seroit précisément qui n'en changeroit point , et que ces matelots n'eussent pour règle de leur contestation que le seul aspect de leurs vaisseaux , n'auroiton pas sujet de leur dire que leur dispute seroit ridicule , parce que , selon ma supposition , ils seroient en même état où sont ceux qui, naviguant en pleine voile dans des courants, s'imaginent qu'ils avancent , quoiqu'ils reculent effectivement?

« Si deux bateaux dont le prehiier seroit attaché à une muraille , et dont le second couleroit bord à bord du premier sur ijn canal couvert, où l'on ne verroit que les bords

des deux bateaux , si ces deux bateaux , dis-je , étoient vus par des gens du monde qui auroient les meilleurs yeux, comme ces spectateurs pourroient-ils juger, par la seule vue de ces deux bateaux , lequel des deux seroit attaché à la muraille?

(( Voyons-nous plus clair dans la matière qui environne la terre? Voyons-nous plus clair dans la matière qui environne le soleil , que ces matelots ne verroient en pleine mer, selon notre supposition, que ce spectateur ne verroit de ce canal? La matière qui environne le soleil, les étoiles et la terre, ne tombant sous aucun sens, ne nous peut servir de raison pour déterminer la manière dont les corps y sont, ou en repos ou en mouvement. Qui a dit à (iOpernic que la terre tourne effectivement à Fentour du soleil? Qui a dit à Tycho-Brahé que les planètes tournent à Tentour du soleil et ce total à Tentour de la terre? Qui a dit à Descartes que la terre est emportée dans son tourbillon ? Toutes les raisons que les uns et les autres allèguent pour la défense de leurs opinions, n'aboutissent qu'à des hypothèses arbitraires, et il faudroit, pour décider avec fondement de ce qui se passe à l'égard de la matière qui environne la terre , le soleil et les étoiles , il faudroit , dis-je, que toute cette matière tombât sous nos sens, ce qui est impossible , parce que nous n'en avons pas plus de connoissance que de celle qui se passe dans le centre du soleil, .le conclus donc que puisque la connoissance du mouvement du soleil ou de la terre dépend de celle de la nature de la matière qui les environne, qui ne tombe pas sons nos sens , je conclus, dis -je , que cette question est

du nombre de celles qui ont fait beaucoup de bruit et qui n'ont pas de fondement.

i< L'on pourroit objecter que la matière qui environne la terre, le soleil et les étoiles, est connue, parce que co n'est autre chose que l'air que nous connoissons par les vents. Mais celte objection me paroît frivole , parce que cet air que nous connoissons n'est que le plus grossier de la matière environnante , et par conséquent ses mouvements si petits et si irréguliers, qui sont les seuls que nous en connoissons , ne peuvent avoir aucun rapport avec l'état du repos ou du mouvement du total de la terre. Quelle lumière les vents , par lesquels seuls nous connoissons l'air, nous peuvent-ils donner pour discerner si la terre ou le soleil fend ou traverse toute la matière qui les environne , comme un poisson fend l'eau , si ils en sont emportés, si ils les emportent, on si ils y demeurent en repos? Et cependant c'est précisément ce qu'il faudroit connoître pour déterminer la question dont il s*agit.

« L'on pourroit dire en second lieu que mon opinion seroit bien fondée, si les astronomes n'avoient jugé du mouvement du soleil et de celui de la terre que par la connoissance qu'ils aurolent prétendu avoir de la matière qui environne ces deux corps, mais que comme ils ont pris pour fondement de leur doctrine les différents rapports que ces deux corps ont l'un envers l'autre, qui ne se prouvent pas seulement par la vraisemblance mais même qui se démontrent, l'on n'a pas sujet de croire que leurs raisonnements n'aient eu au moins des principes raisonnables. A quoi je réponds, que celte objection même est ce qui me fait le plus clairement connoître que les prin-

cipes des astronomes sont faux, parce qu'elle me marque que ces principes eux-mêmes ne sont que des préjugés uniquement fondés sur ceux que Ton prend dans l'enfance. Je m'explique. Quand les enfants voient un oiseau qui vole au travers d'une cour, ils s'imaginent qu'ils aperçoivent que l'oiseau fend et traverse cet espace , quoique dans la vérité ils n'aperçoivent que le changement de la situation de l'oiseau à leur égard et à l'égard des murailles qui environnent la cour; car qui leur a dit que cet oiseau n'emporte pas une partie de l'espace , au lieu de la tra* verser? Ainsi font, à mon opinion, les astronomes. Ils voient que le soleil, les étoiles et la terre changent de situation à l'égard Tun de l'autre , et ils en concluent, les uns que le soleil traverse la matière environnante , et les autres que c'est la terre qui la fend.

« Il me semble que le vulgaire a mieux pris son parti. 11 n'a jugé que par les apparences qui sont souvent fausses et qui peuvent l'être en cette occasion plus qu'en toute autre , mais qui me paroissent toutefois plus raisonnables que des spéculations qui ne sont fondées que sur des apparences qui n'appartiennent en façon du monde à la question. Le vulgaire a raison de laisser la terre en repos dans sa matière environnante , puisqu'il ne s'aperçoit pas qu'elle se meut. Il a encore raison déjuger que 1.» soleil a du mouvement dans la sienne , puisqu'il ne s'aperçoit pas qu'il y soit en repos , et ces apparences sur lesquelles le vulgaire forme son jugement appartiennent directement à la question. Par la raison du contraire , ces astronomes ont torl (le dire (|ue la terre se meut el que le soleil est en repos, puisqu'ils ne le disent que sur des apparences

qui ne regardent que le changement de situation de ces corps à regard Tun de Tautre , et nullement k Tégard de la matière qui les environne , de laquelle il est toutefois uniquement question.

« Sur le tout de quoi s*agil-il pour faire tant de bruit ? Quand on voit un bâton qui a été coupé avec la scie , scroit-il aisé de décider, par Taspect seul des deux morceaux du bâton , si c*est la scie qui a passé sur le bâton , ou si c'est le bâton qui a passé sur la scie ? Je demande s'il est plus facile de déterminer, par le seul aspect de changement de situation du soleil et de la terre à leur égard, lequel c'est des deux qui tourne à l'entour de l'autre dans la matière qui l'environne ?

'( J'infère de ce qui est ci-dessus : l"" que les hypothèses des astronomes ne sont bonnes que sur leur papier, parce que leur papier leur tient lieu d'un espace qui tombe sous leurs sens; ^''que s'ils avoient parlé sur cet article comme je le fais, ils ne se seroient point attiré la censure dont Rome a noté Galilée. »

RÉPONSE DE DOM R. DÉGABETZ AUX RÉFLEXIONS DE M. LE CARDINAL DE RAIS SUR LE MOUVEMENT DU SOLEIL ET DE LA TERRE.

« Pour répondre aux belles et solides réflexions de monseigneur le cardinal sur la question si c'est le soleil qui tourne à l'entour de la terre ou la terre qui tourne il l'entour du soleil , on pourroit raisonner premièrement sur les fondements de saint Thomas et de ceux qui l'ont suivi touchant la nature du lieu et du mouvement. Ils opt pre-*

iiiiônaiieiit supposé, avec Aristotc et avec tous les philosophes el astronomes, que, pour expliquer le mouvement désastres, ilfulloit demeurer d'accord que les mouvements se faisoient h l'entour du centre du monde; et Ton a cru irès-conununéraent , jusqu'à Copernic, que c'étoit la terre ((ui occupoit le centre du monde, où elle demeuroit immohile, et (jue les astres tournoient à l'entour. Ils ont encore supposé que le heu par lequel on déterminoit les mouvements des corps devoit être leur superficie environnante, innnohile, et ils n*ont pu dire ce que c'étoîl (pie cette inimohilité (prcn la déterminant par rapport aux pôles du monde (ju'ils ont appelés les points fixes, ou nuMne par rapport h quelques parties des espaces iuis^inaires ou à Timmensité de Dieu. Enfin , ils se sont imaginé que, si c'est le soleil qui se meut , il faut nécessairemont que la terre demeure en repos , et que, si elle a du ro|K>s, le soleil nVn a pas. Cela étant supposé, ou a cru qu'on avoit raison de dire que c'est la terre qui est immobile au centre du monde et que c'est le soleil et les étoiles qui tournent «li l'entour, parce que toutes les apparences nous portent à former ce jugement.

» Co^HTuic ayant osé dire expressémeut que c est le soleil qui est au centn^ du nu>nde et que la terre tourne ù Tentour, on a commencé à examiner U chose avec soin, viu heu qu'avant cela ou se coutentoit de ropiuiou \uU ^aiiv qui uVHoit point fondée sur une recherche en acte. et supi^Kusant toujours qu^ii est nécessaire que les inoovelueuts >e fussent Di leutour d*UQ corps qui soit imniobile au centre du monde. Tycho a combattu Copernic et a sonttuu que c ost la terre qui esl ùuuMibîle ao ceatre ûm

monde , el qu*il n'y a que ses planètes qui tournent à Fentour du soleil , lequel, avec tout le reste des astres , tourne lui-même à l'entour de la terre. Sur cela , est venu M. Descartes qui a dit que, faute de bien entendi^e la nature du mouvement local, on parloit en Tair et sans savoir ce qu'on disoit, et qu'il n'y a point de lieu immobile qu'autant qu'on le détermine par la pensée; que quand il y a du mouvement dans les corps, ils se meuvent également à l'égard l'un de l'autre ; que pour savoir si quelqu'un des grands corps qui nous paroissent dans le monde traverse ou ne traverse pas la matière qui l'environne, il faut connoître la nature de cette matière, et qu'aucun astronome ne s'étant appliqué à cette recherche, on ne peut parler du mouvement du monde que par supposition, et qu'il est ridicule de déterminer par leurs suppositions comment la chose se passe à l'égard de la matière environnante.

» Cette doctrine de M. Descartes me paroissant solide , je me vois obligé de renoncer au sentiment de ceux qui ont suivi saint Thomas et les astronomes, et je dis que x\l. Descartes a eu raison de mettre le soleil au centre du monde, la terre et les planètes au centre d'autant de tourbillons, dans lesquels ils sont emportés par la matière qui les environne et qui tourne elle-même à l'entour du soleil qui est au centre du grand tourbillon.

« La raison de M. Descartes n'est pas fondée sur des

préjugés de l'enfance comme celle des astronomes , mais

sur une connoissance exacte de la matière dont la terre,

le soleil et les astres sont environnés. On dira peut-être

que tout €e qu'il a écrit sur ce sujet n'est que par forme

218 LE CÀKDiINAL DE RETZ CARTÉSIEN.

de pure supposition , coiiiuie il le confesse lui-mèuie ; mais on doit savoir qu*il y a deux sortes de suppositions : les unes sout purement arbitraires et Ton u*eu peut déduire (ju'un petit nombre d'effets, après quoi il eu faut faire de nouvelles, et de cette manière on ne dit rien de solide ; les autres suppositions ne portent ce nom que pour marquer Tordre qu'on a suivi en cherchant, et elles doivent passer pour prouvées et pour démontrées , lorsqu'on en déduit, par des conséquences nécessaires, un très -grand nombre d'effets, et qu'on voit que tous les autres qui en pourroienl procéder s'en peuvent déduire de même. C'est ainsi que Thaïes ayant fait une supposition que l'interposition du soleil, de la lune et de la terre pourroit bien être la cause des éclipses, cette supposition a servi tant de fois à trouver la vérité qu'on ne la regarde plus comme une supposition, mais comme une vraie cause par laquelle on connoîta prioîn les éclipses même futures. Il en est de même du poids de la colonne d'air, et l'on peut dire que ce que tous les arts ont inventé pour les commodités de la vie n'a été trouvé que par cette voie de supposition.

« Ceux qui ont étudié la physique de M. Descartes ne peuvent douter de ce qu'il a dit des mouvements du tourbillon qui emporte la terre , après avoir considéré que la plus simple des suppositions sert à découvrir et même à prévoir une inliuilé d'effets. Les mouvements de la matière subtile et les tournoiements qui arrivent nécessairement aux globules du second élément, nous découvrent la formation de la nature de toutes les couleurs. La nature du feu s'explique par le pirouettement dos petites parties de la matièrr des corps combustibles qui nagent

dans la très-subtile matière du premier élément. Le flux et ]e reflux de la mer se démontrent par la pression que cause sur les eaux la matière dont le cours est resserré entre la lune et la terre. La matière cannelée, qui se forme nécessairement en passant entre les globules du second élément, produit par ses mouvements tous les ciïets qu'on voit dans Faimant , et ainsi des autres.

« Les méchantes hypothèses (par exemple, celle de Gassendi) ne nous font voir rien de semblable. Après avoir supposé que les espaces imaginaires et le vide qui en fait l>artie reçoivent tous les mouvements qui se font dans le monde, il suppose que tout est composé d'atomes que Dieu même ne sauroil diviser, quoique chacun ait sa grandeur : il suppose que chaque atome a sa grosseur particulièii-e, et ainsi voilà autant de suppositions qu'il y a d'atomes. Il en fait de même des parties de l'espace imaginaire, vers chacune desquelles chaque atonie se porte par inclination plutôt que vers un centre. Et, après tout cet appareil de suppositions, il n'en peut déduire presque aucun eiïet, et c'est par des détours incompréhensibles qu'il en fait sortir son système du monde, qui est le même que celui de Copernic.

f( Il s'ensuit de tout ce discours que l'opinion de M. Descaries touchant le mouvement de la terre et le repos du soleil n'est pas fondée sur des préjugés, comme son Éminence le suppose , ni sur une simple supposition en l'air, mais sur un raisonnement très-solide , puisqu'il est tiré d'une supposition qui est très-bien prouvée par ses conséquences. »

RKP03ÏSE Dr OARPINAL DE RAIS A LA RÉPONSE DE