Les plaisirs et les douleurs que nous ressentons

nous les ressentons véritablement , quelles qu'en puissent

estre les causes. Les choses et les actions qui nous causent

2/10 ROBERVAJ. PHILOSOPHE.

du plaisir soyent appelées nos biens en tant qu'elles nous causent du plaisir, et celles qui nous causent de la douleur soyent appelées nos maux. A cause du sentiment que nous avons des plaisirs et des douleurs ou pour quelque autre cause que ce soit , nous formons des propositions que nous faisons la règle de nos actions , comme : de deux maux dont Tun ou Tautre est nécessaire , il faut éviter le plus grand, il faut préférer Thonneur à la vie. J'appelle ces propositions morales.

« 9. Il y a de ces propositions qui sont reçeues d'abord et sans qu*on en puisse douter , comme : il faut faire ce qui est le mieux. Je les appelle propositions morales premières , ou principes du debvoir.

« 10. Une action est prouvée debvoir estre faite, lorsqu'on monstre qu'elle est conforme à des véritez morales premières ou à des prouvées par elles.

« 11. Ceux qui parlent ensemble doibvent estre d'accord ou s'accorder de la signification des mots dont ils se servent, sinon s'en rapporter au plus grand nombre et plus apparent de ceux qui ont un mesme langage qu'eux.

» 12. Il faut donner mesme nom aux choses semblables en tant qu'elles sont semblables, et des divers aux diverses en tant qu'elles sont diverses , ou , si les noms sont donnez autrement, il n'eu faut point confondre les significations. Proposition sensible est celle qui peut estre jugée vraye ou fausse parle moyen des sens; exemples : il est desestoiles, le sucre est doux. Proposition intelligible est celle qu'on peut juger vraye ou fausse par la seule pensée et raisonnement , sans qu'il soit besoin de se servir des sens pour en avoir la certitude, mais seulement p<nir en comprendre ou

entendre la signification , comme : les choses esgales à une autre sont esgales entre elles , le tout est plus grand que sa partie , en un triangle le plus grand angle est soustenu du plus grand costé. Possible intelligible, c'est ce dont le contraire n'est pas une vérité première intelligible, ou compris sous des véritez premières intelligibles, comme si ces propositions : Il ne peut estre qu'un soleil , on ne peut tirer une ligne droite d'un point à un autre ; ne sont pas véritez premières intelligibles ny comprises sous elles , on dira qu'il est possible intelligiblement qu'il soit deux soleils et de tirer une ligne droite d'un point à un autre.

«13. Tout possible intelligible ne se réduit pas en effect.

« 1 U, Le monde est un possible intelligible réduit en acte.

J'appelle nature ce que le monde est comme il est , et que les choses qui le composent sont disposées comme elles sont, et agissent et reçoivent leseffects les unes des autres comme elles font. »

« 15. Mesme cause naturelle ou semblable ou semblablement disposée , en un suject mesme ou semblable et semblablemeni disposé, produit semblable effect; et la nature n'est point contraire à elle-mesme. »

Bacon a peint avec plus d'éclat, il n'a jamais rendu avec plus d'exactitude la constance des lois de la nature.

Newton a dit à peu près dans les mêmes termes : « Nec « a naturae analogia recedendum , quum ea simplex esse » sole#'et sibi semper consona. » RegulcB philosophandiy M reg. 3. »

« Possible naturel , c'est ce qui est suivant les causes naturelles et ce qui arrive d'ordinaire en la nature ; comme il est possible naturellement qu'il pleuve, qu'il se fasse un

tremblement de terre; et une chose sera appelée possible naiureileraent quand une semblable a esté faite K

« 16. Tout possible intelligible n'est pas possible naturel ; mais tout possible naturel est possible intelligible.

(' 17. Tout possible naturel ne se réduit pas en effect.

« 1 8. Les cfTects ne sont pas premiers que leurs causes naissantes, et tout eiïect a une ou plusieurs causes.

(( 19. Il y a une ou plusieurs causes premières de rhasque eiïect, et il ne peut pas y avoir en mesinc temps une infinité de causes d'un mesme eiïect qui dépendent les unes des autres. La terre se dessèche parce que Teau s'eslève, elle s'eslève parce qu'elle devient plus légère, elle devient plus légère parce qu'elle se dilate, et elle se dilate parce qu'elle est eschauiïée ; mais il ne se peut pas qu'il n'y ait une ou plusieurs premières causes de tous ces eiïects.

<« 20. Les causes ne font leurs eiïects que sur ce qui est capable de les recevoir et suivant qu'il est disposé.

« 21. Les causes naturelles posées, l'effcct se fait naturellement au suject disposé.

« 2*2. Il y a une suite de causes agissantes et d'eiïects de la nature, suivant laquelle les choses naturellement possibles se réduisent en eiïect , comme le soleil fait eslever l'eau en vapeurs , les vapeurs , condensées et épuisées , retombent en pluye, la pluye fait croistre les herbes , et il (*n est de mesme des causes fmales naturelles ou aitlficielles, comme les marteaux se font pour tailler des pierres, on taille les pierres pour bastir des maisons , on bastil les maisons pour y demeurer.

' Il y il k la nmi^o : « H faut parlordc l'imiNtssihlc. »

rqbervàl philosophe. 2/i9

« J'appelle possible selon Tordre dé la nature ce qui doit arriver suivant cette suite de causes.

« 23. Il V a différence d*estre contre la nature et contre

Tordinaire de la nature *.

« 24. Il y a différence d*estre possible selon la nature et d'estre possible selon Tordre de la nature et la suite des causes; comme il est possible, de la simple possibilité naturelle, qu'un dé qui tombe se tourne sur quelle que ce soit de ses faces ; mais, suivant la suite des causes, il y en a une déterminée. Il est possible qu'il pleuve demaiii ou non , de la simple possibilité naturelle ; mais , selon Tordre de la nature , il est déterminé s'il pleuvra ou non , parce que les causes de la pluye ou du beau temps sont déjà posées. »

Le paragraphe suivant , où il est question de l'horreur du vide , prouve que cet écrit de Roberval est antérieur aux expériences de Pascal, c'est-à-dire à Tannée 16/i7.

« 25. Il y a des causes naturelles qui s'empeschent les unes les autres ; mais les effects se font suivant la plus forte et la plus importante, comme l'eau ne monte point paiTe qu'elle est plus pesante que l'air ; mais , estant attirée dans ime pompe , elle monte ou par la crainte du vuide ou par l'attraction , ou en général par quelque autre cause plus forte que sa pesanteur. L'air eschauffé se dilate; mais, s'il est retenu et pressé dans quelque vaisseau , il demeure an mesme estât. »

Voici des principes dont la |)ortée est plus grande qu'il

' Note h la marge ; < Il faut (lértiiir lo contre nntufe ôt contre VortUnnire ih lo nature »

ne paraît d'abord, et qui arment le philosophe contre le danger des abslraclions réalisées :

« Il y a de certaines choses que j'appelle des substances ^ comme une pomme, un arbre, une montagne, la mer, l'eau , la terre , le ciel , une teste , un bras , une maison , un jardin.

« J'appelle qualité des substances, la couleur, la figure, la pesanteur, la beauté, la chaleur, lesquelles qualités sont dans les substances et ne peuvent subsister naturellement sans quelque substance. La blancheur est une qualité de la neige; la chaleur est une qualité du feu; mais la neige et le feu sont des substances. »

On reconnaît le philosophe qui n'avait pas entièrement secoué le joug du péripatétisme dans cette détermination scolastique de la matière et de la forme des substances :

« 26. Il y a quelque chose dans les substances naturelles qui est comme le fondement de leurs qualités et qui ne se perd point , quoyque les qualités se perdent et qu'une substance devienne une autre , comme la terre se convertit en bled , le bled en pain , le pain en sang , le sang en chair. Or ceste chose qui reçoit successivement les qualités du bled , du pain, du sang et de la chair sans se perdre, en sorte qu'il ne se fait de pain que suivant qu'il y a de bled , ou de sang que suivant qu'il y a de pain , je l'appelle la Uïatière des substances.

« Ce par quoy les substances naturelles ont les qualités (|u'elles ont et les conservent et sont comme elles sont pinstost que d'une autre sorte, je l'appelle l'âme , la forme. La nature particulière de ces substances, comme l'âme d'un homme , c'est ce par quoy il a la grandeur , la raison, la vie et les antres qualités qu'il a. La forme de Tor, c'est

ce par quoy la matière de i*or a les qualités de l'or et les conserve.

(< 27. La pluspart des qualités naturelles ne sont autre chose que la disposition de la matière à faire ou recevoir de certains effects, laquelle disposition provient des formes qui diversifient la matière; et la matière ainsi disposée et revestue est appelée substance naturelle.

« 28. Il y a des qualités naturelles sensibles qui ne nous paroissent que suivant le rapport qu'elles ont à nous et à nos sens. Que si nos sens changeoient de disposition , elles nous paroistroient autrement, comme le vin semble amer en une disposition et de bonne saveur en une auslre ; une mesme chose , sans changer, paroist chaude à ceux qui ont froid , et froide à ceux qui ont chaud. La raison est que tout sentiment est un eiïect qui se fait en ia chose sentie ou en celle qui sent, mais les effets ne se font que suivant le rapport et proportion des choses qui font les effects et de celles qui les reçoivent; et partant quelques qualités sensibles ne nous paroissent que suivant le rapport qu'elles ont à nous et à nos sens , et selon que nous sommes disposés.

<» 29. Mesme chose ou action n'est pas mesme bien ou mal aux personnes diversement disposées , et ce qui est bien à un peut estre mal à un autre.

« 30. Le plus ou le moins d'une qualité nous fait parfois tenir des qualités pour différentes, quoique ce ne soil que la mesme; mais pour quelque considération nous nous servons de noms divers pour Texprimer, comme la petitesse et la grandeur, la pesanteur et la légèreté, le chaud et le froid La raison est que , comme nous participons à

rt

ces qualités , elies ne nous paroissent pas telles qu'elles sont absolument et en elles-mesmes, mais seulement par comparaison. Ainsy nous appelions sans saveur l'eau qui est moins salée que nostre langue, froide celle qui est moins chaude que nostre main , quoyquc réellement Tune soit salée et l'autre chaude ; de mesme Tair est dit léger au respect de Teau , parce que Teau tend en bas avec plus de violence et chasse Tair en haut ; mais, si on mettait de Fair au-dessus d'un corps plus subtil , il descendrait.

(« dl. H faut donc donner le nom aux qualités suivant (|ue la pluspart de nous et les mieux tempérés les s(în-

lent.

« Qualité essentielle d'une substance , c'est celle sans iaqiieile elle n'auroit pas le nom de substance, comme la vie est une qualité essentielle à un animal, car il ne seroit pas dit animal s'il n'avoit point de vie.

« Accident ou quahté accidentelle, c'est une qualité (|ui peut estre ou n'estre pas une substance , sans changer son nom de substance qu'elle a pour d'autres qualités , comme la blancheur est une qualité accidentelle à un homme, car on ne l'appelle pas homme à cause qu'il est blanc.

« Propre ou propriété est uue qualité qui , ne faisant point donner le nom , se trouve en une chose particulièrement et non es autres; comme la faculté de rire et de parler est une propriété de l'homme, parce qu'aucune autre chose ne rit et ne parle que l'homme.

« Quelcpie chose que ce soit n'est autre chose ciu'eilc mesme ; mais qu('l<|uefois une mesme chose a divers noms de substance ù cause de diverses quahtés qui sont en elle ,

comme on dit d'un aigle que c/est une substance, un corps , un animal , un oyseau , un aigle.

« Les qualités font quelquefois donner un nom de substance, et quelquefois un nom adjectif, comme la vie fait donner le nom d'animal , et la beauté le nom de beau.

« 32. On ne peut pas dire une chose estre une autre chose , et ceste autre une autre à Tinfiny , comme si on appelle un homme un animal , un animal un corps , un corps une substance ; enlin on viendra à un dernier nom.

« Si plusieurs choses sont semblables en une ou plusieurs qualités,' et qu'elles en ayent un nom commun de substance, et différentes en d'autres, et qu'elles en ayent des noms divers, je les appelle, dans leurs noms divers, sortes ou espèces de ce qu'elles sont en leur nom commun ; car un homme et un cheval sont sortes ou espèces d'animal, une rose et un lis sont espèces de fleur.

« S'il y a des qualités qui ayent un nom commun , soit parce qu'elles tombent sous un mesme sens ou pour quelque autre cause, elles seront dites sortes ou espèces de la qualité dont elles ont le nom commun , comme la blancheur et la rougeur sont sortes de couleur, l'aigre et l'amer de saveur.

« Les choses qui n'ont rien de commun avec d'autres hors l'estre , je les appelle incommunicables.

« 33. Une qualité est naturelle à une chose lorsque, rien de dehors n'agissant sur elle , elle la conserve ou la reprend lorsque la contraire est esloignée ou oslée; mais si , par l'esloignement de la cause , la qualité se perd , elle n*est pas naturelle.

« 3^. Nos sens ne discernent pas beaucoup de petites

25a ROBERYAL PHILOSOPHE.

différences des choses entre elles , comme la vue ne peut discerner si raiguille d'une montre tourne ou non, si une ligne est exactement droite. »

L'auteur des Régula philosophandi n'eût désavoué, ni pour le fond ni pour la forme, les règles qui suivent :

« 35. Si, une chose estant posée, il s'ensuit un effect, cl ne l'estant point Teffect ne se fait pas toute autre chose estant posée , ou qu'estant ostée l'effect cesse , et tonte autre chose ostée l'effect ne cesse point, ceste chose-là est nécessaire à cet effect et en est la cause.

« Signes d'une chose sont ses causes et effects, ses qualités, ce qui la précède, suit et accompagne d'ordinaire.

(( Une chose n'est pas absolument certaine et infaillible si , estant posée une possible diverse , ou pouvoil avoir semblables signes et apparences de l'une que de l'autre.

« Les propositions qui asseurent une qualité sensible , comme je sens du chault , je vois une grande lumière, je vois une couleur rouge , sont certaines à ceux qui , par leurs sens bien disposés, recognoissent ces qualités; car d'autanl que tous les sentiments sont des effects et que tout effect a sa cause , il faut que les qualités qui nous paroissent soient en soy et absolument telles que nous les sentons , ou du moins qu'elles soient telles à nostre c^ard.

(c Les propositions qui asseurent une substance sont tenues pour certaines par ceux qui, ayant les sens bien dis* posés et non empeschés par aucune chose externe ou interne, recognoissent immédiatement et précisément tous

les Signes de cette substance par toute sorte d'observations; comme la proposition : voilà du feu, est tenue pour certaine par ceux qui recognoissent immédiatement la couleur, la lumière, la chaleur et les autres signes du feu qui tous ensemble ne peuvent convenir à une autre substance.

« Lorsque, les sens estant bien disposés et non empeschés, il ne paroist aucun signe d'une substance naturelle sensible , la proposition qui nie la présence de cette substance ou de ses signes au lieu où elle debvroit paroistre^ est tenue pour certaine; comme, si sur une table bien unie et polie on n'aperçoit aucune chose , la proposition qui asseure qu'il n'y a point de livre ou autre chose également sensible, est tenue pour certaine; parce que les causes posées, l'effect se fait au sujet disposé. J'appelle toutes ces propositions , dont la cognoissance dépend immédiatement des sens, vérités premières sensibles, car il n'y a rien de plus certain dans les cognoissances qui dépendent des sens.

« Quoiqu'il y ait plusieurs signes d'une chose , s'il y en a un seul qui n'y puisse convenir, ou si un qui debvroit paroistre ne paroist pas, ce n'est pas ceste chose, comme encore que le salpestre ait beaucoup de signes d'estre de l'eau glacée , on jugera que ce n'en est pas , quand on le verra brûler, parce que c'est un signe qui ne peut convenir à l'eau glacée.

. c Les propositions sensibles générales , comme l'eau éteint le feu, tout animal est vivant, dépendent des particulières et singulières, et ne sont cognues vrayes que par elles, et sont fausses lorsque une particulière y est contraire.

256 robervâl philosophe.

«< f^s propositions générales qui asseurent des effects et qualités essentielles sont aussy certaines que les parti* culières immédiates , comme la proposition générale : tout animal est vivant , est aussi certaine que la particulière : ccst animal que je vois est vivant, car d'autant que le nom d*animal est donné à cause de la vie , en sorte que rien ne peut estre dit animal s'il n*est vivant, il faut de nécessité que

tout animal soit vivant, autrement il ne seroit pas dit animai. « Il ne faut point disputer contre ceux qui nient les vérités premières parce qu'elles ne peuvent estre prouvées, d'autant que nous n'avons ))as toujours le temps, roccasion et les moyens d'examiner et cognoistre toutes les ([ualités essentielles et circonstances des choses , et que semblables effects et qualités conviennent à choses diverses, comme la blancheur à la neige, au sel, au sucre, la lumière au soleil , au feu , et que nous ne sommes jamais absolument et infailliblement certains que nos sens soient bien disposés , outre que quelques causes secrettes changent quelques fois les apparences ordinaires des choses , et qu'en dormant ou estant en quelque mauvaise disposition d'esprit il nous paroist des choses comme si nous estions esveillés et bien disposés, quoyqu'elles soient fausses, et néanmoins nous sommes seulement obligés de faire des actions et les régler par des propositions qui ne sont pas absolument certaines, comme, en voyant la seule couleur et figure d'une pomme, on ne laisse pas de la vouloir manger; en ce cas, je dis d'une proposition qu*il la faut croire et qu'elle est vraysemblable , lorsque , n'estant pas infaillible, elle a plus d'apparence et de signes (pie sa contraire.

« Il y a de ces propositions, dont la vérité est si souvent recognue , et dont le contraire a si peu de possibilité , qu'elles sont tenues comme certaines ; comme si , roulant ensemble 100,000 dés bien faits, on asseuroit qu'ils ne se trouveront pas tous, au premier coup, sur la face marquée de l'unité, la proposition seroit comme certaine, quoyqu'elle ne le fust pas absolument. Toutes les fois qu'il nous semble estre esveillés et bien disposés , s'il ne nous a jamais paru ny ne paroist rien au contraire , il le faut croire.

u Quand nous avons des apparences diverses et qui ne peuvent estre vrayes ensemble, il faut croire les plus fortes et les plus claires apparences et qui ont plus de conformité entre elles-mêmes et avec les précédentes tenues pour certaines.

« Lorsqu'il y a plus de signes d'une chose que d'une autre, il faut conclure pour la pluralité des signes, s'ils sont également considérables.

u II faut croire qu'une chose arrivera pluslost qu'une autre lorsqu'elle a plus de possibilités actuelles ou qu'une semblable est arrivée plus souvent, comme en roulant trois dés il faut croire et est vraysemblable qu'on fera plustost dix que quatre , parce que dix se peut faire en plus de sortes que quatre.

« Les propositions générales sensibles qui asseurent des effects et qualités non essentielles, si elles sont fondées sur une ou plusieurs vérités premières sensibles, sont certaines en mesme ou semblable suject et semblables circonstances parla proposition 15, comme, si on a observé qu'une pierre laschée en l'air tomboit , la proposition gé-

258 ROBERYAL PHILOSOPHE.

nérale : toute pierre semblable laschée en l'air de mesine façon tombera , est cerlaine à ceux qui ont fiiit l'observation; mais, lorsqu'on n'est pas asseuré si les circonstances ou les choses sont semblables , la proposition sera vraysemblable , s'il ne paroist point de changement considérable ny dans la chose ni dans les circonstances; comme, « l'on a veu de l'eau éteindre du feu , il est vray semblable que toute eau éteindra tout feu dans la quantité suffisante, jusqu'à ce qu'il paroisse du contraire par une vérité première sensible ; mais lorsqu'il y a des expériences contraires, il faut distinguer la proposition générale, comme l'eau éteint le feu ordinaire , mais non pas le feu d'artifice; quelque miel est poison, quelque miel est bon à manger.

« Il est vraysemblable que les causes qui auront du rapport entre elles feront des effects ou semblables ou qui auront du rapport entre eux , s'il ne paroist du contraire ; comme , si les rayons du soleil se rompent entrant dans l'eau , ceux d'une chandelle s'y rompront aussy vraysemblablement; et s'ils se rompent entrant dans du verre, il est vraysemblable qu'ils se rompront entrant dans du cristal , ou semblablement, ou plus ou moins, si par expérience on ne voit le contraire.

<( Lorsque quelque chose paroist estrela cause de quelque effect par la proposition 35 , et qu'elle est recognue suffisante, il la faut tenir pour la vraye cause jusques àce qu'on en descouvre une nouvelle à qui les conditions de cause conviennent mieux.

« Lorsqu'on ne peut dire la cause d'une chose naturelle, sinon parce qu'elle est ainsy de sa nature , elle sera tenue

pour cause première naturelle jusques à ce qu'on descouvre une de qui elle dépende , comme , si on ne peut dire la cause qui fait que l*air eschauffé se dilate, on tiendra pour cause première naturelle que l'air se dilate par la chaleur. J'appelle ces propositions, qui asseurent des causes cognues et (des) effects naturels qui n'ont point de causes cognues et qui sont causes d'autres effects , principes naturels, comme : il n'est point de matière sans qualités, la veue se fait par lignes droites, l'angle de réflexion des rayons est esgal à celui de leur incidence, l'aymant attire le fer, le mouvement eschauffé. »

Ce principe : l'angle de réflexion des rayons est égal h celui de leur incidence, est un principe découvert, ou démontré ou développé par Descartes, que Roberval se garde bien de citer.

Ce qui suit prouve que, pour Roberval comme pour Pascal S le système de Galilée n'était pas plus démôhtré que celui de Ptolémée, et n'était qu'une hypothèse comme une autre.

(< Système ou constitution d'une cause , c'est la façon dont on suppose qu'elle est faite , pour expliquer ces signes et apparences et en rendre raison ; comme lorsque , pour rendre raison des mouvements et apparences célestes , les uns supposent que la terre est immobile et que le soleil et les estoiles tournent à l'entour, et les autres que le soleil est immobile et les estoiles fixes aussy, et que la terre et les planètes tournent à l'entour du soleil : ce sont des systèmes différents que les uns et les autres sup-

' Ré2)onae au P. Noël, Œuvres de Pascal, par Bossut, t. lY, p. 86. Voyez plus haut, p; 209.

posent pour expliquer les apparences et mouvements des corps célestes , soit que le ciel soit ainsy constitué préciséiiHûit ou non.

« Un système est plus croyable qu'un autre lorsqu'on rend raison de toutes les apparences ou de plus d'apparences plus exactement, plus facilement, plus clairement et avec plus de rapport aux autres choses naturelles.

« Un système ne doibt point avoir de prescription contre un autre, et 11 faut toujours recevoir le pins croyable.

(( J'appelle prouver par supposition de faux lorsque , pour prouver une proposition, on pose pour vraye la contraire, quoique fausse et impossible, pour monstrer qu'elle est comprise sous des faussetés premières , et , partant , que la pro{)osition à prouver est fausse.

(( J'appelle prouver par supposition d'expérience lorsque , ne pouvant faire cognoistre immédiatement les vérités premières sensibles qui servent à prouver la question, on les suppose eu monstrant les façons et les moyens de les cognoistre; comme si, pour prouver que les couleurs ne sont pas en elles-mêmes telles qu'elles paroissent , on prenoit pour principe sensible que le jaune paroist vert à une lumière bleue, et, ne le pouvant prouver réellement, on enseignoit qu'il faut allumer du souffre ou de l'eau-devie en un lieu obscur, et opposer à cette lumière du jaune.

« Lorsque plusieurs personnes, sans avoir communiqué ensemble d'une chose, l'asseurent séparément, de mesme façon et avec les mesmes circonstances notables sans se contredire, il faut croire à peu près cette proposition

comme si elle estoit vérité première sensible ; car, comme il y a une infmité de pensées esgallement possibles, il est irès-difficile , et comme impossible, que deux hommes ayent la mcsme pensée en toutes ses circonstances notables, s'ils n*ont eu un mesme object, quoy qu*il ne soit pas absolument impossible.

« Lorsqu'un seul asseure quelque chose avec plusieurs notables circonstances sans se contredire , et que ses paroles ont bien de la suite et de la conformité entre elles et avec les vérités cognnes , si on ne cognoist aucune cause pour laquelle il doibt dire ceste chose si elle n'estoit et s'il ne la croyoit, la proposition sera vraysemblable. »

DE

]HALËBRA1\€HE ET DE NAIRAIV.

Depuis que les lettres du P. André nous ont appris d'une manière certaine *■ que Malebranche ayait été en correspondance avec plus de cinq cent cinquante personnes , dont la plupart sont expressément désignées , il vient d'être découvert un fragment de cette vaste correspondance , dont l'existence n'avait pas même été soupçonnée : à savoir, quatre lettres de Mairan , de l'Académie des sciences , à Malebranche , avec les réponses de celui-ci.

Cette correspondance a dû se trouver dans les papiers de Mairan , car les lettres seules de Malebranche sont les originaux envoyés et reçus; celles de Mairan sont ses brouillons, ses minutes, avec des ratures et des corrections nombreuses. Il ne peut pas y avoir le moindre doute sur la parfaite authenticité de ces pièces, où l'écriture de

' Vovt'z |). XKV d<» rintroductinii aux OEurres philunoithinues du Pèrf .4/ir/rr

CORRESPONDANCE DÉ MALEBRANCHE ET DE MAIRAN. 2ff3

Malebraoche ei celle de Maîran ne peuvent être méconnues.

Acquises récemment à la vente de la bibliothèque de feu M. !>iillon, professeur de philosophie ancienne à la faculté des lettres de Paris, elles viennent d*être publiées S avec un écrit également inédit, mais beaucoup moins important, de Malebranche. Cet écrit est intitulé : Méditations métaphysiques, oii l'on tâche de commencer par les premiers principes des sciences et de ne rien admettre qui ne soit évident et démontré. Il forme un cahier qui paraît bien de la main de Malebranche. D'ailleurs, le fonds des idées est celui de la Recherche de la vérité, des Méditations chrétiennes et des Entretiens métaphysiques. Le style seul du grand écrivain n'y est pas ; nul développement, nul détail ; c'est une première ébauche assez médiocre.

Ce cahier est daté du 24 janvier 1689 , et commence ainsi : « Je me trouve à présent dans un âge où il me semble que je n'en dois pas attendre un plus avancé pour m'appliquer sérieusement à la recherche de la vérité dans les sciences qui conviennent à l'état où j'ai sujet de croire que Dieu m'a appelé. Je vais donc commencer par les premières et les plus simples de nos connoissances et je tâcherai d'avancer ensuite par ordre. » Cette date de 1689 supposerait que ce premier cahier a été écrit près de quinze ans après la Recherche de la vérité, dont le premier volume est de \%lk , bien après les Conversations

' Chez Delloye, sous ce titre : Méditationt métaphysiques, et Correspondance de N. Malebranche avec D. de Maxran, publiées pour la premiers fois.

26^ COBRESPONDANGë

chrétiennes^ qui sont de 1676 ou 1677, bien après les Méditations chrétiennes qui suivirent les Conversations, et même deux ans après les Entretiens ^ qui sont de 1687. Un écrit de Malebranche, daté de 1689, devrait porter l'empreinte de cet admirable talent arrivé à toute sa perfection ; car il avait alors cinquante et un ans. Or ce cahier est, au contraire, assez faible, et tout y est fort au-dessous des ouvrages que nous venons de citer , et qui auraient dû le précéder. Ënlin on ne conçoit pas comment, après avoir fait la Rechei'che de la vérité et ses plus grands ouvrages, les Méditations et les Entretiens, Malebranche, le 2/i janvier 1689, s'avertirait lui-même qu'il est dans un âge où il n'en doit pas attendre un plus avancé pour s'appliquer sérieusement à la recherche de la vérité. Nous le répétons : cette date de 1689 est tellement embarrassante à la tête d'une ébauche de la Recherche de La vérité, des Méditations ou des Entretiens , que nous serions presque tentés de lire 1669, ce qui permettrait de voir ici le premier essai du plus grand disciple de Descartes. Mais nous prévenons qu'on ne peut lire 1669 que contre l'évidence matérielle, et nous attachons fort peu de prix à celte conjecture, et même à cet écrit, qui n'ajoute absolument rien à ceux de Malebranche, et ne fournit aucun fait, aucun renseignement dont puisse s'enrichir la littérature philosophique.

Cet ouvrage sans importance est suivi d'un autre qui en a moins encore et qui porte aussi le titre de Méditations métaphysû/ues. L'éditeur donne ce cahier connue aussi incontestablement authentique que le premier. Il n'en est rien , et nul doute n'est permis. Ces méditations

DE MALEBRAIXCUË ET DE MAIBAN. 265

sont de l'abbé de Lanion ^ ; elles onl été imprimées plusieurs fois sous le pseudonyme de Guillaume Wander, d'abord à Cologne, en 1678, puis par Bayle, en 168i|, dans le Recueil de quelques pièces curieuses concernant la philosophie de M, Descartes. Nous n'avons donc point à nous occuper de cet écrit, qui, comme on le voir, est bien loin d'être inédit et d'appartenir à Malebranche.

La pièce capitale est ici la correspondance de Malebranche et de Mairan. Mais l'éditeur, M. Feuillet de Conches, bien connu par ses riches collections d'autographes et sa curieuse érudition en toute autre matière, moins familier avec les questions subtiles et épineuses sur lesquelles roulent ces huit lettres, faute d'avoir parfaitement saisi la pensée de Mairan et de Malebranche, n'a pas toujours bien lu ce qui était sous ses yeux; car ce n'est pas seulement l'œil, c'est l'esprit aussi qui doit lire. Ayant eu l'avantage d'avoir quelques heures à notre disposition les originaux , nous avons pu on faire une copie fidèle, que nous suivrons dans cet article et sur laquelle nous relèverons d'abord quelques-unes des leçons les plus défectueuses qui déparent cette première édition, dans le pur iuléiêt de la vérité cl dans celui d'une édition nouvelle.

P. 1 32 , à la fin , dans le post-scriptum : « Je souhaiterais bien aussi de savoir si c'est le livre de l'action de Dieu sur la création qui vous donne le dernier. » Cette phrase n'a pas de sens ; le dernier est une conjecture de l'éditeur : dans le texte le mot est effacé et illisible.

P. 155 : « Pour moi, je cherche en vain comment la

' Voyez plus bas la Correspondance de Malebranche et de Leibnits.

lopréseutatiou que contient cette idée ne seroit pas infinie, et qu'est-ce qui constitueroit son infinité sans cela 7 Une idée est un âb*e représentatil... » Voilà le vrai texte. L'éditeur donne : « et qu'est-ce qui constitueroit sou infinité ? Sans cela, une idée est un être représentatif... »

P. 17^, le texte : « Mon esprit ne sent point immédiatement son propre corps. » L'éditeur : « Mon esprit ne sent point immédiatement, à son propre. » Gela nous est inintelligible.

P. 16i!i , dans un passage où il s'agit de la substance et des modes, le texte dit : « Une étendue qui ne diffère de celle de la pomme et que je ne distingue d'avec elle que modalement. » L'éditeur : v moralement. »

P. 166, le vrai texte : « Votre étendue intelligible n'est qu'une idée en Dieu, idée sans idéat. » Idéat, de ideatum de Spinoza , c'est-à-dire objet réel de l'idée. L'éditeur : « idée sans idéal. »

Il y a bien des fautes de ce genre; mais ce qu'il y a de plus grave, c'est l'omission des notes marginales de Mairan et de plusieurs paragraphes qu'il importe de rétablir.

Sans nous arrêter plus longtemps à ces détails, passons à la correspondance elle-même , qui est du plus grand intérêt pour l'histoire de la philosophie.

Grandjean de Fouchy nous apprend que Mairan , né à Béziers, en 1678, et élevé à Toulouse, avait connu Malebranche pendant le séjour de quatre années qu'il avait (ait à Paris dans sa première jeunesse, en 1698, tout occupé de physique et de mathématiques. A ce qu'il paraît par la première lettre do notre correspondance, Malebrancbe»

qai était un excellent géomètre , membre de l'Académie des sciences et grand partisan du calcul différentiel, ainsi que son ami le marquis de Lhôpitai , avait pris la peine d'expliquer à Mairan la nouvelle analyse. Puis, en 1702, le jeune mathématicien était retourné dans son pays, où il continua de s'appliquer à ses études favorites , et où il écrivit ses dissertations sur les variations du baromètre^ sur La glace et sur les phosphores , qui remportèrent les prix à l'Académie de Bordeaux, et qui, imprimées en 1715, lui ouvrirent, en 1718, les portes de l'Académie des sciences. £n 1713 et 1714 il est à fiéziers, assez mal dans ses affaires , et commensal de l'évêque de cette ville ^ : c'est de là qu'il écrit à Malebranche.

Il lui écrit pour le consulter sur le système de Spinoza.

Mairan, comme tous les esprits distingués de son temps, avait étudié la philosophie dans Descartes, et sans aucun danger pour la foi qu'il devait à son éducation religieuse. Sa philosophie et sa religion vivaient donc paisiblement ensemble, quand il tomba par hasard, sur les ouvrages de Spinoza, et particulièrement sur l'Éthique. Nous qui connaissons aujourd'hui le lien qui rattache Spinoza à Descartes ^ nous ne sommes pas surpris de l'effet que cette lecture produisit sur l'esprit du jeune cartésien. Mairan fut très-frappé de la netteté , de la précision , de toute la manière de Spinoza , et il est puissamment attiré vers un système si bien lié dans toutes ses parties, et qui

' Mémoirei de l'Académie det tciencee, éloge historique de Mairan, année 1771, p. 90.

' Voyez plus bas l'article intitulé : Rapporte du CartétianierM et du Spinozisme.

se recommande à lui par Fappareil des formes géométriques. Cependant les tristes conséquences da nouveau système Teffraient : il éprouve un grand trQuble intérieur, et il s*adresse à Malebranche pour le faire cesser. Il lui demande de lui indiquer, soit dans les principes, soit dans les déductions de Spinoza, le vice de raisonnement, le paralogisme auquel doit tenir tout le reste. Dans un système aussi bien lié, qui consiste en un certain nombre de définitions, puis de propositions déduites de ces définitions par voie de démonstration, Terreur doit être facile à saisir.

Malebranche était alors très-vieux , car ces lettres sont de 1713 et 17U; et Malebranche, né en 1638, est mort en 17)5, un an après la fin de cette correspondance. Mairan est jeune encore; il est plein de respect pour rillustre oratorien , mais encore plus pour la vérité , et il montre à la fois une politesse accomplie et une fermeté vraiment philosophique.

Voici la première lettre de Mairan , qui nous fait connaître Tétat de son esprit à cette époque :

« Au R, P. Malebranche, — Ce 1 7 septembre 1713. « Mon révérend père ,

« Ce jeune homme qui faisoit ses exercices dans l'Académie de Longpray, et que M. Romainval , votre parent, menoit quelquefois chez vous, à qui vous aviez la Imnté d'expliquer le livre de M. de Lhôpital S et de

' .\wihjHfi (Ifis infiniment petits. Lu biblioth^(lUt' du Roi, fonda de l'Oratoliv, n" Î17, possoili' nn rxiMiiplairt! di» rot ôcrit enrichi de notes manu- •*rrll«'«» di' Mnlolinmclu'. Vtivc/ Fnuiments ithitosoithiques . :?<• ('dition . t n. |> 171

DE MALEBKAINCHË ET DE MATRAN. 269

donner plusieurs autres instructions de mathématiques et de physique, est celui-là même aujourd'hui qui a l'honneur de vous adresser cette lettre. Des matières plus importantes et qui vous tiennent certainement plus au cœur vont en faire le sujet, et c'est sur ce pied-là qu'il se flatte que vous voudrez bien encore lui accorder vos leçons. Voici , mon révérend père , de quoi il s'agit,

« Ayant passé , il y a un ou deux ans , des mathématiques et de la physique à l'étude de la religion , vos ouvrages , Descartes , Pascal et Labadie furent mes principaux conducteurs, et achevèrent bientôt de me persuader ce qu'une bonne éducation et la lecture de l'Écriture sainte m'avoient fait aimer. J'ai joui de cette douce persuasion , sans qu'elle ait été troublée ni par ks arguments des incrédules ni par le ris moqueur des gens du monde, jusqu'à ce que les œuvres de S. S et surtout son Éthique ou sa philosophie me tombèrent entre les mains. Le caractère de cet auteur, si différent de tout ce quej'avoisvu jusqu'alors, la forme abstraite, concise et géométrique de son ouvrage , la rigidité de ses raisonnements , me parurent dignes d'attention. Je le lus donc attentivement , et il me frappa. Je l'ai relu depuis, je l'ai médité dans la solitude et dans ce que vous appelez le silence des passions ; mais plus je le lis , plus je le trouve solide et plein de bon sens. En un mot, je ne sais par oâ rompre la chaîne de ses démonstrations. Cependant le trouble que produit en moi ce bouleversement de mes premières et de mes plus chères idées m'a fait résoudre quelquefois à l'abandonner. J'ai voulu l'oublier; mais, quand on est vivement touché

' Sic.

270 CORRESPON DANCE

da désir de connoître la vérité , peat-on oublier ce qui a paru évident? D'un côté, je ne puis envisager sans compassion pour rhumanité et sans tristesse les conséquences qui suivent de ses principes; de Tautre , je ne puis résister à ses démonstrations. C'est, mon révérend père, pour sortir d'un état si fâcheux que j'ai l'honneur de vous écrire. Développez-moi, de grâce, les paralogismes de cet auteur , ou , ce qui suffit , marquez-moi le premier pas qui l'a conduit au précipice, s'il est vrai, comme je veux le croire , qu'il y soit tombé , et marquez-le-moi , je vous prie, succinctement et à la manière des géomètres. C'est la méthode qu'il a adoptée et la moins propre à couvrir l'erreur. Âttaquons-Ie dans son fort et avec ses propres armes. J'ai vu les prétendues réfutations qu*on en a données ; elles ne font que blanchir contre lui. On ne l'entend point, et il est clair qu'on ne s'est pas donné la peine de l'entendre, ou qu'on ne l'a pu, faute d'y avoir apporté assez de précision, d'équité et de sang-froid. On y confond , pour l'ordinaire , les abstraits , qui n'existent que dans notre esprit , avec les êtres actuels qui en renferment l'idée, et l'on y substitue sans cesse les intérêts particuliers de l'homme ou ses désirs aux lois générales et immuables de la nature. C'est , mon révérend père , ce que je n'ai point à craindre avec vous; je connois trop la grandeur de votre génie et la justesse de votre esprit. J'espère aussi que vous ne m'exposerez point au préjugé qui pourroit naître de votre silence ou d'une réponse vague. J'attends tout de vos bontés pour moi et de votre zèle pour la cause de la vérité ; ma reconnoissance sera proportionnée au bienfait.

DE MALEBRANCBE ÏT DE MAIRAN. 271

« Il seroit inutile d*ajouter que cette lettre et celles qui pourroient la suivre ne seront lues que de tous, et que vous en effacerez la signature et mon adresse après en avoir pris la note *. A Tégard de celles dont vous voudrez bien m'honorer, j'exécuterai ponctuellenoent les ordres que vous me donnerez à ce sujet.

(< Je suis avec la plus parfaite vénération ,

« Mon révérend père, etc. »

A cette lettre Malebranche répond, le 29 septembre, qu'il a lu autrefois, et pas même en totalité, le livre de Spinoza; que son erreur fondamentale (et par là il entend le dogme de l'unité de la substance ) tient à une définition vicieuse de Dieu , mais surtout à l'ignorance où était Spinoza de la vraie théorie des idées. Nous ne connaissons les objets que par leurs idées , mais nous ne devons pas confondre les objets et les idées, et attribuer aux uns ce qui n'appartient qu'aux autres. L'idée du monde peut être nécessaire, étemelle, infinie, sans que le monde le soil. Nous n'apercevons vraiment le monde que dans son idée , et là nous avons raison de trouver le monde éternel ; mais le monde eu lui-même ne l'est pas du tout , et c'est cette confusion du monde et de son idée , du monde réel et du monde intelligible, de l'idée de l'étendue et de l'étendue créée , qui a égaré Spinoza. D'ailleurs il renvoie Mairan à l'Entretien entre un philosophe chrétien et un Chinois, qui traite de la nature et de l'existence de Dieu.

' Il faut te ftouvenir de la situation de Mairau auprès de l'évéque de Béziers.

272 CORRESPONDANCK

» Monsieur,

« Je suis maintenant à la campagne, et je n'ay point le livre dont vous me parlez. J'en ai lu autrefois une partie , mais j'en fus bienlost dégoûté , non-seulement par les conséquences, qui font horreur, mais encore par le faux- des prétendues démonstrations de l'auteur. Il donne , par exemple, une définition de Dieu qu'on lui pourroit passer en la prenant dans un sens, mais il la prend dans un autre dont il conclut son erreur fondamentale , ou plutost dans un sens qui renferme cette erreur; de sorte qu'il suppose ce qu'il doit prouver. Prenez la peine, Monsieur, de relire les défmitions , etc. , qu'il cite dans ses démonstrations T et vous découvrirez , si je ne me trompe , l'équivoque qui fait qu'il ne prouve pas. Pour moi , bien loin de trouver, en lisant son livre , la clarté que demande toute démon stratiou , je le trouve fort obscur et plein d'équivoques.

« La principale cause des erreurs de cet auteur vient, ce me semble , de ce qu'il prend les idées des créatures pour les créatures mêmes, les idées des corps pour les corps, et qu'il suppose qu'on les voit en eux-mêmes : erreur grossière , comme vous savez. Car , étant convaincu intérieurement que l'idée de l'étendue est éternelle , nécessaire, infinie, et supposant d'ailleurs la création impossible, il prend pour le monde ou l'étendue créée le monde intelligible qui est l'objet immédiat de l'esprit. Ainsi il confond Dieu ou la souveraine Raison, qui renferme les idées qui éclairent nos esprits, avec l'ouvrage que les idées représentent. Je ne puis pas icy m'expliquer plus au long; car il n'est pas possible, sans perdre beaucoup de temps,

et je n*cn ai guèrcs et la main me tremble , de philosopher par lettres , surtout lorsque les matières sont abstraites : en présence même, on en dispute souvent assez longtemps sans s'entendre. Quoique je n'aye point écrit ex professa contre l'auteur, vous pourriez peut-être trouver quelque éclaircissement sur vos difficultez dans un Entretien entre un philosophe chrétien et un Chinois, que je fis il y a deux ou trois ans * , qui est de la nature et de Texistencc de Dieu. Mais , Monsieur , à Tégard de Tauteur , il suffit de reconnoître qu'il suit de son principe une infmité de contradictions et de sentiments impies , pour se défier de ses prétendues démonstrations , quand même elles nous paroîtroient convaincantes. Il se peut faire qu'on l'ait mal réfuté , mais il ne s'ensuit pas de là qu'il ait raison. Je n'ai point lu les réfutations qu'on a faites de ses erreurs, car je n'en ai pas besoin; ainsi je ne peux pas juger. J'ai fait ce que vous m'ordonnez à la fin de votre lettre, et je suis avec respect,

« Monsieur ,

« Votre trè8-humb|e et très-obéissant serviteur ,

a Malerranchk,

« p. D. L. 0. (Père de TOratoire.) « Ce 29 septembre. » »

Languedoc.

A Monsieur Monsieur DE Mairan.

a Béziers.

En 1708.

Cette réponse ne satisfait pas Mairan. Il défend la définition de Dieu d'après Spinoza, et il s'étonne d'autant plus que Malebranche n'admette pas cette définition qu'elle est , dit-il , conforme à la démonstration que Descartes et Malebranche lui-même ont donnée de l'existence de Dieu , à savoir que l'existence nécessaire de Dieu est renfermée dans son idée.

Quant à la distinction des idées et de leurs objets, Mairan soutient qu'en général Spinoza ne l'a point ignorée, qu'il est plutôt un partisan de la théorie des idées; qu'il admet aussi que tout ce que nous voyons, nous le voyons en Dieu, et que cela même est nécessaire, selon Spinosa, puisque Dieu renferme , en tant que pensant , toutes les idées ou toutes les modifications de la pensée , comme , en tant qu'étendu, il renferme toutes celles de l'étendue. D'ailleurs Mairan confesse ne pas parfaitement comprendre ce que Malebranche veut dire par l'étendue intelligible. Ou cette étendue est en Dieu et constitue son essence comme attribut, ou elle n'est pas en Dieu. Si elle est en Dieu , donc tout l'univers et tous les corps ne sont que des modifications de l'un des attributs divins, ou ne sont que Dieu modifié de telle et telle manière en tant qu'étendu , ce qui est la pure doctrine de Spinoza. Ou , si l'étendue n'appartient pas à Dieu , il y a donc quelque chose qui existe nécessairement , qui est infini , éternel et qui n'est pas Dieu et ne constitue pas son essence. »

« Au R, P, Malebranche. — Le 19 novembre 1713.

« Mon révérend père, j'ai reçu votre lettre du '29 septembre. Je suis infiniment sensible à l'honneur et

à la grâce que vous m'avez faite. J'en counoîs tout le prix , et je tâcherai de m*en rendre digne par mes soins , par ma docilité et par ma reconnoissance. Quoique vous n'ayez pu répondre positivement à ce que je demandois et m'indiqifier le paralogisme , parce que vous n'aviez pas , à la campagne « l'auteur dont il s'agit , vous ne laissez pas de faire sur son système des observations très>importantcs. Je dois vous dire cependant , avec la même sincérité que je vous ai exposé mes doutes, qu'après avoir fait l'application de vos remarques sur cet auteur, je n'ai point trouvé qu'elles fussent capables d'en détruire les démonstrations. Je sais qu'il est difficile de philosopher par lettres, et je comprends, mon révérend père, qu'il y a de l'indiscrétion de ma part à vous y engager ; mais j'espère que vos lumières pourront suppléer à cet inconvénient, et que votre zèle pour la religion vous le fera supporter. Si mes affaires me permettoient d'aller à Paris, je ferois volontiers ce voyage pour avoir l'hoimeur de conférer avec vous; mais il m'est à présent tout à fait impossible. Souffrez donc, je vous prie , que je continue de m'adresser à vous par lettres; et, lorsque vous serez à Paris, ne me refusez point de m'indiquer le paralogisme que je désire avec tant d'ardeur de découvrir. Cela peut , ce me semble, aisément entrer dans une lettre , et j'ose vous dire que la chose n'est pas indigne de votre attention. J'ai déjà écrit, pour avoir votre Entretien entre un philosophe chrétien et un Chinois. En attendant, voici les remarques que je fais sur les observations générales que vous m'avez envoyées. « i° Vous me marquez, mon révérend père, que vous avez lu autrefois une partie du Uvi-e de cet auteur, mais

27G COKRESPONDAiSCE

«' que VOUS en fûtes bientôt dégoûté, non-seulement par les w conséquences, qui font horreur, mais encore par le faux « de ses prétendues démonstrations, «Vous ajoutez ensuite, à la fin de votre lettre, v qu't'/ suffit de reconnaître qv^ il suit « de ses principes une infinité de contradictions et de len- « timents impies pour se défier de ses prétendues déman- « strations, quand elles nous paroitroient convaincantes, » (( Je goûte extrêmement cette réflexion , et j*ai toujours été disposé à me défier des démonstrations de cet auteur, et à les examiner avec toute la sévérité et la rigueur possibles, non-seulement à cause des conséquences dont vous parlez , mais aussi à cause des contradictions que je crus comme vous y voir, à la première iecturo que j'en fis. J'en aurois sans doute été dégoûté de même, et je n'y aurois peut-être plus pensé de ina vie, si des circonstances qu'il seroit inutile de vous dire ne m'avoient engagé à travailler à le réfuter. Mais les réflexions que je fus obligé de faire alors m'ayant fait trouver que ce que j'avois pris d'abord pour des contradictions ne l'étoient ([n'en apparence , et qu'au contraire rien n'étoit plus solide ni mieux lié que ses principes, je n'ai pas cru que Thorreur qui me rcstoit pour certaines conséquences dût absolument me les faire rejeter : car il me semble que l'horreur et tous les autres mouvements de cette nature ne partent que d'un préjugé bon ou mauvais, et ne renferment que des notions bien confuses, qui ne sauroient entrer en parallèle avec l'évidence d'une démonstration. Quelquefois ils garantissent les hommes de Terreur, quelquefois aussi , et peut-être plus souvent , ils les y entraînent ou les y maintiennent : ainsi je ne pense pas qu'un philosophe doive

DE MALEBRANCHIi ET DE MAIRAN. 277

beaucoup y avoir égard dans la recherche de la vérité, à moins que la certitude des opinions qui les font naître ne précède. Il me semble, mon révérend père, qu'on peut appliquer à ces agitations de Tâme ce que vous dites , dans un de vos éclaircissements , « du penchant extrême <« que nom avons à croire quHl y a des corps qui nous en- « vironnent. Ce penchant, diles-vous, tout naturel qu'il est « ne nous force point (à croire) par évidence; il nous y « incline seulement par impression. Or nous ne devons « suivre, dans nos jugements libres , que la lumière et ff l'évidence, et, si nous nous laissons conduire à Vim- « pression sensible , nous nous trompons presque tou- «jours. » {Recherche de la Vérité, t. III, éclaircissement 6, p. 63. ) Il m'a donc paru que c'étoit faire assez pour ces mouvements ou pour ma tranquillité , que d'apporter à l'examen de l'auteur toute la bonne foi, toute l'allention et toute la sévérité dont je suis capable, et surtout de consulter sur ce sujet les ))crsonnes du monde que je crois les plus éclairées.

t; 2° Vous citez, mon révérend père , pour exemple du faux de ses prétendues démonstrations, la défmilion qu'il donne de Dieu , « qu'on lui pourroit passer en la prenant « dans un sens, mais il la prend , dites-vous, dans un « autre, dont il conclut son etTeur fondamentale, ou plutôt « dans un sens qui renferme cette erreur, de sorte qu'il " suppose ce quil doit prouver. *> Là-dessus vous me mar({uez de relire les définitions, etc, , qu'il cite dans ses démonstrations pour découvrir l'équivoque qui fait qu'il ne prouve pas,

« Mais, mon révérend père, après avoir suivi votre con-

seil, j*ai trouvé, comme auparavant, que rien u*est plus juste que Fapplication quecetauteur fait de ses définitions et de ses axiomes. La définition de Dieu , dont vous parlez , n'est citée qu'à la onzième proposition , où il s'agit de prouver que Dieu existe. Il le démontre de trois manières , et entre autres de la manière qu*a fait Descartes , et comme vous faites dans la Recherche de la Vétité (liv. IV, ch. xi), savoir de ce que l'existence nécessaire est renfermée dans la définition , ou dans l'idée de Dieu ; et s'il y eut jamais définition qui eut cette qualité, c'est assurément la sienne. Or il suffit, ce me semble, pour la validité de la démonstration , que la définition puisse recevoir un sens dont tout le monde convienne, c'est-à-dire qu'elle réveille, non l'idée particulière du Dieu de la religion , mais en général l'idée de l'être sans restriction , de l'être par soi que tout le monde appelle Dieu. Si l'auteur concluoit de là seulement son dogme fondamental , j'avoue qu'il tomberoit dans une pétition de principe tout à fait ridicule ; mais je preus garde que la onzième proposition est précédée par d'autres propositions qui la déterminent absolument en faveur de ce dogme fondamental. Ces propositions, qui sont de la dernière importance, par exemple, qu'il ne sauroit y avoir deux substances de même nature , que toute substance est nécessaire , infinie , indivisible , et que chaque attribut de la substance doit être conçu par soi , que , plus une chose a de réalité ou d'être , plus on peut affirmer d'attributs de cette chose, et semblables ; ces propositions, dis-je, ne dépendent en aucune manière de la définition de Dieu, et ainsi elles peuvent servir à en fixer le sens, sans qu'on s'éloigne de l'cxacli-

tnde géométrique. Les propositions 12, 13, 1^ et 15, qui suivent , font encore le même effet ; car ce ne sont que des extensions de la onzième , des récapitulations de tout ce qui précède , sans parler des scholies et des corollaires qui ne laissent plus la moindre obscurité, ni la moindre équivoque dans cette matière. J'avoue qu'on n'aperçoit pas cette liaison de principes d'une première vue, qu'en général le système de l'auteur est difficile h entendre quand on n'est pas fait à sa méthode , que sa méthode est sévère et abstraite, qu'elle demande une grande attention et beaucoup d'habitude à ta justesse * ; mais qu'importe, pourvu qu'on puisse enfm parvenir à l'entendre? Le sujet en vaut la peine. Les mêmes difficultés, quoiqu'en un genre différent , se trouvoient ilans la nouvelle géométrie de l'infini et dans le système du calcul différentiel. Le fameux livre de M. de Lhôpital , qui en contient les principes et l'analyse, ne fut d'abord entendu en France que d'un très-petit nombre de géomètres. Plu sieurs écrivirent contre , ou négligèrent de l'approfondir, sur les prétendues absurdités qu'il leur sembla renfermer, et vous savez , mon révérend père , qu'il n'y a pas longtemps qu'un des membres de l'Académie des sciences , quoique grand géomètre et grand calculateur *, nepouvoit encore se résoudre à y souscrire , et qu'il n'y souscrira peut-être jamais. Cependant les difficultés s'évanouissent et le système demeure victorieux. Je ne croirois pas impossible que la même chose n'arrive à celui de notre

' Sic.

^ Probablement RoUc. Voyez Montucla, Hittoire de» mathématique^,

auteur, jusqu'à ce qu'on m'en ait montré bien précisément le' paralogisme. Mais je nïc trompe, la géoraétrio nous laisse dans toute notre froideur, et il s'agit ici d'une matière qui intéresse tout l'homme, et qui ne pourra jamais laisser ({ua diflicilemenl à l'esprit et à un très-petit nombre d'esprits la liberté et la tranquillité nécessaires pour juger.

« 3° Vous remarquez, mon révérend père, « que la " pnncipale cause des erreurs de cet auteur vient de ce « qu'il prend les idées des créatures pour les créatures « mêmes; erreur gros sih^e : car l'étendue est étemelle, « nécessaire , infinie; et , supposant d'aiUettrs la création « impossible, il prend pour le monde ou Céteiidue créée le f monde intelligible, gui est C objet immédiat de l'espiil^ <> et qu'ainsi il confond Dieu ou la soweraine Raison, « gui renferme les idées gui éclairent nos espints , avec « l'ombrage gue les idées représentent. »

o II ne s'agit cfue de me faire voir en quels endroits l'auteur est tombé dans ces manquements : pour moi , je n'ai rien aperçu de pareil ; au contraire , je ne vois aucun système duquel suive plus immédiatement la distinction des idées d'avec leur objet, et duquel on puisse mieux conclure cette vérité que vous avez mise dans un si beau jour, que tout ce que nous voyons nous le voyons en Dieu. Car, selon lui , Dieu renferme , en tant que pensant , toutes les idées et toutes les modifications de la pensée, comme, en tant qu'étendu, il renferme toutes celles de l'étendue. Pour ce qui regarde la création , que vous (iiîes (ju'il suppose impossible, si vous entendez parla l'action par Ia(|uelle de ntmvelles substances sont pro-

i)E MALEBBANCHi: M DK MAIRAN. 281

duites, il n'y a qu'à ouvrir son livre pour voir qu'il ne s'est pas contenté d'une simple supposition , et qu'il en dénriontre l'impossibilité avec la dernière évidence.

M Mais qu'il me soit permis, mon révérend père, de vous faire ici un aveu sincère, et, si je l'ose dire, une entière confession de mes pensées : je ne trouve point dans vos ouvrages de défmition ni d'explication qui me donne une idée juste de ce qu'il faut entendre par votre étendue créée ou matérielle, et par celle que vous appelé? intelligible. Je ne vois pas aussi si l'étendue intelligible est la même que l'étendue subsistante dont les corps sont les modifications, ou si elle ne l'est pas. Il semble quelquefois que, par cette dernière, vous entendez l'étendue créée , que vôujs expliquez par les noms de matière, d'extension locale, etc. , et que, parla première, vous entendez tantôt ce qu'il faudroit entendre par la seconde dans la signification la plus naturelle, et tantôt le concept général d'étendue, qui est V archétype de toutes les idées des corps créés , ou enfin quelque autre chose que je ne sais si c'est substance ou attribut, ou mode, qui n'est pas l'immensité divine , mais qui pourtant est en Dieu. ( 1*' Entret. métaph. , n. 5 et 20 ; Entretien 2, n. 1 ; Entretien 8, n. U et 8. — Méditation 9, n. 9 et 10, etc.)

« Dans tous ces endroits, ce que vous appelez étendue ax'ée ou matérielle, dont vous parlez comme d'une substance , n'i^t véritablement que les simples modes ou affections de la substance étendue. Et c'est en ce sens que l'étendue créée est à la vraie étendue, à l'étendue proprement dite , en tant que substance ou attribut , comme le temps est à l'éternité, et comme les idées sont à la pensée : com.

paraison répétée une infinité de fois dans Tauteur, et par laquelle il ne prétend dire autre chose que ce vous avez dit, que l'étendue créée est à l'immensité divine ce que le temps est à l'éternité, et que tous les corps sont étendus dans l'immensité de Dieu comme tous les temps se succè' dent dans l'éternité,

« Je ne crois pas, mon révérend père , que vous ne conveniez que tous les corps, la matière et tout Tunivers, en tant qu'on l'imagine ou qu'on croit l'apercevoir par iossens, en un mot, en tant que les corps sont tels et tels corps, ils ne soient des modes et des affections de Tétendae, et non des substances. Car il n'y a rien en eux de permanent que l'étendue, sans laquelle ils ne peuvent être conçus; et c'est à eux seulement qu'appartient, en tant que modes, l'extension locale qui ne peut jamais appartenir à l'étendue non modifiée. Mais, cela posé , il suit que ce que vous qualifiez d'étendue créée n'est proprement que la modification de l'étendue , et que ce que vous appelez étendue intelligible, de la manière que vous l'expliquez le plus souvent , se confond absolument avec l'étendue substance ou attribut dont tous les corps, la matière et tout l'univers ne sont que les modifications. Il est du moins certain qu'on trouve dans celle-ci tout ce que vous attribuez à l'autre ; ot il ne faut , pour s'en apercevoir, que rentrer un peu en soi-même, faire taire son imagination, ei considérer cette étendue indépendamment de tout mode ou affection. Car alors elle est , en tant que substance ou attribut de substance, VQh\Qià%V entendement pur, et elle \\v peni être aperçue (|ue par lui; et si l'on fait attention à ce que renferme l'idée qui nous la représente, on y re-

trouvera, comme l'auteur l'a démontré, l'existence objective, l'infinité, l'indivisibilité, etc. : c'est-à-dire que cette étendue, en tant que substance ou attribut de substance, ne peut être conçue qu'existante, infmie, indivisible; etc. Donc, selon le grand axiome de la métaphysique, que l'on peut assurer d'une chose ce que l'on conçoit clairement être renfermé dans l'idée qui la représente {Recherche de la Vérité)^ je puis affirmer que l'étendue substance ou attribut, dont tous les corps de l'univers ne sont que des modes, existe nécessairement en elle-même , hors de l'esprit et indépendamment de notre perception , qu'elle est infinie, indivisible, etc. D'ailleurs, mon révérend père, je trouve dans votre 2* Entret. métaph. , n. 12, qu'Ariste ayant demandé : Quoi! l'idée de l'étendue à laquelle je pense n'est pas différente de celle de cette étendue que je vois, que je presse du pied et qui résiste? Théodore reprend : Non, Ariste, il n'y a point de deux sortes d'étendue, ni de deux sortes d'idées qui les représentent ; et si cette étendue à laquelle vous pensez vous touchoit ou modi/ioit votre âme par quelque sentiment, d'intelligible qu'elle est elle vous parottroit sensible ; elle vous parottroit dure , colorée et peut-être douloureuse : où il est clair que votre étendue intelligible n'est autre chose que l'étendue substance , dont l'étendue créée ou matérielle, c'est-à-dire les corps, la couleur, la dureté ^;r6tc. , en tant qu'elles affectent nos sens et notre imagination , ne sont que les simples modes.

u II est vrai que , dès qu'on a réduit l'étendue créée ou matérielle et C étendue intelligible à ces notions claires et

exactes de substance et de mode , d'étendue sans restriction et d'affection de l'étendue , on en volt ualtt^ '^Vn.^vs^n^

28/i CORRESPONDAKCF

conséquences embarrassantes pour le système théologiqae. Car celle étendue, ou elle est en Dieu et constitue son essence comme attribut , ou elle n*est pas en Dieu. Si elle est en Dieu, donc tout Tunivers et tous les corps ne sont que des modifications de Tun des attributs divins , eu ne sont que Dieu modifié de telle ou telle manière, en tant qu'étendu ; ce qui est la pure doctrine de Fauteur. Si retendu n'appartient pas à Dieu , donc il y a quelque chose qui n'est pas Dieu et qui ne constitue pas son essence , qui existe nécessairement, qui est infini , éternel, indivis sible, etc.

« Ainsi il semble, permettez-moi de le dire, que la distinction d'étendue créée et à' étendue intelligible n'ait été imaginée que pour couvrir ces difficultés, et pour expliquer, à la faveur des équivoques qu'elle renferme, des choses tout à fait inexplicables par le système ordinaire ; tandis que les simples termes d'étendue et de modifications de l'étendue , tels que les emploie notre auteur, ne présentent à l'esprit que des idées claires et distinctes.

« Je me flatte , mon révérend père, que vous me pardonnerez la franchise ou plutôt la témérité avec laquelle j'ose vous parler. Ce que j'en fais n'est que pour vous convaincre que , dans la situation d'esprit où je suis, il n'est rien qui puisse m'être plus utile ni qui soit plus expéditif que de m 'indiquer positivement le paralogisme do l'auteur, qui sera sans doute la source de toutes les^rreurs que vous lui attribuez. Je crois qu'il faudra tôt ou lard en venir là ; car il raisonne de manière qu'il semble qu'on ne doive plus songer à ébranler son dogm<^ fondamental avant que d'avoir renversé les propositions sur lesquelles il l'appuie, et où même, indépendamment de ce dogme, il fait

déjà bien du chemin. Vous me dépeignez ce livre, dans votre lettre, comme un livre méprisable, irrégulitr, obscîtr^ 'plein d'équivoques ^ qui n'a pu mériter que vous achevassiezde le lire. J*avoue que j'en avois une autre idée, et il semble même que vous le caractérisez tout autrement dans vos ouvrages.... Plus on raisonne juste, dites-vous en parlant de cet auteur, même Médit, xi , plus on s'égare lorsqu'on suit un faux principe. Un homme qui raisonne mal peut se redresser et reprendre par hasard et par préjugé les routes communes ; mais un homme exact et téméraire suit constamment l'eireur^'Hc, Vous convenez donc qu'il est exact; et, en effet, il seroit difficile de trruver autre part une exactitude et une justesse plus sévères. Quant à la témérité , c'est ce qui est en question.

« Quoi qu'il en soit, mon révérend père, j'ose attendre que de retour à Paris, vous ne dédaignerez pas de donner quelque heure de votre loisir à marquer la première démarche qui a conduit cet auteur dans le précipice, et que vous voudrez bien me faire l'honneur de m'écrire positivement et non d'une manière vague où elle est et en quoi elle consiste. Ce que vous ferez en ma faveur, je le ferai peut-être quelque jour pour d'autres personnes qui se trouveront dans im semblable cas. Ainsi vous travaillerez par là directement et indirectement pour la gloire de Dieu et pour le salut de votre prochain ; en quoi je suis bien persuadé que vous ne vous écarterez pas de votre occupation ordinaire. Je suis avec un profond respect, etc.

« nemise à la poste le 9 novembre 1713.

«Signé I); «le M. »

A cette lettre sérieuse et embarrassante , Malebranche s'excufle de répondre en fort peu de mots, sur l'obligation où il est de défendre son ouvrage sur la grâce , qui était alors attaqué. Il reproduit sa distinction des idées , qui sont éternelles, immuables et nécessaires, d*avec leurs objets, qui peuvent avoir des caractères tout différents , et il signale encore la confusion de ces deux choses comme la principale source des erreurs de Spinoza. Il n*est pas vrai qu'if n'y ait qu'une seule substance, mais seulement une seule raison souveraine qui renferme les idées de tous les êtres possibles.

« Monsieur,

« J'ai reçu , il y a environ un mois, la seconde lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire. Je relus d'abord quelques passages de l'auteur pour vous faire promptement réponse. Mais, ayant oublié votre adresse et cherché inutilement le papier où elle étoit marquée, je quittai tout. Depuis ce temps-là , j'ai été et suis encore incommodé d'un rhume fort fâcheux et d'une difficulté de respirer, et, qui pis est, on croit que je suis obligé de répondre à un livre qui attaque mes sentiments sur la grâce et qui fait beaucoup de bruit K Tout cela est cause que je ne puis répondre qu'en peu de mots à votre lettre , ni examiner en détail les prétendues démonstrations de l'auteur. J'ai eu l'honneur de vous écrire. Monsieur, que la principale cause de ses erreurs étoit qu'il confondoit les idées, qui sont éternelles, immuables, nécessaires, avec i<*s objets dont elles sont les archétypes , et puisque vous

' Prnuntion physhfUt'. o« df i action de Dieu sur len crénturen, |)air...ui'i4ifr, i vol. in-4M»ans, 1713 ; 'i* cdilioii. 1715.

DE MALEBRANGHE ET DE MAIRÂN. 287

avez le petit Entretien d*un philosophe chinois, etc. , j'espère qu'il vous eclaircira ma raison.

« Selon la 3<^ définition de l'auteur, commune aux philosophes, ce qu'on peut concevoir seul est une substance , et une modification est ce qu'on ne peut concevoir sans la substance dont elle est la modification. Or, je puis concevoir, imaginer, sentir seul un pied cube d'étendue , sans penser à autre chose. Donc cette étendue est la substance, et la figure cubique en est la modification. Le pied cube est bien une partie d'une plus grande étendue, mais il n'en est pas la modification. Il en est de même des nombres et nombrans et nombres ; 2 n'est pas une modification de 6, mais la moitié; ni deux pistoles la modification de quatre pistoles , selon la 3^ définition ; car je puis penser à deux sans penser à quatre : cela est évident.

« L'auteur ne prouve donc point qu'il n'y a qu'une substance ; il prouve seulement qu'il n'y a qu'une souveraine Raison qui renferme les idées de tous les êtres possibles ; et il ne prouva nullement que cette Raison qui l'éclairé soit l'univers, et que le ciel , la terre , les hommes et lui-même soient des modifications de cette Raison. Et s'il peut nier qu'il y ait des corps créés ou des substances étendues qui répondent à l'idée qu'il en a, certainement il ne peut nier qu'il existe et qu'il n'y ait d'autres hommes. En un mot, il ne prouve nullement qu'il n'y a qu'une substance, mais seulement qu'il n'y a qu'un Dieu ou qu'une souveraine Raison, qui renferme toutes les idées qui agissent immédiatement sur l'esprit de l'homme. Il faudroit , Monsieur , être en présence , pour pouvoir s'accorder sur des questions abstraites et se mettre promptement l'an et l'autre au fait ; et quelquefois même , quoiqu'on présence ,

'288 CORUESPOiNDANCE

cela est assez ditlicile. Ainsi je vous prie de recevoir mes excuses de ce que je vous fais une si courte réponse. Ayant autant d*esprit que je le reconnois dans votre lettre , vous n*avez besoin de personne pour découvrir le faux des raisonnements de l'auteur. Je suis , AJonsieur, avec bien du respect ,

« Votre très-humble et très- obéissant serviteur.

« Mâlebrânche ,

« Père de l'Oratoire.

« A Paris ce 5 décembre. »

Pénétré des maximes de la méihode cartésienne , JVlairan déclare qu'il est décidé à ne se rendre qu'à l'évidence , et il ne la voit pas dans les lettres de Malebranche. Il ne la voit j)as non plus dans la réfutation que le P. Lamy a donnée de Spinoza ; il réfute cette réfutation. L'Entretien du philosophe chrétien avec le philosophe chinois ne le satisfait pas davantage. Il remarque que tout ce que Malebran£he y dit de l'être pur peut facilement s'accorder avec le système de Spinoza. Il termine par un examen sérieux de la théorie de l'étendue réelle et de l'étendue intelligible , et il s'efforce de prouver que l'étendue intelligible de Malebranche n'est que l'étendue en elle-même , ou la substance dont l'étendue créée n'est que la modification ; de sorte que le système de iMalebranche revient à celui de Spinoza.

« Au R, P. Malebranche. — Ce 6 may 171^.

«< Mon révérend père , dans la dernière lettre que vous me fîtes l'honneur de iu'écrire , il y a cinq à six mois , vous me marquiez votre indisposition et les occupations qui vous éloient survenues au sujet du nouveau Uvre qui atta- (fue votre système sur la grâce. Vous me faisiez aussi en-

DE MALEBKAlHaE ET DE MAIEAX. 289

tendre i'eitréfiie difficulté qa1l y a de se mettre au fait , même en présence , sor des matières semblables à celtes dont il s'agissait dans nos lettres. Ainsi il semble que c*est une indiscrétion de ma part d'oser encore tous en écrire. Mais outre l'impatience que j'ai d'apprendre Fétat de ^otre santé , à laquelle je m'intéresse infiniment , et Je temps qoe j'ai laissé écouler depuis votre lettre , je me flatte que vous ne désapprouverez pas le parti que je prends de vous parler pour une dernière fois de l'auteur en question , et qu'un génie supérieur comme vous sera au-dessus de cette petite irr^ularité. Si je pouvais me donner pour quelque autre la confiance que j'ai pour vous, mou révérend père, peutêtre que, malgré mon penchant, je m'adresserois à lui pour ne pas abuser de votre bonté. Mais vous savez, et vous n'êtes pas à vous en plaindre , combien peu de gens pensent juste sur les matières abstraites, et combien, s'il m'est permis de le dire , la pure raison est une contrée inconnue , inculte et déserte. Ne soyez pas surpris que je m'obstine à vouloir y lier quelque commerce avec l'homme du monde qui la connoît le mieux et qui y a le plus de crédit ; j'en userai avec discrétion.

« Il seroit absolument inutile, mon révérend |)ère, d'insister davantage à l'avenir sur notre auteur , sur ses erreurs et ses contradictions , à moins que vous ne me marquiez précisément, et à la manière des géomètres, l'endroit de son premier paral(^isme , et en quoi il consiste. Il me semble que je suis fondé à le demander. C'est la voie la plus courte , la plus facile, la plus conforme au bon sens et la moins captieuse. Tout système réduit à la forme géométrique en est d'autant plus solidement établi ,

t290 (.ORRESPONDANGE

s'il esi véritable ; au contraire , il est d'autant plus aisé à renverser, s*il n'est appuyé que sur défausses supposi* tions. Ce qui auroit fait sa force fait alors sa foiblesse, et c'est une espèce d'édilice qui croule dès qu'on ébranle une seule des pierres de son fondement. Où est donc ia difficulté de conàbattre notre auteur avec les armes qu'il oous fournil lui-même? Il ne faudroit pour cela qu'an quart d'heure de lecture. Car dès la cinquième , la sixième et la huitième de ses propositions ,• il établit des principes qui sont incompatibles avec la doctrine reçue. Quel charme, quel enchantement a-t-il répandu sur ces propositions et sur une demi-douzaine de définitions et autant d'aiiomes , qu'on ne puisse dire : voilà son premier faux pas , voilà le' paralogisme, il consiste en tel abus, en telle équivoque? Je vous avoue , mon révérend père, que je ne puis comprendre comnient , depuis le temps que vous faites servir avec tant de force et de justesse les connoissances métaphysiques aux vérités de la religion , vous avez pu on ne compter pour rien l'auteur dont il s'agit , ou , le comptant pour quelque chose , ce qu'il mérite bien assurément , ne pas le réfuter de la seule manière qui pouvoit désabuser les gens qui croient l'entendre. Car enfin les objections vagues, les inductions, ne détruisent pas, parmi les géomètres , un système régulier et géométrique. Si je n'étois autant en garde que je le suis contre les préjugés, j'aurais (fuelquefoisde la peine à me défendre de celui que vos ouvrages et vos lettres font naître tour à tour dans mon esprit. D'un côté, je ne puis voir tant de pénétration et de lumières, tant de justesse d'esprit et tant de droiture de c<jBur , el n'(^lre point tenté de croire , sans autre examen,

que ce que vous condamnez comme faux ne sauroit éviter de l*être ; de l'autre , je ne sanrois songer aux instances que je vous fais inutilement , depuis près d*une année, de me montrer en rigueur géométrique le paralogisme d*un système que Tintérêt public et particulier vous engagent de détruire, sans être un peu porté à croire qu'il faut qu'il soit invincible de front , puisque vous ne jugez à propos de le combattre qu'indirectement. Mais aucun de ces motifs ne me déterminera jamais à le rejeter ou à l'admettre, li'un et l'autre seroit également opposé à vos sages maximes. Je suis résolu de les suivre et de ne me rendre qu'à l'évidence toute pure. Pour cela j'ai tâché d'appliquer à la méthode de l'auteur ce que vous ne m'avez dit dans vos lettres que d'une manière générale ; j'ai rassemblé toutes les observations et tous les secours que je pouvois tirer de vos ouvrages et surtout de l'Entretien du philosophe chrétien avec le philosophe chinois , que vous m'aviez indiqué. Mais quelque attention que j'y aye apportée , je n'ai pas trouvé que vos objections fussent capables de renverser l(»s démonstrations de l'auteur. Souffrez , s'il vous platt , mon révérend père , que je vous en dise les raisons et que je tâche de justifier ma résistance.

« Vous me marquez , dans votre dernière lettre , ce que vous m'aviez fait l'honneur de m'écriredans la précédente, ([ue //i principale cause des erreurs de l'auteur étoit quil ronfondoit les idées qui sont étemelles , immuables , twressaires , avec les objets dont elles sont les archétypes. Mais j'avais répondu à cela en vous demandant la grâce de me montrer en quel endroit et comment il étoit lombo dans cette faute.

« Vous ajoutez une ou deux objections contre son unité (le substance, qui semblent tomber sur la onzième on la quatorzième proposition , mais dont la solution et le dénoûmcni ne dépendent en effet que de la cinquième ou plutôt de la quatrième. Votre objection est prise du pied riibo d*étendne, qui est bien une partie d'une plus grande (Hendue, mais qui n'en est pas la modification, de même que, dans les nombres, 2 est bion la moitié de A, mais non pas sa modificalion; deux pistoles, par exemple, sont la moitié de quatre pislolcs et non leur modificalion. Parce qu'on peut, dites-vous, penser au pied cubique d'étendue sans penser à autre chose , à deux pistoles sans penser à quatre pistoles , vous concluez que ce sont tout autant de substances, et partant , etc. Il faut donc tâcher d'éciaircir cette quatrième proposition , d'où il me semble que dépend la solution de la difiiculté.

« L'auteur y prouve d'une manière concise et métaphysique que deux ou plusieurs choses distinctes ne sauroieni être distinguées en ire elles que par la diversité de leurs attributs ou par celle de leurs modifications ; et il se fondoit sur ce que tout ce qui est est en soi ou en un aulre , substance ou mode K Là-dessus on objecte qu*t7 confond la diversité avec la distinction, que des substances de même attribut ou de même essence peuvent être dislinctes sans être diverses, et cela par leur propre être, par leur nombre et en ce (jue l'être de l'une n'est pas l'être (le l'aulre , et on demande si Dieu ne pouiroit pas produire (leur perles si semblables que non-seidemcnt les

' l/»'<litinii ; .t t'>t fil siti Hii l'ii une niitt'i' tiibstanrf ok motl^. »i

hommes ne pouiiroient découvrir nulle diffét^ence , mais même qu'il n'y en aura aucune ni dans leur essence ni dans leurs accidents. C'est ainsi que le P. Lamy * attaque cette proposition dans sa réfutation prétendue géométrique du système dont ii s'agit, et c'est aussi la manière. dont elle est combaUue par la plupart des gens qui ne sont ni assez métaphysiciens, ni assez en garde contre les illusions de riniagination. Il me seroit très-inutile de coucher ici par écrit tout ce qu'il faudroit leur répondre pour les mettre au fait , et il me suffira avec vous , mon révérend père, d'énoncer les principes sur lesquels je crois que la proposition et la démonstration de Fauteur sont appuyées.

(< 1° Quand on parle de distinction en métaphysique , cela se doit presque toujours entendre dé celle qu'on appelle réelle , c'est-à-dire de celle qui consiste dans ce que l'esprit aperçoit en deux ou plusieurs choses, qui fait que l'une peut être et exister indépendamment de l'autre. Ainsi un auteur tel que le nôtre, qui écrit d'une manière courte et savante , n'est pas obligé d'avertir ses lecteurs , dans des propositions semblables à celle dont il s'agit , qu'il ne parle pas de la diversité , mais seulement de la distinction proprement dite.

(< 2° L'être ou l'existence des substances n'est distingué de leur essence que par abstraction , dans l'esprit seulement ; et il n'y a nulle distinction réelle, hors de l'entendement, entre le propre être d'une substance et son essence, car elle n'existe que par cela même qui constitue son être.

« 3" Le nombre n'est pas nu signe de distinction , car

' Le nouvel Alhe'isme renvemé, ou réfutation du syst^me de Spinoza, in-ri, 1696.

idâ CORRESPONDANCE

Tesprit ne peut nombrer qu'après avoir distingué, ni affirmer , de deux ou plusieurs choses, qu'elles sont denx ou plusieurs, qu'après avoir aperçu qu'elles sont distinctes.

« lx° Deux affections d'une même essence , par exemple, deux«perlos telles qu*on les sup|)ose, quand elles ne seront plus distinguées par elles-mêmes ou par leur diversité , le seront toujours par les modifications et les accidents qui les environnent ou qui les séparent. Que si vous anéantissez toutes ces modifications, et par conséquent tous leurs rapports de distance et de position , il est évident qu'elles seront absolument identifiées, ou plutôt que la supposition de deux perles et en général de deux affections distinctes, sans qu'aucune modification ni accident intérieur ou extérieur les distingue, renferme l'absurde et l'impossible ; et c'est donner à la puissance de Dieu un objet chimérique et contradictoire que de la faire intervenir pour en établir la |)ossibi]ité.

« Mais, dira-t-on, pourquoi deux affections et deux substances ne sauroient-elles être distinctes ou exister en elles-mêmes indépendamment Tune de l'autre sans que l'esprit humain n'y puisse apercevoir aucun signe de distinction? Cet esprit est borné, et par conséquent il peut y avoir une infinité de choses qui existent qu'il ne conçoit pas. Voici la réponse.

« L'esprit est borné, il est vrai, et partant il ne suit pas de ce qu'il ne conçoit pas une chose qu'elle n'existe point; mais quand il aperçoit de l'absurdité dans cette existence, en sorte que l'idée de la chose supposée existante renferme cintradiction , on peut et l'on doit assurer , à moins qu'on ne veuille renoncer à toute raison et tomber dans le pyr-

DE MÂLEBRAN€HE ET DE MÂIRAN. 295

Hionisme le plus extravagant, on peut^ di^je, assurer qu'elle n'existe point. Or c'est ce que je pense avoir suffisamment éclalrci à l'égard de la supposition de deux affec lions distinctes sans qu'aucune modification les distingue. Pour les substances, outre qu'il sevoh assez dangereux d'introduire dans la métaphysique une distinction qui ne sanroit être aperçue par l'esprit, il n'y a qu'à considérer qu'elles ne pourroient être distinguées, terminées et séparées entre elles que par d'autres substances de même nature qu'elles ou de différente nature, (le ne peut être par les premières. Quel genred'êtreseroit-ceque cette séparation entre deux substances semblables par une substance semblable? Je ne saurois jamais voir là que la même substance. Ce ne peut être aussi par les secondes, car des substances de différents attributs ne sauroient se séparer, se terminer , ni en aucune manière agir les unes sur les autres. Donc, n'y ayant dans la nature que des substances et des modifications de substances, il est vrai de dire que deux ou plusieurs choses ne sauroient être distinguées, ni entre elles ni par l'esprit , que par la diversité de leurs attributs ou par celle de leurs affections.

« (îela posé, mon révérend père, il suit nécessairement qu'il est impossible qu'il y ait dans la nature deux substances de même essence ou de même attribut, et que toute substance est infinie, comme l'auteur le démontre dans les propositions 5 et 8 ; et par là toutes les objections que vous tirez du pied cube d'étendue que vous dites qu'on peut concevoir seul comme substance, des nombres nombrantset nombres, des deux pistoles qui ne sont point la modification de quatre pistoles mais la moitié « toutes ces

objections, dis-je, tombent, ce me semble, d'elles-mêmes. « Qu'il me soit, je vous prie, encore permis de vous représenter que le pied cube dont vous parlez, sans autre modification de l'étendue que la figure cubique , est une pure abstraction et un être mathématique qui n'a jamais existé hors de l'espril. Car, comme il n'y a |)oint de rondeur sans corps rond qui soit ou pierre ou bois , ni enfin, connue vous dites dans vos ouvrages , aucunes formes ni qualités abstraites , il n'y a point non plus de pied cube (fétendue toute pure actuellement et hors de l'entendement. L'esprit voit toutes les figures possibles dans l'éleii* due, comme il voit toutes les idées possibles dans la pensée. Tl voit ces substances ou ces attributs de substances comme infinis et indivisibles, tant qu'il les considère indépendamment de tout mode ; mais il les voit finis et divisibles, ou capables de multitude, dès qu'il termine l'idée qu'il en a par quelqu'une des modifications dont leur existence renferme la possibilité.

i< Ces modifications sont elles-mêmes le sujet de ce qu'on ap|)elle division, durée, mesure, figure, nombre, quantité; mais si vous séparez toutes ces choses de leur sujet, ce ne sont plus que de pures abstractions et des manières de penser qui ne renferment aucune réalité objective. Vous voyez aussi par là , mon révérend père , que , selon ses principes, l'auteur ne doit pas nier qu'il n'existe et qoMI n'y ait d'autres hommes avec lui , comme vous l'inférez dans vos objections. Il soutient seulement que l'homme, en tant que tel , n'est qu'une modification de substance, et non une substance ; ce qui suit nécessairement de la [wécédente.

« Je vais maintenant vous rendre compte de ce que j*ai trouvé dans TEntretien du philosophe chrétien avec le philosophe chinois. Pour le faire plus brièvement , je ne m'arrêterai point aux beautés que j*y ai remarquées, ni à tout ce que vous dites d*abord de Fêtre par soi , qui peut parfaitement s'accorder avec le système de l'auteur. Je ne crois pas même que je doive entrer dans la discussion de tous les endroits où vous établissez des sentiments diiïérents des siens , tels que sont ceux où vous traitez de l'intelligence , de la sagesse , et des actions de l'être par rapport h certaines fms que vous lui attribuez. Car il me semble que ce n'est que par des inductions , ou par des raisons a posteriœn, que vous prouvez que ce sont des perfections, que l'idée du premier être renferme. Or , l'auteur ayant démontré le contraire a pnori , et ses démonstrations demeurant dans tout leur entier, il seroit inutile d'insister davantage là-dessus.

« Mais je ne saurois passer sous silence l'article qui regarde l'étendue et l'idée de l'étendue : c'est un i>oint décisif entre vous et l'auteur en question , et vous êtes le seul , que je sache , mon révérend père, qui en ait jamais bien senti l'importance, parmi tous ceux qui ont traité les matières de théologie et de métaphysique. D'un côté , vous avez été convaincu que l'idée de l'étendue renfermoit l'existence nécessaire et l'infinité objective, et par conséquent qu'il falloit regarder cette étendue comme une des perfections et des réalités qui constituent l'essence divine ou de l'être infini et nécessaire. De l'autre, vous avez vu qu'on ne pouvoit faire Dieu étendu de l'étendue des corps , sans ruiner toutes les notions que la religion d'au-

jourd*hui nous en donne. Il a donc fallu chercher une théorie qui peut conserver à l'étendue ses propriétés , et satisfaire à tous les inconvénients qui peuvent s*en ensuivre. Four le faire, vous avez admis en Dieu une étendue infinie et nécessaire , archétype de tous les corps, et vous l'avez appelée intelligible, parce qu'il n'y a que l'esprit proprement dit qui puisse l'apercevoir. !Mais l'étendue des corps, vous la nomm('z créée , locale et sensible , parce qu'elle est finie , qu'elle frappe lessens et l'imagination, etqu'elle doitêtrepar là hors de l'essence divine. Vous avez manié et tourné cette idée dans vos ouvrages de cent façons différentes : celle qui se trouve ici dans l'Entretien des deux philosophes n'est pas une des moins ingénieuses. Mais j'ose vous dire, mon révérend père , que , si vous voulez bien faire attention aux raisons que j'ai et que j'eus l'honneur de vous envoyer dans ma dernière lettre pour ne pas la recevoir, -vous trouverez peut-être que je n'ai pas tout à fait tort. J'ajouterai encore ici une réflexion qui me paraît prouver manifestement que cette distinction d'étendue intelligible et d'étendue créée ne sert qu'à confondre les véritables idées des choses , et que ce que vous appelez étendue intelligible n'est, à la rigueur, et selon toutes les propriétés que vous lui ^ attribuez, que l'étendue proprement dite , ou la substance dont votre étendue créée n'est autre chose que la modification.

« Il ne faut point se laisser éblouir par le mot d'intelligible : toutes les essences des choses, les substances en tant que substances , considérées en elles-mêmes et indé-

' Kditiciii : Ifur.

DE malebrânchë et 1>e mairan. 2d9

pendamuieul de leurs modes, ne sauroient jamais être aperçues ni par les sens, ni^par l'imagination , mais par Tesprit seul , et ainsi elles sont purement intelligibles. Car rétendue et la pensée , prises indépendamment de leurs manières d*être actuelles, ne sont que des abstraits ^ , et ce que Tesprit aperçoit de commun à tous les êtres modaux de chacun de ces attributs de la substance. La pensée n'existe point sans telle ou telle idée , sans telle ou telle volilion , quoique ni telle idée ni telle volition ne constituent point la pensée, mais qu'au contraire ce soit la pensée qui constitue l'être des volilions en général; et ainsi de l'étendue, etc. II en est comme du mouvement, qui n'est qu'un abstrait et qui n'existe [K)int hors de l'esprit , sans telle ou telle direction et sans telle ou telle vitesse. Car que seroit-ce qu'un mouvement sans direction et sans vitesse ou sans quantité? Cependant ce n'est pas plus la direction vers l'orient que celle vers l'occident qui constitue le mouvement, etc. Ainsi, encore un coup, les essences des choses sont purement intelligibles, et en ce sens il n'y a pas davantage une étendue intelligible , qui n'est pas le corps, mais qui est commune k tous les corps , qu'il y a une pensée intelligible qui n'est pas l'idée ou la volilion , mais qui est commune à toutes les idées et à toutes les volitions. Voyons donc comment on pourra se dispenser d'avouer que les corps soient les affections et les modifications de l'étendue intelligible.

« Il n'y a dans la uatm'e que des substances et des modifications de substances. Tout ce à quoi on peut penser

' lîililioii : qu'abstraites.

seul et indépendamment de toute autre chose est substance ; tout ce à quoi on ne sauroit penser seul , et sans renfermer dans ridée qu'on en a quelque autre chose sans laquelle il ne peut exister ni être conçu , est nécessairement modification , et modification de cette chose que renferme son concept. Or l'idée de tout corps renferme celle de l'étendue intelligible , comme constituant son essence , ou sans laquelle il ne peut ni exister ni être conçu. Donc tout corps est la modification de l'étendue intelligible, ou l'étendue intelligible est le sujet, l'essence ou la substance de tout corps. Donc, si l'étendue intelligible est en Dieu, tout corps est la modification de l'essence divine , ou l'essence divine est la substance de tous les corps. Donc les noms d*esse?ice représentative , de participable par les a^eatttres et d*archétype des corps ^ etc. , que vous lui donnez , et qui semblent sauver ou adoucir la conséquence , étant bien entendus , se réduisent à ceux de substance ou d'essence des corps : à moins que vous ne fassiez voir que l'étendue qui est renfermée dans le concept des corps, sans laquelle ils ne peuvent ni exister ni être conçus , et de laquelle il est évident que les sens ni l'imagination ne sauroient être touchés, mais l'esprit seul, est une autre étendue que celle que vous appelez intelligible.

« Excusez , je vous supplie , mon révérend père, et la longueur de cette lettre, et le malheur que j'ai de n'avoir pu encore rn'accorder avec vous sur cette matière. J'aurois bien voulu éviter de vous faire un détail des difficultés (fui m'en empêchent , mais il m'a semblé ^ qu'en ne me

' L'édition ne donne point : mais il m^a semblé, ce qui rend la plirasu inintelligible.

1)Ë MÂLEBRANCHË £T DE MÂIRÂN. 301

lendaot pas à des sentiments si respectables, une certaine brièveté ne me convenoit point, et que je ne pouvois moins faire que de vous exposer sans réserve toutes mes raisons.

« Cela n*empêchera pas que je ne conserve toujours une très-vive reconnoissance de Thonneur que vous m*avez fait, et que je ne travaille encore en /mon particulier à découvrir te paralogisme tant désiré. Je me flatte aussi que vous ne me refuserez point la permission de vous consulter quelquefois sur d'autres sujets qui ne pourront pas vous distraire considérablement de vos occupations , ni vous engager à écrire de longues lettres. Les moindres de vos paroles seront toujours pour moi d*un prix inestimable. Je suis avec un profond respect, etc.

« Apostille. Si vos occupations, mon révérend \iève, vous permettoientd*écrire quelques lignes, vous m'obligeriez sensiblement de m*apprendre, avec Tétat de votre santé, celui de la défense de votre système de la grâce. Je dois en envoyer chercber quelques exemplaires, dès qu'elle sera imprimée. Je souhaiterois bien aussi de savoir si c'est le livre de V Action de Dieu sur la Créature qui vous donne {un mot illisible^) , et ce que vous pensez de cet ouvrage qui fait tant de bruit dans le monde. »

Remise à la poste le G mai 1714.— 4 feuillets 1/3; 10 pages avec l'apostille.

En recevant cette lettre, développée et pressante, Malebianche sent enfin le besoin de répondre sérieusement, et cette fois sa lettre a presque l'étendue de celle de Mairau. Mais quel en est le fondement ? Toujours la théorie des

' Édition ; le dernier.

idées et la distiiictioii de Fétendue réelle et de l'étendne intelligible. Spinoza a raison de n'adnoiettre qa'uoe seule substance, avec toutes les conséquences de cette doctrine, si rétendue est en effet nécessaire, étemelle, infinie, etc. ; car cette étendue infinie ne peut être autre que Dieu lainiênie, Têtre infini, éternel et nécessaire, en tant qu'étendu. Mais il n'est pas vrai que l'étendue soit nécessaire, étemelle, infinie : ces caractères n'appartiennent qu'à l'idée dé l'étendue , idée qui seule est l'objet de notre esprit et celui de l'entendement divin. La condition de la perception pour Tesprit est la même que celle de l'impulsion pour les corps , le contact ; et , le corps ne pouvant toacher l'esprit , il s'ensuit que l'esprit ne peut apercevoir le corps qu'au moyen de quelque autre chose qui le touche et le modifie directement : cet objet intermédiaire est ridée. L'étendue réelle, le monde, ne peut être l'objet inmiédiat de l'esprit, parce qu'il ne peut affecter l'esprit, agir en lui , dit Malobrauche. L'étendue intelligible est le seul objet de l'esprit , parce qu'elle seule l'affecte. Or, le monde intelligible n'a pas été créé ; c'est d'après lui que Dieu a créé le monde réel. L'idée a les caractères de l'être mcMue dont elle participe ; elle est nécessaire , éleruelle, infinie ; elle est l'essence de Dieu , « non selon son être absolu, mais eu tant que renfermant, entre toutes ses réalités et perfections inûnies, celle de l'étendue ; car Dieu est

partout Le monde intelligible est en Dieu, est Dieu

même ; car ce qui est en Dieu est substantiellement tout Dieu. Il n'en est point une modalité, parce qu'il n'y a point de modalité dans l'infini, de néant dans l'être, ou qui termine l'être infini. Dieu est tout ce qu'il est, partout où il

est, dans tout ce qu*il est La matière par elle-même

n*a point d'efficace ; elle ne peut donc agir sur l'esprit : mais rétendue intelligible, l'idée, a son efficace; car tout ce qui est en Dieu est efficace. L'idée agit sur l'esprit ; puis, quand les yeux sont ouverts et que les impressions sensibles ont lieu, l'idée, d'intelligible qu'elle étoit, devient sensible, c'est-à-dire, elle affecte l'âme de perceptions sensibles, etc Les idées seules sont efficaces, parce que ce

sont l'essence du Tout-Puissant Les idées ne sont pas

différentes substances, car elles sont en Dieu, et tout ce qui est en Dieu est Dieu tout entier. Il est un et tout. »

Ne croirait-on pas entendre Spinoza s'expliquer luimême sur les rapports de Dieu et du monde? Ce sont presque les mêmes termes. Mais Spinoza parle du monde réel , et Malebranche du monde intelligible.

IVlalebranche engage Mairan à se défier un peu de ses habitudes géométriques et de la méthode de démonstration ; car la démonstration ne s'applique qu'à des idées parfaitement claires, tandis que ce qui est de Dieu ne l'est pas; et il termine par un apologue entre un philosophe, un géomètre et un goutteux, les deux premiers prouvant au troisième qu'il n'a pas et qu'il ne peut pas avoir la goutte, et le défiant aussi, comme faisait Mairan, de montrer précisément le défaut de la démonstration.

(< Trois personnes se trouvent ensemble, un philosophe, un géomètre , un goutteux. Le géomètre dit an goutteux : vous croyez que vous avez la goutte , mais il n'en est rien, je vous le démontre. La douleur ne peut être causée que par votre corps, ou par votre âme, ou de Dieu seul. V Elle ne peut être causée par le corps, car votre corps

ne peut agir sur votre âme , demandez-le à monsieur le philosophe ; 2"" ce n*est pas votre âme qui se tourmente elle-même ; car, si la douleur dépendoit de voas, vous n'en souffririez jamais; 3° enfin ce ne peut être Dieu, c^r Dieu ne la connoît pas la douleur ; certainement Dieu ne tire ses connoissances que de lui-même ; or il n*y a point en lui de douleur, il seroit malheureux, il ne peut pas donc en vouloir produire en vous puisqu'il ne sait ce que c'est. Cela est démontré , demandez-le au philosophe , ou montreznous précisémont le défaut de la démonstration. Je sais qu'elle est fausse, répond le goutteux , et que vous vous moquez de moi. — Adieu. Le vrai ûdèle fait comme le goutteux, il n'écoute pas seulement ceux qui attaquent la foi de peur d'être embarrassé par des objections qu'il ne pourroit pas résoudre, car perdre la foi c'est tout perdre. »»

On ne trouverait pas, dans tous les écrits de Maiebranche , un autre passage où fut mieux marqué le caractère particulier du Platon français , la grâce unie à l'élévalion. Toute cette lettre est certainement un abrégé précieux de la doctrine de l'auteur de la Recherche de la vérité et des Entretiens métaphysiques.

Mais cette grâce et cette élévation ne touchent pas notre géomètre. Comme il le dit lui-même, on n'est plus maître de ne raisonner plus, quand on a une fois raisonné jusqu'à un certain point; et, malgré les plaisanteries de son illustre maître, l'écolier respectueux , mais loyal et ferme, se plaint toujours que Malebranche attaque Spinoza par des voies obliques et non pas directement , et qu'on ne lui montn; pas le paralogisme duquel tout doit dépendre. Il ne se gêne guère pour donner à Maie-

branche une sorte de modèle de la polémiqae à instituer contre Spinoza, en attaquant directement l'étendue intelligible, en la réduisant à la substance étendue, et en démontrant, avec tout l'appareil des formes géométriques, que cette substance étendue a le caractère d'infmité que Malebranche n'accorde qu'à l'étendue intelligible , et que In conséquence rigoureuse de cette doctrine est celle de l'unité de substance. Mais lui-même semble s'apercevoir de l'inutilité de ses efforts pour amener Malebranche à une discussion réglée. On sent croître de lettre en lettre sa conOance dans le système de Spinoza , et on peut déjà pressentir que le disciple de Malebranche finira par être le successeur de Fontenelle et l'ami de Voltaire.

Malebranche , un peu surpris de la résistance et même de l'attaque de son correspondant, ne voit guère plus qu'une chose à lui répondre : c'est qu'il n'entend pas la lettre do Mairan, et que Mairan ne semble pas avoir entendu celle à laquelle il répond. Il développe de nouveau sa théorie des idées : « L'idée de l'étendue est infinie , mais son idéatum [expression de Spinoza] ne Test peutêtre pas; peut-être n'y a-t-il réellement aucun idéatum. Je ne vois actuellement que l'idée , et non Tidéatum , et je suis persuadé que l'idée a été une éternité sans idéatum. L'idée est éternelle , infinie , nécessaire et efficace même ; car il n'y a que l'idée qui agisse sur les esprits : mais je ne vois point immédiatement l'idéatum ; je ne sais que par une espèce de révélation qu'il y en a ; en un mot, je puis concevoir qu'il n'y en a point..... L'expérience apprend qu'un manchot sent une main qui lui fait mal , et il n'a plus la sienne. C'est donc l'idée de sa main qui l'af-

flige , et non Fidéatum. » Quant au principe cartésien : Il faut affirmer d'une chose ce que l'on conçoit être renfermé dans son idée , ce principe n'est incontestable que par rapport aux idées qu'on voit immédiatement et directement, et non par rapport aux choses qu'on ne ?oit point en elles-mêmes. Il est bon surtout dans les mathématiques pures, qui ne considèrent que les idées. La démonstration ne peut avoir lieu que dans certaines limites , et non an delà. Malebranche fmit par prier Mairan de s'adresser à l'auteur de toute vérité et de laisser là une correspondance qui ne les conduit à rien , s'excusant toujours sur l'impossibilité de philosopher par lettres, comme ill'avait dit en commençant, et comme nous l'avons vu dans sa lettre à M. de Torsac sur l'immortalité de l'âme ^

Voici, dans leur ordre, les trois lettres que nous venons d'analyser :

LETTRE DE MALEBRANGHE.

Ce 12 juin nu.

« Monsieur,

(( Je voulois attendre que j'eusse assez de loisir pour réfuter au long l'auteur en question , et satisfaire vos désii*s autant que je le pourrois; mais, prévoyant que ce loisir ne me sera jamais donné, que la main me tremble si fort, en été surtout, que je ne peux écrire une ligne lisible dans le temps que j'aurois écrit autrefois une page, de peur de vous faire attendre trop longtemps pour trop peu de chose, je réponds ici à votre lettre datée du 6 mai. Ma réponse obtiendra de vous et que vous rabattrez beaucoup de l'estime que vous avez de moi, et qu'en cela vous me rendrez

' Fragments philosophiques, s* èâ\twn, t. II, p. IB7.

îustice, et elle ne vous donnera point aussi sujet de penser que je suis peu sensible à ce qui vous regarde.

« J'ai relu, Monsieur, vos lettres précédentes, etluei relu votre dernière , et il me paroîl que non-seulement je vous ai marqué^ dans celle que j'ai eu Thonnenr de vous écrire, en quoi consistoit le paralogisme de l'auteur, et la cause même de son erreur, qui est (qu'iPj confond le monde, l'étendue créée, qui ne peutôlre l'objet immédiat de l'esprit , parce qu'il ne peut affecter l'esprit , agir en lui, avec l'idée de cette étendue que j'appelle étendue intelligible , parce que c'est elle seule qui affecte l'esprit. Or cette étendue intelligible n'est point faite; elle est éternelle, nécessaire, infinie : c'est, selon que je crois l'avoir prouvé, l'essence de Dieu , non selon son être absolu , mais en tant que renfermant , entre toutes ses réalités ou perfections infinies, celle de l'étendue; car Dieu est

partout. Mais l'étendue locale dont le monde est composé, Paris, Rome, mon propre corps, étendue qui n'est point l'objet immédiat de mon esprit, n'existe point nécessairement ; car je conçois que , quand Dieu auroit anéanti le monde créé , si Dieu m'affectoit comme il m'affecte , je verrois comme je vois , et je croirois que ce monde existe encore, parce que ce monde n'est point ce qui agit dans mon esprit. L'âme est une substance qui aperçoit; mais elle n'aperçoit que ce qui la touche et la modifie , ce que le corps ne peut faire.

« Je dis donc encore que l'auteur se trompe, parce qu'il prend l'idée du monde , le monde intelligible ou l'étendue intelligible, pour le inonde, les idées pour les

' Manque dans Poriginal.

308 GORRESPOMnANGE

choses mêmes, et qu'il croit que retendue du moade est éteroelle , nécessaire , etc. , parce que telle est l'étendue intelligible, fondé sur ce principe que vous rapportez , mal entendu par Tauteur, que Ton peut assurer d'une chose ce que Ton conçoit être renfermé dans son idée. Ce principe est vrai , parce que Dieu ne peut avoir créé les Otres que sur les idées qu'il en a, et que les idées que Dieu a sont les mêmes que les nôtres , quand elles sont nécessaires ; car il n'y auroit rien de certain si les idées que nous avons étoient différentes de celles de Dieu. Ce principe est vrai par rapport aux propriétés des êtres; mais il n'est pas vrai par rapport à leur existence. Je peux conclure que la matière est divisible, parce que l'idée que j'en ai me la représente telle; mais je ne puis pas assurer qu'elle existe, quoique je ne puisse pas douter de l'existence de son idée. Car son idée est actuellement l'objet immédiat de mon esprit, et non la matière même, et je ne puis savoir qu'elle existe que par révélation , ou naturelle ou surnaturelle, ainsi que je l'ai expliqué dans les Entretiens métaphysiques. Le monde intelligible est en Dieu et Dieu même; car ce qui est en Dieu est substantiellement tout Dieu, Il n'en est point une modalité , parce qu'il n'y a point de modalité dans l'infmi, de néant dans l'être, ou qui termine l'être infini. Dieu est tout ce qu'il est, partout où il est, dans tout ce qu'il est, ce que l'esprit fini ne peut comprendre. Mais nous ne voyons pas l'essence de Dieu selon ce qu'elle est en elle-même absolument , quand nous pensons à l'étendue , au monde intelligible : nous ne voyons que ce que Dieu voyoit en lui-même quand il a \oulu créer le monde.

DE MALëBRANGHE ET DE MAIRAN. 309

« Je ne comprends pas , Monsieur, comment vous trouvez de la difficulté à concevoir (lettre précédente) la différence qu'il y a entre l'idée d'une chose et la chose même, entre l'étendue créée , que j'appelle matérielle, celle dont le monde est composé , et qui , sans le mouvement , qui est la cause de leurs différentes figures, ne seroit qu'une masse informe, et l'idée que Dieu en a et dont il affecte mon esprit , idée que j'appelle intelligible , parce que la matière ou l'étendue créée n'a point d'efficace propre et ne peut agir sur mon esprit. Je suis surpris comment , de la réponse de Théodore (Eut. métaph, n° 12j, vous concluez que par l'étendue intelligible il est clair que je n'entends autre chose que l'étendue substance , dont l* étendue créée ou maténelle , c'est-à-dire les corps ^ la couleur, la dureté, etc, , qui affectent nos sens et notre imagination , ne sont que de simples modes. J'entends, Monsieur, tout autre chose que ce que vous pensez. Cela est évident par ce qui précède, ^ais je m'explique.

« Quand je pense à l'étendue lesyeux fermés, alors l'idée de l'étendue me la représente immense et partout la même parce qu'elle affecte mon esprit partout d'une pure perception, et si légère qu'il me semble qu'elle n'est rien et ne représente rien de réel. J'appelle cette étendue intelligible , parce que cette idée ne m'affecte point par mes sens. Mais , dès que j'ouvre lesyeux , je dis que c'est celte même idée, et non quelque autre , qui m'affecte des perceptions sensibles qu'on appelle couleurs rouge, vert, bleu : alors cette même idée devient sensible, d'intelligible qu'elle étoit, c'est-à-dire qu'elle m'affecte de perceptions sensibles. Car la même idée peut , par son efficace.

310 GOBRESPONDA«C£

car tout ce qui est en Dieu est efficace, peut, dii^je* affecter Tâme de différentes perceptions, et ceh même par chaque partie idéale. Je dis idéale, car retendue intdligible n'est point localement étendue et n*a point de parties étendues. Par exemple, Tidée de main, qui seule est Tobjet immédiat de mon esprit , peut , dans le même temps, m*affecter de différentes perceptions, savoir, couleur, chaleur, douleur , et , si Dieu le vouioit, peut-être de cent mille autres. Car il est certain que les percqytioQS sensibles ne sont que des modifications de l'âme , diff§* rentes de Tidée ou de l'objet immédiat aperçu. Si donc je regarde ma main, j'en aurai la perception couleur; si je la regarde dans l'eau, j'en aurai la perception froideur; et si, en même temps que je la regarde dans l'eau froide , j'ai la goutte , j'en aurai la modification ou perception douleur. Ainsi la même idée de ma main peut m'affecter en même temps de différentes perceptions ; et à plus forte [raison] c'est la même idée qui peut affecter Ariste, selon la réponse que lui fait Théodore , lorsqu'il en a de légères et indifférentes perceptions , ou qu'il en a de vives et intéressantes.

« Il me paraît toujours que la cause des erreurs de l'auteur est qu'il confond les idées de^ choses avec les

choses mêmes , les idées qui seules peuvent affecter les intelligences, avec les êtres qui ne peuvent agir sur l'esprit dépendant ce n'est pas notre propre corps même qui agit sur notre âme , mais l'idée de notre corps. Car la main qui fait mai à un manchot, lorsque l'origine des nerfs *, qui répondoient à sa main avant qu'on la lui eut coupée,

' Sir. Lisez: lfti"sqiio len iiorfs.

DE MALEBRANCflE ET DE MAIRAN. 31 J

sont radement ébranlés, n*est que la main idéale; car sa main , qu'il croit être celle qui lui donne la perception douleur , n'est plus. Avant même qu'elle fût coupée, ce n'étoit point elle qu'il voyoit et qu'il sentoit immédiatement, car il n'y a que les idées qui affectent les esprits; idées efficaces , parce que ce sont l'essence du Tout-Puissant , en tant qu'elle renferme éminemment les perfections qu'il a créées, qui touche l'esprit K L'étendue intelligible n'est point , sans doute, l'étendue que vous appelez étendue substance y mais l'idée de l'étendue substance dont le monde est composé; c'est l'idée de l'étendue substance dont Paris, Rome, etc. , sont des parties et non des modes simples. Les modifications de l'étendue ne sont que les figures qui les terminent , et l'on n'a jamais pris les parties d'un tout pour les modifications du tout , une demi-sphère, soit intelligible, soit matérielle, pour des modifications de la sphère, un pied cube d'étendue pour une modification d'une étendue infinie ; car une étendue infinie n'auroit point de modification, point de terme en quoi consistela modification. » Je ne comprends rien , Monsieur, dans ce que vous répondez à ce que j'ai dit , qu'un pied cube est une substance, ou plutôt une infinité de substances , ou 12x12x12 pouces de substance; car je puis apercevoir un pouce cube sans apercevoir le pied cube : mais je ne puis apercevoir la figure qui le termine sans l'étendue qu'il renferme, parce que la figure n'en est que la forme. La figure est donc le mode , et l'étendue la substance , et l'idée de la figure l'Idée du mode , et l'idée de l'étendue l'idée de la substance étendue. Il est évident que si un pied n'est pas substance » mais

• Sic. Phrase évidemment incorrecte.

iiMKiiricaiioli, uuc inliniié de cubes ne seront point une Mil^stauco infinie, mais un assemblageînûnide modifications. " Jo sais bien qu'un pied cube est de même nature qae umto aum' étendue, mais ce qui fait qu'un pied cube est (lisiingur de tout autre , c*est son existence. Qu'il y ait ilrs ètros de mouie ou de différente r.ature si cela se peut, tui qu'il n*\ ail rien qui Ten^ironne, il sera toujours ce qu'il est« Je sais aussi que l'idée de l'étendue est infinie, que Tosprit no |>oui Tépuisor : mais Tidée de l'étendue n'est pas lo monde , c'est Fidée de la substance étendue, substance dont lo sou\orain Oinrier après l'avoir créée, a composé rniii\ei*sa\oc un art infini; car il lui falloit une substance divisible h Tinfini |H)ur perpétuer la génération des animaux et dos plantes , sans arrêter le cours uniforme et iu;yostuou\ do sa rm\idence. J'ai traité cette matière dans uiio optique quo j j'ai donnée dans la dernière édition de lu /it(/i«'ri7jo i/«' /fi rcTiVr.

.. Jo trou\o. Monsieur, que Fauteur est plein d'équi- MH|ues ol qu'il no prouve que cotte vérité, que l'idée d'une étomiuo infinie est présente à l'esprit, en sorte que l'osprit ne jK^it l'épuiser , et celte vérité encore qu'il n'y a |Hiin( deux sortes d'idées d'étendues; mais il confond l'idée do l'étendue avec le monde. Il faut bien que l'on- \ rugo suit conforme à l'idée de l'ouvrier, idea suo ideato, connue il parle , mais il n'est pas possible qu'il soit l'ouvrier même.

« Pour moi, Monsieur, je conçois clairement dans l'étendue intelligible infinie , une infinité de parties intelligibles, et que, si rétendue créée n'étoit qu'une masse informe sans mouvement , il y auroit une infinité de parties

différentes dont on pourroit former Paris, Rome-, des cubes, des sphères, qui seroient toutes des substances particulières de cette substance infinie , et toutes de même attribut , c'est-à-dire toutes étendues et de même nature , toutes de^ substances mais plus ou moins grandes. Je con rois même, à Fégard des nombres, que les unités dont ils sont composés sont infinies et distinguées, j'entends intelligiblement, car je parle des nombres nombrants. Ce ne sont pas différentes substances, car ils sont en Dieu, et tout ce qui est en Dieu est Dieu tout entier, si Ton peut parler ainsi. Il est un et tout. Tel est nécessairement l'être infini, et ce que l'esprit fini. ne doit pas espérer de comprendre, jusqu'à ce qu'on le voie tel qu'il est, car nous ne pouvons savoir que les choses dont il nous a donné des idées claires, et nous ne concevons clairement que l'étendue et les nombres et quelques principes généraux. Je dis donc qu'il y a une infinité d'unités intelligibles, car s'il n'y en avoit que dix, on ne pourroit penser à cent, parce que dix n'est pas cent et qu'il contient dix fois moins d'unités (|ue cent. Ainsi l'esprit ne peut voir cent dans dix , car il y en auroit quatre-vingt-dix qu'il verroit et qui ne seroient point. Mais voir rien et ne point voir c'est la même chose. On peut conclure de là qu'il n'y a que Fêtre infini qui peut seul éclairer l'esprit. Mais c'est une vérité qu'on peut démontrer en cent manières. Je la prouve dans le traité d'optique d'une manière dont je crois que vous serez content , d'autant plus que l'optique est une matière où on démontre mathématiquement les vérités. L'optique fait voir la différence extrême qui est entre les idées et les objets qu'elles représentent, et qu'il n'y a qu'une inlelli-

3ia CORRESPONnANCE

gencc infinie qui puisse en uu clin d*œil faire une infinité de raisonnements instantanés, tous réglés par la géométrie et les lois de Funion de l'âme et du corps. Je crois aussi , avant ce traité, dans le quatrième volume, avoir démontré la cause physique de tous les effets naturels , que je prouve par Texplication du feu, de la dureté , fluidité, lumière, couleur, la réfraction, réflexion, pesanteur; le tout fondé sur ce principe que les corps ne sont mus que lorsqu'ils sont poussés, et sur quelques expériences dont toutle monde convient et que chacun peut faire. Croiriez- vous, Monsieur, (|ue la cause de la pesanteur est la môme que la réfraction des verres? Je dis cela pour donner la curiosité d*en voir la preuve et de vous détourner de Fauteur en question.

" Vous voulez bien, Monsieur, que je vous dise que Tévidencc ne se trouve que lorsqu'on ne raisonne que sur des idées claires , et que Jésus-Christ étant venu pour nous instruire par les apôtres des vérités où nous ne pouvons atteindre , on peut bâtir sur les dogmes de la foi et tâcher d'en avoir l'intelligence ; mais les révoquer en doute ou ne les vouloir croire que lorsqu'on en voit clairement la vérité , c'est une disposition mortelle. Vous citez la Reckeixhe de la vérité; lisez-en. Monsieur, le troisième chapitre, article deux.

« Faute d'avoir une idée claire de l'âme, nous n'en cx)nnaiss()ns rien : car le sentiment intérieur n'est pas proprement une connoissance. ous connoissons clairement un cercle, un cube, un nombre, etc., il est vrai, mais c'est que ce sont des idées claires. Mais nous ne connoissons pas les perceptions ou les modifications dont ces idées affectent notre esprit , |)arco (|ue nous n'avons |>a8

DE M^EBRANCHE ET DE MAIRÂN. 315

ridée on Tarchétype de Teftprit. Noos voulons , nous formoos des actes sans savoir ce que c'est qu'un acte, en un mot, nous ne connoissons rien de ce que nous sentons en nous. Cependant Tâme est finie , de plus elle se sent , elle n'est point distinguée d'elle-même. Nous ne devons donc pas révoquer en doute des vérités bien prouvées d'ailleurs, à cause des prétendues démonstrations d'un auteur, qui ne savoil peut-être pas qu'on ne peut rien démontrer qu'en développant des idées claires, et qui certainement ne voyoit pas l'essence divine infinie en elle-même.

u Trois personnes se trouvent ensemble, un philosophe, un géomètre, un goutteux. Le géomètre dit au goutteux : Vous croyez que vous avez la goutte, mais il n'en est rien, je vous le démontre. La douleur ne peut être causée que par votre corps, ou par votre âme, ou de Dieu seul. 1^ Elle ne peut être causée par le corps, car votre corps ne peut agir sur votre âme ; demandez-le à monsieur le philosophe; 2** ce n'est pas votre âme qui se tourmente ellemême, car si la douleur dépendoit de vous, vous n'en souffririez jamais. Enfin ce ne peut être Dieu , car Dieu ne la connoît pas la douleur; certainement Dieu ne tire ses connoissances que de lui-même; or il n'y a point en lui de douleur, il seroit malheureux , il ne peut donc pas en vouloir produire en vous puisqu'il ne sait ce que c'est. Cela est démontré, demandez-le au philosophe, ou montrez-nous précisément le défaut de la démonstration. Je sais qu'elle est fausse, répond le goutteux, et que vous vous moquez de moi. — Adieu. Le vrai fidèle fait comme le goutteux, il n'écoute pas seulement ceux qui attaquent la foi , de peur d'être embarrassé par des objections qu'il

ne pourroit pas résoudre; car perdre la foi c'est tout perdre, et la foi ne vient que par la révélation et non de la spéculation des idées claires des mathématiques et des nombres. Je suis, Monsieur, avec bien du respect, « Votre très-humble et très-obéissant serviteur,

« Malebranche,

« i>la santé, Monsieur, a peine à se rétablir; je viens oncore de me faire saigner. J'ai soixante-seize ans, je ne sais [si] je répondrai à VActiœi de Dieusw* les créaiw*es, quoique il y a déjà du temps que j'y fais mes observations. L'auteur parle bien et raisonne , à mon sens, fort mal ; il me paroît qu'il renverse toutes les idées qu'on avoît do Dieu, sagesse, justice, bonté, etc., et je crois que ce livre tombera quand la prévention sera passée. Les objections qu'il me fait sont celles de M. Arnaud, auxquelles j'ai répondu autant que je l'ai cru nécessaire. »

LETTRE I)K MAJRAN.