LETTRE DE MALEBRANCHE
« Monsieur,
« Je viens de recevoir votre lettre datée du 26 d'aousL Vous m'y faites des remerriemenis que la réponse que j'ai
' Paragraphe biffé dans le nianiiRcrit.
' Depuis Je ne sais ai... biffé dans le oianusciit. ]/auteur est évidcnimenl Spinoza, motl en J677. le premier volume de la Recherche de la ivrt<« est He 1674.
eu l'honnear de vous faire ae devoit pas me faire espérer, et celle-ci encore moins; car je juge, comme j*ai fait dès le commencement, que c'est peine perdue que de philosopher par lettres sur des matières abstraites. J'ai lu, Monsieur, avec attention votre dernière, et permettez-moi de vous dire que je ne Tentends pas, et qu'il me semble que vous n'avez pas entendu celle à laquelle vous répondez. C'est apparemment ma faute, ou plutôt ce n'est ni ma faute ni la vôtre. C'est qu'il n'est pas possible de se foire entendre clairement, quand on ne convient pas exactement de la définition des termes dont on se sert, et qu'on ne peut définir que par d'autres qui seront aussi équivoques que les premiers, tant que les esprits qui ont des sentiments différents ne peuvent se faire actuellement plusieurs interrc^ations et en recevoir aussitôt réponse Par exemple, de sept axiomes de l'auteur, il n'y a que le troisième qui me paroisse sans équivoque.
u Je crois. Monsieur, vous avoir écrit que sa cinquième démonstration étoit fausse, mais vous voulez que je vous marque précisément l'endroit C'est à la troisième ligne : Conceditur ergo, etc. Je ne l'accorde pas, car Paris n'est pas Rome, la boule A n'est pas la boule B, ce sont deux boules et, par conséquent, deux substances. — Non, diroit l'auteur; ce sont deux boules, mais c'est la même substance, car l'une et l'autre sont étendues. — J'en conviens; l'idée de l'une convient à l'idée de l'autre; mais elle peut être sans l'autre, elle peut être conçue sans l'autre. — Oui, diroit-il, mais elle ne peut être conçue sans étendue. — Il est vrai, mais c'est qu'une substance ne peut être conçue sans ce qui la constitue substance. Elle est partie de l'é-
teodue ou de la substance qui compose Tunivers, mais eUe n'est pas la modification de l'étendue ; ou par le mot de modification, ou de manière d'être, ou d'affection, terme que je n'entends pas, vous n'entendez pas ce que tout le monde entend. Si nous n'attachons pas les mêmes idées aux mêmes termes, nous parlons inutilement. La rondeur est, selon tout le monde, la modification de la substance, ou de l'étendue de la boule, parce qu'on ne peut concevoir de rondeur sans étendue. Je peux concevwr la boule A , et elle peut exister toute seule. — Non , diroit-il , cette boule seroit infinie. Car qui est-ce qui la termineroit? — Rien, lui dirois-je. Car pour la terminer il ne faut rien ; il suffit qu'elle soit telle qu'elle est. La rondeur de la boule ^'appartient qu'à la boule et ne dépend nullement de ce qui l'environne, que ce soit de l'air ou rien, c'est la- même chose. — Mais ne concevez-vous pas que l'étendue est infinie? — Oui, l'idée de l'étendue est infinie, mais cela n'empêche pas que la boule ne soit une substance, une partie de la substance, fût-elle infinie, dont le monde est composé. L'idée de l'étendue est infinie, mais son ideatum ne l'est peut-être pas. Peut-être n'y a-t-il actuellement aucun ideatum. Je ne voi immédiatement que ridée et non Videatum : et je suis persuadé que l'idée a été une éternité sans ideatum. L'idée est éternelle , infinie, nécessaire et efficace même, car il n'y a que l'idée qui agisse sur les esprits, qui les éclaire et qui puisse les rendre heureux ou malheureux. Mais je ne voi point immédiatement Videatum, Je ne sais que par une espèce de révélation s'il y en a. En un mot je ne puis concevoir qu'il n*y en a point. Car, prenez-y garde, mon esprit ne sent
3/i/f COlUlESPOiNnANCE
point immédiatement son propre [corps] : il ne lui «si point immédiatement uni, mais à l'idée de son corps. Car Texpérience apprend qu'un manchot sent une main qui lui fait mal , et il n'a plus la sienne. C'est donc l'idée de sa main qui l'afilige et non Videatum, Quand je n'aurois point de corps, et qu'il n'y auroit rien de créé que moii àme. Dieu, par ses idées efficaces, pourroit donc me faire voir et sentir comme je vois et je sens. Il faut prouver et démontrer le contraire.
« Si l'auteur étoit présent, il ine diroit apparemment : // faut affirmei" d'une chose ce cjue l*on conçoit être ren^ fermé dans son idée. Or l*idée de C étendue est infinie; donc aussi Videatum. Je lui répondrois : le principe est vrai ; mais c'est supposé que Videatum existe , et il n'en prouve point l'existence. Si l'on voyoit les objets en euxmêmes, on ne pourroit les voir s'ils n'étoient pas : mais de ce qu'on voit les idées des choses, il ne s'ensuit pas que les choses soient. (]'est l'idée de la main qui modifie de douleur l'âme du manchot. Videatum, c'est-à-dire sa main n'est plus, elle a été mangée des vers. C'est l'idée d'un spectre qui effraye un fou , son ideatum n'est |)oint. Le principe est vrai, mais c'est parce que celui qui a créé les êtres sur ses propres idées nous éclaire par ces mêmes idées; et il n'est principe que dans cette supposition, car Dieu n'a pas créé les êtres sur nos idées mais sur les siennes. Le premier et incontestable principe est celui-ci : Tout ce que C esprit aperçoit immédiatement est nécessairement, car, s'il n'étoit pas, s'il étoit rien, l'esprit en l'apercevant n'apercevroit pas, ce qui se contredit; mais le principe. cartésien n'est incontestable qno par rapport aux
idées qu'on voit iinmédiateinent et directement , et non par rapport aux choses qu'on ne voit point en ellesmêmes. Il est bon dans les mathématiques pures, qui ne considèrent que les idées, mais il n*est pas le premier principe dans la physique. Il n'est vrai qu'en supposant que Dieu nous éclaire par les mêmes idées sur lesquelles il a formé son ouvrage.
« Je ne suis pas, Monsieur, votre lettre ; cela iroit trop loin. Comme je pars demain pour la campagne, je n'en ai pas le loisir. Ainsi je croi que vous ne trouverez pas mauvais que je finisse , et que je vous prie même que nous cessions de travailler inutilement. Je ne croi pas pouvoir vous dissuader de vos sentiments par de si courtes réponses à vos lettres, qui, quoique longues et bien écrites, ne réveillent pas toujours dans mon esprit des idées claires. Ce que l'auteur ose appeler démonstration n'en a , selon ma pensée , que la forme extérieure et l'arrangement des propositions. Démontrer proprement c'est développer une idée claire et en déduire avec évidence ce que cette idée renferme nécessairement : et nous n'avons, ce me semble, d'idées assez claires pour faire des démonstrations que celle de l'étendue et des nombres. L'âme même ne se connoît nullement; elle n'a que le sentiment intérieur d'ellemême et de ses modifications. Étant finie elle peut encore moins connoître les attributs de l'infini. Comment donc faire sur cela des démonstrations? Pour moi je ne bâtis que sur les dogmes de la foi dans les choses qui la regardent, parce que je suis certain par mille raisons qu'ils sont solidement posés : et si j'ai découvert quelques vérités théologiques, je le dois principalement h ces dogmes
3Û6 œRHESPONDANCË
sans lesquels je nie serois égaré Comme plusieurs autres qui ne se sont assez défiei d'eux- rtiêmeij. Je prie Jéstis- Chrisl, qui est notre sagesse et notre lumière, et sans lequel nous ne pouvons rien, qu'il vous découvre les vérités qui vous sont nécessaires poUr vous conduire dans la vole qui conduit à la possession des vrais bieiis.
« Je suis, Monsieur, avec bien dd Respect, votte trèshumble et très*obéissant serviteur.
« Malëbranche.
« Je n'entends point. Monsieur, Tauteur de la Prémo* don physique sur ses degrés d*être ajoutés à l'âme, et je suis persuadé qu'il ne s'entend pas lui-même. Il parle mieux qu'il ne pense , ou il a d'autres idées que le commun des hommes. J'ai fait diverses additions dans la dernière édition de la Recherche de la vérité y mais les principales sont dans le quatrième volume, vers la fin.
- A Paris ce septembre. »
Un an après cette lettre, Malebranche n'était plus. On peut donc la considérer comme l'expression du dernier état de son âme et de sa foi: Les notes marginales que Mairan a déposées sur ses minutes, et que l'éditeur n'a pas publiées, nous, apprennent qu'en 1730 il avait revu ces papiers , et il ne paraît pas qu'il ait alors rejeté les opinions ici exprimées. D'ailleurs on n'en retrouve aucune trace dans ses ouvrages. Partout il traite Malebranche, comme il le fait dans ces lettres, avec un respect profondément senti, mais qui n'ôte rien à l'indépendance de son esprit. Par exemple , dans l'éloge historique
DE MALëBRANCHë et DE MAIRAN. 3/|7
de M* l'abbé de Molière S voici comment le Becréiaire de FAcadéraie des sciences s'explique sur Tauteur déjà un peu oublié de la Recherche de la vérité : o (> philosophe , dit-il , jouissoit alors de la réputation la plus brillante. Disciple zélé de Descartes, commentateur original, chef de seete lui-même par les idées neuves et sublimes qu'il prêtoit II la philosophie cartésienne , il pouvoit être mal entendu, critiqué, contredit ; mais on ne pouvoit s'empêcher d'admirer l'étendue et la beauté de son génie dans l'enchaînement des dogmes mêmes auxquels on refusoit de souscrire. » Ainsi, dans la maturité de son esprit et de sa réputation, Mairan ne faisait que répéter sur Malebranche • le jugement qui perce déjà dans cette correspondance, et la postérité a ratifié ce jugement.
Mais, à côté de l'intérêt historique et littéraire qui s'attache naturellement à ces lettres de deux hommes célè^ bres, est un intérêt tout autrement élevé, celui de la leçon philosophique que ces lettres contiennent. On peut s'y donner le spectacle d'un principe luttant en vain contre ses conséquences. Malebranche se sépare d'autant plus volontiers de Spinoza, qu'on pouvait plus justement l'accuser, qu'on l'avait même accusé de spinozisme ^ Il en parle très-dédaigneusement ; il l'a lu autrefois, pas même eu totalité ; il s'en souvient à peine ; il n'a pas lu les réfutations qu'on en a faites. Il n'a pas l'air de se douter qu'il parie d'un des plus grands esprits de son siècle, et d'un
' Mémoirtt de V Académie de» scienoe», uiiiiéo 1T4'2, p. iQti.
' 11 en fat accusé par le P. de Tourncminc (préface du Traité de l^exittence de Dieu , de Fénelon) , et indirectement par Arnauld et par Féneloii Iw^môme dans sa Réfutation du système de Malebranche sur la Xature. et la Orâce.
548 CORRËSP. DE MALtiRKANCHK ET DE MAÏRAN.
esprit sorti, comme lui, du cartésianisme. Ailleurs même, dans les Méditations \ il le traite plus mal encore : le misérable Spinosa, Et pourtant ce misérable n'est pas moins qu*un frère de Malebranche dans la famille cartesienne. Quand, par le système des causes occasionnelles , on a ôté à la volonté toute efficace, et par là détruit la racine de la personnalité humaine ; quand on a fait du monde extérieur quelque chose qui n'existe peut-être pas, qui certainement n'agit pas sur nous, et qui ne peut être compris que dans l'idée que nous en avons, idée qui repose en Dieu ; quand on a ainsi comme absorbé en Dieu et l'âme et le monde, on est assez mal reçu à combattre le système de l'unité de la substance. Pour bien juger ce système, il faut avoir discerné dans Descartes même, avant Malebranche et avant Spinoza, Terreur qui a pu les égarer tous les deux, par la fausse direction qu'elle a imprimée à toutes leurs idées, à savoir, la confusion du désir et de la volonté, et l'ignorance du caractère propre de la volonté; il faut avoir retrouvé dans la volonté, dans la force libre qui la constitue, le titre même de la personnalité humaine, et la part de causalité et de substantialité qui lui appartient. Là seulement est le principe d'une réfutation solide de Spinoza : mais pour parvenir à ce principe , il faut, dans le développement du cartésianisme, être arrivé au delà de Malebranche et jusqu'à Leibnitz -.
• <»•■ Méditation, ^ v^.
' De jugement u betàuin des explications et des lumpcramenls qui so irouxent dans le mémoire sur les Hapports et /<•.■$ différences du rartèxintiisnie et du npinosisnte.
CORKESPONDANCE INÉDITE
DK
MALËBMi\€HË ET M LËIBI\ITZ.
Le caraclère marqué de notre temps est un retour complaisant vers les choses du passé. De toutes parts on exhume des bibliothèques et des archives publiques ou particulières des documents qui jusqu'ici avaient échappé à rhistoire, contredisent ou confirment les opinions reçues, et agrandissent la connaissance des choses et des hommes qui ne sont plus. Les correspondances inédités sont Tobjet d'un intérêt tout particulier, et bien justement, selon nous, car il n'y a pas de monuments historiques plus certains et où les hommes se peignent à leur insu avec plus de vérité. L'histoire de la philosophie s'est ré- . cemment enrichie de découvertes inattendues. Quel trésor de précieux renseignements de tout genre, quelle vive source de lumières nouvelles, que les lettres de Huyghens et de Leibnitz, tirées en 1833 de la bibliothèque de Leyde^ ;
' Deux volumes iii-4", avec des plauches et uii fac -siniile de récriture de Huyghens : Christiani Hugenii aliorumque seculi XVI f rirurum celehrium exercitationes mathematicœ et philosophk'œ, ex munuscriptis in bibliutheca Acadeniiu) liUgduiio-Batav» servaiis; edidli V. J. lylenbruek, Hagu- Coniitum, 1833. Voyez le savant article de; M. Biot, Journal des Savants, mai 1834, et les Fragments philosophiques , 3' édit. , t. II, p. I42.
350 ' (:0RRESP0^DA1NCE IINÉDJTE
celles de Malebranche et de Mairan, que nous venons de reproduire ; celles enfin que nous avons retrouvées et publiées du P. André avec IVlalebranche et avec d'autres personnages de TOratoire et de la compagnie de 3ém»K Aujourd'hui nous nous proposons de faire con«naître une autre correspondance qui se lie étroitement aux précédentes, à savoir la correspondance de Malebranche et do Leibnitz.
Il est maintenant bien établi que l'auteur de la jR^cherche de la Vérité, malgré son goilt pour la retraite et sa répugnance pour les conversations et pour les commerces épistolaires, avait entretenu du fond de sa cellule une vaste correspondance avec les plus grands personnages de son temp9f et de France et d'Europe. Nous avons tiré des papiers du P. André une note précieuse, contenant la liste des lettres manuscrites de Malebranche et de ses correspondants, que le P. Lelong avait remise h l'ingénieux jésuite, pour lui servir dans la composition de la vie de l'illustre oratorien^ Cette note fait mention de lettres de Leibnitz. D'ailleurs , Feder , dans ses Lettres choisies de Leibnitz, publiées pour La première fois*, nous apprend, p. 133, que la bibliothèque de Hanovre conserve en manuscrit toute une correspondance de
' Journal de* SavQuts, |84l, janvier, février, et I843, mars, avril, umi. juin. Voyez aussi OBnrres philoiophiquei du P. André, de la compagnie de Jésus, avec une Introduction sur sa vie et ses ouvrages, tirée de sa correspondance inédite, dwa» la Bibliothèque philosophique publiée par le libraire Charpentier.
* Ibid. , introduction, i'* partie, p. xYXii et %u\.
' (>ei ouvi'age de Feder a un second titre latin : Commerça epistoliri Leibmtiani nondum rulgati selecta tpeciminti, edidit notulinque (lassini lUustravit I. G. H. Keder, Hannoverae, 1805.
DE MAlEBRANGHE ET Dïi LÉIBNITZ. 351
Leibnitz et de Malebranche, et il en donne un échantillon ^ bien fait pour exciter notre curiosité. Pour la satisfaire, nous nous sommes adressés, il y a quelques années, à M. Pertz, ai connu par sa savante collection des Monumenta Gevmaniœ hîstorica, et qui était alors à la tête de là bibliothèque de Hanovre. Grâce à son obligeante intervention, nous possédons une copie authentique * de cette précieuse correspondance.
Elle se compose de dix lettres de Leibiiilz et de six de Maiebranche. Elle remonte jusqu'au temps du séjour de Leibnitz à Paris, et se prolonge jusqu'à la mort de Malebranche. Plusieurs de ces lettres sont étendues, d'autres sont assez courtes. Toute sorte de sujets y sont traités ou passés en revue , et on y trouve perpétuellement citées les noms de beaucoup d'hommes célèbres de cette grande époque.
Leibnitz vint à Paris dans l'année 1672 , et , à l'exception d'une course assez peu longue qu'il fit en Angleterre, il y demeura jusqu'à la fin de l'année 1675. Il y était arrivé avec des notions générales sur toutes choses, une curiosité immense et une passion de la gloire servie par le plus admirable génie , dont le trait distinctif était une promptitude et une pénétration infinies. Nous avons le droit de dire que c'est à Paris qu'il se forma. Il n'y fut d'abord qu'un jeune homme d'une grande espérance : il en sortit presque achevé. Il avait été envoyé avec une mission diplo-
' Une leUre éé Leibnitz à Malebrancbe^ et la réponse de celui-ci. * Nous la devons à la main exacte de M. Sextro, employé à la bibliothèque de Hanorre.
inatique secrèle pour un dessein de la plus haute portée \ sur lequel il conféra avec M. de Pompone. Il eut la bonne fortune de rencontret* à Paris Huyghens, qui le tourna du côté des mathématiques K Avec Arnauld, il s*enfonça dans le plus épais des questions théologiques qui occupaient alors tous les grands esprits \ Son érudition et sa critique philologique furent si fort goûtées de Huet, que celui-ci le chargea de Tédition de Martian - Capolla , pour la collection de classiques latins ad usum Delphîni \ Il n*était pas possible que , dans la patrie de Descartes , Leibnitz ne s*occupât pas sérieusement de philosophie. Or, à cette époque, le philosophe qui était en scène était le père Malebranche. La Recherche de la Vérité parut en iQlU, c'est-à-dire pendant le séjour même de Leibnitz à Paris. Malebranche était , de plus , un habile géomètre ; il était de l'Académie des sciences , auprès de laquelle Leibnitz passait sa vie \ Ils se connurent donc nécessaire-
' Voyez rexcclleni Mémoire de M. Guhrauer, sur le projet d'eœj)éditioii en Egypte, par Leibnitz, dans les Mémoires de TAcadémie des sciences morales et politiques, Savants étrangers, t. 1, p. 679.
' Liidovici, Historié der Leihnitzischen philosophie, p. 66, et Act. erudit. jun. i69l : « Eram ego hospes plane in inleriore geometria, quuni M liUlctia; Parisiorum, anno 1672, Christiani Hugenii notitiani nactus suni, >.< oui viro, post Galilœum et Cartesium, et bas litteras publiée et me in ipsis <« privatim plurimum debere agnosco. Hujus quiim legereni librura de ho- «« rologiooscillatorio, adjungeremque Dettunvillœi (id est,Pascalii)cpistola8 , •« et dregorii a S. Vineentio opus, subito luceni bausi, etc. »
' Ludovici ne parle point des relations de Leibnitz avec Aruauld. M. Gubrauer, dans sa Biographie de Leibnitz en allemand, 2 vt)l. in- 12, Breslau. en dit quelques mots, t. I, p. 117 et 118, et surU>ut dans les notes. Notre correspondance nous fournira, h cet égard, des renseignements certains, que nous devrons à Leibnitz lui-même.
* Ludovici, p. 67 ; M. Guhrauer, p. 155 et soiv. Leibnitz adressa k Huet, à Saint-Germain, une partie de ce travail; mais la chose n'alla pas plus l»»in.
' Ludovici dit que Leibnitz fut nommé, en I67ri. premier associé étranger de PAcadéniiedes sciences. C'est une erreur. F<>ntcnelle, iiiii était h nn'^nie
DE MALEBRANCHH ET DE LEIRNITZ. 1^53
ment, et pourtant aucun des historiens de Leibnitz, ni Ludo\ici,ni le mieux informé, M. Gubrauer, ne disent un seulmot des relatioitsdes deux philosophes. Elles paraissent aujourd'hui dans la correspondance qui est le sujet de cet article, et c'est là le premier renseignement que nous lui devons. Us se visitaient et conféraient ensemble ourles . matières de leurs communes études. Nous possédons ici trois lettres qui nous mettent dans le secret de leurs doctos entretiens.
Us avaient eu une conversation assez vive sur un point délicat , et qui louchait à la racine même de leurs systèmes. Leibnitz avait fait des objections que Malebranche n'avait pu résoudre. De retour chez lui, à l'hôtel de Saint- Quentin S comme nous l'apprenons par le billet de Malebranche> Leibnitz prend la plume, et, dans une lettre très-polie, mais très-solide, il essaie d'amener son antagoniste à une discussion réglée ; il le presse , il le serre dans des raisonnements syllogistiques présentés avec l'appareil de la géométrie. Malebranche , à la fois obstiné et timide comme les solitaires, et toujours évasif, répond à Leibnitz qu'il y a encore plus de difficulté à s'entendre par écrit qu'en conversation, précisément comme trente ans plus tard il se conduisit à l'égard de Mairan. Ajoutons que ce môme Malebranche, en 1679, dans la célèbre conférence tenue entre* Arnauld et lui chez le marquis de
de bien savoir la chose, affirme, dans son Eloge de Leibnitz, qu'en 1699 11 fui mis à la tète des associés étrangers. Enfin, j'ai publié la lettre de rcmeroiment de Leibnitz à l'Académie pour sa nomination. Or cette lettre est datée de Hanovre, 8 février 1700. Fragments philosophiques, s** édit, t. Il, p. 337. ' I.'hAtel de Saint-Quentin était rue Ctarancière, pr^s le Luxembourg.
lioucy S Mir la qaestion de la grâce , en appela à une p<démique écrite , et qu'il se refosa constamment à toute discussion de vive voix avec Bossoet '. Ici , avec Leibnitz , il »e tire d'affaire an meilleur marché possible. Leibnitz, comme i\lairan, témoigne à son illustre adversaire la plus profonde déférence, mais il insiste et reproduit ses objections avec force. Malehranche ne répondit pas, et la dispute en resta là.
La question agitée était la nature même de la matière: Pour Descartes, l'étendue est l'attribut fondamental de la matière. Leibnitz rejette cette théorie ; et il combat ces deui propositions que Malebranche avait avancées dans la conversation, à savoir que deux choses distinctes sont réparables , et que deux choses étendues séparables sont mobiles. C'est le sujet d'une première lettre qui n'est pas datée , non plus que les deux suivantes : car nos deux philosophes , demeurant dans la même ville et se voyant très-fréquemment, ne prennent pas la peine de dater leurs billets. Il faut aussi remarquer que nous n'avons ici que les minutes de Leibnitz, les lettres mêmes que reçut Malebranche étant restées entre ses mains , ainsi que l'atteste la note du P. André. Il y a , dans cette lettre et dans la suivante, quelques mots qui sentent un peu leur étranger, par exemple VéUmgabUité, pour puissance de s^éloigner, les réquisits, pour les reqttùùa, comme on dit postulats pour postutata, iVlalebranche , par ime politesse aimable , répète ce terme de réquisits.
' OEuvres phitoBophique» dTAndré. inlroductitui, p. xxiv et xxx, et l'urilrU- Mnlehranrhe par le P. Taharuud, «lans la Biographie universelle. ' Vuvoz IV nièiiM* article <Iu P. Tabai-aud.
DE MALEBRANGHE ET DE LEI6NITZ. 355
« Mon révérend père ,
« £n retournant chez moi , j*ai médité sur ce que nous avions dit de part et d'autre. Il est très-vrai, comme vous l'avez bien reconnu, qu'on ne sauroit assez faire de réflexion sur toutes choses pendant la chaleur de la conversation « à moins que de s'assujettir à des lois rigoureuses, ce qui seroit trop ennuyeux. IMais il est bien plus commode d'observer ces lois sur le papier. Je l'ai voulu essayer.
• « Nous étions sur cette question si agitée , savoir si l'espace est réellement distinct de la matière, s'il y peut avoir un vuide, ou si plutôt tout ce qui est étendu est matière. Vous souteniez le dernier, savoir que l'essence de la matière consiste dans l'étendue seulement. Et, pour prouver que ce vuide prétendu ne seroit qu'une portion de la matière , vous me fîtes remarquer que ce vuide a des parties réellement distinctes ; par exemple un vase tout vuide, séparé en deux par un corps qui le coupe. Or, tout ce qui est réellement distinct d'un autre en est séparable, à ce que vous disiez. Donc les parties de ce vuide sont separables; donc elles sont mobiles; donc ce vuide prétendu est une portion de la matière. Ou » pour parler un peu plus formellement , et par proposition :
« 1. Le vuide (celui du vase susdit, par exemple) a des parties réellement distinctes ;
« 2. Deux choses réellement distinctes sont sépara blés;
« 8. Deux choses étendues séparables sont mobiles ;
« U> Tout ce qui a des parties mobiles est matière ;
« 5. Donc le vuide prétendu proposé est matière.
« Dans ce raisonnement je sois obligé de demander la preuve de deux propositions , savoir de la seconde et de la troisième. Je vous avois déjà contesté la seconde , mais à présent je vois que la troisième nVst pas sans diflSculté , et je commencerai par elle.
« Je demande donc qu*on prouve que deux choses étendues séparables sont mobiles, ou peuvent changer de distance. Je n'aurois pas besoin de donner la raison qui me fait douter, car en matière de démonstration on a toujours raison de douter d'une proposition qui n*est pas prouvée. Je le fais pourtant pour vous mieux faire entendre ma pensée.
DE Au Soit Tespace vuide
âBCD séparé en deux parties par le corps EF, je dis —que Tespace ABFE est inséparable de l'espace r: F B EFCD , sans mouvement ,
ou sans s'éloigner de lui, savoir par la destruction de Tun sans la destruction de Tautrc. Car, supposant que le vase du côté droit soit courbé , ou que le parallélogramme ABFE soit changé en figure courbe EGFE , je dis qu'une partie de l'espace entier ABCD , savoir DEFC reste, et que l'autre , savoir ABFC, est détruite, et changée en EGFC. Et il ne faut pas dire que le premier espace ABFE reste encore , quoiqu'il ne soit plus désigné par aucun corps ; parce que je crois devoir soutenir que les parties dans le continu n'existent qu'autant ((u'elles sont déterminées par la matière ou par le mouvement. Donc je conclus que les parties de l'espace peuvent être séparées quoicpie sans
éloignenient , puisque l'un de ces deux lieux vuides rectiligues a fait place à un lieu vuide rectiligne. Mais je ne prétends pas vous préjuger par là , en cas que vous puissiez prouver par une raison à part que Télongabilité ou mobilité d'une étendue est une suite de la séparabililé , quoique réloignement, comme je viens de prouver, ne soit pas une suite de la séparation.
« Voilà pourquoi je demande la preuve de la troisième proposition. Je viens maintenant à la seconde, savoir que deux choses réellement distinctes sont séparables. Votre preuve , ce me semble , se réduisoit à ceci :
« 1 . Deux choses réellement distinctes peuvent être entendues parfaitement Tune sans Tautre ; j'ajoute ce mot parfaitement, parce que je le crois conforme à votre sentiment.
« 2. Deux choses intelligibles parfaitement Tune sans l'autre , peuvent être Tune sans l'autre, ou sont séparables.
« 3. Donc deux choses réellement distinctes sont séparables.
ce J'ai bien médité là-dessus, et voici de quelle manière je demeure d'accord de la seconde proposition du prosyllogisme. Si entendre parfaitement une chose est entendre tous les réquisits suffisants à la constituer, alors j'avoue cette proposition , savoir : quand tous les réquisits suffisants à constituer une chose peuvent être entendus sans qu'on entende tous les réquisitifs suffisants à constituer l'autre, l'une peut être sans l'autre. Mais ainsi je n'accorde pas la première proposition de ce prosyllogisme , savoir, que, deux choses otaiït réellement distinctes, tous les ré-
3^8 r;oHlRKSÏ*ONDANGÈ llfÊBltE
((Uisilifs (t(3 l'une peuvent elfe toujours entendus sans eit-^ tendre tous les rêquisits de r&utre.
« l^éantiioins, si vous pouvez protiter vol ptoptolUonÉ universellement , sâbs avoir égard à ma distinction ^ Il la bonne heure.
< .reipère que VOUS jugerez , par te que je viens de (lire, que j'ai tâché de débarrasser la ehdse^ ({Uê j*Ai éisrit ceei ponr l'amour de la Vérité, et que je ne suis ^tàt-être pas tout 1 fait indigne d'instruétion. Et je vous assure que fous ne me sauriez convaincre sans tirer de moi Un aveu sincère de votre avantage.
« Après cela , peut-être que vous nie connaîtrez * pour philoBophèi c'est-«à-dire amateur de la vérité, avec autant de passion que je suis ,
« Mon révérend père ,
« Votre , etc.
« Leibnitz. »
Quelque opinion que l'on adopte sur les questions iti agitées^ Il était aiâé dé faire & Leibnitz des réponses Solides et lumineuses ; et si Arnauld, ou même Régis ou Rohàtllt eussent été à la place de Malebranche , ils n'eussent pas été fort embarrassés. Lui semble tout déconcerté; il répond à peine, et le plus brièvement que la politesse le loi permet. Dans sa correspondance avec Mairan, on pouvait imputer la faiblesse de ses réponses à celle de l'âge; mais ici on est obligé de l'attribuer à la nature même de sOn esprit. Il faut en convenir : Malebranche n'excelle pas dans la dialectique ; il est surtout admirable dans l'analyse,
' Iji ropie de M. Séitro p<n'te : ncotunotMie».
D£ MALËBRAJNCUE hT D£ LËiBNlTZ. 859
j*eo(ends daus Tanalyse de ses propres pensées , dans la méditation à la fois subtile et profonde. Il médite, il prie , ou il écrit pour le public. Hors de là, il se délassait par des jeux d'enfant et des conversations agréables^ La polémique par correspondance lui semblait une dépense inutile de forces; et, après avoir rempli le plus tôt et le plus brièvement possible le devoir d'une stricte politcs«e , il se hâtait de revenir k ses chères et solitaires méditations. Il y a d*ail*leurs dans la lettre que nous allons donner une phrase qui ne semble pas complète , et la négligence s'y fait partout sentir.
À MoNSiEUH Mojvsicuft DE Leirnitk, a (.'qôtei,
DE Saint-Quentin.
« Monsieur,
« Je crois qu'il y a encore bien plus de temps à perdre et de difficultés à vaincre dans les disputes par écrit que dans celles qui se terminent dans la conversation. Vous en voyez bien les raisons. Cependant , puisque vous m'avez fait l'honneur de m'écrire , vous souffrirez bien que je vous réponde.
u Vous niez deux propositions, dont voici la première : deux choses réellement distinctes sont séparables ; et vousdites , sur la preuve de cette proposition , que , quoique deux choses soient réellement distinctes, tous les requùits de l'une ne peuvent pas toujours être entendus sans les requisits de l'autre. A quoi je vous réponds que cela n'est point vrai dans les êtres absolus, mais seulement dans les-
' Voyez TKiuge de Malebiunrhf pat* KuiticiiieUe.
:i()0 COKlltSPOiNDANCE INÉDITE
manières des élies et dans toutes les choses qui consistent dans des rapports; car les êtres absolus n*ont point de requisits, leur idée est simple. Vous pouvez penser à une partie d'étendue sans penser h une autre ; mais si deux parties d'étendue se joignent et que vous les vouliez séparer, alors il faut penser à une autre étendue qui les sépare. (]e requisit est conçu nécessairement ; mais on voit clairement qu'il est aussi possible que les autres parties d'étendue qu'on concevoit jointes soient séparées*. On n'y conçoit point de contradiction , si ce n'est que i*on suppose ce qui est en question , que l'étendue est immobile.
« La seconde proposition que vous niez est celle-ci : deux choses étendues séparables sont mobiles. Cela me paroît évident. Car, si l'on conçoit que l'étendue qui sépare deux parties d'éiendue croisse ou augmente incessamment , les deux parties d'étendue s'éloigneront sans cesse , et par conséquent elles seront en mouvement. Et je ne vois pas que, si l'on peut mettre l'étendue d'un pouce entre deux parties d'étendue , on ne puisse mettre un pied, une toise, etc. Au reste, je tombe d'accord que les parties de l'étendue sont séparables , eh ce que l'une peut être détruite sans l'autre , mais cela n'empêche pas que l'une ne puisse s'éloigner de l'autre; si ce n'est que l'on veuille toujours se représenter l'étendue comme immobile, c'est-à-dire supposer ce qui est en question.
«< Voilà, Monsieur, ce (|u'il est nécessaire «pie je réponde
Nous avons ujoiiU* ces doux imas : mieut scpaif^es, >\u\ iiiiitM|iuii( ilini. la copie, et sans lesquels la phrabe est ini-omptète cl n'a jws »lf sens.
DE MALëBRANGHE £I Dt. LËIBKITZ. 36 1
pour satisfaire à votre lettre. Je ne vous en dis pas davantage, parce que j'espère, eu vous rendant les civilités que je vous dois depuis si longtemps, vous répondre plus clairement et plus agréablement sur les difficultés que vous iiic feiez rhonneur de me proposer.
« Je suis,
« Monsieur,
« Votre très-humble et très-obéissant serviteur,
« MALEliRÂNCHË. ))
Leibnitz est peu satisfait de celte courte lettre ; et , comme je Tai déjà dit, il renouvelle sa polémique avec une politesse extrême, mais avec une force toujours croissante, sans pourtant qu'il arrive lui-même à aucune démonstration certaine. Il est curieux de Tentendre, pour justifier sa nouvelle lettre et ses nouvelles objections, s'excuser sur la pesanteur de son esprit qui ne lui permettrait pas de suivre Malebranche dans la rapidité de la conversation, en appeler à son indulgence et presque à sa charité.
« Mon révérend père,
« Je conçois fort bien que ceux qui ont la facilité de comprendre et de s'énoncer trouvent plus de plaisir daus les conversations que dans les disputes par écrit ; mais ceux qui sont aussi pesants que moi ne peuvent pas les suivre , car ils se trouvent arrêtés partout , au lieu que les écrits leur laissent le loisir de méditer. Cela étant, il est conforme à l'équité, el même à la charité, que ceux qui sont plus parfaits aient quelque condescendance pour
les faibles. Je vois que vous en avez assez pour moi , et
que c'est peut-élre la seule raison qui vous peut avoir engagé à me répondre ; je vous en suis obligé, et vous supplie seulement de ne pas regretter quelques heures que vous pourrez encore employer à achever de m*instruire de la manière que vous avez commencé.
» Il y a deux questions , l'une , si la 5^;7arâiEn7tr^ est une suite de la distinction réelle; l'autre, si Immobilité est une suite de la séparabilité. Vous affirmez Tun et l'autre , et vous entreprenez de le prouver. J'avois trouvé que votre preuve suppose que deux choses réellement distinctes peuvent toujours être parfaitement entendues Tune sans l'autre ; je vous avois prié dans ma lettre de le prouver de la manière que je le niois, savoir que tous les réquisits de l'une peuvent toujours être entendus sans qu'on entende tous les réquisits de l'autre. Vous distinguez dans votre réponse entre les êtres absolus et respectifs ; vous dites que les êtres absolus n'ont point de réquisits : or les choses dont il s'agit , savoir deux parties de l'espace, sont des êtres absolus; donc, puisqu'ils n'ont point de réquisits, il sera vrai que l'une pourra être parfaitement entendue sans qu'on entende parfaitement l'autre ; ou que tous les réquisits que l'une peut avoir, puisqu'elle n'en a point, seront entendus sans qu'on entende tous les réquisits de l'autre, puisque l'autre n'en a point non plus. C'est très-bien distingué. Mais il vous reste à prouver que deux êtres , tels que sont les parties de l'espace , n'ont point de réquisits. Chez moi, tout ce qui peut être produit a des réquisits hors de lui , savoir ceux qui ont concouru à sa production. Or les parties de l'espace sont produites par le mouvement du corps qui coupe , donc elles
DE MALEBRÂNCHE ET DE LEIBINITZ. 363
ont des réquisits. Vous entreprenez pourtant de prouver le contraire, et cela ainsi :
« Les parties de retendue ne sont pas des manières d'être , ou êtres respectifs , mais des êtres absolus ;
« Les êtres absolus ont une idée simple ;
« Les choses dont Tidée est simple n'ont point de réquisits ;
« Donc les parties de l'espace n'ont point de réquisits.
« De la manière que vous expliquez par ce raisonnement même ce que vous appelez êtres absolus ^ je suis obligé de ne pas accorder que les parties susdites sont des êtres absolus ; il n'y aura même que Dieu et ses perfections ou attributs qui seront absolus en ce sens-là.
« Vous insérez quelques raisonnements à part; vous dites qu'on peut penser à une partie d'une étendue sans penser à toutes les autres. Je réponds qu'autre chose est y penser, et autre chose est l'entendre parfaitement , ou entendre tous les réquisits, quand il y en a.
« Au reste , je suis toujours en droit de supposer qu'il n'est pas nécessaire que toute étendue soit mobile , jusqu'à ce qu'on le prouve : et celui qui répond à une preuve peut toujours supposer ce qui est en question , tandis qu'on ne prouve point l'impossibilité de sa supposition.
« Gela me doit servir aussi pour répondre à ce que vous dites au second article , savoir : ifue la mobilité est une suite de la séparabilité. Votre preuve est :
« Ce qui sépare deux choses étendues est entre deux;
« Ce qui est entre deux choses peut être conçu augmenter de grandeur ;
36/i CORRESPOND ANCK INÉDITE
« Ce qui est entre deux choses, augmenlant de grandeur , augmente leur distance ;
« Ce qui augmente la distance de deux choses les met en mouvement;
ft Donc , ce qui sépare deux choses étendues les met en mouvement.
•( Je réponds en niant la première proposition de ce raisonnement, savoir : que ce qui sépare deux choses étendues se met toujours entre elles, puisque j*ai déjà déclaré, dans la première lettre, que y 2ippe\\e séparatiou non-seulement Téloignement , mais encore la destruction d*une chose sans Taulre : e( j'ai fait voir par un exemple comment il y a une séparation sans éloignernent.
'« Vous avez prévu que je ferois celte réponse ; et vous dites incontinent après : « Je tombe d^accord que les parties (' de retendue» sont séparables , en ce que Tune peut être << détruite sans l'autre ; mais cela n'empêche pas que l'une « ne puisse s'éloigner de l'autre; si ce n'est qu'on veuille toujours se représenter l'étendue comme immobile, « c'est-à-dire supposer ce qui est en question. »
'« Mais vous vous pouvez souvenir que j'ai dit en termes exprès, dans ma première lettre, que ce que je disois ncmpêcke pas cq que vous dites, pourvu que vous le prouviez; et j'ai protesté, qu'en faisant voir qu'il y a une séparation sans éloignemenl, je ne veux pas vous préjuger, en cas que vous puissiez prouver qu'il n'y a point de séparabilité sans élongabilité. iMaisje m'attendois à celte preuve, et je croyois pouvoir cependant supposer ce qui est en question.
w Je suis assuré que vous jugerez vous-même qu'il faut
encore quelque chose pour faire concevoir clairement la nécessité de la mobilité de tout ce qui est étendu : et je souhaite que vous m'en fassiez part , si vous avez en main quelque chose qui puisse satisfaire.. Je reconnois qu*il est souvent difficile d'énoncer nos pensées , et de faire sentir aux autres ce qui nous paroît convaincant : mais je tiens aussi que c'est alors que nous avons une démonstration achevée, quand nous sommes en état de l'énoncer d'une manière incontestable à l'égard de tout homme qui voudra prendre le soin de l'examiner de point en poini.
it £nfin, pour vous rendre justice, vous pourriez avoir raison de désirer qu'un adversaire vous prouvât lui-même qu'il y a quelque étendue immobile , si vous aviez affaire à un adversaire : mais vous n'en trouverez point en moi , qui suis en humeur d'apprendre et non pas en état d'enseigner. Vous pouvez ajouter qu'au moins la présomption est que tout ce qui est étendu est mobile , jusqu'à ce qu'on prouve qu'il y a quelque étendue immobile. Je réponds que je trouve en moi cette réponse contrebalancée par un certain penchant que tous les hommes ont de concevoir un espace distinct de la matière.
(c Je suis , « Mon révérend père ,
« Votre très-humble et très-obéissant serviteur ,
« Leibnitz. »
Ainsi, de son propre aveu, la conclusion de Leibnitz n'est pas très-arrêtée , et toute cette polémique n'aboutit point. Les ai^uments se croisent , sans que la pensée de l'un et de l'autre adversaire en soit éclairée et fortifiée. Leibnitz ne fait pas même connaître la théorie de laquelle
il part et à laquelle il tend. Il n*en est pas ainsi de la dernière polémique qu*il soutint , Ters la fin de sa vie , sur le même sujet, contre Newton et Glarke. Là il s'explique clairement. Pour lui l'espace n'est qu'une relation et le corps un assemblage de forces. Ce système , vrai ou faui ; ainsi que le système contraire , à savoir que l'étendue ou la divisibilité est l'attribut essentiel de la matière et que Tespace est réellement distinct de la matière , exposés et défendus avec netteté et fermeté , soutiennent et élèvent la discussion et donnent constamment un objet grand et déterminé à la dialectique et à l'érudition des deux célèbres adversaires. Les trois lettres que nous venons de publier , et qui ont été écrites de 1672 à 1675, sont comme le prélude et en quelque sorte la première escarmouche du sérieux combat qui eut lieu en 1715 et 1716 ^
Leibnitz quitta Paris à la fin de l'année 1675 et passa au service de l'électeur de Hanovre en qualité de conseiller et de bibliothécaire. Quelques années après, dans les premiers jours de Tannée 1679, il saisit une occasion de reprendre avec Malebranche une correspondance qui, sans être jamais très-fréquente , n'a plus été interrompue jusqu'à la mort de ce dernier. Elle diffère beaucoup de la première. Nous avons vu Leibnitz, moins sûr de ses forces ou de sa renommée , prendre et garder envers Malebranche
' Clarke a recueilli lui-même toutes les pièces de cette polémique souk le titre suivant : ,4 collection of papers which passed between the late learned M' Leibnitz and D'Clarkeinthe yearstliS and I7i6. relating ta the principlett of natural philosophy and religion , with an ajtj)endix, Ltmdon, 1717, l vol. iii-8'. Des Maizt'aux en adonné la traduction dans Ic; Recueil de diverses pièces sur la philosophie, la religion naturelle. l'hisU^ire, les mathématiques, etc. , par MM. Leibnitz, Clarke, Newton ei Hntn'> auteurs «"élèbres, y édit. Amsterdam, I7*0, 2 vol. in-ia.
le ton d'un admirateur et presque d'un écolier respectueux. Maintenant, en possession d'une situation meilleure et d'une réputation toujours croissante , sans jamais manquer aux égards qu'il doit à un homme tel que l'auteur de la Recherche de la Vérité, il traite avec lui d'égal à égal, et même peu à peu il laisse paraître son incontestable supériorité.
Leibnitz est à la fois un disciple et un adversaire de bescartes. Sans Descartes, ^eibnitz n'eût jamais été. Sans l'application de l'algèbre à la géométrie, il n'y aurait jamais eu de calcul de l'inftni, et la Theodicée n'est que le couronnement des Méditations, Entre les deux écoles philosophiques qui se partagent le xvii* siècle, d'un côté l'école de Gassendi et de Locke, de l'autre celle de Descartes, c'est à cette dernière que Leibnitz appartient. Mais il y occupe une place à part, et sans contredit la plus éminente. Il possédait une originalité naturelle qu'il se complaisait un peu trop à mettre en lumière. Il aimait passionnément la gloire; et puis il voulait être bien avec les puissances, et toutes celles du jour, religieuses et politiques , étaient déclarées contre Descartes. Sans se mettre ouvertement dans le parti anticartésien, il n'était pas fâché de ses succès; il lui fournissait des armes \ et , au lieu de défendre contre d'obscurs détracteurs cet illustre libérateur de la raison humaine, il avait la faiblesse de se joindre
* Voyez Fragments philosophiques, 3« édit. , t. II, Correspondance de Leibnitz et de Vabbé hficaise, p. 21 3, 220, 229, 267 : »< Si M. d'Avraiiches fait réimprimer un jour sa Censure de la philosophie cartésienne, je pourrois lui communiquer quelques choses curieuses pour Taugraenter »
Voyea la réponse de Huet, p. 278 et 284. Leibnitz avait répliqué à la réponse de Régis h \a Censura philosophiœ Cartesianœ de Huet. 11 envoya cet éci'it à Huet, qui naturellement en fut très-content. Ibid. , p. 319.
à eux pour relever les erreurs qui lui étaieut échappées et les imperfections qui restaient dans sa doctrine. Il consentit à faire cause commune avec un sceptique tel que Huet , contre une philosophie à laquelle il devait les trois quarts de la sienne. Moins généreux que Bossuet \ quand Forage éclata sur le cartésianisme , il le seconda presque , ou , du moins , il ne s*y opposa point , et assista de sangfroid à la persécution publique d'hommes respectables et éclairéjsqui valaient mille foisjnieux que leurs adversaires. Ainsi , en 1679 , tranquille et heureux à Hanovre, lorsque rOratoire était près de succomber sous les attaques violentes des Jésuites et sous la double accusation de cartésianisme et de jansénisme , Leibnitz a le courage d'adresser à Malebranche , oratorien, janséniste et cartésien bien connu , des objections générales contre Descartes. Il n'épargne ni sa mécanique , ni sa physique, ni sa géométrie, et encore moins sa métaphysique. C'était assurément bien mal prendre son temps , d'autant plus que quelques-unes de ces objections n'ont aucun fondement. Par exemple, Leibnitz reproche ici , comme en beaucoup d'autres endroits , à Descartes , d'avoir rejeté l'usage des causes finales. Mais, nous en demandons pardon à Leibnitz, il a mal compris Descartes. Celui-ci ne veut pas , et il a raison
' On sait que Bossucl accueillit assez mal l'ouvrage de Huel, au témoignage <lr Huel lui-même, dans ses mémoires, Comment, de rebvtt ad eum jjert i lient ibtts, \k 388 : « Januliu vero erat ([uum se Cartesianis pai'tibus ad- '< dixeratUeuignus liossuctus.... studium certc ille suum palam dissimulaliat X satis cautc; at privatim aliquando super nonnullis dogmalis hujus capiti- •< bus amii-equidein. acre^ iamen liahilii.* f'ueranl int(T nos i'oncertationes.>i Au plus fort de la {M*rséiUtion. il n'a jamais échappé un seul mol à Itossuet
• onlre les priiu:ii>es mêmes de Descartes. Il s'est borné k lepousscr les
• unséquences que «les disciples imprudents en avaient tirées. Voyez noire oiivrago des Veiméex de Ptincal. avnnt-pr«tpos. p. \x\i\.
de ne pas vouloir, qu'on embrouille la physique au moyen des causes finales; mais, s'il les rejette en physique , c'est provisoirement , en quelque sorte, et en attendant la métaphysique \ La méthode de Descartes a commencé la vraie philosophie naturelle, précisément parce qu'elle renvoie la recherche des causes finales à la métaphysique ; de sorte que l'accusation de Leibnitz tombe précisément
' Pascal a fait à Descartes un reproche du mùme genre, et tout aussi pou fondé. « Je ne puis pardonner à Descartes. Il voudroit bien , dans toute sa philosophie, se passer de Dieu.... » Voyez notre réponse. Des Peusée.s de Pojtcal, p. 39. Les passages suivants démontrent que Descartes n'a rcellement banni la recherche des «muses finales qu'en physique. 4" Méditation, t. I«"', p. '297 de notre édition. « Sachant que ma nature est t^xtrAmemeni foible et limitée, et que celle de Dieu, au contraire, est immense, incDuipréhensible et infinie, je n'ai plus de peine à reconnoître qu'il y a une infinité de choses en sa puissance desquelles les causes surpassent la p<»rtée de mon esprit ; et cette seule raison est suffisante pour me persuader «luo tout ce genre de causes, qu'on a continué de tirer delà fin, n'est d'aucun usage dnuit Ich choses physiques ou naturelles ; car il ne me semble pas (juc je puisse sans témérité rechercher et entreprendre de découvrir les fins ioïpénétrables de Dieu. » Réponses aux cinquièmes objections, t. II, p. 'iSO • M Quoiqu'en matière de morale.... ce soit quelquefois une cho.«io pieuse de considérer quelle fin nous pouvons conjecturer que Dieu s'est proposée au gouvernement de l'univers, certainement en physique, oh toutes choses
doivent être appuyées de solides raisons, cela seroit inepte Il n'y a pas
une cause qui ne soit beaucoup plus aisée à connoitre que celle de la fin que Dieu s'est proposée. » Sur ce dernier point, voyez la Correspondance d»; Dest'artes, Lettre en réponse à VHyperaspistes, ou Dernières objections auœ Méditations ou aur Réponses (n" 10"). Principes de philosophie, 3" partie, 5'2 : « Nous ne devons pas trop présumer de nos forces, comme il semble que nous ferions, si nous nous persuadions (jue c'est pour notre usjigo que Dieu a créé toutes choses , ou bien seulement si nous prétendions de pouvoir conn(»itre par la force de notre ««sprit quelles sont les fins poui lesquelles il les a créées. » D'ailleurs il ne faut pas croire iiu'en n'jetant les hypothèses sur les fins générales de la création, Descartes ait prétendu ext'inre toute élude des fins directes et particulières des phénomènes, quand la connaissance de ceux-ci dépend de la connaissanct^ de celles-là. Dans son Traité sur Vhoinme, il recherche constamment l'usage des «liverses parties du corps humain, et c'est sous ce même titre qu'il range la plupart de sesi observations. Ainsi il traite de l'usage du pouls et de la respiration, de Vusage des artères, de l'usage des ralrules, ou quoi In structure d^ l'œil sert à la vision, etc.
sur un des tilres de gloire du philosophe français. Ce n'est pas en invoquant à tout propos les causes finales que h physique moderne a fait tant de progrès , que Descartes a découvert les deux lois de la 'réfraction de la lumière, et que son véritable rival dans la philosophie naturelle, Newton , a tiré de la mécanique cartésienne le système du mondé \ Mais Leibnitz n'était nullement un physicien. Il loue beaucoup Malebranche de se séparer de Descartes en rejetant l'action réciproque de l'âme et du corps , tandis que cette action réciproque est un fait d'expérience incontestable et qui n'existe pas moins pour être de l'explication la plus difficile. Malebranche, selon sa coutume, n'entre point dans une polémique réglée ; mais il repousse avec force les attaques injustes adressées au cartésianisme , et il déclare sans hésiter à Leibnitz que, selon lui, Descartes a raison sur plusieurs choses oh Leibnitz le reprend : // voit cela clairement , dit-il , ou il est le plus stupide des hommes. Nous donnons ici en entier ces deux lettres, si précieuses pour l'histoire littéraire et philosophique du XVI p siècle.
« Hanovre, 13 janvier 1679.
« Monsieur, « Celle-ci est à deux fins, savoir, pour me conserver Tavantage de votre connoissance , et pour vous adresser ce gentilhomme allemand qui a beaucoup d'esprit, de jugement et de curiosité, comme vous reconnoîtrez aisément.
' c'est Descai'tes qui, le premier, a éuoricé le problème du Hystème du monde, et c'est Newton qui l'a rcâulu. «< DCHcartes essaya le premier de ramener la cause du mouvomenl oéleate à lu miVaniqiJe. » I.uplucc, Système dv monde, liv. V, c\\. v.
DE MALËBUANCHE et i)E LEl^iSlTZ. *37l
« J'ai eu vos Conversations chrétiennes par la faveur de M"*' la princesse Elisabeth S aussi illustre par son savoir que par sa naissance ; elle en juge très-avantageusement , comme en effet il y a bien des choses très-ingénieuses et fort solides. J*y ai mieux compris votre sentiment que je n'avoisfait du temps passé en lisant la Recherche de la Vérité, parce que je n'avois pas eu alors assez de loisir. Je voudrois que vous n'eussiez pas écrit pour les cartésiens seulement , comme vous avouez vous-même. Car il me semble que tout nom, de secte doit être odieux à un amateur de la vérité. Descartes a dit de belles choses; c'étoit un esprit pénétrant et judicieux au possible. Mais, comme il n'est pas possible de tout faire à la fois, il n'a fait que donner de belles ouvertures, sans être arrivé au fond des choses; et il me semble qu'il est encore bien éloigné de la véritable analyse et de l'art d'inventer en général. Car je suis persuadé que sa mécanique est pleine d'erreurs , que sa physique va trop vite , que sa géométrie est trop bornée , et enfin que sa métaphysique est tout cela ensemble.
« Pour ce qui est de sa métaphysique, vous avez fait voir vous-même sou imperfection; et je suis tout à fail dans votre sentiment touchant l'impossibilité qu'il y a de concevoir qu'une substance, qui n'a rien que l'étendue sans pensée, puisse agir sur une substance qui n'a rien
• La célèbre princesse palatine, disciple ei aniie do DoscaiteK. Elle était sœur de Sophie, électrice de Hanovre, ainsi que de Louise, abbesse de Maubuisson. Elle mourut abbesse d'Herford, en 1680, à Tàge «le soixante et un aiv'*. André nous apprend (OEnvres, etc., introd., p. xxxiii), qu'il avaii «'u entre les mains deux lettres de Malebranche à la princesse Rlisabetli, et «luelqucs-unes de cette princesse et de sa sœur, Tabbesse de Biaubuisson.
372 ' CORRESPONOANCE INÉDITE
({ue la pensée sans étendue. Mais je crois que vous n'avez fait que la moitié du chemin, et qu'on en peut tirer d'autres conséquences que celles que vous faites. A mon avis, il s'ensuit que la matière est quelque autre chose que retendue toute seule : dont je crois d'ailleurs qu'il y a démonstration.
» Je suis tout à fait de vôtre sentiment, ]ors(|ue vous dites que Dieu agit de la plus parfaite manière qui soit l>ossible. Et quand vous dites, dans un certain endroit, ijuti y a PEUT-ÊTRE contradiction que l'homme soit plus parfait qu'il n'est par rapport aux corps qui l' environnent, vous n'aviez qu'à effacer ce peut-être. Je trouve aussi que vous faites un très-bel usage des causes finales, et j'ai eu mauvaise opinion de M. Descartes qui les rejette, aussi bien que de quelques autres de ses endroits* où le fond de son âme paroît entr'ouverl.
« Je TOUS supplie de me recommander à i\J. Arnaud, quand vous en trouverez l'occasion, et de lui témoigner que j'honorerai toute ma vie sa vertu ot son savoir, qui sont également incomparables.
« Je voudrois savoir si votre >1. Prestet "^ continue à travailler dans l'analyse. Je le souhaite parce qu'il y paroît propre. Je reconnois de plus en plus l'imperfection de relie (|ue nous avons. Par exemple, elle ne donne pas un moyen sûr pour résoudre les problèmes de l'arithmétiquï.'
' Sic.
■Jean Vrcstel. d'abord simple duinesliiiiie de MaU'brandie, qui cultiva ses heureuses dispositions pour les mathématiques, et le fit entrer dans l'Ornloire en I(j75. Ses Éléments de mulhématiques, (lui sont un développement de la (iéométrie de Descartes, ont eu plusieurs éditions : la plus complète est de 1689, 'i vdl. in-l". Il tut régent de mathémaliques à Nantes et à Angers. Mort en 1090.
de Oiophaote ; elle ne peut pas donner methodum tangentium inversant^ c'est-à-dire trouver la ligne courbe er data tangentium ejus proprietate ; elle ne donne point de voie |)our tirer les racines irrationnelles des équations des plus hauts degrés ; elle est bien éloignée des problèmes des quadratures. Enfin, je pourrois faire un livre des recherches où elle n'arrive point, et où quelque cartésien que ce soit ne sauroil arriver sans inventer ({uelque méthode au delà de la méthode de Descartes.
t. Si j'ai le loisir, j'espère de faire un jour en sorte qu'on reconnoisse, par quelque chose d'effectif, combien il s'en faut que M. Descartes nous ait donné le fond de la vraie méthode ; et, sans parler d'autres choses, on verra alors qu'il y a déjà. moyen d'aller au delà de sa géométrie bien plus que la sienne passe celle des anciens.
« Quoique je ne sois pas dans tous vos sentiments, je trouve néanmoins tant de belles pensées dans vos écrits, que je souhaite que vous continuiez de nous en donner. Je suis avec estime et passion, « Monsieur,
« Votre très-humble et très-obéissant serviteur,
« Leirnitz.
t P, S. Je souhaite d'apprendre des nouvelles de messieurs des Biilettes* et Galinée-, et je vous supplie de charger l'fm d'eux de me recommander à JVI. le duc de
• Gilles Filleau des Billeltcs, né k Poitiers, en 1634, fièio de Killoau de Saint-Martin, traducteur de Do7i Quichotte, attaché à madame de Longueville, à M. le duc de Roannez et à leurs amis. Habile généalogiste, et trèsversé dans le détail des arts et métiers. Nommé membre ordinaire de l'Académie des sciences en 1699. Voyez son Éloge dans Foptenelle.
' Nous n'avons pu trouver nulle part de renseignements sur cet ami de Malebranchc.
6lU GORiiESPONDANCË INÉDITE
Uoannez^ si vous ne le voyez pas vous-même ; car, eu ce cas, je vous supplie de lui témoigner que je n*ai pas oublié de méditer quelquefois sur quelques-unes des belles pensées que je lui dois \ »
« Monsieur, << Je suis très-obligé de Thonneur de votre souvenir et
de la connoissance du gentilhomme allemand que vous m'avez adress^. Il a bien du mérite et je voudrois bien qu'il sût que je Thonore extrêmement On donne ici à M. Tabbé Catelau^ le livre des Com^ersations chrétiennes, que vous m'attribuez. Quoique je Taie lu plus d'une fois, je n'y ai point remarqué qu'il avouât qu'il ne fût fait que pour les cartésiens, comme vous le dites. Du reste. Monsieur, je ne crois pas bien des choses que vous dites de M. Descartes. Quoique je puisse démontrer qu'il s'est trompé en plusieurs endroits, je vois clairement, ou je suis le plus stupide des hommes, qu'il a eu raison dans
' li'ami de Pascal et le frère de la duchesse de Roannez. Voyez notre ouvrage des Pensées de Pascal, passim.
^ Evidemment les Pemées de Pascal, dont le duc de Kuaniiez aura fait présont à Leibnitz. Il est d'autant plus naturel que celui-ci charge Malobranche de ses compliments pour le duc de Roannez k l'occasion des Pensées de Pascal, que Malebrancbe est un de ceux, (pii avaient donné leur avis sur l'édition des Pensées préparée par le duc de Rimnnez et le jeune Pél'ier. Ihid.
^ 11 parait que Malebrancbe ne reconnut pas d'abord les Conversa tiotts rhrétiennes, et les laissa attribuer à son ami l'abbé de Catelan. Cet abbë fut l'un des (quatre géomètres qui déclarèrent, contre Régis, dai» le Journal des Savants, que les motifs de l'opinion de Malebranchc sur la grandeur apparente des objets étaient démonstratifs et conformes aux princip<>s de Poptique. Montucla (l. Il, p. 309) le compte parmi les cartésiens aveugles ({ui combattirent le calcul différentiel. 11 est auUuir d'une Logistique universelle, etc. Il vivait encore en 1719, puis<{u'k cette éiK)que André piio ses amis de s'aditîsser à l'ubbé de Catelan pour en t»btenir des lumières sur Malebrancbe 'OKuvres philosophiques du V. André, Introduction, p. xi.vi;. Il aurait bien mérité un court article dans quelipio dictionnaire historique.
certaines choses que vous reprenez en lui. Votre lettre me donne la liberté de parler comme je fais. Et, si je ne craignois point d*abuser de votre loisir, et que je crusse devoir m'appliquer à des choses que j*ai quittées pbur m'appliquer à d'autres qui sont plus essentielles, je vous prierois de me dire les raisons que vous avez pour défendre vos sentiments.
" Le pauvre M. de Galinée est mort en Italie, il y a environ un an. Son dessein étoit de voyager quelques années dans rorient, mais il a fini tristement pour nous son voyage environ un mois après être sorti de Paris. Il y a six mois que M. des BiUettes a la fièvre ; il en est presque revenu. M. Arnaud a aussi été malade, mais il se porte parfaitement bien. L'auteur des Éléments est maintenant prêtre de l'Oratoire ; il y a deux ou trois ans que je l'ai mis dans l'Oratoire, et depuis ce temps il n'a point pensé à l'algèbre. II va néanmoins revoir son livre pour l'édition nouvelle, quand elle se fera. Le public vous scroit, Monsieur, très-obligé, si vous vouliez donner au jour la méthode que vous avez pour pousser ces sciences commevous me le faites espérer. On imprime ou l'on a même achevé d'imprimer les Lietix géométriques et la Construction des équations de M. de la Hire^ Je vous prie. Monsieur, d'avoir toujours quelque amitié pour
ft Votre très-humble et très^obéissant serviteur,
