MALEBRANCHE (P. DE L'O

La lettre de Malebranche était pour Leibnitz une sorte d'invitation à s'expliquer avec plus de détails sur le carté-

' Voyez VÉloge de la Hire. » Ces deux ouvrages, dit Fontenelle, éU»ieni faits pour développer les myst^^e8 de la Géométrie de Descartes. »

sianisme. Leibnitz le fait dans une lettre du 2'2 juin de la même année, à Toccasion des Méditations sur la métaphysique^ de Tabbé de Lannion, qui lui avaient été adressées. Il découvre toute sa pensée sur les points les plus essentiels de la métaphysique cartésienne. Il marque avec soin sa propre situation en philosophie. Il déclare qu'il a voulu rester indépendant et prendre une roule nouvelle, même au risque de s'égarer, afin de découvrir de nouveaux pays. Il dit qu'ayant commencé à méditer avant d'êti'e imbu des opinions cartésiennes, cela Ca fait entrer dans l'intérieur des choses par une autre porte. Et, assurément, nous ne vouions pas contester ce qu'il y a de vrai dans cette prétention, et l'évidente originalité de l'esprit de Leibnitz ; ntais nous croyons qu'il en fait les honneurs avec un peu d'ingratitude envers le chef et le premier auteur de toute la philosophie du xvii* siècle. Comment Leibnitz a-t-ii pu sérieusement méditer, comme il le dit, avant de bien connaître la philosophie de Descartes et ses mathématiques et sa physique et sa métaphysique? S'il veut parler de ses études de collège, à la bonne heure ; mais hors de là et même là il a partout rencontré Descartes. Le Discours de la Méthode, avec la Dioptrique, les Météores et la Géométrie, qui sont des essais de cette Méthode, est de 1637; les Méditations sont de 1641, les Principes de philosophie de 164/i, les Passions de 1650 ; et Ton sait quel bruit firent tous ces ouvrages dès leur première apparition : ceux d'entre eux qui étaient écrits eu français furent traduits en latin et répandus d'abord d'un bout de l'Kurope à l'autre. Or Leibnitz, né en 1646, étudiait encore h Leipzig sous Thomasius, en 1660, et il

DE MALEBR ANCHE ET DE LEIRNITZ. 377

soutint ihèsc sous sa présidence en 1663*. Lui-même, dans un âge avancé, et parvenu au faîte de la gloire, aime h raconter qu'à Tâge de quinze ans il passait des journées entières dans un bois près de Leipzig, appelé le RosenthaL incertain entre Aristoteet Démocrite, et délibérant s'il garderait les formes substantielles \ Il est impossible que le bruit des attaques des cartésiens contre la doctrine d'Aristote, et particulièrement contre les formes substantielles, ne fût pas parvenu jusqu'au curieux et intelligent écolier. Enfin, en 1670, dans la lettre à Thomasius, en tête de l'édition de Nizolius^, il s'exprime durement sur Descartes et ses disciples. Il les avait donc étudiés, pour s'arroger le droit d'en parler de cette sorte. Ainsi il connaissait déjà la philosophie cartésienne avant d'arriver à Paris, et il l'y trouva occupant tous les esprits, odieuse à un parti puissant, chère à un autre parti presque aussi considérable, partageant le siècle, l'Église, les universités et jusqu'aux cercles à la mode. Leibnitz ne pouvait pas n'y pas donner la plus sérieuse attention. D'ailleurs, sa doctrine propre n'était rien moins qu'arrêtée à cette époque, et même elle ne le fut qu'assez tard \ Il dut donc

' M. Gubrauer a rcli'ouvé cette thèse, et l'a publiée ; Leibnitz^s iliasertatio De principio individui... . Berlin, 1837. Elle a été reproduite eu 1840, avec quelques variantes, dans les Opéra philosophica Leibnitii de M. Ei-dmann. Cette thèse avait été très-probablement inspirée à I.eibnit/, selon lu coutume allemande de ce temps, par sou professeur Thomasius, dont elle reproduit en général les opinions

' Lettre à Thomas Hurnet, du 18 mai i()98, Dutens, t. M, p. 253; et Lettre à Haymond de Montmor. du lO janvier I7i4, Dutens, t. V, p. 8.

^ Dutens, t. IV, ]) 7. Leibnitz y tranche en jeune homme de toutes choses et sur tout pi»rsonna«e. Il a contre le cartésianisme les préjugés de sou maitre Thomasius. Beaucoup d'esprit, de sagacité et de force ; rien de minet d'arrêté.

* Dans 1h Lettre à Montmor. déjà citée, du lO janvier I7l4, Leibnitz nous

étudier de nouveau, avec son ardeur ordinaire, la philosophie cartésienne ; et la preuve en est que cette lettre môme à Malebranche, où il attaque le cartésianisme, en est toute pénétrée. Il admet presque toutes les opinions essentielles de récole qu*il attaque, et sa vraie originalité est surtout dans les nouvelles explications qu'il en apporte. Par exemple, il approuoe merveilleusement ces deux propositions, que nous voyons toutes choses en Dieu, et que les corps n'agissent pas proprement sur nous ; il dit même qu'il en a toujours été persuadé. Il est vrai qu'il ajoute que n persuasion repose sur des raisons qui dépendent d'axiomes qt^il ne voit encore employés nulle part. Plus tard, en effet, il écrira à M. de Montmor : « Je ne trouve pas que les sentiments du révérend P. Malebranche soient trop éloignés des miens : le passage des causes occasionnelles à l'harmonie préétablie ne paroît pas très-difficile*; <» et Leibnitz a bien raison. Comment donc le philosophe qui a écrit ces lignes, qui, même après avoir ramené la notion de substance et d'être réel à celle de force, n'a jamais admis l'action réciproque des substances, c'est-à-dire des forces, les unes sur les autres, et qui a transformé la chimère des causes occasionnelles dans celle de l'harmonie préétablie, comment un tel philosophe a-t-il pu jamais nier qu'en bien et en mal il ne dût infiniment à l'école de Descartes ?

rappelle lui-même les vicissitudes de ses opinions philosophiques ; et, dans la lettre également citée à Thomas Burnet, il dit, en 1697 : «< La plu|Ma*t de

mes sentiments ont été enfin arrêtés, après une délibération de vingt ans

J^ai changé et rechangé sur des nouvelles lumières, ot ce n'est (]ue depuis environ douze ans (jue je me trouve satisfait. » ' Lettre du 26 août 171 4, Dutens, t. V, p. 13.

DE MALERRA^CHE ET DE LBIBNITZ. 379

Leibnitz admet encore le principe de la plus grande simplicité des décrets de Dieu. Il rejette, il est vrai, l'opinion de Descartes sur l'âme des bêtes. Les preuves cartésiennes de l'existence de Dieu lui semblent imparfaites dans la forme , et il croit que l'enthymème cartésien doit être développé en un syllogisme dont Descartes n'a pas donné la vraie majeure. Loin de là ; nous croyons avoir prouvé ailleurs que le syllogisme de Leibnitz, précisément à cause de sa célèbre majeure, renferme un cercle vicieux, tandis que l'enthymème cartésien est l'argument naturel , excellent et sufiBsant K Mais en tout cas, ce n'est encore ici qu'une question de forme ; le fond et l'invention première appartiennent à Descartes. Leibnitz pense aussi que ; la distinction de l'âme et du corps n'est pas encore prouvée entièrement Mais sur ce point , comme sur tous les précédents , ses objections ne tombent que sur la forme des preuves, et toute sa prétention est de donner des démonstrations plus rigoureuses, en suivant davantage la méthode des géomètres. Il resterait à savoir si cet emploi plus rigoureux de la méthode des géomètres est un progrès ou un abus, si la méthode psychologique n'est pas ici la vraie, si ce n'est pas en la suivant que Descartes a trouvé ses principes les plus certains, je pense, donc je suis; ma pensée est simple et inétendue , donc je suis un esprit ; j'ai, tout fini que je sois, l'idée irréfragable d'un être in fini, donc cet être infini existe; tandis qu'en abandonnant cette méthode, ou plutôt ce procédé de la raison naturelle, et en y substituant le raisonnement appuyé sur des prin-

' Ltçont iur la philoiùphie de Kcunt, 6" leçon, p. 238 et suiv.

380 CORRESPONDANCE JNÉDITE

cipes abstraits, c'est-à-dire la méthode géométrique, Descartes lui-même et surtout ses successeurs, Malebranche, Spinoza et Leibnitz, se sont tant de fois égarés S

Pour prouver que Descartes est loin d'avoir épuisé les mathématiques , ce que personne ne prétendait , et qu*on peut trouver encore des calculs nouveaux , Leibnitz propose à Malebranche un problème que les moyens ordinaires résolvent imparfaitement ; et , à cette occasion , il accuse Descartes d'avoir ignoré les lignes que lui Leibnitz a appelées transcendantes.

C'est enfui dans cette lettre et dans une de celles qui suivront que Leibnitz nous apprend qu'il avait composé, étant à Paris, un dialogue latin pour accorder la grâce et la liberté, dialogue qu'il soumit à Arnauld, et que celui-ci ne désapprouva point.