juin iCTi

« Mon révérend Père , « J'ai reçu votre lettre pour laquelle je vous ai de Fobligation; un peu après j'ai aussi reçu les Méditations sur la Métaphysi</Hc S que je ne puis aussi attribuer qu'à vous, ou au moins à ce M. l'abbé Calelan, à qui vous donnez les Conversations chrétiennes, qui doit (^tre habile homme , et (|ui est tout à fait entré dans vos sentimens. J'ai lu ces Méditations, non pas comme on lit un livre or-

' Leçons sur la i)hilos(ijihie[ih. Kiint, 6* lotion, p. 'iS8 et suiv.

' Les }fé(}it<ttioi\H sur la Métaphxpique sont do l'abln* de Lanni<iii ; elles luit été 'mipriniées plusieurs fois sous le pseudonyme <lo (iuillaunie Wander, d'abord à Cologne en i(>78. puis par Hayle en i(»8l, dans le Recueil de (jucl- «jups pièces luiieuses concernant la philosophie de >I. Descaries. Il faut bien les distin^uer des Méditations métaphysiffues attribuées à René Fi'dé. et ({ui sont de l'année iti»:i. L'abbé de Laniiion était un ami ei un discipb* de .Malebrantbr.

dinaire, mais avec scûn; et si vous agréez mon ingénuité, je vous dirai ce que j*ai pensé là-dessus. J'approuve merveilleusement ces deux propositions que vous avancez, savoir : que nous voyons toutes choses en Dieu, et que les corps n'agissent pas proprement sur nous J'en ai toujours été persuadé par des grandes raisons qui me paroissent incontestables, et qui dépendent de quelques axiomes que je ne vois encore employés nulle part, quoiqu'on en puisse faire grand usage encore pour prouver quelques autres thèses qui ne cèdent guère à celles dont j'ai fait mention.

« Pour ce qui est de l'existence et de la nature de ce que nous appelons corps, nous nous (rompons encore plus que vous ne dites, et je vous accorde qu'il vous seroit mal aisé de prouver qu'il y a de l'étendue hors de nous de la manière qu'on l'entend. xMais, pour ce qui est des esprits autres que nous , il y a démonstration de leur existence, et il yen doit avoir plus qu'on ne pense. Il n'y a guère de difficulté touchant la perpétuité de tous les esprits, quand ils existent une fois; mais il y en a beaucoup touchant leur commencement, tel qu'on se le figure.

« Je trouve aussi fort véritable ce que vous dites de la simplicité des décrets de Dieu, qui est cause de ce qu'il y a quelques maux particuliers : autrement Dieu seroit obligé de changer les lois de la nature à tout n)oment. Il faut pourtant dire là-dessus quelque chose de plus ; et je me souviens d'avoir montré un jour un petit dialogue ^ à .^I. Arnaud et à I\I. des Billettes, qui alloit fort avant, et qui, à mon avis, ne laissoit plus de doute sur la liberté, si

' Il estcufoiv qiiostion, dans notre correspondance, de ce diuluguelalin de I.eibnite, p. 40i).

382 COKRESPONDANCE INÉDITE

ce n*est qu'on en veuille établir une notion absurde et contradictoire. Quidquid agit^ qtmtemis agit, liberum est. Il fiut ire aussi que Dieu fait le plus de choses qu'il peut; et ce qui Foblige à chercher des lois simples, c'est afin de trouver place pour tout autant de choses qu'il est possible de placer ensemble; et, s'il se servoit d'autres lois, ce seroit comme si on vouloit employer des pierres rondes dans un bâtiment , qui nous ôtent plus d'espace qu'elles n'occupent.

« Pour ce qui est de l'âme des bêtes, je crois que vous en jugeriez bien autrement que Descartes, si vous regardiez vos propositions du même côté que moi , qui en suis persuadé, mais par des raisons différentes des vôtres, car celles que vous donnez dans vos Méditations ne me paroissent pas assez convaincantes et ne mènent pas où elles doivent. Je ne dis cela ni par vanité ni par un esprit de contradiction, et je tiens cette remarque nécessaire; car j'ai reconnu par une longue expérience que nos pensées sont confuses, tandis que nous n'en avons pas des démonstrations rigoureuses. C'est pourquoi je crois qu'on pourroit raisonner un peu plus familièrement en mathémati- ([ues, où les choses se règlent d'elles-mêmes, mais qu'on doit raisonner avec plus de rigueur en métaphysique, parce que nous y manquons du secours de l'imagination et des expériences, et que le moindre faux pas y fait des méchans effets dont il est difficile de s'apercevoir.

« Je crois que ce que vous approuvez en M. Descartes, et que je ne saurois goûter, vient de ce que nous ne nous entendons pas bien. Je tiens pour assuré que les preuves qu'il apporte de l'existence de Dieu sont imparfaites, tandis

DE MALEBHAINCHE ET DE LElBNlXZ. 585

qu'il ae prouve pas que nous avons une idée de Dieu ou du plus grand de tous les êtres. Vous me direz qu'autrement on n*en pourroit pas raisonner. Mais on peut raisonner aussi (lu plus grand de tous les nombres, qui ne laisse pas d'impliquer contradiction aussi bien que la plus grande de toutes les vélocités; c'est pourquoi il faut encore beaucoup de méditations profondes pour achever cette démonstration. Mais quelqu'un me dira : Je conçois le plus parfait de tous les êtres, parce que je conçois mon imperfection et celle des autres êtres imparfaits, quoique plus parfaits peut-être que moi; ce que je ne sauroissans savoir- ce que c'est que l'être absolument parfait. Mais cela n'est pas encore assez convaincant, car je puis juger que le binaire n'est pas un nombre infiniment parfait, parce que j'ai ou je puis apercevoir dans mon esprit l'idée d'un autre nombre plus parfait que lui et encore d'un autre plus parfait que celui-ci. Mais, après tout, je n'ai pas pour cela aucune idée du nombre infini \ quoique je voie bien que je puis toujours trouver un nombre plus grand qu'un nombre donné, quel qu'il puisse être.

« La distinction de l'âme et du corps n'est pas encore prouvée entièrement. Car, puisque vous avouez que nous ne concevons pas distinctement ce que c'est que la pensée, il ne. suffit pas que nous pouvons douter de l'existence de l'étendue (c'est-à-dire de celle que nous concevons distinctement) sans pouvoir douter de la pensée ; cela , dis-je, ne suffit pas pour conclure jusqu'où va la distinction de ce

' Ici Leibiiitz a ajouté eu marge , avec raison : « Perfectiouem sumuiam « tamen absolute concipio ; alioqui non posseni applicare ad numerum, ubi « frustra applicatur. »

38/l CORnESPOM)A^CE INÉDITE

qui est étendu et de ce qui pense , parce qu*on peut dire (]ue c'est peut-être notre ignorance qui les distingue, et ((ue la pensée renferme l'étendue d'une manière qui nous est inconnue.

<' Gependanl je suis persuadé de toutes les vérités susdites , nonobstant l'imperfection des preuves ordinaires , à la [)lace desquelles je crois de pouvoir donner des démonstrations rigoureuses. Comme j'ai commencé à méditer lorsque je u'étois pas encore imbu des opinions cartésiennes, cela m'a fait entrer dans l'intérieur des choses par une autre porte et découvrir des nouveaux pays ; comme les .... S qui font le tour de France suivant la trace de ceux qui les ont précédés , n'apprennent presque rien d'extraordinaire , à moins qu'ils soient fort exacts ou fort heureux ; mais celui qui prend un chemin de traverse, même au hasard de s'égarer, pourra plus aisément rencontrer des choses inconnues aux autres voyageurs.

« Vous m'avez réjoui en m'apprenant le parfait rétablissement de la santé de M. Arnaud. Dieu veuille qu'il en jouisse encore longtemps! car où trouverions-nous une personne qui lui ressemble? Je vous supplie de l'assurer de mes respects. Si M. des Billettes est h Paris, et si vous le voyez, [Monsieur, ayez la bonté, je vous en prie, de lui témoigner que sa maladie m'a affligé; j'espère qu'elle sera passée, et je souhaite qu'elle ne revienne pas; car le public doit s'intéresser dans la conservation des personnes qui lui peuvent être aussi utiles que lui. Pour ce qui est de la mort du pauvre M. Galinée , j'avoue que cette

' Mot efface, l'robublonieiit voyageurs.

perte m'a louché : il savoit tant de belles choses ! et il auroit bien fait de se décharger sur un imprimeur avant que d*a1Ier en Orient.

« Je voudrois que votre auteur des Élètnents qui est dans rOratoire, n'abandonnât pas tout à fait l'algèbre, pour laquelle il a an talent particulier. Mais je crois que ce qui fait qu'il ne s'applique plus , est qu'il s'imagine que tout ce qu'il y a de beau est déjà fait; et que le reste ne seroit qu'un travail ; mais je ne suis pas de ce sentiment, et j'ai trop d'expérience de ce qu'on y peut encore a ire d'important et de beau. Car j'ai souvent cherché des problèmes , qui m'ont mené à des calculs tout autres que tes ordinaires. iVlais , direz- vous, comment est-il possible de trouver des calculs d'une autre espèce? Je ne puis répondre à celte question que par un exemple : soit une éqaatioa : a= — b^ égal à c, et une autre équation d'-^-e^ égal à /l Je suppose que a^ b, c, d, e^ f, sont grandeurs connues ou données; il s'agit de trouver les deux inconnues zeiy; et il peut (se faire) qu'un tel problème puisse être quelquefois résolu en nombres (irrationnels) par la règle et le compas, et même par les coniques ou lignes plus composées, quelquefois aussi par les lignes que j'appelle transcendantes, et qui sont inconnues à M. Descartes \ Mais il est bien diflBcile de manier ces

' Il est certain qUL', parmi let* lignes qu'on appelle aujourd'hui tran8<:en- (luntes, figurent la spirale^ la quadratrice, la cycloïde, et autres courbes i|iie Dehcartes a cit*'*cs et qu'il nonmiait lignes méchaniques. (Voyez Géométrie, liv. H, t. V, p. 335 de notre édition; et Correspondance, t. VII, p. 134, 140, etc.) il ne semble donc pas exact de dire (|ue les lignes transcendantes étaient inconnues à Descartes; mais il est vrai qu'il ne voulait |x>int les recevoir en géométrie (Géom. , ibid)^ et qu'il ignorait certains «-alcnls auxquels depuis on a soumis les courbes transfcndantes. Au reste,

:>86 COKHESPONDAINOE INÉDITE

sortes de calculs. Cependant, l'algèbre est imparfaite, si elle D*eu est pas la maîtresse. Je vous supplie , Monsieur, d*y penser et d*y faire penser l'auteur des Éléments, Je finis en vous disant que je suis avec zèle , Monsieur, etc. > Selon sa coutume, Malebranche répond très-brièvement à Leibnitz, et se borne à lui donner les renseignements que celui-ci lui a demandés sur diverses personnes. Il lui parle du passage de Tschirnhaus à Paris , et d*uhe méthode qu'il aurait découverte pour résoudre tonte sorte d'équations. Leibnitz s'aperçoit bien que Malebranche évite toute discussion métaphysique. « Vous passez finement, lui dit-il, tout ce que j'avois mis en avant pour

le passage suivant d'une lettre de Leibnitz à Arnauld (lettre du 1 4 juillet 1686, OEuvres d' Arnauld, i. IV, p. 194 et 105) expliquera cumplétement sa pensée sur ce sujet: « L'autre défaut de la méthode des tangentes est qu-elle ne va i>as aux lignes que M. Descartes appelle méchaniques, et que j'aime mieux d'ap{)eler transcendantes, au lieu que ma méthode y procèdi* tout de même, et je puis donner par le calcul la tangente de la eycloïde ou telle autre ligue. Je prétends aussi générHlement de donner le moyen de réduire ces lignes au calcul, et je tiens quMl faut les recevoir dans la géométrie, quoi qu'en dise M. Descartes. Ma raison est quMl y a des questions af)alyli«iues qui ne sont d'aucun dcgr<'', et dont le degré même est demandé, par exemple : de couper Tangle en laison incommensurable do droite à droite. Ce problème n'est ni plan, ni solide, ni sursolide. C^est }>ourtantun problème, et je l'appelle transcendant poiu* cela. Tel est aussi «"o problème, pour résoudre une telle équation : X* -4- X = 30, oii l'ificonnue mAme X entre dans Texposant, et le degré môme de l'équation est demandé. Il est uisé de trouver ici que cet X peut signifier 3, car 3' -f- 3, ou 27 -4- 3, fait 30. Mais il nVst pas toujours si aisé de le résoudre , surtout quand Pexposant n'est pas un nombre rationnel; et il faut recouiir à des lieux ou lignes propres à cela, i^u'il faut par conséquent reccvc»ir nécessairement dans la géométrie. Or je fais voir que les lignes (juc Descaries veut exclure de la géométrie dépendent de telles équations, qui passent en effet tous les degrés algébriques, mais non pas l'analyse ni la géométrie. J'appelle donc les lignes reçues par M. Descartes, algehraxcas, parce qu'elles sont d'un certain degré d'équation algébrique ; et les autres, transcendantes, que je réduiii au calcul, et dont je fais voir aussi la construction, soit par point ou par le mouvement; et, si j'ose le dire, je prétends avancer par là l'analyse ultra Herculis colwnnat. >»

entrer en cette matière. » Mais » puisqu'on lui laisse les mathématiques, il s*y engage et s'explique tout à son aise sur la découverte attribuée à Tschirnhaus. Il déclare impossible de résoudre géométriquement toute espèce d'équations; mais il croit possible de trouver une méthode générale pour résoudre algébriquement les équations de tous les degrés , en suivant les traces de Cardan. Il donne un exemple pour démontrer que les racines des équations du troisième degré peuvent être exprimées d'une manière générale par les formules de Cardan. Il prétend même avoir trouvé une méthode générale pour les degrés supérieurs, jusqu'à l'infmi. « J'ai reconnu, dit-il, une voie infaillible pour arriver aux racines générales de quelque degré que ce soit. » Il ne lui manque qu'une seule chose pour faire ce calcul aisément, des tables d'algèbre qu'il n'a pas encore eu le loisir de dresser. Il va jusqu'à affirmer qu'il était déjà en possession de cette méthode générale lorsqu'il était à Paris, et qu'alors il la communiqua a Tschirnhaus. (ù'est aux mathématiciens à voir si la prétention de Leibnitz est fondée, et si la méthode générale qu'il assure avoir découverte avant 1676 est réellement possible K En tout cas , cette partie de notre corrcspondance est du plus grand intérêt pour l'histoire de l'analyse.

« A Paris, ce dernier juillet (16791.

« Monsiteur,

(' L'auteur des Méditations métaphysiques est iVI. l'abbé

* Voyez , dane le Jounuxl de mathématiques pures et appliquée» de M. Crelle, 1826 (t. l«% p. 65) , un Mémoire intitule^ : Beweis der Unmôglich'

de Lanion. Quoiqu'il n*ait point rais Fon nom, il ne s'en cache point. Je le sais, parce qu'il me l'a dit et à plusieurs autres personnes que je connois. Ainsi , Monsieur, ne m'attribuez point, s'il vous plaît, cet ouvrage.

» Un gentilhomme allemand ^ est passé ici , et qui , je crois , doit vous aller voir, lequel , à ce que l'on dit , et que je ne crois pas possible, a trouvé le moyen de faire évanouir tous les termes d'une équation , hormis le premier et le dernier. Quoique je ne m'applique nullement , depuis bien du temps, h ces sortes d'études, je serois pourtant bien aise de savoir si cela est possible; et je ne doute pas que vous ne vous donniez la peine de l'examiner, lorsque ce gentilhomme vous le communiquera.

« L'auteur des Éléments est persuadé qu'il y a bien des découvertes à faire sur l'analyse, mais il a peine à s'appliquer à ces sortes d'études; je l'ai pourtant porté à revoir son ouvrage pour le faire plus exact. Il y a longtemps , iVlonsieur, que vous nous faites espérer quelque chose sur cette matière, et sans doute vous pouvez ^....

« >J. des Billettes a toujours la fièvre quarte; il pensa mourir il y a environ deux mois. Je pense que vous savez que MM. Arnaud et Nicole ne paroissent plus; ils se sont cachés : je n'en sais pas les raisons particulières. (I y a des gens qui disent qu'ils sont allés à Rome, mais je ne crois pas que cela soit vrai.

« Je ne sais point d'ouvrage ni de nouvelle décou-

keit alijehraiivhe (HeirhAngeu von hiiheren (inulen uis dem cierteti. aufziilOxe». von HeiTi) Abfl.

' Kvidnninont Tscliinihuiis. Voyez la i-é|Minsu «!«' l.ftUmiiz.

' Quelques mots (Mn|M>rtés av(T U* vH*'\\oi.

Tcrte dont je puisse allonger ma lettre. Ainsi permettezmoi de me dire,

« Monsieur, « Voire très-humble et très- obéissant serviteur,

« Malerranche, p. de TO. »

« 4 août 1679.

« Mon révérend père,

» Je ne savois rien de la retraite des messieurs Arnauld et Nicole ; je vous supplie de m'en faire savoir les particularités quand vous les saurez.

« Les Conversations chrétiennes de M. l'abbé ('atelan el les Méditations métaphysiques de M. Fabbé de Lanion ont tant de rapport à vos pensées de la Recherche de la Vérité, que je no crois pas m'être fort trompé en vous joignant. Je vous supplie de me faire savoir un peu plus de particularités de ces messieurs et de leurs semblables, car je prends grand plaisir h connoître des personnes do cette force. Je suis bien aise que des gens d'esprit et de mérite s'appliquent à la métaphysique , car il y a encore des choses importantes à découvrir. Vous passez finement tout ce que j'avois mis en avant pour entrer en cette matière.

w A l'égard dos racines des équations,voici mon opinion : Je tiens pour impossible de résoudre toutes les équations géométriquement, par la seule invention des moyennes proportionnelles; mais je ne tiens pas pour impossible d'exprimer la valeur de l'inconnue de l'équation générale de chaque degré par une formule irrationnelle , à l'exemple des racines de Cardan ; car je crois que les racines de

590 COKRESPOkïDANCE INÉDITE

(jardan soiil géaérales pour Téquation cubique, nonobstant rimaginaire qui entre quelquefois dans l'expression ; et je crois de vous en avoir dit quelque chose de vive voix *. Je distingue ranalyse, c'est-à-dire Texpression des valeurs, de la géométrie , c'est-à-dire des moyens de construire. Je tiens la valeur de l'inconnue trouvée analytiquement, lorsque je la puis exprimer absolument et purement par une formule véritable ; car, quoique cette formule ne soit pas toujours propre à la rx)nstruction , elle ne laisse pas d'être toujours le but de l'algèbre , qui cherche les valeurs pures , et on n'est jamais arrivé à la connoissance parfaite de l'inconnue qu'on cherche (faisant abstraction des lignes et nombres) que lorsqu'on a eu cette valeur,

par exemple : x^^ + px aeq. q équation générale,

il 2 - —

dont la racine est x ae(|u + V ^ ^ -(- v^ i ?* + 77 p* +

^ 2 </ — ^ i9^ + JiP^y ^"' cs^ ^3 véritable valeur de l'inconnue en tous les cas , nonobstant la variation des signes. Et il faut bien qu'elle soit la racine, puisqu'elle satisfait toujours à l'équation.

« Mais, pour vous le prouver a priori, n'est-il pas vrai

que 2-f-v^ — 1+2 — \/ — 1 est une grandeur véritable? Oui, sans doute, car elle vaut autant que k. Or, le

cube de 2 + v^^^ est + 2 + 11 yj'^ ; donc V+2-j-llv/— 1 esi autant que 2 + y/— 1. Tout de même V + 2 — 11 ^ — 1 est autant que 2 — ^ — 1 ; donc V^ + 2+ 11 v^^^+ V^+2— 11 ^"^^ est autant

' Nouvelle trace des restions dt» Malehiani'lju et de I.eihniteà Paris, de 1«72 à 167:>.

que U. Ainsi, si la racine de Cardan vous avoit donné cette formule X aequ. y -j- 2 -{- \\ yj — 1 +

v-|-2 — \\ \J — 1. , vous tireriez la racine cubique de

+ 2 + 11 y/HTî , et vous auriez + 2 + y/^IIï, et de

même de + 2 — 11 \J — 1, vous auriez + 2 — yJ — 1 , et , joignant ensemble ces deux racines, vous auriez

X égal à v^+2 + ii+>/^=l + v^+2— 11 y/:rT,

c'est-à-d. à + 2 + y^T^ + 2 — yf^,

c'est-à-d. à 4.

« [ iV. B. Il faut prendre garde que le quarré de */"Zrï est — 1, et le cube en est — 1 J'ZI^\^

« Mais, pour tirer la racine cubique ou autre d'un tel

binôme, comme 2+ WyJ — 1, la règle de Schoten, qui est à la fin de son commentaire , ne suffit pas , et il faut une autre que j'ai trouvée, et qui est sans comparaison plus générale et plus belle. Mais, lorsque la racine ne se peut tirer d'un tel binôme imaginaire, la somme composée

des racines des deux binômes imaginaires v + a + ^ — b

+ V+a — y — b ne laisse pas d'être toujours une grandeur véritable, et la destruction de l'imaginaire se fait, en effet, virtuellement, quoiqu'on ne le puisse faire voir en nombres ; mais ma règle d'extraction le fait voir au moins par une appropinquation aussi exacte que l'on veut.

<i Gela étant bien entendu, vous ne trouverez plus étrange si je vous dis qu'on pourra trouver des racines générales pour les degrés supérieurs, comme p^ir exemple

pour le cinquième. En effet, j*ai trouvé des essais en certains cas , et je puis donner les racines irrationnelles de quelques équations indéprlmables^ du cinquième, septième , neuvième degré , etc. , à Finfini. Par là, j*ai re* connu une voie infaillible pour arriver aux racines générales de quelque degré que ce soit. Mais, pour en rendre le calcul aisé, il faudroit premièrement se faire certaines tables, que je n*ai pas encore eu le loisir de dresser.

« .)*avois toutes ces choses étant encore à Paris, où étoit aussi alors ce gentilhomme allemand , dont vous avez en tendu parler et dont je fais grand cas. Il est allé depuis en Italie, et revenu ^ Paris ; je les lui ai communiquées, et je Tai encouragé à les pousser. Il avoit espéré auparavant de trouver des racines particulières pour toutes sortes d'équations d*un même degré, trompé par nos auteurs, qui assuroient que les racines de Cardan n'étoient que particulières dans le troisième ; mais je lui fis voir qu'elles sont véritablement générales, et qu'il est impossible d'en trouver d'autres pour les autres cas. Depuis ce temps-là, il y a fort travaillé , et il m'en a fait rapport de temps en temps. Mais, jusqu'ici , il n'est pas encore venu à bout du cinquième, comme j'ai jugé par la lettre très-ample qu'il m'a écrite il y a quelque temps % à laquelle j'ai répondu vu lui marquant ce qui empêcheroit encore l'exécution de

' Sir. K(iuations dont le degré ne peut »>tre abaissé.

^ On ne trouve ni dans Kortholt ni dans Dutens fette lettre de Tseliiritliaus, ni la réponse de Leibnitz. Dans plusieurs passages, Leibnitz assure ipfil a C4)nununi(|ué phisieurs de ses découvertes, soit philosophiques, soit mathématiques, à Tsehirnhaus. Voyez Dutens, t. VI. p. i4 et 18, lettre de Leibnitz h Placeius. Voyez surtout la correspondance d'Huygens et de Leibnitz, pubh<'>e i)ar M. Uylenbroeek, lettre de Leibnitz, d'tutobre 1690 : « Il m'est arrivé plus d'une fois qu'il a oublié» d'avoii* vu auprès de moi de*, éehanlillons des choses qu'il a données par après .... »

SOU projet. I^ chose est plus difficile qu'on ne pense ; cependant j'ai démonstration du succès. Mais il sera nécessaire de faire certaines tables d'algèbre , autrement il faudroittrop de calcul. Les tables que j'ai projetées seroient d'un secours merveilleux pour toute algèbre. Mais en voilà assez. Je voudrois bien savoir si à présent M. le duc de Hoannez est à Paris; item si M. des Rillettes se porte mieux , ce que je souhaite fort. »

Après ces deux lettres, la correspondance de nos deux philosophes est interrompue pendant une douzaine d^années. Elle se renoue vers 1693, à l'occasion d'un problème de mécanique, qui tient une grande place dans la vie scientifique de Malebranche et de Leibnitz. Descartes avait prétendu que le repos implique quelque force, et que la même quantité de mouvement est toujours conservée dans l'univers. Les cartésiens soutenaient avec opiniâtreté ces deux principes. Malebranche, dans le VP livre de la Recheixhc de la Vérité^, avait ouvertement abandonné le premier et maintenu le second. De là une assez longue controverse, où Leibnitz joua le premier rôle. Il fit imprimer, dans les Acta eruditorum de l'année 1686, un écrit intitulé. : Brevis demonstratio erroris meinorabiiis Cartesii et aliorum^ circa legein naturalem secundum quam volunt a Deo eamdem semper gtiantitaterti motus conservari, etc. *. L'abbé de Conti, cartésien zélé, répondit à Leibnitz, dans les Nouvelles de la République des lettres^ du mois de septembre 16861 f^eibnitz répliqua dans le

' Recherche de lu Vérité, liv. VI ; De In méthode. *2«' i»artip, cliap. ix, vers la fln. "

' Duteiis, t. ni. p. 180.

' Idem, ibid. , p. I8'i.

même journal de février 1 687 * ; et, dans celle réplique, au lieu de s'en tenir à Tabbé de Conti, il enveloppa dans la quel elle Fauteur de la Recherche de la Vérité, et combattit une dos conséquences que Malebranche avait Urées du principe en question. En même temps il prenait grand soin (le le séparer du reste des cartésiens, et il s'adressait avec confiance à sa bonne foi ainsi qu'à sa pénétration. « Comme c'est l'auteur de la Recherche de la Vérité, dit-il, à qui nous sommes redevables de la correction de quelques préjugés cartésiens assez considérables, tant ailleurs que sur celte matière, il m'a paru à propos de faire connoître ici ce qui restoit encore à dire. Et m'assurant qu'il n'a pas moins d'honnêteté que de pénétration, bien loin de craindre qu'il le puisse trouver mauvais, je m'attends à son approbation. » Malebranche répondit dignement à l'attente de Loibnitz. Dans son Traité des Lois de la communication des moiwements ^ publié en 1692, il satisfit aux objections du philosophe allemand, toutefois sans abandonner le principe, que la même quantité de mouvement se conserve toujours dans l'imivers. Il paraît qu'il avait adressé ce traité à Leibnitz, et que celui-ci lui avait envoyé de nouvelles remarques; car, le 8 décembre, probablement (le 1693, Malebranche, sortant du long silence qu'il avait gardé depuis 1679, écrivit à Leibnitz une lettre où, parmi divers renseignements qu'il lui donne sur des personnes de leur commune connaissance, il répond avec assez d'étendue aux remarques de Leibnitz, en lui rappelant bien que tout ce qu'il a dit des premières lois du mouvement

' IHIUMIK. l. ni, p. 194.

D£ MALëBKAMCME El DE LEiBJNITZ. 395

n'est fait que pour ceux « qui reçoivent ce principe, que la même quantité de mouvement se conserve toujours dans l'univers. » Cette hypothèse lui paraît plus conforme à la raison que toute autre; il déclare que tout ce qui a été écrit contre ne Ta point convaincu, et ni l'estime ni Tamitié ne lui peuvent tenir lieu de raisons évidentes. D'ailleurs, il répète le refrain accoutumé de toutes ses lettres, qu'il faudroit être tête à tête pour s'entretenir utilement et agréablement sur ces matières et qu'il n'y a rien de plus ennuyeux que de philosopher par lettres, surtout quand on a des affaires plus pressées.

« Le 8 décembre.

« Monsieur, un honnête homme me fit hier l'honneur de me venir voir, et me donna, de voire part, quelques remarques que vous avez eu la bonté de faire sur les premières lois du mouvement du petit traité que j'ai fait imprimer*. Il me promit, clans quinze jours, de revenir prendre la réponse que j'y ferois, sans vouloir, par honnêteté, me dire le lieu de sa demeure. J'ai donc cru, Monsieur, vous devoir remercier de l'honneur de votre souvenir, et, par mes très-humbles respects que je vous rends présentement, renouveler l'amitié que vous avez eue autrefois pour votre très-humble serviteur. Quoique, depuis quinze ou vingt ans que vous étiez à Paris, je ne l'aie point entretenue par les devoirs ordinaires, je puis cependant vous assurer que j'ai toujours appris de vos nouvelles avec plaisir, que j'ai souvent prié M. Foucher ' et M. Thé-

• Lois de la communication des rmnivements, pai' l'autour de la Recherche de la Vérité, 1692, in- 12.

' On voit par là que Malebranche ne s'était pas brouillé avec Foucher,

590 CORRESPOiNDANCE INÉDITE

vt^uot, que nous avons perdu depuis peu \ de vous préseuter mes respects lorsque j'ai su qu'ils vous écrivoieiit, et que j'avois beaucoup de joie lorsqu'ils me faisoient espérer que vous passeriez à Paris. Eu effet, outre le plaisir de voir présent et d'embrasser un ancien ami, je m'attendois encore à apprendre de vous mille belles choses, et surtout les adresses particulières dont il faut se servir dans le calcul intégral et différentiel, et les manières de l'appliquer aux questions de physique ; car dans l'intégral principalement il y a pour moi bien des difficultés. Ne |)ourriez-vous point. Monsieur, donner au public, plus eu détail que vous n'avez fait, les règles de ce calcul et les usages qu'on en peut tirer ? Il me semble que cela vous regarde plus que personne, non-seulement à cause que Ton vous en croit l'inventeur, et que personne, que je

maigre los» ciiliqucs i^^s^?7. \i\i\s iju»? celui-ci avail l'allés dt* lu Hecherche. Simon iMMU'Iicr, chuiiuinu (W Dijon, ne en tvtU' ville on i(il4, mort en i6!*(i. Il esirnuteur anonyme tie la ; « Critique de la Recherche de la Vérité, uiil*oii examine en mùine tenipîs une partie des principes de >l. Descartes, lettre par un académicien. » Paris. lt>75. in-l'i. Doni Desgabets y re|M>ndit par la Critique de In Critique, etc. Paris, même année. .Malebranche .se délendil aussi dans lu ]n"ét'ace du second volume de la Hecherche. Foucher répliqua par la Hêponse à la Critique, etc. Paris, I67<». Il publia plus tard, à Paiis. en i(i9:^ san.s nom d'auteur, un petit volume intitulé : Dixaertntiou »ur la Recherche de la Vérité, contiMiant l'histaire et les principex des Académiciens. Cet écrit lui fit donner le surnom de restaurateur de la philoHttphie académicienne. On cite encore de lui queliiues autres petits éerits du même genre, pai exemple, un Dialogue entre Empiriastre et Philalète, sans, lien ni date, et que nous n'avons jumuis \u. I.eibnitx était en corres|H>ndanc4.' avec Foucber. ;Dutens, t. II. p. tOietsuiv.. p. -238. } Voyez uussi, sur Foucher, les détails que nous vu uvuns recueillis duns lu Correspnndance de Leibnitz arec yicaise, et de celui-ci aycc HiwX. Frauments philosophiques, S** édit. , t. U, p. '280, 286, 288-290.

' .Melclii>e«i»'cli Tlieveuot, vo>ageur cl savant dislingu/'. ganle de lu liibliolli(\{ue du Roi, et cbez iiui se contiiniiyrent les ussend>lées «pii avaient eu lieu d'ulxird elle/ M. de Mmitmor. Auteur d'un*» t'oulc d'ouvrages. Mort en 1692.

sache, ne vous conteste cette qualité**, que parce que vous. ' j)ossédez parfaitement les mathématiques.

« A regard, Monsieur, des remarques que vous avez faites sur les premières lois du mouvement, permettez- v moi de vous dire qu'il me semble que vous n'avez pas fait attention à ce que je dis d'abord, que ces règles ne sont que pour ceux qui reçoivent ce principe, que la même quantité de mouvement se conserve toujours dans l'univers. Car, cela supposé, je crois qu'elles sont sufiSsamment démontrées dans le petit traité, quoique en quelques endroits j'aie peut-être été trop court. Il me semble que, ce principe posé, toutes autres lois qu'on veuille établir, ou tombe nécessairement dans quelque contradiction, comme le calcul vous le montrera bientôt, si vous l'éprouvez. Mais, pour ne pas laisser vos remarques sans quoique réponse, je m'arrêterai à celles sur lesquelles il me semble que vous appuyez le plus.

« Vous ne trouvez pas juste. Monsieur, que la grandeur de la masse ne règle pas en partie la grandeur du choc. On n'oser oit presque dire qu'une telle dctermination du choc, dites-vous, où la grandeur de l'un des corps donnés n'entre point du tout dans la valeur du résultat, est impossible. Sur quoi , Monsieur, je vous prie de considérer que les corps ne se poussent dans le choc que parce qu'ils sont impénétrables, et qu'ainsi, quoiqu'une masse grosse comme la terre, heurtant contre un grain de sable, agisse contre ce grain selon toute sa force, s'il est arrêté sur un corps inébranlable, néanmoins cette grosse masse

' Telle ^(ait donc l'opinion des savants en France, en iti93.

■S ur ;

398 CORRESPONOANCK INÉDITE

ne le pousseroit qu'à raison dé sa vitesse, si ce grain cédoil sans résistance. Car il est évident qu'elle ne le pousseroit que parce qu'il est impénétrable et qu'elle le tou-p cheroit ; or elle ne le toucheroit plus, dès qu'elle Tauroit poussé selon sa vitesse.

« A l'égard de la difficulté que vous tirez de ce qu'une différence infiniment petite dans le donné change tout à fait le résultat, à cause que je dis que si m Zi, par exemple, choque l\ m, chacun doit rejaillir comme il est venu , mais que, sïm U prévaut d'une quantité de force infiniment petite, il doit demeurer en repos, et donner à & m tout son mouvement, ce qui est contraire à votre méthode : il est clair néanmoins que cela doit être ainsi, en supposant que le mouvement ne se perde point, et que les corps soient infiniment durs. Car, cela supposé, un corps ne peut recevoir en même temps deux mouvements contraires dans ses parties, ce qui arrive aux corps durs à ressort, dont la partie choquée recule dans le même temps que celle qui lui est opposée avance, ainsi que'je l'ai expliqué dans les secondes lois, qui sont, à cause de ce fait, bien' différentes des premières. Or, si un corps ne peut en même temps recevoir deux mouvements contraires, il est clair que le plus faible ne peut rien donner de son mouvement au plus fort, et que son action retombe toute sur lui. .le dis toute, carie mouvement est supposé ne se perdre point, et la réaction est toujours égale à l'action ; l'expérience même l'apprend. De plus, m U jH)usse U m dans un instant qui est celui du choc, donc il le pousse selon sa vitesse^ donc de toute sa force. Donc, quoique la quantité différentielle soit infiniment petite, le résultat est fort

différent. Ayez la bonté. Monsieur, par votre attention et votre pénétration, de suppléer à la brièveté et à l'obscurité du petit traité, et je pense que vous demeurerez d'accord que les premières lois sont suffisamment démontrées, et qu'on ne peut même en donner d'autres sans tomber dans la contradiction, supposant, comme je fais , que le mouvement ne se perde point. Au reste, Monsieur, si j'ai supposé ce principe, c'est qu'il me paroît plus conforme à la raison que tout autre, et que tout ce que j'ai vu qu'on a écrit au contraire ne m'a pas paru convaincant. C'est peutêtre ma faute. Mais, quoi qu'il en soit, quelque estime que j'aie pour mes amis, je ne me rends à leurs sentiments que lorsque j'en suis convaincu par l'évidence de leurs raisons, dont je ne sens pas toujours toute la force, et je crois que cette disposition d'esprit me rend moins indigne de l'honneur de leur bienveillance. Il faudroit être tête à tête pour s'entretenir utilement et agréablement sur ces matières; car il n'y a rien de plus ennuyeux et de plus désagréable que de philosopher par lettres, quand on a principalement d'autres affaires plus pressées. Je sais par expérience que pour l'ordinaire on y perd bien du temps, et vous n'en avez point du tout à perdre, vous. Monsieur, qui l'employez si utilement pour le public. Je suis, avec bien du respect, Monsieur, votre très-humble et trèsobéissant serviteur,

« Malebranghe , prêtre de l'Oratoire.

(' M. Toisnard^ que je sais. Monsieur, être de vos

' Nicolas Toisnard, antiquaire Orléanais, mon à Paris, le 5 janvier 1700. Tl avait été indiqué par l'antiquaire Morel à Leibnitz, comme lui pouvant servir de correspondant à Paris. M. Brunet, le savant auteur du Manuel 'du libraire, possède toute la correspondance manuscrit^ de Toisnard.

UOO CORRESPONDANCE INÉDITE

amis, m'étant venu voir, comme je lui disois que j'avois une lettre à vous faire tenir, et que je lui demandois qui pouvoit être l'honnête homme qui m'avoit apporté la vôtre, afin de lui épargner la peine de venir quérir ma réponse, M. le marquis de l'Hôpital, qui étoit présent, médit qu'il seroit bien aise de vous écrire , et il m'a envoyé aujourd'hui l'incluse. C'est une personne d'un mérite singulier, qui vous honore extrêmement, et qui est de mes anciens amis. Je suis persuadé. Monsieur, que vous recevrez avec plaisir cette marque de son estime et du profit qu'il a fait dans vos écrits ^ Et pour moi, j'ai bien de la joie qu'il soit à votre égard dans les sentiments où je suis depuis longtemps. C'est que je voudrois que tout le monde , et surtout mes amis, vous honorassent autant que vous le méritez. >»

La réponse de Leibnitz n'est pas datée , mais elle doit (ître de la fin de 1693 , ou du commencement de 169Zi, puisque, tout à l'heure , nous en trouverons une autre de lui qui suppose celle-là, et qui est datée du mois de décembre 1694. On y reconnaît le progrès qu'avait fait Leibnitz vers le système auquel il s'est définitivement arrêté, et qui porte son nom dans l'histoire. Sur le point en question, il substitue an principe cartésien de la conservation d'une même quantité de mouvement dans l'univers, un autre principe emprunté à sa théorie dynamique. Suivant lui, ce n'est pas le mouvement, mais la force, qui

' Cela prouve que Tliopital iiViitra eu lelaliou avec Leibuitz qu'eu 1693, pail'iutermédiairedc Malebranche, et qu'il ue le couuut poiul jH^ndaui s.ui s.'joui' à Paris. Depuis, comme on le verra par uuo des lettres suivantes, il s'établit entre eux une correspondance, dont mallicnrcusenu'ut il m- iiou> .1 été possible dr ln»uver nulle pari aucun*' trace.

se conserve, et la force ne doit pas être estimée et mesurée par la quantité du mouvement. Il fait une histoire curieuse du changement qui s*est opéré dans ses idées sur la nolion de la matière. Il crut d*abord avec Descartes qu'il n*y avait rien dans les corps que retendue et Timpénétrabilité, et de là il avait tiré un système de mécanique quMl croyait véritable; aveu important qui prouve que Leibnitz aussi avait traversé le cartésianisme , et qui dément la prétention par lui exprimée dans une lettre antérieure , d'avoir médité avant d'être imbu des opinions cartésiennes. Il admit donc le principe cartésien que l'étendue est l'attribut fondamental de la matière ; mais peu à peu il en vint à rejeter ce principe, ce qui changea toute sa mécanique. C'est au plus fort de cette disposition d'esprit que nous le trouvons en 1693 ou 1694. Il est encore plus qu'auparavant déclaré contre le cartésianisme. Il prétend que Prestet a été arrêté dans jses progrès mathématiques par son attachement exclusif à l'analyse de Descartes. Il est à remarquer qu'il ne parle plus ici d'une méthode générale pour résoudre les équations de tous les degrés. Il a même l'air de revenir un peu sur son ancienne prétention. Mais il soutient toujours que les formules de Cardan peuvent servir à résoudre toutes les équations du troisième degré , malgré l'impossibilité apparente de cette résolution en un certain cas, celui qu'aujourd'hui on appelle le cas irréductible ; et il répète qu'il avait dit tout cela autrefois à Malebranche et à Prestet , pendant son séjour à Paris. Il termine en exhortant Malebranche à donner à ses pensées une forme rigoureuse et démonstrative , « sauf,

lui dit-il , à prendre l'essor dans des scholies, où il pour-

k02 correspondain<:e inédite

roit encore dire mille belles choses. » Il est difiScile de dire à quelqu'un plus poliment qu'il écrit à merveille , mais qu'il raisonne avec peu de solidité.

« C'est trop de bonté à la fois , mon révérend père , que celle que vous avez eue de m'écrire, et de me faire avoir en même "temps une lettre de M, le marquis de l'Hospital, qui est sans doute un des plus profonds en géométrie et en analyse que je connoisse, et dont j'espère des lumières, bien loin d'espérer de lui en pouvoir donner, surtout dans la distraction où je me trouve maintenant. Je suis trop heureux, si ce que j'ai donné autrefois, touchant une nouvelle façon de calculer, lui a pu servir. Si j'ai un jour quelque loisir, je proposerai, un peu plus clairement que je n'ai fait dans les Actes de Leipzig, les règles et l'usage de ce calcul , outre qu'il y a plusieurs errata capables d'obscurcir la chose ; et c'est pour cela que je crois que plusieurs n'y ont rien compris.

« Quant aux règles du mouvement, nous convenons que la force ne se perd point , mais il s'agit de savoir si cette force , qui se conserve, doit être estimée par la quantité du mouvement, comme on le croit vulgairement. M. l'abbé (]atelan n'avoit point compris mon sentiment, et, s'il a été mon interprète auprès de vous , comme il me sembloit, il ne vous en aura point donné une bonne idée. Supposons que plusieurs corps communiquent seuls ensemble durant quelque temps; mon opinion est qu'ils gardent toujours la même force en somme , nonobstant leur communication; c'est-à-dire, selon moi, que, si leur force étoit employée (jusqu'à sa consommation ) à élever quelque c^rps pesant , soit qu'on la voulût employer a\ant

DE MALEBRANGH£ ET DE LEIBNITZ. UO'i

OU après la communication , Teflet seroit toujours équivalent, et se réduiroit toujours à élever une même pesanteur à une même hauteur, ou à produire quelque autre effet déterminé; mais je choisis la pesanteur comme la plus commode. Gela étant accordé , je démontre que la même quantité de mouvement ne se conserve point. Je démontre aussi que, si deux cas, qui selon la notion vulgaire de la force sont équivalents, se succédoient, il y auroit le mouvement perpétuel mécanique. Par exemple : s'il arrivoil que toute la force d'un corps A , de quatre livres de poids et d'un degré de vitesse, étoit transférée sur le corps B, d'une livre de poids, et que le corps B devroit alors recevoir^ quatre degrés de vitesse, selon l'opinion vulgaire, je démontre qu'on auroit indubitablement le mouvement perpétuel. £t, par conséquent, A et B ne sont point égaux en force, et généralement je dis que de deux hypothèses L et M, celle d'M a plus de force, si, supposant M produite par L , on pourroit venir au mouvement perpétuel ; et, pour éviter cette absurdité , c'est dans ce sens que la force qui se conserve doit être entendue.

tt Je veux considérer plus attentivement les raisons de vos règles. Il eût été à souhaiter, mon révérend père, que vous eussiez eu le loisir de les proposer aussi distinctement qu'il faut pour leur donner la forme d'une démonstration, car je me trou vois souvent arrêté en les lisant. Cependant il semble que la nature de la continuité porte nécessairement avec elle que le cas de l'inégalité continuellement diminué se doit perdre dans le cas de l'égalité ; et on le pour-

* Devrait recevoir, germanisme, pour reçût.

IlOU CORRESPONDANCE INÉDITE

roit rendre palpable par une délinéalion, comme j*ai fait dans certaines remarques sur une partie des principes de M. Descartes ^ Ainsi je tiens qu'il y a un défaut caché dans les fondements des règles qui n'observent point cette loi de continuité, comme j*ai coutume de l'appeler.

« Au commencement de mes études mathématiques, je me fis une théorie du mouvement absolu, où, supposant qu'il n'y avoit rien dans le corps que l'étendue et l'impénétrabilité, je fis des règles du mouvement absolu que je croyois véritables, et j'espérois de les pouvoir concilier avec les phénomènes par le moyen du système des choses-. Mais j'ai reconnu, depuis, que cela ne se peut, et j'ai employé cela même dans le Journal des Savants, 18 juin 1691 ^ pour prouver que la notion de l'étendue ne sufiit pas pour expliquer tout ce qui se passe dans les corps. Suivant cette théorie, il se feroit seulement une composition de l'effort, conatus, que le corps a déjà, avec celui qu'un autre tâche de lui imprimer de plus; en sorte que chaque effort se conserve, mais deux efforts égaux contraires dans un même sujet dégénèrent en repos. Les choses devroient aller ainsi, si les corps n'étoient que ce qu'on s'en imagine.

« J'ai répondu amplement à M. le marquis de l'Hospital. Je n'ai pas vu la seconde édition de Touvrage de feu

' Nuu\ello allusion à Pouvrage qu'il l'ite souvent : Animadvei'sione» ad Carteaii principia. Voyez I)a^li('nli^^enlont Fragments philoxophiques . 3' ôdit., t. 11,1». 'il 5.

' Sic. l»eut-«*'tre atomes.

' Voyez Dulens. t. 111, p. '2!^^ : lie leyibus tmturœ et vera œstimatione ririmn motririvm nmtra Cartesianos. C'est une réponse fi un article de Phpin. «lu mois «le janvier de la nième :inn»''e. Il y tait mention »!«*< «'nti«pies t\r d«'tuil tpril îivtiit autn-fois ;Hlr»'ssres à Malebi^anelu'.

DE MALEBRANGHE ET DE LEIBNITZ. liO^

M. Prestet. Gomme il s*appliquoit principalement à Tana- ]yse , il auroit pu avancer considérablement cette science s*ii n*avoit été trop attaché aux idées seules de l'analyse de IVI. Descartes , ce qui avoit borné ses vues.

« Je crois d'avoir dit à vous et à lui, à Paris, que je tiens les racines de Cardan pour générales à l'égard de l'équation cubique, nonobstant l'impossibilité apparente dans le cas de trois racines réelles; car les impossibles se

détruisent virtuellement. 1 + V^ — 1+1 — y/ — lest

une grandeur réelle égale à 2; et vl+y^ — 1 +

VI — \/ — 1 vaut autant que V 2 + 2 y/ 2 , ce que M. Hugens trouva admirable quand je le lui donnai autrefois

à considérer. Ainsi on peut juger que v 1 + v^ — 1 +

V 1 — }/ — 1 est aussi une grandeur réelle, quoiqu'il n'y ait pas toujours moyen de délivrer * la valeur des quantités imaginaires inteivenientes dans son expression. [1 est vrai que cette expression de la valeur ne sert point à la construction ; mais , comme on a d'ailleurs assez de constructions, il suffit qu'elle satisfait à l'analyse et au calcul, et j'en souhaiterois autant pour les degrés supérieurs \ Je serois bien aise de savoir si M. Prestet y avoit fait quelques progrès. Ce qu'il trouvoit à redire au projet de M. Tschirnhaus touchant les racines des équations ne m'arrête point , mais seulement que les choses ne vont pas dans les degrés supérieurs, comme IM. Tschirnhaus le paroît concevoir, et

' Dégager. ^

' Il ne possédait donr pas alors les mêmes moyens de résolution pour i«'s degrés supérieurs, quoi qu'il eu ait dit précédenmient.

il n'est pas aisé de venir à la destruction de leurs termes par des équations inférieures K Je crois que robjection de M. Prestet, insérée dans XaJourtial des Savants , où il reprend M. Tschirnhaus d'avoir pris pour arbitre une quantité qui est la somme des deux racines, n'est pas fondée : ce n'est pas par là que l'invention de M. Tschirnhaus est imparfaite. Outre ce que je viens de dire, elle engage à des calculs immenses, et apparemment ces empêchements ne lui ont point permis de l'exécuter au cinquième degré , qui est le plus simple de ceux qui nous manquent.

« Au reste, mon révérend père, j'ai toujours estimé et admiré ce que vous nous avez donné en métaphysique, même dans les endroits avec lesquels je ne suis pas encore d'accord entièrement. Vous avez trouvé le secret de rendre les choses les plus abstraites non-seulement sensibles, mais agréables et touchantes, et d'en montrer l'influence dans la morale , laquelle est fondée effectivement sur la véritable métaphysique. Vous avez bien remarqué que nous n'avoiis point une idée parfaitement distincte de l'âme ; et peutt^tre aurez-vous reconnu depuis que celle que nous avons du corps ne l'est pas non plus. La marque d'une connoissance imparfaite chez moi est quand le sujet a des propriétés dont on ne peut encore donner la démonstration. Ainsi les géomètres, qui n'ont encore pu démontrer les pro priétés de la ligne droite, qu'ils ont prises pour accordées, n'en ont pas encore eu une idée assez distincte. Le corps renferme non-seulement la notion de l'étendue, c'est-à-dire

' Kt ixmrtîuit il avait paru sippruiiver lu prôtriuluo rlocouverte de Tscbirjihuus, on on roclaniant la premir-ro idée.

de la pluralité , continuité et coexistence des parties , mais encore celle du sujet qui est répété ou répandu, dont la notion est antérieure à celle de sa répétition , c'est-à-dire à rétendue. Cependant le bâtiment de M. Descartes est fondé sur la prétendue connoissance claire et distincte de Tâme et du corps. Il alloit trop vite, et sa qualité de chef de secte le rendoit décisif. Sa hardiesse est utile et donne des lueurs de vérité, mais il n*est pas sûr de le suivre. Il seroit temps qu*on donnât congé aux nom de secte, et qu'on s'attachât aux démonstrations à la façon des géomètres , où Ton ne trouve point de distinction entre les Archimédistes et Ëuclidistes. Je souhaiterois que vous voulussiez un jour prendre la peine de nous proposer vos belles et importantes pensées en forme de démonstrations, sauf à prendre Fessor dans les scholies, où vous pourriez encore dire mille belles choses que vous avez dans Tesprit. Je vous souhaite assez de vie et de santé pour nous donner encore bien des lumières. »

Après cette lettre vient un billet d'un caractère différent et qui montre Léibnitz sous un autre jour. L'Hôpital avait composé un livre sur le calcul différentiel ; mais, ayant su de IMalebranche que Léibnitz se proposait de reprendre et de publier de nouveau tout ce qu'il avait disséminé dans les journaux sur cette matière, par respect pour l'auteur du nouveau calcul , il lui avait demandé s'il trouvait bon que son ouvrage fût imprimé. Cet ouvrage était déposé entre les mains de Malebranche, en attendant la réponse de Léibnitz. Celui-ci s'empresse de mander à Malebranche qu'il désire vivement la publication de l'ouvrage de l'Hôpital, où, dit-il, il ne peut manquer «d'ap-

/lOH CORRESPONDANCE INÉDITE

prendre bien des belles choses lui-même. » Il s'agit vraisemblablement ici de l'Analyse des infiniment petits , qui parut en 1696. Leibnitzdit aussi quelques mots de la mort toute récente d'Arnauld. Il déplore la querelle qui s'éuit renouvelée entre Arnauld et Malebranche , et dont il traite le sujet avec un peu de dédain. Il prétend assez plaisamment que les jésuites perdent plus qu'ils ne gagnent à la mort de leur illustre adversaire, et qu'un tel surveillant leur était utile.

« Hanovre, 27 décembre 1094.

« îVlon révérend père,

« Je ne vous importunerois pas sans un sujet que IVE. le marquis de l'Hospital m'a fourni. Il me mande de vous avoir laissé un écrit que vous aviez tiré de lui pour le faire publier, mais qu'ayant appris que j'avois dessein d'écrire sur les mêmes matières en partie, il me prioit de lui faire savoir au plus tôt si je suis content que son écrit paroisse. J'ai répondu comme il faut à cette honnêteté, et je lui ai (lit que, s'il ne vous avoit pas encore accordé cette permission, je me joindrois à vous, mon révérend père, pour l'obtenir, faisant état d'y apprendre bien des belles choses moi-même. Mais, comme monsieur le marquis est loin de Paris, et que ma lettre ne lui sera rendue qu'un peu tard, je vous ai voulu écrire en même tenips afin de vous faire connoîtrc au plus tôt que l'égard qu'on peut avoir pour moi ne doit nullement empêcher ni différer votre dessein. Je vous adresse en même temps la lettre |>our monsieur le marquis, dans la croyance que ce sera le moyen de la faire rendre plus promptement et plus sûrement.

M. Arnaud étant mort enfin \ on peut dire avec raison ce qu'un de mes amis m*éerivoit agréablement, que les RR. PP. jésuites y ont plus perdu qu'ils ne croient peut-être, a voir gagné : un tel surveillant étoit utile, àyaO»; rVipi; ^Se ^poroiç. Je crois que le père général*, ayant les sentiments qu'on connoît, n'étoit pas fâché des soins que M. Arnauld prenoit pour le soulager. Pour vous, mon R. P. , je crois que vous n'y avez ni gagné ni perdu. J'avoue que j'étois fâché de voir la querelle renouvelée dernièrement sur un sujet de peu d'importance, puisqu'il ne s'agissoit que du sentiment de saint Augustin sur une matière de philosophie. Je ne sais si la Bibliothèque de la grâce ' paroîlra encore, nonobstant la mort de ce grand homme, et nonobstant la bulle et le bref du pape qui ont défendu derpuis peu de renouveler les contestations sur les cinq propositions. Pour moi, je ne serois point fâché de voir quantité de petits livres faits par d'habiles gens sur des matières considérables, ramassés ensemble ; car j'ai fort médité sur cette même matière de la liberté depuis bien des années, jusqu'à avoir composé là-dessus un dialogue latin, à Paris, que je fis voir à M. Arnauld, qui ne le méprisa point '*, et depuis j'ai plus approfondi les choses.

« Mais je ne sais à quoi je songe d'enfiler des discours dans une lettre qui ne devoit être que pour le sujet que j'ai marqué au commencement. Finissant l'année, je prie

' \m 7 HOÙt I«94.

' Ce phYQ gônérui doit iHre le V. Gonzalez, Espagnol, mi en lt>*2'i, «ilu minerai en 1687, mort en 1705.

' Voyez Fragments philofiaphiques, t. il, p. '253, Correspotidance de Leihnits et de Nicaise.

* Voyez la lettre, p. 381.

/llO CORRESPONDANCE INÉDITE

Dieu de vous en donner encore beaucoup d'heureuses, et je suis avec zèle,

« De votre Révérence,

« Le très-humble et très-obéissant serviteur,

« Leibnitz. »

Les objections de Leibnitz contre la théorie cartésienne, ({u*une même quantité de mouvement se conserve toujours dans Tunivers, sans persuader d*abord Malebrandie, avaient fait impression sur son esprit. Déjà, en 1692, le Traité des Lois de la communication du mouvement contenait quelques modiûcations à plusieurs propositions du sixième livre de la Recherche de la Vérité. Mais ce n'était pas seulement quelques conséquences du principe, c'était le principe lui-même que Leibnitz combattait, et peu à peu il ébranla la conviction du sincère et loyal ora-* torien. Celui-ci , retiré à la campagne , comme il nous rapprend lui-même , examina de nouveau ses lois du mou* vement , et il en vint à reconnaître que les faits ne s'accordaient point avec sa théorie. Il eut donc la bonne foi et le courage de l'abandonner entièrement et de remanier tout son traité. C'est au milieu de ce travail qu'il reçut, en octobre 1698, une lettre que lui adressait Leibnitz par les mains de l'abbé Torelli, le célèbre mathématicien. Leibnitz se montre satisfait de ce qu'il a déjà gagné sur le cartésianisme de Malebranche; mais, tout en avouant qu'il y aurait mauvaise grâce à insister, il exprime le regret de n'avoir pas obtenu davantage. Dans sa réponse du mois de décembre de la même année, Malebranche, sans être arrêté par aucun sentiment d'amour- propre,

DE MALEBRANGHE ET DE LEIBNITZ. ki\

avoue le changement radical qui s'est opéré dans ses idées. « Je suis maintenant convaincu , dit-il , que le mouvement absolu se perd et s'augmente sans cesse. » £t il ajoute : « Je vous dis ceci , afin que vous continuiez d'être persuadé que je cherche sincèrement la vérité. » Il n'hésite point à proclamer lui-même la supériorité de son illustre ami dans les sciences. « S'il est des gens qui soient indiiîérens à votre mérite , ou qui le paroissent , ils ne font tort qu'à eux-mêmes, du moins dans l'esprit des habiles gens. » Cette lettre est remplie des plus nobles sentiments, et Feder l'a fort bien choisie, ainsi que celle de Leibnitz , pour faire sentir l'intérêt de toute la correspondance. Il les a publiées l'une et l'autre dans ses Specimina K

^ Commerça epiatolici Leihnitiani typis nondum vulgati selecta specimina, etc. , p. 136 et 140. Comme l'ouvrage de Feder est assez rare, nous pensons faire plaisir à nos lecteurs en transcrivant ici ces deux lettres, qui complètent la correspondance de nos deux philosophes.

Hanovre , t/lS octobre 1698.

«< Comme M. l'abbé Torelli m'a témoigné avoir l'honneur de vous connoître, je n'ai pas voulu qu'il partit d'ici sans vous porter des marques (jui vous puissent faire connoître combien je continue de vous honorer. J'en ai souvent donné d'autres, lors même que j'ai avoué que nous n'étions pas en tout d'un même sentiment. Nous nous faisons tous deux un si grand intérêt à avancer la connoissance de la vérité, que nous nous saurons toujours bon gré des éclaircissements (|ue l'un peut fournir à l'autre ou au public, .le vous ai PU de l'obligation de ce que vous avez bien voulu m'en avoir, lorsque vous avez retouché à vos lois du mouvement, et, quoiqu'à mon avis la loi de la continuité, (jne j'avois mise autrefois en avant dans le journal de Hollande, et qui vous avoit plu jusqu'à donner occasion à votre changement, s'y trouve encore un peu intéressée, quoique d'une manière moins perceptible qu'au commencement, néanmoins, j'ai cru que je n'aurois pas bonne gràco d'y insister à votre égard, pouvant m'expliquer sans cela. Car je crois en effet que les lois de la nature ne sont pas si arbitraires qu'on pourroit bien s'imaginer. Tout est déterminé dans les choses, ou par des raisons comme géométriques de la nécessité, ou par des raisons comme morales de la plus grande perfection. Vos beaux écrits, mon révérend père, ont rendu les hommes beaucoup plus capables qu'ils n'étoient auparavant d'entrer dans les vérités profondes ; si je prétends d'en profiter, je ne manquerai pas aussi de le

Leibnitz ne pouvait manquer d*être sensible à un pareil procédé. Il laisse paraître à la fois et son contentement et son admiration dans une lettre au*il a écrite à Bayle quel-

rei'oniioitre. M. Bayle a fait des objections coutre mou système dans son beau dictionnaire à l'article de Rorariun. M. de Beauval publiera mes solutions dans Vliistoire des ouvrages des savants, après les avoir commmiiquées à M. Bayle, qui m'a écrit là-dessus une lettre très-obligeante, oh il reconnoit la force de ma réponse. Je ne laisserai pas de le prier de me marquer s'il y a encore quehiue chose qui l'arrête. Et rien ne m'est plus agi'éable que de pouvoir être instruit {«r des personnes aussi profondes et aussi éclaii'éos «pie vous et lui. Je suis avec zèle, etc. »

« A Paris, le 18 décembre 1698.

»< J'ai reçu avei; bien de la joie la lettre que M. l'abbc'; Torelli m'a rendue de votre part, et je vous suis tîxtrèmenient obligé de l'honneur de votre souvenir. Je suis bien persuadé, Monsieur, que l'amitié dont vous m'honorez n'est pas iticonstante comme celles qui ne sont fondées que sur des passions volages. Il n'y a- que l'amour de la vérité qui lie étroitement les cœurs. Et comme vous me rendez cette justice de croire que j'ai quelque amour pour elle, je suis persuadé que celui que vous lui portez se répandra toujours jusques à votre très-humble serviteur. Les obligations particulières que vous ont tous les disciples («ic), à cause des nouvelles vues que vous leur avez donn<'es pour avancer dans les sciences, ne leur permettent pjis d'être indifférens à votre mérite ; et, s'il y en a (lUi le soient ou qui le paloissent, ils ne font tort qu'à eux-mêmes, du moins dans l'esprit des liahihîs gens. La seule méthode des infiniment petits, dont vous êtes l'invenleur, est une si belle et si féconde découverte, qu'elle vous rendra immortel dans l'es])rit des savans. Mais que ne feroitle calcul inti'gral, si vous vouliez bien communiquer aux géomètres une partie de ce que vous savez sur cela ! Souvenez-vous, Monsieur, (jue vous êtes comme engagé, et que l'on attend avec impatience l'ouviage De scientia infiuiti, que vous nous avez promis. L'ingratitude des ignorans «»u des esprits jahmx ne doit pas frustrer vos admirateurs du bien (pie vous pouvez leur faire, sans en devenir moins rii'he; et la vérité, que vous aimez, ne souffre pas qu'on la trait*» «omme les avares leurs richesses. Vous savez, Monsieur, mieux que moi c*que jV» l'honneur de vous dire, et je suis persuadé que vous aimerez en moi cette ardeur qui me fait vous presser et vous importuner de me déli- \ ler de mon ignorance.

«« En relisant à la 4'anq)agne, où j'a>ois quelque loisir, le méchant petit Traité de la communication des mouvements, et voulant me satisfaire suiles troisièmes lois, j'ai reconnu qu'il nVloit pas [lossible d'acxîorder l'ex- [lérience avec ce principe de Descartes, que le mouvement ab.solu demeure toujours le nu'me. J'ai donc tout changé ce traité; car je suis maintenant eonvaincu que le mouvement absolu se perd et .s'angnienle sans cesse, el •jn'il n'y a que le niouven)ent «le même jjarl qui se conserve toujours !••

DE MÂLEBRAMGHE ET DE LEIBNITZ. (il 3

ques jours après. « J'ai reçu une lettre d'un auteur célèbre et qui passe avec raison pour un des premiers philosophes de ce temps , où il me donne avis, avec cette louable sincérité qu'il a toujours fait paroître, d'avoir quitté enfin l'opinion, reçue chez les cartésiens et employée souvent par lui-même, qu'il se conserve toujours la même quantité de mouvement absolu... . Je lui répondrai , etc. \ » Leibnitz répondit, en effet, à Malebranche au mois de mars 1699. Il avait à le féliciter de sa nomination récente à l'Académie des sciences. Mais il relève particulièrement la preuve nouvelle que Malebranche vient de donner au public de sa sincérité et de sa péné^tration , et il rend un juste hommage à la beauté et à l'élévation de son caractère , dans la lettre que nous mettons sous les yeux de nos

lecteurs.

« Hanovre, 13/23 mars 1699.

(' Mon révérend père, « J'ai un double sujet de vous écrire : c'est pour vous

môme dans le choc. J'ai donc tout corrigé ce traité, mais je ne sais pas encore quand on le réimprinaera*. Je vous dis ceci, Monsieur, afin que vous continuiez d'être |)ersuadé que je cherche sincèreni«nt la vérité, et que je mérite en partie, par cette disposition de mon esprit, que vous continuiez de m'airaer autant que je vous honore. Il n'y a rien, œ me semble , sur les mathéraati(iues et la physique, à l'exception de VHhtoire de V Académie des sciencea^ que M. du Hamel nous a donnée en latin. Les esprits sont occupés à réfuter le quiétisme et le prétendu pur amour; j'ai été môme engage malgré moi à écrire sur cette matière. Je lis, il y a un an, un petit Traite de Vamour de Dieu, auquel j'ai ajouté trois lettres au P. Lami, bénédictin, qu'on m'a dit être imprimé sans privilège ; je ne sais s'il en viendra librement à Paris. Je ne vous dis rien du marquis de l'Hospital, parce qu'il m'a dit qu'il vous écriroit, et peut-t'tre que je mettrai cette lettre dans la sienne. Je suis, Monsieur, avec bien du respect et tons les sentiments que je dois ù vtttre mérite, elc. >• ' Feder, Commercii epistoUvi Leilmitiani, etc. , p. 133.

* (Je traité a été réimprimé depuis, avee un avertis»ement où Malebranehe rend oompte de ne» divers ehangements.

kiU CORRESPONDANCE INÉDITE

remercier de Thonneur de votre souvenir, et pour vous féliciter, ou nous plutôt , de ce que TAcadémie royale des sciences profitera désormais de vos lumières, et que vous aurez ainsi plus d'occasion de contribuer au bien public Les mathématiciens ont autant besoin d*être philosophes que les philosophes d*être mathématiciens ; et vous , mon révérend père, qui êtes Tun et Tautre, et qui passez avec raison pour un des premiers philosophes du temps , êtes le plus propre du monde à faire cette alliance.

(c Je voudrois avoir porté la science de l'infini où je la souhaite, et où je crois qu'elle peut aller, pour satisfaire à ce que vous demandez. Mais il y a des choses qui ont besoin de calcul , et il n'y a personne dans ce pays-ci qui s'en mêle, cela me rebute. Ces sortes d'études, sèches d'elles-mêmes, deviennent plus agréables quand on les . peut partager avec quelqu'un, et je ne suis pas eu état de travailler longtemps aux calculs sans être aidé.

« Pour ce qui est de votre Traité de la communication des mouvements , que vous me mandez , mon révérend père , de vouloir réformer, je reconnois en même temps en cela votre pénétration et votre sincérité. Il faut être bien plus pénétrant pour voir ce qu'il y a à changer dans le sien , que pour le découvrir chez les autres : mais il faut être fort sincère pour l'avouer, comme vous fîtes déjà à l'égard des lois du mouvement , mises dans la Recherche de la Vérité , lorsque vous me fîtes l'honneur de dire dans votre petit traité, en 1692, que mes réflexions avoient donné occasion à vos nouvelles considérations. Je trouvai pourtant encore quelque chose dans ce dernier traité qui me parut sujet à dos difficultés insurmontables, ce qui me

fit faire des remarques là-dessus; mais je n*en voulus rien dire, de peur de passer pour un homme qui aiïectoit de vous contredire. Maintenant que tous y voulez repasser, je vous envoie ces remarques, pour y faire la réflexion que vous jugerez à propos. Vous convenez maintenant avec moi qu'il ne se conserve pas la même quantité de mouvement absolu , mais du même côté , ou , comme je rappelle, la même quantité de direction. Mais il faut pourtant que je vous dise que je crois qu'il se conserve encore la même quantité, non-seulement de la force absolue, mais encore de l'action motrice absolue , que j'ai trouvée entièrement diflérente de ce qu'on appelle la quantité de mouvement, en ipe servant d'un raisonnement qui m'a d'autant plus surpris qu'il est aisé et clair, et tiré des plus simples notions , sans supposer ni poids ni ressort. £t j'ai tant de voies qui mènent toutes à un même but , que M. Bernouilli de Groningue, après y être entré, n'a pu résister à la force de la vérité.

a Je serai encore ravi de voir un joar votre Traité sur le pur amour. Vous dites toujours quelque chose de profond, et j'ai examiné autrefois cette matière, en considérant les principes du droit. Ayant même les définitions que voici dans ma préface du Code diplomatique du droit des gens * , j'y dis qu'être juste est être charitable d'une manière conforme à la sagesse ; que la sagesse est la science de la félicité ; que la charité est une bienveillance uni-

' Codex juris gentiwn diplomaticus, in-fol. Hannoverœ, 1693; réimprimé, Guelferhyti, 1747. l^yez, sur ce point, les fragments de Leibnitz, jusqu'alors inédits, que nous avons publiés, Fragments philosophiques. S* édition, t. n, p<usim, notamment p. 304, S09, et p. 315, 317.

verselle , et la bienveillance une habitude d'aimer; qu'mmer est rinclination qui fait trouver du plaisir dans le bien , perfection , bonheur d*autrui , ou (ce qui est la même chose) qui fait que la félicité d'autrui entre dans la nôtre. Et j'ajoute au même lieu (avant qu'on ait parlé de ces disputes) que cette définition sert à résoudre un problème difficile, savoir : comment l'amour peut être désintéressé , quoiqu'on ne fasse jamais rien que porto par son propre bien : c'est que notre bien est de l'essence d<» Taiiiour, mais non pas notre intérêt. Ce qui plaît est un bien en soi, et non pas un bien d'intérêt ; il appartient à la fin et non pas aux moyens. J'y dis même que Vamow divin, ou le plaisir qu'on prend à ce qui fait sentir le bonheur et la suprême perfection de Dieu , entre tellement dans notre véritable félicité, qu'il la fait tout entière. Ce qui fait aussi (|ue tous les autres amours et tous les autres plaisirs sont soumis à l'amour de Dieu , ne pouvant donner autrement un solide plaisir, c'est-à-dire tel qu'il faut pour concourir à la félicité , qui n'est autre chose que l'état d'une joie durable. Il me sembloit alors que cela suffisoil à peu près pour résoudre la difficulté. Mais , quand des habiles gens , comme vous , envisagent les choses , ils trouvent matière à mille belles réflexions. Je souhaite que vous continuiez longtemps de faire part au public des vôtres. Kt je suis véritablement , etc. »

Ainsi « grâce à notre correi^poudance , nous connaissons aujourd'hui tous les degrés et en quelque sorte toutes les vicissitudes, les commencements, les progrès et la ^\\\ d'une importante discussion scientifique , où , en vérité , on ne sait letiuel admirer le plus des deux adversaires , ou

Leibnitz qui découvre d*abord et poursuit jusqu'au bout le vice de l'un des principes de la mécanique cartésienne, ou Malebranche qui , après avoir longtemps professé ce principe , Tabandonne peu à peu et finit par y renoncer entièrement, sacrifiant toute considération d'amour-propre à l'intérêt de la vérité. Les deux lettres qu'il nous reste à faire connaître nous ramènentà d'autres matières, et nous

conduisent à la dernière époque de la vie des deux illustres correspondants.

Depuis 1699, leur commerce est de nouveau interrompu. Leibnitz le reprend en 1710, en envoyant à Malebranche les Essais de Théodicée, qui venaient de paraître. Les controverses du jansénisme avaient mis en quelque sorte à l'ordre du jour les plus hautes questions de la philosophie, la liberté de l'homme , la raison du bien et du mal , la nature de Dieu , le mode et la fin de la création. Voilà les querelles qui agitaient ce grand siècle et occupaieni tous les esprits , les théologiens et les philosophes , les solit:.!res et les gens du monde , l'humble religieuse et la grande dame , depuis madame de Sévigné jusqu'à la princesse Elisabeth , l'électrice de Hanovre , la princesse de Galles et la reine de Prusse. C'est en grande partie pour celle dernière, pour assurer sa foi contre les séductions du scepticisme de Bayle^ que la Théodicée avait été composée; Comme elle était destinée à répondre aux attaques du sceptique et du dialecticien le plus habile du xvii* siècle, Leibnitz, quoi qu'on en ait dit S y avait mis tout le sérieux

' Voyez la lettre de Leibnitz à l'abbé Bignoii, du i""" mars 1708, celle à IJM'iict de 1710, et la préface de la Théodicée.

■ I.a prétention de Pfaff etde le Clerc, que lu Théodicée n'est qu'un jeu d'oprit, est aujourd'hui au-dessous de l'examen.

et le profond de son esprit; et, comme aussi elle était adressée à une femme , il avait été obligé de donner à sa pensée la forme la plus claire et la plus dragée ; il avait écarté les questions subtiles ou oiseuses et tout appareil d'érudition théologique et philosophique ; de sorte qu'il en est résulté un ouvrage fort solide sans être trop scholastique , où Tesprit de système se mêle le moins possible à une science immense , où une philosophie sublime donne la main au sens commun , comme la raison à la religion , ouvrage admirable, aussi accessible que peut Têtre un livre de haute métaphysique , et qu'on pourrait appeler, sur ces matières épineuses, le bréviaire des penseurs. La Théodicée devait plaire et plut singulièrement à Maiebranche. Il y trouvait plusieurs idées 'semblables aux siennes. Aussi le voyons-nous ici, négligeant les différences, s'attachant aux ressemblances, louer sans réserve le livre qui lui est adressé ; il n'hésite pas à en admettre le principe le plus considérable, celui du meilleur des mondes possibles. Malebranche , en effet, a dit plusieurs fois, dans les Entretiens et dans les Méditations^ que Dieu , ne pouvant agir que conformément à sa nature , c'est-à-dire à ses perfections , les a dû transporter dans la création et produire l'ouvrage le plus parfait qui pût être, non pas en lui-même , car tout ce qui est créé est nécessairoment imparfait , mais par la perfection de la (in que Dieu s'est proposée et des moyens qu'il a employés. Or la perfection de ces moyens est pour Malebranche dans leur plus grande simplicité. Jusque-là les deux philosophes sont d'accord. Mais Malebranche introduit bientôt une idée qui lui est propre^ et qui n'a qu'un faux air de res-

DE MALEBRANCHE El T)E LEIBNITZ. U\\)

semblance avec les principes de la Théodicée. Dieu, selon Malebranche, étant sa propre fin à lui-même, ne peut se complaire qu'en soi et demeure immobile (c'est le mol de notre lettre) à la chute de Thomme , c'est-à-dire à la naissance du mal, comme pour témoigner que le bien luimême, venant de l'homme et d'un être créé , n'est rien par rapport à lui. « Son immobilité porte le caractère de sa divinité et de son infinité , qu'il démentiroit s'il meltoit sa complaisance dans quelque créature , quelque excellente qu'elle soit. » Leibnitz répond à Malebranche que l'immobilité de Dieu ressemble beaucoup ici à l'indifférence, et qu'un Dieu indifférent n'est qu'un despote qui, n'aimant pas, ne peut être aimé. « Dans le fond, rien n'est indifférent à Dieu , et aucune créature ni action de la créature n'est comptée pour rien chez lui, quoiqu'elle soit comme rien en comparaison de lui. » Subjugué par l'idée de la perfection et de l'infinitude divine, Malebranche , comme tout son siècle dont le jansénisme est la représentation outrée ^ , aperçoit à peine l'homme dans la création. 11 n'a jamais bien vu en quoi consiste la liberté humaine. Aussi , par une conséquence nécessaire, il n'accorde absolument aucun mérite aux œuvres , et rapporte à Dieu , c'est-à-dire à la grâce, tout ce que l'homme fait de bon. Leibnitz, plus raisonnable à la fois et plus orthodoxe, fuit, ici comme ailleurs, toute extrémité systématique , et relève le mérite de la vertu comme il en reconnaît l'insuffisance. « Prières, bonnes in-

' Voyez, sur ce point, la conclusion de l'écrit intitulé Jacqueline Pascal, et la conclusion aussi du mémoire (lui suit : Des rapports du Cartésianisme et du Spinozisme.

'l20 CORRESPONDANCE INÉDITE

tentions, bonnes actions, tout est utile et même quelquefois nécessaire, mais rien de tout cela n'est suffisant » Malcbranche, en haine de l'orgueil et de Tamour-propre . humain , et pour accabler Thomme du néant de son être et de ses actes, va jusqu'à mettre en Dieu une sorte d'impassibilité, plus païenne que chrétienne, à la vue du mal. Leibnitz rejette cette impassibilité et y substitue le consentement à un mal partiel , dans l'intérêt de la perfection de l'ensemble. Quand il passe de la philosophie à la théologie , qu'en général il confond trop , le disciple de Port-Royal* prétend que Dieu a en vue Jésus-Christ seul et nullement l'homme, qu'ainsi la chute de celui-ci a été faite pour la seule gloire de son rédempteur, tandis que le philosophe protestant, plus catholique en cela que le prêtre de l'Oratoire , lui rappelle que le salut de l'homme est déjà compris dans le plan total. Enfin , Malebranche, qui fut prêtre avant d'être philosophe, et qui demeure toujours profondément catholique en dépit de ses systèmes, ne croit pas pouvoir donner à Leibnitz une plus grande preuve de sa sincère alfection, qu'en priant Dieu de le rendre catholique. Leibnitz lui répond sur ce point avec une franchise ))ortée jusqu'à la rudesse, et que lui-même aura condamnée: car, dans la minute autographe, on rencontre à ce passage le signe d'une suppression, sans qu'on sache si elle a été réellement pratiquée dans la lettre envoyée, que nous n'avons pas.

Leibnitz termine celte lellre, où il s'applique à tempérer les exagérations mystiques de Malebranche , en lui faisant remarquer que , dans la Théodicée , il a combattu aussi

' (*;uvics (lu I». Ainliv, Introdiutioii, p. xMii

J)E MÂLEBRANCHK ET DE LEIBNITK. k2i

« certains philosophes relâchés , comme M. Locke , etc. , qui ont des idées fausses et basses de Thomme, de Fâme, de Tentendement et même de la Divinité , et qui traitent de chimérique tout ce qui passe leurs notions populaires et superficielles. » Il attribue ce défaut de profondeur à Tabsence de connaissances mathématiques, qui, dit-il, les a empêchés « de connoîlre la nature des vérités éternelles. »

« Paris, 14 décembre 1711.

c [Monsieur, « Je vous suis fort obligé de l'honneur de votre souvenir , et du présent précieux que le père Lelong * m'a fait de votre part. J'ai parcouru d'abord votre ouvrage ' selon la coutume que j'ai à l'égard de ceux des auteurs que j'estime le plus , et j'en ai déjà relu une bonne partie. Vous prouvez fort bien , Monsieur , a priori, que de tous les plans possibles d'ouvrages que Dieu découvre dans sa sagesse , il doit choisir le meilleur , et qu'ainsi toutes les raisons apparentes de M. B.... ^ tirées des devoirs des hommes entre eux, ne sont que des comparaisons séduisantes, et qu'il est dangereux de faire , à cause que nous ne sommes que trop portés à juger de Dieu par nousmêmes, et à juger du plan de son ouvrage, quoique nous n'en connoissions presque rien. Je suis persuadé comme vous, Monsieur, que Dieu fait à ses créatures tout le bien

' Le P. Lelong, de l'Omtoire, un des amis les plus intimes de Malcbranrhe, et qui fournit plusieurs mémoires sur sa vie et ses écrits au 1*. André (OEuvres philosophiques â^Audré, Introd. , p. xiii et suiv.\ Il est auteur de plusieurs collections historiques très-estimées.

' Evidemment il s'agit ici des Essais de théodicée sur la bonté de Dieu, la liberté de Vho^nme et l^origine du mal. Amsterdam, 1710, 2 vol. in-i2.

' Bayle.

!d*2 CORRESPONDANCE INÉDITE

qu'il peut leur faire , agissant uéaiimoiiis coiuuiu il doit agir , c'est-h-dire agissant selon sa loi , qui ne peut être que Tordre immuable de ses divines perfections , qu'il aime invinciblement et qu'il ne peut démentir ni négliger; et qu'ainsi son ouvrage est le plus parfait qu'il puisse être , non absolument néanmoins, mais comparé aux voies qui en sont exécutrices ; car Dieu ne s'honore pas seulement par l'excellence de son ouvrage , mais encore par la simplicité et la fécondité , par la sagesse des voies. De tous les composés possibles de l'excellence des ouvrages et de la sagesse des voies , celui qui porte le plus le caractère des attributs divins, c'est celui-là qu'il a choisi. Car la volonté de Dieu n'étant que l'amour invincible qu'il se porte à lui-même et à ses divines perfections , il est clair que l'ordre immuable qui est entre elles est sa loi , et qu'il y trouve tous ces motifs ^ Ainsi il ne peut les négliger ni

' (îf, EntretiejM sur la métaphysique, sixi^lllo oiitretioii, S v : « La notion de PHlre nécessaire no rcnfernit' point de rapport nécessaii'e à auruiu* «ToaUire. Dieu sr snftit pleinement à lui-même. » Ibid. , n(Mlvi^^lo entretien, ^iii : « Dieu a ses raisons, sa fin, son motif, tout cela en Ini-niùme; car, avant ses décrets, (jue pouvait-il y avoir (|ui le déterminât à les former? tîonnne Dieu se suffit k lui-même, c'est avec une liberté entière qu'il s'est déterminé à créer le mf)nde; car si Dieu avoit besoin de ses «iréatures. comme il s'aime invinciblement, il les produiroit nécessairement. » Ibid. . dixième entretien, § i : *< Dieu n'a pas dfi entreprendre Pouvrage le plus parfait «pii fût possible, mais seulement le plus parfait qui piH être produit par les voies les plus sages ou les plus divines... » Ibid , quatorzième entretien, S XII : " Il P«iit ^t» faire qu'un homme ne sache point que Dieu renferme en luit-mème cet ordre immuable, dont la beauté le frappe actuellement, ni que c'est la conformité (ju'u son action avec ((il ordre qui la i-end essentiellement bonne et agréable à celui dont la loi inviolable nVst que ce môme ordre. » Méditations chrétiennes , septième méditation, S v : « Pour juger de la beauté d'un ouvrage et par là de la sagesse de l'ouvrier, il ne faut pas seulement considérer l'ouvrage en lui-même, mais le comparer avec les voies par lestpielles nn Ta formé Pour juger de l'ouvrier

pur l'ouvrage, il ne faut pas tant «onsidt'rer l'ouvrage «pie la manière d'agir de l'ouvrier. »

DE MALEBRANGHE ET DE LEIBMITZ. ^23

les démeniir. Mais quoi! dit M. B...., Dieu a prévu le péché du premier homme et toutes ses suites , il pouvoit l'empêcher, etc. Oui, mais il ne le devoit pas. Car, en demeurant immobile à la chute de Thomme , il exprime par là que le culte de la plus excellente de ses créatures

n'est rien par rapport à lui ; son immobilité porte le carac-

tère de sa divinité et de son infmité, qu'il démentiroit s'il mettoit sa complaisance dans quelque créature , quelque excellente qu'elle soit. Il a en vue Jésus-Christ qui divinise le culte de ses créatures , ce culte dans lequel il pourra mettre sa complaisance sans démentir son attribut essentiel , son infinité. C'est là son vrai et premier dessein. La chute du premier homme le favorise. II veut que Jésus- Christ ait la gloire de bâtir TËglise future, non du néant de l'être , mais du néant de la sainteté et de la justice , car la grâce n'est point donnée aux mérites, afin que les hommes, qui sont par le péché dans un état pire que le néant même , n'aient aucun sujet de se glorifier en euxmêmes, et qu'ils doivent à Jésus-Christ, leur chef, par qui ils peuvent rendre à Dieu des honneurs divins, leur bonheur éternel , et qu'ils soient liés avec lui par une étroite reconnoissance. Je vous avoue , Monsieur , que Igs derniers ouvrages de M. B...., m'ont souvent irrité, et je loue votre zèle et en même temps votre modération dans la manière dont vous réfutez ses pensées dangereuses et séduisantes. Je prie Dieu qu'il vous en récompense et qu'il vous fasse la grâce d'imiter votre très-illustre prince \

' Le prince Ernest, landgrave de Hesse-Rhinfels, par qui Leibnitz correspondait avec plusieurs savants français, et «pii avait abjuré le protestantisme.

U'IU GOBBESPONDANCE INÊDTTE

C'est Tamitié dont TOUS in*hoi)orez depuis longtemps, et que je crains de perdre, qui me presse de vous prier et de prier Dieu qu'elle dure éternellement en Jésus-Christ, (;n qui je suis , Monsieur, avec bien du respect ,

« Voire très-humble et très-obéissant serviteur ,

« Malebranchk, p. de l'O. »

« Mon très-révérend père ,

« Il paroît par la lettre que j'ai eu l'honneur de recevoir de votre part que le principal do mon ouvrage ne vous a point déplu. C'est de quoi je suis ravi , n'en connoissant guère de meilleur juge que vous.

« En effet, quand je considère l'ouvrage de Dieu, je considère ses voies comme une partie de l'ouvrage, et la simplicité jointe à la fécondité des voies fait une partie de ^ l'excellence de l'ouvrage : car dans le total les moyens sont une partie de la fm. Je ne sais pas pourtant s'il faudra recourir à cet expédient que Dieu , demeurant immobile à la chute de l'homme el la permettant , marque que les plus excellentes créatures ne sont rien par rapport à lui ; car on eu pourroit abuser, et inférer que le bien et le salut des créatures lui est indifférent, ce qui pourroit revenir au despotisme des supralapsâires et diminuer Taraour qu'on doit à Dieu. Dans le fond rien ne lui est indifférent , el aucune créature ni action de la créature n'est comptée pour rien chez lui, quoiqu'elles soient comme rien en comparaison de lui. Elles gardent leurs proportions entre rlles encore devant lui , comme les lignes que nous concevons comme infiniment petites ont leurs rapports utiles eniro elles , quoiqu'on les compte |>our rien quand il s'agit

DE MâLEBRÂNGHË et DE LEIBNITZ. ^25

de les comparer aux lignes ordinaires ; et je crois d*avoir déjà employé cette similitude. Mais il est vrai que Dieu ne devoit point déranger son ouvrage pour empêcher la chute de l'homme ; cette complaisance pour une seule espèce de créatures, quelque excellente qu'elle soit , auroit été trop grande. Je demeure aussi d'accord que la grâce n'es( point donnée aux mérites, quoique tant les bonnes que les mauvaises actions entrent dans le compte , comme tout le reste, pour la formation dû plan total, où le salut est compris, l^rières , bonnes intentions, bonnes actions , tout est utile, et même quelquefois nécessaire, mais rien de tout cela n'est suffisant. [Au reste, l'exemple de l'illustre prince, dont vous parlez à la fin de votre lettre , n'est point imitable à ceux qui considèrent qu'il faudroit déclarer par serment qu'on croit que ce qu'on sait être des nouveautés mal fondées , sont des vérités indispensables. Le reste des nations ne doit pas avoir assez de complaisance pour se laisser mener par les Italiens qui s'en moquent; et il y a de l'apparence qu'ils se repentiront un jour d'avoir forgé leur dernier prétendu concile œcuménique , qui les rend irréconciliables. ]

« J'ai tâché aussi de combattre eu passant certains philosophes relâchés , comme M. Locke , M. le Clerc et leurs semblables, qui ont des idées fausses et basses de l'homme, de l'âme, de l'entendement et même de la Divinité, et qui traitent de chimérique tout ce qui passe leurs notions po pulaires et superficielles. Ce qui leur a fait du tort, c'est que, étant peu informés des connoissances mathématiques, ils n'ont pas assez connu la nature des vérités éternelles.

« Les mathématiques vous sont obligées d'avoir dressé

^l26 CORRESPONDANCE INÉDITE

autrefois le père Prestet, dont je crois que le révérend père Reineau^ est un disciple; mais il est allé bien plus avant que lui, et j'attends encore beaucoup de son génie et de son application. Car, bien loin que la matière soit épuisée, je trouve qu'il y a encore une infinité de choses à faire, etc. »

Telle est cette correspondance que nous avons tirée de la bibliothèque de Hanovre, où elle était ensevelie depuis un siècle. Elle est riche en documents de toute espèce ; elle parcourt toute la dernière moitié de la carrière de Malebranche et de Leihnilz, de 1675 jusqu'en 1712. Les amis de la grande littérature du xvir siècle nous sauront gré de l'avoir mise au jour. Mais combien de correspondances d'un égal intérêt ne dorment-elles pas encore dans le secret des bibliothèques publiques ou privées! Qu'est devenue, par exemple, cette correspondance que Leibnitz et Ârnauld entretinrent pendant huit ou neuf ans, de 1683 jusqu'en 1691, par l'entremise du prince £rnest de Hesse- Rhinfels, et qui roulait sur les plus importantes questions de science et de philosophie ? L'éditeur des œuvres d'Arnauld, qui nous révèle l'existence de cette correspondance, n'avait pu retrouver les lettres d'Arnauld, mais il déclare avoir tenu entre les mains les lettres originales de Leibnitz ; et il s'est borné à en extraire quelques passages relatifs à son auteur : « Mous avons retranché, dit-il ', les discussions métaphysiques qui nous ont paru trop subtiles et trop alambiquées pour être agréables à nos lecteurs,

' Le P. Keyneau, dv l'Oratoirr, disciple et ami de Malebrancho, aKàoi'iv libre de l'Académie des sciences, auteur d'ouvrages de matliématiques estimés de son temps. Voyez snii Éloge par Fonlenelle.

' T. IV, p. 185.

et peut-être un peu trop dangereuses dès là que nous ne pourrions pas y joindre les répliques de IVl^ Arnaud. Nous n'y avons laissé que ce qui nous a paru nécessaire pour en indiquer l'objet et pour faciliter la découverte des réponses de M. Arnauld. » On voit que l'éditeur a précisément retranché ce qu'il y avait de plus important dans cette correspondance. Où sont allées les lettres originales de Leibnitz, que l'écrivain janséniste avait sous les yeux en 1776? Où les avait-il trouvées? dans un dépôt public ou dans une bibliothèque particulière? Pas un mot sur tout cela. Voilà comme on faisait alors et comme souvent encore on fait aujourd'hui des éditions. Du moins il semble impossible que les lettres originales de Leibnitz aient été détruites. Elles sont encore quelque part aujourd'hui. Comment leur possesseur ne se fait-il pas un devoir de les communiquer à ceux qui s'intéressent et se connaissent à ces sortes de matières? Il paraîtrait qu'au moins les minutes de ces lettres sonfà la bibliothèque de Hanovre, car en 1809 *, on en tira une copie sur laquelle M. l'abbé Eymery a publié cinq lettres, ou du moinscinq fragments de lettres inédites de Leibnitz à Arnauld. On devrait donc retrouver ces minutes dans la bibliothèque de Hanovre *, et la copie parmi les papiers laissés par l'abbé Eymery à la bibliothèque de Saint-Sulpice. Etpourtant M. Erdmannn'a rien trouvé à la bibliothèque de Hanovre ', et, quant à celle du séminaire de

' Voyez la préface de VExposition de la doctrine de Leibnitz sur la religion, suivie de Pensées extraites des ouvrages du mt-mc auteur. Paris, 1819. Les lettres d(»nnées par l'abbé Eymery sont écrites en latin, tandis que les lettres publiées par l'éditeur d'Arnauld sont en français.

' Voy. ibid , p. 415, la note.

' Leibnitii opéra philosophica, etc. Berolini, 1840, Prœfatio, p. xvii.

Saint-Sulpice, où sont déposés les papiers de Tabbé £ymery, tous nos efforts pour y avoir quelque accès sont restés inutiles. Il est une autre correspondance, moins philosophique, mais d'un grand intérêt encore, qui se trouve certainement tout entière à la bibliothèque de Hanovre, au témoignage de M. Pertz S celle de Leibnitz avec le P. Lelong, de l'Oratoire, de 170/i à 1716. Nous nous occupons en ce moment de la recueillir, et peut-être un jour la donnerons-nous au public.

' Lettre h nou» adress^'e K> 18 mai i84i .

DU

Nuus Tâvons déjà dii^ : le cartésiauisine, avec le jaasénisnie, a été la grande affaire intellectuelle du xvir siècle ; il a occupé les savants et les gens du monde, FÉglise, les académies et les cercles à la mode. Nous Tavous fait voir agitant un monastère de bénédictins et animant le salon d'une femme aimable, dans une petite ville de la Lorraine et au fond de la Bretagne. Le cardinal de Retz à Saint-lVLihiel et madame de Sévigné aux Rochers , discutant les principes et les conséquences du cartésianisme , nous représentent à peu près ce qui se passait d'un bout de la France à l'autre. Ces deux brillants modèles ont eu bien des copies plus ou moins heureuses. En voici deux fort affaiblies, mais qui , par cela même, ont l'avantage de prouver que les spéculations cartésiennes n'étaient pas le privilège de quelques esprits d'élite , mai^ qu'elles attiraient presque toutes les intelligences cultivées. C'est à ce trait qu'on reconnaît si une philosophie, comme une pièce de théâtre , ou un roman , ou un ouvrage d'esprit quelconque, a réellement touché le cœur d'un siècle. Sans

' Plus Imut, p. 99.

'l30 DES RAPPORTS

cloute c*(\st à quelques hommes supérieurs qu'il appartient de donner le signai; mais tant que la foule a*a pas suivi , le génie n'a point remporté son plus beau triomphe : il n'a pas élevé jusqu'à lui la médiocrité, c'est-à*dire la plus grande partie des hommes.

(]e préambule était nécessaire pour nous justifier d'avoir tiré d'obscurs manuscrits deux morceaux qui y dormaient depuis' cent cinquante ou deux cents ans , et que nous produisons à la lumière , bien moins à cause de leur mérite propre , que pour servir en quelque sorte d'objets accessoires, car il en faut aussi, dans le grand et vaste tableau du cartésianisme. Il s'agit de deux fragments philosophiques, qui ont pour auteurs un homme du monde, dont le nom n'était pas venu jusqu'à nous , et un savant théoIof];ien, qui a été fort mêlé aux querelles du jansénisme. Madame la marquise de Sablé était une de ces femmes du xvir siècle, grave et aimable, d'une conduite irréprochable et du plus agréable commerce, sans fortune, et pourtant, jusqu'à la fin de sa vie , entourée d'une sorte de cour, recherchée à la fois par les solitaires et les gens du monde, par les scrupuleux et les raffinés en dévotion comme par les beaux esprits à la mode, et qui dans le nombre de ses amitiés en comptait des plus illustres, madame de Sévigné et madame de Lafayette , la Rochefoucaud , Ârnauld, même Pascal. Quel trésor nous serait sa correspondance entière retrouvée! On en a du moins une partie dans les papiers du docteur Vallant, son médecin et son ami. Ces papiers sont conservés à la bibliothèque royale dans des portefeuilles bien connus de tous les amateurs du xvir siècle, et dont notis-même avons tiré

nu CARTÉSIANISME KT DU SPINOZlSxVIE. 651

plus d'une pièce intéressante \ La Bibliothèque royale possède aussi, dans une collection appelée Résidu de Saint-Germain y paquet U, n** 6, un volume in-folio, qui peut être considéré comme une suite des portefeuilles du docteur. Il contient des lettres qui lui sont adressées, une petite notice de M. Tabbé d'Haly sur madame la marquise de Sablé, de petites pièces de vers et de prose qui se lisaient probablement dans le salon de cette dame, entre autres le fameux discours de Gléante sur les vrais et les faux dévots, que Molière ajouta, en 1669, pour bien expliquer sa pensée, et qui d* abord courut eu manuscrit tout Paris ^. Au milieu de cet in - folio sont quelques pages sous ce titre : Pensées de M, de la Clausure sur les opinions de M. Descanes , 1673. Marquons l'occasion probable et le caractère de cet écrit. Parmi les accusations graves dont le cartésianisme était

' Voyez dans notre ouvrage intitalé : Des PenaéfH de Paacal, un»* lettre inédite de Pascal à madame de Sablé, p. 375 de la nouvelle édition.

* Cette ix>pie manuscrite nous fournit plusieurs variantes qu'il n'est pu> sans intérêt de relever.

Edit. Et oomme on ne voit pas qa'où l'honneur les conduit ,

Les vrais braves soient eeoz qui font beaucoup de bruit.

Ms. Les vrais braves soient ceux qui mènent plus de bruit.

Édit . Les bons et vrais dévêts qu'on doit suivre à la traee Ne sont pns ceux aussi qui font tant de grimace.

Ms. Ne sont pas eeux aussi qui font plus de grimace.

Édit. Dans la Juste nature on ne les voit Jamais.

Ms Dans la Juste nature Us ne restent jamais.

Edit. A prix de faux clins d'yeux et à!éUiHS affeetés.

Ms. A prix de faux clins d'yeux et d'hêia.s affectés.

lie manuscrit ne contient pas les quatre vers suivants ;

L'apj|»arence du mal a ches eux peu d'appui . Et leur âme est portée à Juger bien d'autrui Point de cabale en eux ; point d'intrigues à suivre : On les voit pour tous soins se mêler dr bien vivre

F.ilit. Les intérêts du ciel plus qu'il ni- ifiil lui-inAiiii* .M». Let> intérêts du ciel "'/ delà île lui-même.

l'objet, il y en avait deux que ses ennemis répandaient avec soin, pour le décrier et le noircir auprès des esprits pusillanimes. Voici la première, celle qui faisait le plus de brnîL La physique cartésienne rejetait les formes substantielles, et considérait l'étendue comme un attribut essentiel de la matière. Or, s'il n'y a pas de formes substantielles , de qualités existantes par elles-mêmes; et si, en même temps toute qualité, sans être substantielle, suppose un sujet, une substance ; si par conséquent cette qualité,cette forme, cette apparence, cet accident, qu'on nomme l'étendue, suppose un sujet étendu et qui soit matériel, il s*ensuit, ce semble, que, dans l'Eucharistie , après les paroles sacramentelles , les apparences du pain et du vin ne sont ni des accidents absolus et substantiels , ni des accidents sans aucune substance, sans aucun sujet, mais des qualités sous lesquelles réside un sujet étendu et matériel, c'est-à-dire du pain réel , ce qui est opposé à la foi et renverse le mystère sur lequel repose le culte chrétien; tandis que l'ancienne physique scholastique, qui admet des accidents, des qualités , des formes substantielles, existantes par elles-mêmes et qui sont à elles-mêmes leur propre sujet, s'accommode bien mieux avec le sacré mystère. Les disciples de Descartes , entre autres Clerselier et Rohault , avaient la simplicité de se laisser engager dans un pareil débat , et d'inventer des explications physico-théologiques , qui gâtaient à la fois et la physique et la théologie, au lieu de se retrancher dans la distinction inexpugnable des vérités naturelles et des vérités surnaturelles. Descaries lui-même, dans un moment fatal, crut se tirer d'alTairc à l'aide d'une hypothèse qu'il ne publia jamais, mais dont il fît confi-

DU CARTÉSIANISME ET DU SPINOZISME. ii33

deuce à un père jésuite de ses amis. La ieltre au P. MeslaadS indiscrètement répandue et perfidement interprétée, ouvrit la porte aux accusations les plus envenimées. Un jour peut-être nous essaierons d'éclaircir en détail ce point très-mal connu, et qui pourtant est un des principaux nœuds de l'histoire du cartésianisme.

F^e second reproche qu'on lui adressait, |X)ur être purement philosophique , n'était pas moins grave. Descartes avait enseigné qu'il nv a point de vide ; il avait parlé de l'étendue indéûnie du monde, qui ressemblait à l'étendue infinie; et de l'infmité du monde on tirait aisément des conséquences aussi contraires à la religion naturelle qu'à la religion révélée. En 1673, c'est-à-dire plusieurs années avant la mort de Spinoza , et avant la publication (le ses œuvres posthumes- qui divulguèrent le plus profond et le plus pernicieux de sa doctrine, les jésuites ne pou valent pas dire encore que le cartésianisme conduit au spinozisme, mais ils disaient la même chose en d'autres termes.

Il paraît que ces deux accusations, l'une théologique, l'autre philosophique, avaient traversé et ému le salon de M"*'' de Sablé, et qu'une personne de cette société avait conféré sur tout cela avec un M. de la Glausure, qui nous est entièrement inconnu, et dont, à ce qu'il semble, l'opinion était alors considérable. Ce sont les pensées de ce personnage qui sont ici consignées par extrait; le jour même de l'entretien est mentionné : x'est le 14 du mois de mars 1673. M. de la Glausure, dans ce peu de pages où encore on ne l'aperçoit qu'à travers la relation d'un

' Voyez Baillct, Vie de Descartes, T imii'n', cliap. ix, p. 518. ^ Elles sont de 1677.

tiers d'une orthodoxie sévère et plus ou moius intelligente, nous fait l'effet d*un esprit ferme, mais circonspect, d*un libre cartésien qui ne tremble pas devant des fantômes, qui pense avec indépendance, mais qui sait aussi s'arrêter et douter à propos. D*abord , il repousse les objections faites à la. physique cartésienne au sujet de Teucharisiie , et il répond à son interlocuteur comme Clerselier et Rohault à leurs adversaires. Cet interlocuteur, soit M. l'abbé d'Haly, soit M. l'abbé Esprit, ou Vallant lui - même , intervient ici pour déclarer la réponse de M. de la Clausure anticathohque.* Sur l'autre point, le plus important aujourd'hui, M. de la Clausure, après avoir distingué entre l'étendue indétinie du monde et son étendue inûnie , sans examiner quelle est celle de ces deux opinions qui appartient réellement à Descartes , lui attribue, par hypothèse, la seconde, l'infinité du inonde, et la discute de sang-froid. Il pèse le pour et le contre, d'une part l'absurdité du vide et ses conséquences, de l'autre les conséquences aussi du plein absolu et de l'infinité de l'univers; et sa conclusion est qu'il se trouve des précipices partout. Mais, avant d'arriver à cette conclusion, M. de la Clausure tire, par le raisonnement seul et presque avec une certaine complaisance , de la prétendue opinion cartésienne de l'infinité du monde ce qui sera plus tard le spinozisme. Voilà donc les rapports des deux doctrines de Descartes et de Spinoza , qui depuis ont été si souvent exposés et même quelquefois exagérés à dessein, découverts ou du moins soupçonnés, en 1673, par un homme du monde, un habitué du salon de madame la marquise de Sablé.