AXXuv ico^Xûv xal xXitvûv iÇijYijtfitv X^^oi

2. ïbld, IlpoOiffUf ol |jilv SXkt^ ol ^\ iXktt^ aÙTOÛ •^v^^'^aavi.

A, P. 18-19. "ûoiccp xa\ toT; ilî{Ji(Tipoi{ Joxtî xa,hj(\ty>i9\ xa\ iv dLXXoiç (<itT^(««c

PROCLUS, SUR LE PRBMIBR ALGIBIADE. ^34

d'après les leçons de Syrien , son maître *, que Proclus avait rédigé ce commentaire , comme Marinus nous ap* prend que Proclus Tavait fait pour d'autres dialogues de Platon, et entre autres pour le Timée ^. Quant a l'ouvrage de Proclus, auquel Proclus lui-même renvoie, nous ne pouvons dire quel il est. C'est probablement un des nombreux ouvrages perdus de Proclus ; car, dans tous ceux qui nous restent, nous ne rencontrons rien qui se rapporte à ce passage, et M. Greuzer, dans ses notes, ne nous fournit aucune lumière*

D'autres commentateurs n'avaient vu à VAlcibiade qu'un but dialectique et oratoire, comme si ^ la rhétorique et la dialectique étaient autre chose que des moyens* D'autres eniin avaient considéré VAlcibiade sous le rap* port religieux et mythologique^ parce qu'il y est traité du dén^on de Socrate et de la contemplation de Tessence divine ; mais * la connaissance de toute essence étrangère, que cette essence appartienne aux dieux ou qu'elle appartienne a des démons, a pour condition préalable la connaissance de Tesscnce de nous-mêmes, dans laquelle nous est donnée d'abord toute idée d'essence. C'est donc par là que Platon doit débuter, et le vrai but de VAkibiade est la nature humaine.

Les commentateurs ne différaient pas seulement sur le but de VAlcibiade^ ils différaient aussi sur la nmnière de le diviser. Proclus nous rapporte que les uns le divisaient littéralement et oratoirement d'après les caté-^ gories oratoires convenues, savoir: l'éloge, le blâme,