OLYHPIODORB, SUR LE PREMIER ALCIBIADE

VAlcibiade. Comme Proclus, Olympiodore cite textuellement les morceaux qu'il se propose de commenter ; et dans son commentaire il commence par les remarques les plus générales et finit par des explications verbales. La différence qui sépare ces deux commentaires est d*abord que celui d'Oiympiodore est divisé en i^pàÇeiç ou leçons, tandis que le commentaire de Proclus est continu ; celte division reproduit pour nous la forme même de renseignement d*01ympiodore, qui devait avoir consacré vingthuit leçons à l'explication de VAcicibiadey puisqu'il y a ici vingt-huit npàÇetç, en y comprenant les deux dont se compose l'introduction ; et il est très- probable que nous avons les leçons mêmes d'Olympiodore , rédigées par lui ou par un de ses élèves , comme l'indique le titre : i-/[pxa,

et(... ành ^cav^ç ÔXu(it.ino^edpou rcu [Lf^ÔLkoM cpiXooo^cu. NouS pensons même que nous avons la rédaction d'Olympiodore lui-même ; car jamais le nom d'Olympiodore n'y est cité, tandis que, dans le commentaire sur le Philèbe^ comme nous le verrons plus tard, la désignation du nom d'Olympiodore^ et la forme du commencement de chaque para^ graphe, on, etc., indique un simple résumé fait par un écolier. Le commentaire. inédit sur le Gorgias^ la même forme que celui dont nous rendons compte : il est divisé en leçons, et dans l'un comme dans l'autre, le ton général est celui d'un maître; et même, dans l'ouvrage qui nous occupe , l'auteur parle une fois à la première personne, forme de style qu'une rédaction d'élève n'eût probablement pas conservée. Une autre différence qui est encore entre le commentaire de Proclus et celui d'Olympiodore, c'est que dans ce dernier chaque leçon se divise plus explicitement en deux parties, l'une générale, I. 21

H% PHILOSOPHIS ANCIENNB.

Tattiro particiiiièrey avec cette farmoie de division : Toûrti §xu 'h dfttpta ; ce qui donne à ce commentaire la forme même d'un cahier de professeur. Quant au style d'Olympiodore , il ne peut entrer d*aucune manière en compa* raison avec celui de Proclus. L'un est constamment sain, correct, et pénétré de l'imitation des auteurs attiques ; il a même encore quelque chose de Taisance de l'ancienne langue , sans parler du caractère élevé que lui communique souvent le génie de Proclus ; tandis que le style d'Olympiodore , ne recevant aucune empreinte particulière de l'esprit de ce philosophe , est tel que le temps devait l'avoir fait, incorrect dans les constructions, déjà barbare dans les expressions, et dans l'ensemble presque sans aucune trace de mouvement et de vie. Il est vrai qu'il ne faut pas juger les cahiers d'un professeur comme un livre destiné au public et que Ton soigne davantage ; cependant il est impossible de ne pas reconnaître, dans cette manière lâche et décolorée, le signe de la décrépitude générale de la langue grecque au sixième siècle ; on sent que le moment n'est pas loin où la langue, ainsi que la civilisation de la Grèce, vont périr à la fois et faire place à un monde nouveau qui aura son nouveau langage comme ses destinées nouvelles. Mais en général l'époque où une littérature succombe a cela de bon encore, que l'érudition qui commente, remplaçant alors en tout genre l'originalité qui produit, rassemble, a défaut de richesses qui lui soient propres, celles des âges écoulés, et conserve ainsi une foule de choses qui, plus tard, donnent un prix singulier aux monuments de ces siècles de décadence. C'est sous ce point de vue qu*il faut envisager celui que M. Greuzer vient de tirer de la

OLYMPIODORB, SDR LB PRBMIIR ALGIBIADE. 2i3

poussière des bibliothèques. Assez peu intéressant comma composition originale, il a la plus grande importance comme compilation : Thistoire de la philosophie y trouvera des documents précieux sur les différents âges et les différents systèmes de la philosophie ancienne. Nous Tétudierons donc par ce côté, et nous interrogerons successivement, sur les trois époques dans lesquelles se divise toute la philosophie ancienne, ce commentaire d'Olympiodore, comme nous avons fait précédemment celui de Proclus. Première époque, — Quoiqu'une des idées systéma-^ tiques des Alexandrins ait été de rapprocher la civilisa* tlon grecque de celle de TOrient et particulièrement de régypte, on ne peut pourtant pas les accuser d'avoir entièrement méconnu les différences qui séparent ces deux civilisations, et le caractère original que le génie grec imprima de bonne heure à tout ce qu'il emprunta de l'Orient. Sans doute il en reçut tout ; mais il modifia puissamment tout ce qu'U en reçut, le décomposa et le refit, et du môme fond tira , à l'aide de formes nouvelles, un mondé entièrement nouveau , une société nouvelle, une religion nouvelle, des arts nouveaux, une philosophie nouvelle. Le caractère de cette grande révolution est en général d'avoir fait passer l'humanité du règne des sens à celui de Tesprit, de symboles clairs pour les yeux, obi*curs pour la pensée, à des explications plus ou moins vraies , mais qui du moins s'adressaient k rintelligence. Il y a dans ce commentaire d'Olympiodore plusieurs endroits qui prouvent que cette différence ne lui avait pas échappé. Dans un passage d'autant plus intéressant qu'à la bonté du style on pourrait soupçonner qu'il ne lui appartient pas en propre, Olympiodore, après avoir établi

à la manière des Alexandrins le principe fécond de la connaissance de soi-même, et fait remonter jusqu'à Platon les idées qu'il développe, rapproche la philosophie de Platon de la sagesse religieuse et politique de la Grèce, manifestée dans Tinscription du temple de Delphes, Connais-toi toi même. Il ne s'arrête pas là ; les idées alexaa* drines identiOées avec celles de Platon et les idées phlloso* phiques de Platon identifiées avec les croyances religieuses delà Grèce, il restait à identifier encore celles-ci avec les croyances étrangères , et particulièrement avec celles de l'Egypte. Olympiodore prétend donc que les égyptiens plaçaient des miroirs dans les temples en face des prêtres, pour qu'ils pussent s'y voir, c*est à-dire se connaître eux-mêmes : il prétend que les miroirs hiératiques des égyptiens ont le même sens au fond que Tinscriplion du temple d'Apollon ; et l'extrême différence, quant à la forme, de ce commun enseignement, la différence du miroir symbolique placé dans un obscur sanctuaire, d'avec Tinscription en caractères populaires exposée aux regards et à rintelligence de tous sur la façade extérieure du temple du dieu de la lumière , cette différence est pour Olympiodore une image de celle qui sépare l'esprit grec et l'esprit égyptien. L'égypte propose des énigmes dont le secret est réservé à quelques hommes : la Grèce s'explique clairement, elle veut et comprendre et se faire comprendre, o L'une, dit Olympiodore * , montre fl toujours les choses à travers l'énigme du symbole, « l'autre à la lumière de la parole écrite. »

Il y a encore un autre passage où se décèle un sentiment vrai de l'esprit de la philosophie grecque. Ou sait

OLYMPiODOBE , SUR LE PREMIER ALCIBIADE. ^45

que, dans VAlcibiade^ lorsque Alcibiade a l'air de s'enorgueillir de ses aïeux, Socrale, en plaisantant, répond que lui aussi il a d'illustres aïeux et descend de Dédale. Les critiques modernes ont vu 1^ une allusion au métier de sculpteur, par lequel Socrate se disait de la famille de Dédale ; mais les Alexandrins n'étaient pas gens a se contenter d'une raison aussi simple. Olympiodore en donne donc une plus subtile, tout à fait arbitraire pour l'intention qu'il prête à Socrate, mais ingénieuse et trèsvraie dans ses développements. Avant Dédale, les statues imitées de l'étranger étaient raides et massives, et avaient les pieds joints ensemble ; Dédale le premier sépara les pieds des statues, voulant montrer par la, dit Olympio* dore, que l'être représenté par ces statues n'était pas im« mobile, mais avait en lui la faculté de se mouvoir librement. De même Socrate apprit à la pensée de l'homme qu'elle n'était pas faite pour rester immobile, et qu'au lieu de se laisser imposer passivement une doctrine, c'était à elle à chercher librement la vérité. Socrate est l'auteur de cette méthode, qui, au lieu d'étouffer l'esprit sous le joug d'une doctrine vraie ou fausse, mais reçue sans examen, l'accouche peu à peu et lui apprend a produire lui-même toutes les vérités. Socrate a affranchi la philosophie comme Dédale avait affranchi l'art : c'est par là, selon Olympiodore, qu'ils sont de la même famille '. Ce commentaire est très-peu riche en fragments chai-

\. p. 451-152. Voyez aussi le morceau, p. 6C-67, sur la flûte et la lyre : c( La flûte appartient à l'Asie, à la Phrygie où elle a été inventée pour les mystères (probablement de Bacchus); mais la lyre est grecque de sa nature, noble et généreuse. Marsyas, Phrygien, fut yaincu avec la flûte par

246 PHILOSOPHIE ANaENNB.

dalques et orphiques. Les Ghaldëens ne sont cités qu'une seule fois*, comme ayant, dès la plus haute antiquité, divisé le monde en trois règnes, les anges, les démons et les héros, Les anges se rapportent aux dieux, les héros à rhomme, les démous sont des puissances intermédiaires. C'est ainsi que l'amour est un démon, en tant que puissance intermédiaire qui unit toutes les natures. Voici un passage qui ressemble fort à des vcrschaldaiques. «Soyez persuadés quMl est une puissance supérieure qui connaît nos moindres démarches, car il est dit avec raison :

Tout est plein de Dlea ; Diea entend tont,

A trayen les rochers, sor la terre et dans rhomme,

Quelque pensée que l'homme cache dans son sein.

IlavTft 660O ffXiipTi , iràvry) ^é oi eîaiv «couai Kal ^là 778Tpatt>v xal à tk x^ova xai te ^C oùtou Àvtpo; , , m )c«ceu6ev in oniôeaci voY)pi.a *.

Quant k Orphée, Olympiodore Tinvoque k Tappui de Zoroastre, pour montrer leur identité, et en général ridentité de toute la sagesse antique. Mais le yers d'Orphée qu'il cite ^ est un de ceux que nous a déjà donnés le commentaire de Proclus. Olympiodore cite encore le vers célèbre de Jupiter à Saturne ^, qui se trouve aussi

Apollon ayant une lyre et représentant la Grèce, u Voyez Hyglnns, Fa^ bul. 465; Boettiger, Atlisch. Mux. i.

a. p. 44. Le manuscrit de Hambourg donne icàvra ^l voluv, qui n'a pas de sens. Moser, dans l'édition de Francfort, propose de lire «dvO* oWv, qae Je n'entends guère : le manuscrit de Paris porte icàv-ca ^\ ol. M. Creuzer soupçonne que ce fragment se rapporte aux oracles sibyllins, lib. viii, p. 757» éd. Gai., et il y Toit aussi quelque analogie areo un fragment orphique, p. 457, V. 20*26, éd. Hermann.