I. NotUia codd, Cizemium, ii, p

turd rei vel ex aliis philosophis , Theophrasto im-^ primis et Aristotele ypetilisjirmaû. Hœcautem faciunt ut credamus ea quœ codex noster exhibeat modo esse prolegomenaj quœ Olympiodorus prœmiserit scholiis , hœc verà à librario esse prœtermissa. Quod fit eà credibiliusj que certius constat Vindobonœ in bibl, CoS" sareâ servari eclogas scholiorum in Philebum ex ore Olympiodori êxcerptorum. Cf. Fabricii Bibl. Grœc. vol. III , p. 80 , édit. Harl. — Hœc quàm vera sintj ajoute M. StalbaCim, iis quœrendum relinquimuSj quibus alios Otynipiodori codices comparandi occasio est oblatà.

II nous semble que, même sans avoir consulté d'autres manuscrits que celui de Seitz, M. Stalbaûm aurait pu apercevoir aisément l'inexactitude de toutes les assertions de M. Mûller. D'abord il est faux que Théophraste et Aristote y soient plus cités qu'aucun autre philosophe; ils le sdnt même beaucoup moins; Théophraste n'y est cité qu'une fois, page 269 de l'édition ; ce qu'il est bon de retnarquer, pour ne pA donner à Olympiodore une apparence de péripatétisme, et augmenter la confusion déjà trop grande des divers Olympiodores péripatéticiens et platoniciens; et M. Stalbaûm aurait mis tous les lecteurs en état déjuger l'assertion de M. Mûller, s'il eût joint aux scholies qu'il publiait un index des auteurs et des ouvrages qui s'y trouvent mentionnés. Ensuite il n'y a qu'à lire attentivement ces scholies pour s'assurer que ce ne sont pas seulement des prolégomènes, mais un commentaire entier; car si le texte de Platon n'y est pas rapporté, le dialogue n'y est pas moins suivi pas k pas dans

toutes ses parties; nul endroit important n*est oublié; Tordre du Philèbe est Gdèlement suivi : par exemple, le Philèbe finissant un peu brusquement, le commentaire d'Olympiodore s'arrête au même points et Tauteur alexandrin s'imagine que le dialogue de Platon n'est pas fini àTcXviç é ^laXo^ocj qu'il est même interrompu à dessein et pour des raisons métaphysiques tout à fait chimériques. Enfin, de ce qu'il y a des scbolies d'Olympiodore sur le Philèbe dans la bibliothèque de Vienne, s'ensuit-il que ces scbolies sont différentes de celle que contient le manuscrit de Seitz? Le titre est exactement le même : j^x^ko.

Xoao(pou : le Commencement est le même; et Lambécius ne donne aucun renseignement qui puisse faire soupçonner la moindre différence.

Nous n'avons pas vu le manuscrit de la bibliothèque de Vienne; mais nous pouvons assurer que tous ceux de Paris, de Saint-Marc et de TÂmbroisienne ne vont point au delà de celui de la bibliothèque de Seilz ; et non-seulement tous ces manuscrits sont conformes les uns aux autres quant à l'étendue, mais malheureusement ils le sont aussi quant aux lacunes. Nous avons comparé le manuscrit de Paris, n» \ 822, avec ceux de l'Ambroisienne et de Saint-Marc ; et les mêmes lacunes que nous avions trouvées dans Tun se sont reproduites dans les autres avec une identité parfaite; le manuscrit de Seitz les renferme aussi, et M. Stalbaûm les a figurées dans son édition comme elles se rencontrent dans le manuscrit. Ainsi il faut supposer qu'k moins d'une bonne fortune sur laquelle il est bien difficile de compter, nous possédons le

commentaire d'Olympiodore dans Félat où il nous est permis de Tavoir.

D'ailleurs ces lacunes sont loin d'être considérables : ce sont quelques mots a la page 287 de l'édition de M. Stalbaûm, article 248 *; une ou deux lignes a l'article 2n, page 280; deux ou trois a l'article 2^3, page 279, et rien de plus : car page 273, art. ^8^, la lacune du manuscrit de Seitz, reproduite et acceptée comme réelle par M. Stalhaûm, n'existe pas dans le manuscrit de Paris, n^^822, et elle est tout a fait artiflcielle; la pbrase telle que la donne le manuscrit de Seitz, S-n ci [xàv

Tptîç TTpÛTOi TpoTTOi T^ç àTro^eî^Ecaç 6irt ^M'j(9iç iXatxêàvovTO, UC Suppose pas nécessairement de lacune, comme le prouve ce

qui suit l 6 àrh TÔv ovEiptov* eu "^fàp ôvsipoTFoXel to awaa* o àiro Twv [xaviûv* cû "^àp p^aiverat to oôjxa* o àmo twv pLaraicov eXTPt^wv

ifixiora "^fàp iXiti^ti to (TÛ[i.a. ÂXXà xai é exToç Tpo'iro; ^rj'/iM^ Èan. Il

en est de même, page 28^, art. 220 : EiTa iv v» tô

<pû<Te(dç IwiêaTgûovn , eiTa ev rîi «l'ux^ op.ot(dç Tf Totaurij, xcu rikoç

év Tô» ^uoucM xo'(r{it.(i) }ca6' uTrap^iv. La lacune entre tû et çuoetoç n'existe pas dans le manuscrit de Paris, n^ i 822, et nous nous sommes assurés qu'elle n'existé pas plus que la précédente dans les manuscrits de i'Àmbroisienne et de Saint-Marc, que nous avons collationnés. Le sens ne réclame rien ; et dans un écrivain comme Olyrapiodore, on ne peut pas dire que vnç avant «^OdEfi»; soit rigoureusement nécessaire.

Nous ne nous arrêterons pas à quelques fautes de co-

4. Nous avons cru devoir citer, oatre les pages de l'édition de M. Stal«> baûro, le numéro des articles distincts du commentaire, selon le manuscrit de la bibliothèque royale de Paris, uo 1822.

OLYMPIODORE, SUR LE PHILÈBB. 273

piste ou a d'autres un peu moins insignifiantes, que M. Stalbaûm a relevées dans le manuscrit de Seilz, pas plus qu*à celles qui lui sont échappées a lui-môme, comme, page 266, article 451, ^laêaivouaa eJç-njv <^uxiiv,

lisez ^laêaivovra (ràTcaôyî); page 284, article 235, Twv lia

Tpiwv, lisez àç avec le manuscrit de Paris; page 250, article 62 , T«v oiaôv , lisez oùmwv , et peut-être un peu trop de fautes de ponctuation; et nous terminerons la partie philologique de cet article, en citant les mots rares et tout à fait inusités, selon M. Stalbaûm, que fournit la publication de ces scholies. Ce sont Xc-/ix666o6at, page 239 ;

Iffeu^paiveodat , ibid,y àviXXeoBat, page 242; rb crroixeicâTov , page 246 ; rtTavtxû; et àvavrîeeToc, p. 247; uirepet^ecv, p. 248 ;

veapoirpeirèc, page 259. Excepté To 9Toix»(»Tov , qui est plus rare et un peu barbare, tous les autres mots, et particulièrement TiTavtxâ; , {mepeî^eov, veapoirpeTtsc , Se trouvent à

chaque pas dans les Alexandrins, et surtout dans Proclus. Ces scholies, qui forment en tout, dans le manuscrit de Paris, n® 4 822, deux cent cinquante et un articles, ne constituent pas un commentaire régulier composé par Olympiodore lui-même; ce sont, comme le titre Tindique, des dictées ou peut-être des résumés de ses leçons faits par quelqu'un de ses élèves, puisque souvent Topi- Dion d'Olympiodore y est citée à côté de celle d'autres philosophes, et lui-même désigné sous le titre de notre professeur y notre maître, ôini^gTcpo; xaibi^eaiûv. Quant k la grécité de ces scholies, c'est tout à fait celle du commentaire sur le premier Alcibiade; les expressions des anciens écrivains s'y rencontrent encore de loin en loin , mais les tours et le génie de la bonne langue n'y sont plus. 11 n'y a pas encore un trop grand nombre d'incor-

rectioDs; mais on sent déjà de toute part l'approche de la barbarie, qui se glisse peu à peu sous les anciennes traditions et flétrit déjà la pbrase en attendant qu'elle la corrompe. Olympiodore lui-même, autant qu'on peut juger un professeur par les rédactions d'un élève, n'f paraît pas un bomme d*un esprit très-remarquable. Héritier d'un vaste ensemble d'idées et d'une érudition accumulée depuis des siècles^ il transmet d'une manière faible et un peu décousue un enseignement qui fut grand mais qui dépérit. Le corps de l'ancienne philosophie se soutient, mais l'âme en a disparu.

Malgré ces considérations, ou peut-être même à cause d'elles, il est intéressant de rechercher dans ces scholies les idées d'Olympiodore sur les points les plus importants du Philèbe; car ces idées sont celles de l'école entière, et, dans leur décadence même, elles nous représentent l'état des esprits à cette époque, et celui du paganisme dans ses derniers défenseurs. Ajoutez que ces scholies demi-barbares contiennent un certain nombre de données nouvelles sur des hommes dont le nom seul a surnagé, et sur des ouvrages qui ont péri. C'est sous ces deux points de vue philosophique et historique que nous considérerons successivement ce commentaire du sixième siècle.

Les six premiers articles sont consacrés à réfuter les opinions des devanciers immédiats d'Olympiodore sur le but du Philèbe , et à exposer celle d'Olympiodore, k savoir, que le but de Platon n'est de chercher ni le bien en soi, ni le bien tel qu'il est et doit être pour les dieux *> les animaux, les plantes et tous les êtres , mais pour cette classe particulière d'êtres qui ont reçu en partage la con-