I. ii6.io(/i. grœc, éd. Il,<rl., t. VllI

parmi les ouvrages de Proclus qui ont péri^ un commentaire sur le Philèbe; maintenant cette conjecture est mise hors de doute : les scholies d'Olympiodore déposent de toutes parts, non de réflexions de Proclus sur le Philèbe éparses dans ses autres ouvrages , mais d'un traité particulier, d'un véritable commentaire sur ce dialogue ; aucune des conditions de démonstration en ce genre ne manque ici. Non-seulement il n'y a pas un seul point important du Philèbe sur lequel Olympiodore ne cite Topinion de Proclus; mais, dans une foule de choses d'un moindre intérêt , il se met à l'abri derrière cette autorité; les citations embrassent le dialogue dans toute son étendue , correspondent k toutes ses parties , et en les rassemblant et en les coordonnant entre elles, on en composerait aisément un ouvrage régulier et complet. En effet, page 23S, vous voyez ce qu'avait pensé Proclus sur le but du Philèbe, Plus bas, quelques articles après , on trouve sa division des parties du dialogue tout h fait dans le genre de ses divisions déjà connues d'autres dialogues de Platon. Il paraît qu'après avoir placé le but du Philèbe dans la recherche du souverain bien pour tous les êtres, ce qui embrasse, comme le remarque fort bien Olympiodore, l'univers entier, tandis que dans le Philèbe il s'agit spécialement de l'homme et du bien qui convient a sa nature ; après, dis-je, avoir déterminé le but du Philèbe^ Proclus le divisait en vingt-cinq points. Plus loin, page 24-1, nous retrouvons l'opinion de Proclus combattue par Olympiodore sur les diverses espèces de nécessités ; et page 242, sur cette question mythologique : Pourquoi les anciens ^«avaient pas fait un dieu du plaisir ; plus loin encore,

290 PHILOSOPHIB ANCIENNE.

page 246, sur les différenls Prométhées ; dans cette même page, article 40, sar la méthode aDalytique; page 247, sur TuDilé et la pluralité comme contenues dans toutes les choses particulières^ ou sinon l'unité, au moins sa forme, evaxriç, Tuniou, la force d'unir, et non pas t^ tv, qui est Tunité en soi. « L^ndéfini, dit Proclus, est rélcment de pluralité, le fini l'élément d*union ; mais au-dessus des deui, il faut placer Tunité, rh ev, et toutefois cette unitélà a encore devant elle la pluralité , car elle est en rapport d'opposition ayec la dualité du fini et àe l'indéfini, dualité qui est un multiple ; de sorte qu'il faut élever encore au-dessus de cette unité une unité absolue, un principe qui n'admet plus dans sa nature aucune relation avec le multiple , fût-ce même une relation d'opposition, (MA àpxv) àvavTieeToc. » Ainsi quatre éléments, savoir, l'unité absolue, puis l'unité en face du multiple, unité qui est Vun et plusieurs ^ h mX noxxà , enfin le fini et l'ia* déQni. Ailleurs, page 258, toujours sur la même question : « La cause suprême, dit Proclus, fait le monde sur elle* même et en vue d'elle-même, pour que toute chose soit semblable k elle , de sorte que Dieu est de sa nature la trinité de l'être, wore oôtoç xà rpCa (c'est-à-dire, comme nous avons vu plus haut, le fini, l'indéfini et leur union}. Il est cette trinité dans son unité centrale et primordiale ; mais il ne faut pas moins dire qu'il est triple, quoique cette trinité se résolve dans l'unité , axx« pvrriov a>c o&^tvl 'Jrrov rpia, tl xal ouvTp^x^^itv t& Wi, » Page 26"! , SOU Opinion est mise k côté de celles de Porphyre et de Jamblique ; et, page 262, dans l'article 430 que nous avons cité sur l'affinité de la cause et de l'intelligence , on le retrouve encore avec Porphyre ; nous avons traduit sa théorie des

OLYMPIODORE, SUH LE GORGIAS. 291

faux plaisirs, page 270 ; enfln, page 287, article 248, on peut voir comment il poursuit dans toutes choses la dualité, qui constitue la réalité.

Tant de citations ne peuvent laisser aucun doute sur l'existence d'un commentaire du Philèbe par Proclus, qui a péri avec d'autres ouvrages de ce philosophe, et que ces scholies d'Olympiodore révèlent et reconstruisent en grande partie. Ce résultat indubitable suffirait seul pour donner du prix à la publication de cet ouvrage d'Olympiodore et an travail de M. Slalbaûm. Déjà nous avons trouvé dans le commentaire sur le premier Âlcibiade, d'importantes indications qui ont beaucoup ajouté à nos connaissances sur Técole d'Alexandrie. Peut-être, dans les autres ouvrages encore inédits de ce dernier des nouveaux platoniciens, trouverait-on des résultats du même genre qui dédommageraient abondamment celui qui aurait le courage de s'y engager, d'étudier ces monuments délaissés , de les publier, ou du moins d'en faire connaître ce qu'ils peuvent renfermer de précieux pour la philosophie elle-même ou pour l'histoire de la philosophie.

OLYMPIODORE ,

COMMENTAIBB INÉDIT