Voyez Suidas, U^ixk

2. Voyez, en tête des œnvres de Doëce , la lettre de Mariian. Rota, les dernières lignes, et Bocce, )>. 5G du ler livre iur Porphyre,

Quant à Peisithée , nous avouons que son nom même nous était inconnu. Olympiodore le donne, p. 237, pour un ami de Théodore d'Âsinée, ce qui le place après Porphyre; et il paraît que ce Peisithée s'était occupé du Philèbej et avait une certaine réputation, puisque Olympiodore cite son opinion sur le but du Phtlèbe et la réfute avec soin.

Parmi lès disciples de Plotin , que Porphyre cite avec distinction dans la vie de son maître, Amélius paraît avoir joué un rôle important. Ses opinions sont plus d'une fois mentionnées par les Alexandrins avec le plus grand respect, mais aucun de ses ouvrages n'est parvenu jusqu'à nous. La tradition alexandrine ne nous a conservé que sou nom entouré de la plus haute considération, avec quelques opinions éparses qu'il serait intéressant de recueillir et de disposer avec ordre, de sorte qu'on pût retrouver quelque chose du système de cet illustre platonicien , comme on l'a fait pour plusieurs philosophes, tels que Posidonius, Anaxagore, Heraclite et d'autres. Nous désignons à celui qui voudrait s'occuper d'un pareil travail l'article 30 de la p. 243, sur l'opposition des plaisirs entre eux, et l'article ^48 de la p. 265 , contre le plaisir agité, rViv Iv xiyiiaei ^^oviâv. Amélius, dit Olympiodore, développe ce point avec la plus grande force, ÂpiXioç Ui^fiqtù^v. , et comme le morceau qui suit immédiatement a, en effet, une sorte d'énergie tragique , il ne serait pas impossible qu'il appartînt à ce disciple célèbre de Plotin.

Après Amélius, les plus célèbres platoniciens , jusqu'à Olympiodore, sont, dans l'ordre des temps, Por-

OLYMPIODORE, SUR LE PHiLÈBB. 287

pliyre, Jamblique, Syrien et Pioclas. Il résultée peu près incontestablement de ce commentaire d'OIympiodore que tous les quatre , excepté peut - être Porphyre, dans des ouvrages qui ont péri et dont il ne reste ailleurs aucune trace, avaient commenté le Philèbe. On Tavait déjà dit de Froclus ; mais on ne l'avait pas même encore soupçonné d^aucun des autres ; et pourtant ce qui n'était pas même un soupçon , est ici converti en certitude. Nous n'exceptons que Porphyre , qui, s'il n'avait pas écrit un commentaire spécial sur le Philèhe^ a dû au moins en avoir traité assez longuement, puisque Olympiodore cite son opinion sur trois passages de Platon assez éloignés les uns des autres, pag. 239, 264 , 263 , en opposition avec celle de Jamblique. Quant a celui-ci, il est difficile de douter qu'il eût écrit un commentaire sur le Philèbe. En effet, supposons que Ton démontre d'un critique qu'il a examiné soigneusement le but d'un ouvrage y et qu'il en a discuté tous les points importants, dans l'ordre même suivi par l'auteur, n'estce pas la démontrer suffisamment que ce critique a composé un véritable commentaire sur l'ouvrage en question? Or, Olympiodore, sans dire expressément que Jamblique avait fait un commentaire du Philèbe, cite et discute perpétuellement son opinion , et non pas sur des points philosophiques , analogues à ceux qui sont traités dans le Philèbe , mais sur des passages spéciaux de ce dialogue; d'abord sur son but, page 238, puis, page 239, sur la question de savoir si le souverain bien est exclusivement dans la vie de l'intelligence ou dans le mélange de la vie intellectuelle et de la vie sensible^ question où^

2B8 PniLOsopniB ancienne.

en opposilion avec Porphyre, Jamblique place le souve* raîn hicii dans la vie mélangée. Le passage du Philèbe sur Prométbée fournit encore un texte à des réflexions de Jamblique, page 246. Pour la partie du Philèbe relative aux quatre principes, et singulièrement à rintelligence , Jamblique, pag. 257 et 264 , nous présente encore une opinion importante; et page 285 , sur les trois caractères du bien, Olympiodore rapporte la phrase môme de Jamblique en la commentant; enfin il n*y a guère une seule partie du Philèbe sur laquelle Jamblique ne jette quelque lumière. Nous avons vu , par Proclus et par ce même Olympiodore, dans leurs commentaires sur le premier AlcibiadCy que Jamblique avait écrit un commentaire sur ce dialogue. Nous croyons pouvoir tirer de ces scholies nouvelles Tinduction qu*il en avait fait autant pour le Philèbe, ou du moins qu'il avait traité de ce dialogue , non pas occasionnellement, mais, comme on dit, ex professa , et avec retendue d*un vrai commentaire.

Il en est à peu près de même de Syrien. Olympiodore rapporte son opinion avec les plus grands détails, et sur le but du dialogue, page 238, et sur les trois monades du bien, pages 285 et 287, en des termes qu'on n'emploierait guère envers un homme qui aurait laissé tomber accidentellement quelques mots sur le Philèbe. Au reste, si le doute est plus permis pour Syrieji que pour Jamblique, il Test encore moins pour Proclus que pour ce dernier.

Déjà Fabricius avait placé, sur quelques indications^,