I. Voyez sur Gorgias la note de RouUi, p

394 PHILOSOPHIB ANCIENNE.

ayant avec lui le rhéteur Polus d'Âgrigente. A ÀtbèneSy il logea chez l'orateur démagogue Galliclès. Il fit plusieurs fois montre de son talent , et ravit tellement le peuple athénien , que les jours où il parlait s'appelaient des fêtes y et ses phrases des flambeaux, iftfiépac loprà;, xûXa ïM^ndèdç, fol. 4 verso, lin 3 et 4 ^ Le Ghéréphon dont il est ici question est celui de la comédie, où il est représenté comme tout à fait livré aux spéculations philosophiques. La scène se passe dans la maison de Galliclès. 2^ Les commentateurs, dit Olympiodore, diffèrent sur le but du Gorgias ; les uns disent que son but est la rhétorique, et voilà pourquoi ils intitulent ce dialogue Gorgias ou sur la Rhétorique^. Mais ils ont tort ; car ils caractérisent le tout par une seule de ses parties. Leur seul motif est qu'avec Gorgias, Socrate parle de la rhétorique, et encore en parle-t-*il assez peu de temps. D'autres prétendent que le sujet du dialogue est la justice et Tinjustice, sur ce qu'il y est dit que l'homme juste est heureux et l'homme injuste misérable, et d'autant plus misérable qu'il est plus injuste, qu'il l'est plus longtemps, et que l'immortalité dans l'injustice serait le comble de la misère ; ne s'apercevant pas que ce point de vue est partiel , et ne se rapporte qu'à la discussion avec Polus. D'autres enfin prétendent que le but du Gorgias est

4. Rooth cite à Tappul de ce passage celui des Prolégomènes de Trône

sur la rhétoriqoe d'Hermogène : xàç iiit-i^ai ixilvof iv al; Ivi^cUato ol *A^~

a. Puisque ces commentateurs donnaient an Gorgiat ce seco nd titre : wr la Rhétorique, il s'ensuit qu'il ne ra?ait point avant eux. N'est*>ce pas là une preuve qu'au temps d'Olympiodore, le second titre du Gorgias ne passait pas pour être de Platon ? Ce passage confirme Topinion de Schleiermacher et d'Ast sur les seconds titres des Dialogues.

OLYMPIODORE , SUR LE GOHGIAS. # 295

Ibéologique, point de vue fondé seulement sur la partie mystique qui termine le Gorgias , et encore plus faux que les autres. Pour nous (c'est toujours Olympiodore qui parle), nous disons que le but du Gorgias est de traiter des principes qui conduisent les États k la félicité ^ ça|iiv

ToCvuv in oxoirbç abrà Trtpl ruv àpx<^v ^taXixO^vai Têâv ç8pou9&v(5t(?)

i^{Xttc éirt T7)v iroXtTue^v lû^atfAoviav *. Il est fâcbeux qu'OlympiodorOy au lieu de développer cette proposition, se perde dans des subtilités scbolastiques sur les principes en général ; il y a, selon lui, six principes, savoir : la maUère, dXv) ; la forme, il^o; ; Tagent, itoivinx^v atnov ; le modèle, irapà^Et-ffAoi; l'instrument, op-^avov; la un, réXoç.

3*^ Le dialogue se divise en trois parties, Tune relative à Gorgias, l'autre k Polus, l'autre à Galliclès. Ici sont quelques mots sur l'ordre des dialogues de Platon. Dans YAlcibiadei dit Olympiodore, nous apprenons que l'bomme c'est Tàme, et l'âme raisonnable. Reste h régler ses vertus politiques et puriGcatrices , iroXt-rucàc aùrnç àpcTàc xat )C(x6(X(>Tixac. Gomme les vertus politiques sont d'un ordre inférieur aux autres , et doivent par conséquent les précéder dans l'enseignement , après VAlcibiade, qui traite do la nature humaine , c'est-a-dire de l'âme , doit venir le Gorgias qui traite des vertus politiques ; et après le Gorgias le Phédon, qui traite des vertus xaftaprixèE;, dcs vertus qui élèvent l'âme de la sphère de ce monde à la sphère supérieure, c'est-a-dire, les vertus religieuses ".

1 Voyez sar le but du Gorgias, Schleiermacher, Platon's Werke, ae partie, t. I«r; Àst, Platon^s Leben und Schriften, p. 455; rargament placé en tête de notre tradaction, t. 111, p. 429 ; la dissertation de M. Sibrandi, de Plalonis GorgiOy Harlem, 4829.

S. Je ne puis m'empècher de relever ici une étrange méprise de M. de

A"* Quant aux idées que représentenl les personnages , Socrate représente la science; Gbéréphon, Topinion et la yraisemblance ; Gorgias , la faiblesse et la demi-corruption ; PoluSy riniquité consommée et Torgueil ; Galliclès, la volupté. Il parait que dans l'oisiveté et la subtilité de l*école, et selon l'esprit de ce temps, on était tombé dans des questions d'une minutie extravagante sur le nombre des personnages du Gorgias , et qu'on avait institué la question de savoir pourquoi, sur cinq personnages, il y avait trois rhéteurs et deux philosophes; question à laquelle on avait répondu que le nombre des rhéteurs de-

Saiot^Oroix. Ce savant académicien dit, dans sa Notice dn commentaire manoscrit d'OlTmpiodorc sur le Phédon de Platon , Magasin encyclopédique, 5« année, t. 1er, p. 495 :

« .... Le premier traité auquel Olympiodore parait avoir travaillé est celui sur l'Àlclbiade, puisqu'il renferme la vie de Platon et des détails préliminaires. Sans doute que le commentaire sur le Gorgias ne mérite pas moins d'attention ; l'auteur 7 débute par des réflexions sur le caractère des dialogues de Platon, qu'il regarde tous comme du genre drama tique, tenant également du comique et du tragique. 11 7 remarque quatre degrés d'entlionsiasme ou d'inspiration; le premier est, selon lui, dans le Timée; le second dans la République; le troisième dans le Phédon, et le quatrième dans le Thééléle. Si Oi7mpiodore a suivi l'ordre des matières en composant ses ouvrages, celui sur le Phédon a dû nécessairement précéder le traité sur le Gorgias , l'immortalité de l'âme étant le sujet du premier, et l'état des émes après la séparation d'avec leurs corps se troayant une question agitée dans le second.... »

Il n*7 a que deux assertions dans ce passage , et toutes deux sont entièrement fausses. D'abord le commentaire du Gorgias ne débute pas par des réflexions sur le caractère général des dialogues de Platon, comme tenant à la fois du comique et du tragique » et sur les quatre degrés d'enthousiasme répandus dans le Timée, la République^ le Phédon et le Théélète, Il n'7 a pas un seul mot de tout cela dans le début du commentaire sur le Gorgias ,* les réflexions dont parle M. de Sainte-Croix sur le caractère à la fois comique et tragique des dialogues de Platon, ne sont nulle paii dans aucun ouvrage d'OIf mpiodore ; et quant aux divers degrés d'enthousiasme et A leur répartilion dans les quatre dialogues ci-dessus cités, il en est question, non dans le début du commentaire sur le Corgiat, mais dans celui du commentaire sur VAlcibiade, Voyez l'édition de

vait être impair, à^iaipsToc, et celui des philosophes pair, ^latpcToç- Olympiodore réfuie cette réponse assez gravement. De cette réponse nous extrairons seulement le vers suivant tiré d'un hymne à Dieu dont Olympiodore ne

nomme pas Tauteur (o re xm upoç Xs-^ei ei( aûtov ^aoxdàv) : ÈÇ c5 irocvra irs^yive, au ^' où^evoç, ouvoca [xcuvcç*.

Toi (Ze qui viennent toutes choses, gui seul ne viens de rien , et qui^ pour cette raison, es seul,

5* Olympiodore prétend que Gorgias et Socrate étaient réellement contemporains. Socrate est de la 77® olympiade, troisième année; Empédocle le pythagoricien, le maître de Gorgias , est élève de Parménide ; et Gorgias a écrit son livre ingénieux Sur la Nature , dans la 84" olympiade ; ainsi d'après ce calcul; il est bien vrai que Socrate serait né vingt-huit ans , ou un peu plus,

Creuzer, p. I et 2. Voilà poar la première assertion ; la seconde n'est pas plus heureuse. M. de Sainte-Croix dit que le commentaire sur le Phédon a dû précéder le commentaire sur le Gorgias, l'immortalité de l'Ame étant le sujet du premier, et l'état des Ames après la séparation d'avec leurs corps étant agité dans le second. Mais si l'état des Ames après leur séparation d'avec le corps n'est qn'nne petite partie du Gorgias, et si le Gorgias roule sur un tout autre sujet , comme le remarque Olympiodore lui-même, que devient l'assertion de M. de Sainte-Croix ? D^ailleurs Olympiodore lui-même assure que le Phédon doit venir après le Gorgias, Tun traitant de la vertu politique, et Tautre des vertus xaTap-ew^, après lesquelles il n'y a plus rien à désirer. Il faut que M. de Sainte-Croix n'ait pas même lu le début du commentaire sur le Gorgias dont il parle, et qui pourtant était déjà imprimé de son temps.

4. Routh : Hic versus an alibi exstel , nescio. Je ne le sais pas plus que Routli. Déjà, dans son édition du commentaire d'Olympiodore sur ÏAlcibiade,Vi. Creuzer a trouvé, page 19, un vers qu'il ne sait à qui rapporter. M. Roissonade {Procli scholia in Cratylum ^ p. 62) rencontre aussi un vers qu'il croit appartenir à Proclus et qui n'est pas dans ses hymnes connus.

avant la publication du livre de Gorgias. Mais d'une autre part, Platon dit dans le Théétète^ que Socrate, étant très-jeune, rencontra Parménide, très-âgé, et le trouva un homme très-profond. Parménide avait été maître d'Empédocle , qui avait été maître de Gorgias. Gorgias vécut très-longtemps ; on dit jusqu'à cent neuf ans. Gorgias et Socrate ont donc pu être contemporains.

Il y a sur ce passage plusieurs observations à faire. D'abord il est la preuve, ou plutôt la base de la reclilication de Corsini , qui rapporte à la troisième année de la il^ olympiade la naissance de Socrate , que jusqu'alors on rapportait a la quatrième *, erreur légère reproduite dans la plupart des tables chronologiques de l'histoire de la philosophie , et , par exemple , dans celle de Tennemann , tome I"^. Il n'est pas non plus très-difGcilc de comprendre la contemporanéité de Socrate et de Gorgias. Parménide est le maître d'Empédocle , qui est le maître de Gorgias. Socrate peut avoir vu le premier et le dernier, à deux conditions. Tune qu'il aura vu Parménide dans une vieillesse très-avancée, lui étant trèsjeune ; l'autre, que Gorgias sera mort très-tard : or , ces deux conditions sont remplies par l'histoire.

Nous trouvons dans ce morceau une phrase si étrange, que nous croyons devoir la rapporter textuellement :

ô ^k Ê|Aire^o}eXî!ç i IIuOft'Y^pioc, ô ^i^aoxffXoç Vo^y,o\}, içottYioi irap aÔTÛ. ApiXci xol 'ypaçei é rop^iac mpl çuoeu; ouYYp^P'P''* °^^ dbco(i<|>ov rii ir^'^XujjMnoé^i. Éçotryiot irap' aÙTû » « a été disciple de

Socrate », est totalement inadmissible. Routh dit à ce sujet : « Dùm autem discipulum Socratis noster Empe-^

I. C'est ropinion d'ApoUodore, dans Diogène, lib. ii , p. 44.

OLYMPIODOBE , SUB LE 60RG1AS. 299

doclem facit y nescio eujui fide nitatur. » Ea effeti personne ne parle d'un voyage d'Empédocle a Athènes ; puis rexpression étpoiTxat, qui désignerait une école positive, un enseignement spécial , ne peut s'appliquer à Socrate. Enfin, cette hypothèse est presque contre le calcul que Tauteur veut établir ; car si Socrate a été le maître d'Ëmpédocle^ qui a été le maître de Gorgias , la contempora'* nélté de Gorgias et de Socrate serait un peu compromise. On arrive ainsi à supposer quelque erreur de copiste dans ira^ oùTû ; et si Ton considère que le dfiiXet de la phrase suivante y sans être vicieux, est bien insigniflaut, on conçoit que la rectiGcation peut tomber à la fois sur aùTû et sur àpkiXei. Nous proposons donc de lire : Ttapà t^ nàpfuvi^ti, leçon à laquelle se prête l'espace matériel oc- ' cupé par mp* aura. ipiXei. Si cctte correction était admisCi elle éclaircirait tout ce passage , et conGrmerait ce que , plus tard, Olympiodore dit lui-même : cStoç ^ï é napfitvi^ç

deux manuscrits portent, il est vrai , irap' aM. Àp.^ei. Routh a lu ainsi ; et Findeiseu se garde bien de proposer aucune conjecture. Nous nous hasardons ë proposer la nôtre , plutôt que de nous résigner à tous les inconvénients de la leçon des manuscrits.

Après cette introduction, viennent les cinquante ^rpoÇeiç, leçons ou chapitres particuliers, dont se compose le Commentaire.

Gomme chacun deces chapitres est précédé d'une citation dufîor^ta«plusoumoinsétendue,onpouvaitespérerqu'on trouverait dans ces citations des variantes intéressantes au texte de Platon. Il n'en est rien. Seulement ce manuscrit

300 PHlLOSOPHtB ANCÎENNB.

confirme plusieurs leçons des anciennes éditions, récemment controversées, par exemple, la leçon ^i* àmortav te

xal XifiÔY)v, ainsi expliquée : àTnoriav {xsv tû p.Y)^' oXo; irapa^é- XEo6ai,Xi(iOY]v 8k râ Trapa^éxeodou |xèv, éi7iXav6av£aOat ^à (irpaÇ. XXX,

fol. 48 ); explication qui détruit la conjecture de Grou , ^i' àTrXYKTTtav, adoptée [par Schleiermacber , contre Tautorité de tous les manuscrits. On n'y trouve guère d'autres remarques relatives a la la langue que celle-ci sur les mots x»poup7V)pia et xupcdOK. a Les puristes, dit Olympio- « dore (^pa^. IV, fol. 9 à ^2), blâment ces deux mots « comme n'étant pas usités ; mais il faut observer qu'ils a sont dans la bouche de Gorgias, et qu'ils appartiennent a au dialecte parlé à Léonlium ; comme, dans le Phédon, « Cébès le Thébain emploie un mot de son pays, itto « Zeû(. Au contraire, Socrate se sert constamment du mot « attique xOpoc o A cette remarque joignez encore cette autre ( ^rpoé^. xiv, fol. 25 à 27 ) : « Depuis ces mots du

« texte de Platon : cù (xèv 1-^6 f^niu , jusqu'à ceux-ci

8 à&ov piv CUV IpiGi.... (Bekker, p. 41), Platon, dit Olyma piodore, emploie trois fois [i.sv sans un seul ^é; « c'est une figure attique appelée ox^tx à{xépi<TTov. » Au lieu de aÇiov (Aèv o5v jp.01, Olympiodore nous apprend que quelques-uns lisaient â^iov pitvTot; mais il condamne cette leçon.

Le scholiaste de Runkhen fait les mêmes remarques , et, en général, ce scholiaste n'est guère qu'un extrait du commentaire d'OIympiodore. Nous les avons soigneusement comparés , et il n'y a presque pas un seul point de quelque intérêt où le scholiaste ne reproduise, en l'abrégeant, le commentaire alexandrin. Non-seulement il re-

produit les pensées , mais les mots de ce commentaire. Quelquefois, lorsqu'il s'agit d'une citation indiquée dans Olympiodore, le scholiaste la complète. Ainsi, k l'occasion du peintre Aristophon et de son frère , Olympiodore (irpàÇ. II, fol. 7 verso) dit que ce frère était PolygnotOy comme le porte une inscription ^ et le scholiaste donne cette inscription :

rpfltt^e IIoXupwToç , 0a9tc( ^svcç , À'yXaoçûvToç Yio'ç , irspôo{i.svY)v tXicu dbcpoiroXiv.

inscription attribuée , ainsi que bien d'autres , à Simonide \

Pour le style de ce commentaire , il est le même que celui des deux commentaires déjà publiés d'Olympiodore sur YAlcibiade et sur le Philèbe. Il a perdu Tancienne élégance , mais il n'est pas encore tout a fait dépourvu de correction, comme on en jugera par les divers passages que nous aurons occasion de citer.

Entrons maintenant dans le fond de l'ouvrage^ et recherchons en quoi il peut servir la philosophie et l'histoire de la philosophie.

Le Gorgias est un dialogue presque entièrement moral et politique, qui offrait peu de prise à la métaphysique alexandrine. L'écrit d'Olympiodore présente le même caractère que celui qui lui sert de texte ; il s'arrête à des considérations morales et politiques, et il est presque partout aussi accessible que le Gorgias lui-même. Cet admirable dialogue peut se réduire aux maximes suivantes : 1® le plus grand bien pour les individus et pour les États même , est dans la vertu et la pratique