I. iO

dispense de Fétudier. 11 ne faut pas être si prompt à trouver des extravagances. Les grands systèmes ont un sens qu'il faut pénétrer : un homme ne devient pas célèbre parmi ses semblables par de pures folies, et le dernier et illustre représentant de la grande école d'Élée mérite bien de n'être pas tout d'abord traité d*absurde sans examen.

En somme, notre manière de concevoir Zenon , sa vie et ses ouvrages, repose sur Tintroduction du Parménide, commentée et conûrmée par Proclus. Nous pensons de plus qu'ici Âristote s'accorde parfaitement avec Platon. Quand d'un côté Platon déclare que Zenon, dans un de ses ouvrages, examinait successivement diverses hypothèses empruntées à l'empirisme et au système de la pluralité , et dont il tirait des conséquences rigoureuses et destructives des hypothèses mêmes dont elles sortaient; quand lui et son commentateur Proclus, sans énumérer ces hypothèses , expriment nettement les résultats de l'argumentation dont elles étaient le sujet, a savoir, que sans unité la pluralité est inadmissible , que la pluralité bien examinée contient l'unité, la différence la ressemblance, le mouvement le repos, et que le mouvement sans unité est impossible ; et quand d'un autre côté nous trouvons dans Âristote l'énumération précise de divers arguments contre le mouvement et contre l'espace; quand enGn en mettant ces arguments dans le cadre général que Platon fournit , on leur donne un sens raisonnable et un but intelligible, n'est-on pas fondé à admettre une supposition si naturelle, k considérer les arguments que nous a conservés Aristote comme quelques-uns de ceux que devaient renfermer les hypothèses indiquées par

ZENON D'éLÉE. 444

Platon, à les y rapporter comme les détails aux généralités, et à interpréter les détails dont le caractère est obscur et douteux par le caractère non équivoque et non contesté des généralités? Il est vrai qu'Aristote, dans les endroits où il cite les quatre arguments contre le mouvement, ne les ramène pas au point de vue sous lequel Platon nous présente la polémique de Zenon dans le Par^ ménide; mais d'abord il ne dit pas non plus que Zenon prît ces arguments d'une manière absolue; ensuite | comme plus fard ces arguments furent employés absolument par les Sophistes, et qu'Aristote considérait plutôt l'abus qu'on en avait fait que le sens qu'ils pouvaient avoir dans l'esprit de leur inventeur , il ,n'est pas étonnant qu'il les ait pris lui-même absolument, et qu*ii ait cherché à y répondre aussi d'une manière absolue. Nous avouerons que les réponses d'Aristote, commentées et développées par SimpHcius, nous paraissent, ainsi qu'elles ont déjà paru a Bayle, assez peu satisfaisantes. Aristote accuse Zenon de mal raisonner, et lui-môme ne raisonne guère mieux et n'est pas exempt de paralogisme; car ses réponses impliquent toujours l'idée de Tunité , quand l'argumentation de Zenon repose sur l'hypothèse exclusive deja pluralité. Enfin, en supposant qu'Aristote ne soit pas très-favorable au point de vue que nous avons adopté, nous demandons si la critique peut hésiter entre quelques lignes rapides et obscures où ce qui appartient précisément a Zenon n'est pas facile a reconnaître, et un long passage d'un ouvrage composé ex pr(h fe$so , non pas seulement sur les matières traitées par Zenon , mais sur l'école a laquelle il appartient , sur son maître et sur luiomôme, sur ses opinions et sa méthode.

La question est de savoir si on donnera à quelques ligues d'Aristote une certaine inlerprétalion, ou si l'on rejettera absolument Tautorité du Parménide.

Les deux autres passages de Zenon , contre l'espace et l'existence empirique de l'unité, se trouvent dans Âristote, Physique^ IV, 3, et dans la Métaphysique, H, p. 56, 37, édit. Brandis. II est fait aussi allusion à la prétention de Zenon, que le mouvement est impossible, dans \ei& Premiers Analytiques^ édit. Sylb., tome I, p. 484, dans les Topiques^ édit. Sylb., tome I, p. 4M et 457. Le livre des Lignes insécables ^ édit. Sylb., tome VI, contient plusieurs phrases d'Aristote, plus ou moins défigurées par George Pachymère, mais où Ton reconnaît pourtant, à travers les réfutations d'Aristote et les raisonnements tronqués de Zenon, le but que celui-ci avait toujours devant les yeux, c'est-à-dire ramener à un principe indivisible, en montrant toutes les extravagances de la divisibilité à Tinfini. Tous les passages du traité de G. Pachymère qui se rapportent a Zenon regardent quelqu'un des quatre arguments contre le mouvement.

Peut-ôtre semblera-t-il étrange que nous n'ayons fait aucun usage du livre d'Aristote sur Xénophane, Zenon et Gorgias , livre sur lequel nous nous sommes souvent appuyés ailleurs pour établir plusieurs opinions de Xénophane. Notre réponse est que la partie de ce petit traité qui concerne Xénophane, quoique visiblement corrompue et d'une interprétation très-difGcile sur plusieurs points y est cependant intelligible en général, tandis que la partie qui regarde Zenon est dans un état tel que nous avouons franchement que tous nos efforts pour l'entendre ont abouti seulement a une interprétation incertaine et arbi-

zéNON D*éLBB. 413

traire y sur laquelle nous n'osons asseoir aucun résultat critique et vraiment historique. 11 n'est pas même encore universellement reconnu qu'il s'agisse dans cette partie de Zenon et non de Mélisse. Nous avons donc négligé cet écrit y dont la meilleure édition est celle de Fûlleborn \ Commentatio qud liber de Xenaph.^ Zen. et Gorg. ptusim illustratnr, Halle, ^789. Voyez aussi Spalding , Commentarius in primam partent libelli de Xen, , Zen. et Gorg.y Berlin, -1793.

Outre l'autorité de Platon et de Proclus d'un côlé , d'Âristote et de Simplicius de l'autre, il n'y a plus guère dans l'antiquité d'autre témoignage sur Zenon d'Élée que l'article de Diogène de Laërfe, IX, 25-30, qui a passé dans les extraits des écrivains postérieurs. Parmi les modernes, il faut consulter, mais avec précaution, l'excellent article de Bayle, qui, selon sa coutume, se complaît a faire de Zenon un sceptique. Il est curieux de lire Brucker sur toute Técole d'Élée, et en particulier sur Zénou, pour se faire une idée de la mauvaise humeur de ce bon et savant homme contre une doctrine qui lui parait avoir quelque rapport avec le panthéisme. Aux yeux de Brucker , Zenon est un sceptique et un sophiste. Kant est le premier, je crois, qui, dans la Critique de la raison pure, ait soupçonné que les contradictions auxquelles Zenon réduit tour a tour tous les phénomènes, ne sont

4. Cependant on en peut employer quelques lignes qnl dans le CexCe même sont rapportées ft Zenon ; par exemple, celles-ci qnl éclaircissent le passage de la Métaphysique où Zenon pousse tout principe empirique à la divisibilité indéfinie , pour ramener, par les extravagances que la divisibilité engendre , à rindivisibilité du principe unique : Quelle que soit celte existence visible, eau ou terre, il faut qu'elle ait plusieurs parties, comme le prétend Zenon, liy est fait aussi allusion à l'opinion de Zenon sur l'espace.

pas aussi sophistiques qu'on l'a préteadu, et queZénoa peut-être n'a pas voulu nier absolument les deux termes de la contradiction , mais seulement prouver par là quç l'un et l'autre , admettant une contradiction raison-* nable, ne peuvent avoir nne vérité absolu^. Cette remarque appartenait de droit à l'auteur des Antinomies de la raison ^ Depnis, Tiedemann (Geist der spécula^ tiven Philosophie, tome I, p. 285-300) et Tennemann (Geschichte der Philosophie, tome I, p. 494-206), sans avoir reconnu le véritable point de vue sous lequel il faut considérer la dialectique de Zenon, ne Tont pas du moins traitée comme une pure logomachie. Quant aux détails, il est impossible de mieux exposer que ces deux savants critiques les arguments de Zenon contre le mouvement et l'espace, d'après Aristote et Simplicius, Slaûdlin ( Geschichte und Geist des ScepticismuSf tome I, p. 200- 24 6, Leipzig, -1 804 ) a le bon sens de défendre Zenon contre l'accusation qui lui est généralement faite de n'avoir été qu'un sophiste. Il refuse de mettre parmi les Gorgias, les Protagoras» les Hippias et les Prodicus, l'homme austère qui préféra l'obscurité d'une petite ville vertueuse aux magnificences d'Athènes , et la mort à la servitude. Staûdlin ferait volontiers pour Zenon une classe particulière de sophistes. Il va même jusqu'à convenir qu'on n'a pas de raison solide pour le [considérer comme un sceptique.

On peut encore consulter sur Zenon les ouvrages suivants : Buhle, Commentaiio de ortu et progressu pan^ theismi inde à Xenophane ColophoniOy primo ejus auctorct usque ad Spinosam, Comment, sooiet, scient.