Trad. de PUton , t. I^r, p

première d'une grande doctrine, plutôt qu'un mattre qui ia possède pleinement et la développe avec liberté.

Parmi les poètes que Platon accuse de n*avoir pas dignement célébré le lieu au-dessus du ciel, on place avec assez de vraisemblance Parménide , dont le système roule sur la différence de Têlre et du non-être^ du monde intellectuel , qui seule existe , et du monde des apparences sensibles. Il est possible aussi que Platon ait eu en vue £mpédocle et ses deux mondes, Tun intellectuel, l'autre sensible. Quand on admettrait avec Schleiermacher que le fragment de Philolaûs cité par Stobée (EcL phys.^ éd. Heeren, I, 488) n'est nullement authentique, ce qui est plus que probable, il n'en serait pas moins vrai que le fond des idées en est philolaïque, et dans ce cas, l'olympe de ce fragment ressemblerait assez à la plaine céleste du mythe du Phèdre. Mais Platon a fort raison de trouver que jusqu'alors on n'avait pas célébré dignement ce lieu; car il est le premier qui ait 6té le caractère astronomique de la philosophie pythagoricienne, et rempli, pour ainsi dire, le vide de l'abstraction de l'être des éléatiques, en substituant aux éléments purs de Philolaûs (itxixpivgiav (TToixetov, Ibid.) et à l'être absolu de Parménide sa théorie des idées , attribut fondamental de l'être en soi , qui cesse alors d'être une abstraction et devient une intelligence ^ Cet endroit du Phèdre que Schleiermacher aurait bien fait d'approfondir au lieu de s'en moquer, comme Âst le lui reproche avec fondement, est sans comparaison le morceau le plus beau du mythe, celui où Platon se montre davantage et paraît le plus avancé.

\. Sur l'abstraction de l'être des Éléates, voj-ez plas haut , p. 69 , 90 , 404 ) eic.

La cbute des âines daus le corps rappelle un peu TcôpavoirsTsTç ^aîfxcvEç d'Ëmpcdocle, ainsi que les yers d'Empédocle, cités par Hiéroclès sur les vers dorés de Pytbagore, et par Proclus sur le Timée, p. -17. — Varmée des dieux , orpanà Oe»v, a bien du rapport avec une expression d'Archytas, Stob., FloriL I, p. 37, éd. Gaisford, ainsi que d'Onatas le pytliagoricien , dans Sto-

bée, Eel. phys.^ I, pag. 50, 96. ÂXXoi asol irert tov ^pûrcv Oeov... âofrsp x'^9^^'^^^ "^^"^^^ xopuçeûov Kcd orpartâTat ttotI arpa- Ta'ybv xat XoxsuTal xal ivrera-YiAïvot won ra^tapxov xat Xoxa^iTav...

— Vesta restant dans le palais des dieux fait penser à ce passage de Stobée, Ecl.phys.j I, pag. 488 : OHXoXaoç

nCp Iv (AcacA trepi to xsvrpov Sirep ioTÎxv tou travroç xoXcI xat Aio(

otxov xal fxTiTBpa eiwv. Voyez aussi Aristote, de Cœlo, II, 3. Ëne(T6at Oeû» rappelle le eirou Oeû de Pythagore. — Quant aux douze dieux , ils appartiennent au cuite d'Athènes , Pausan., Att,y cb. m et xl.

Lorsque Platon parie des poètes, il est d'autant plus juste de supposer qu'il pense entre autres à Empédocle, que la comparaison de Tâme et de ses facultés avec un cocher, un char et des coursiers, rappelle Teôiiviov àp(ii.a d'Empédocle. Ast se demande pourquoi, si Platon avait déjà lu Empédocle, 11 n'avait pu lire les écrits des pythagoriciens. La raison en est que les écrits d'Empé^ docle n'étaient pas renfermés dans Tenceinte d'une so* ciété secrète comme ceux des pythagoriciens, et qu'ils étaient beaucoup plus répandus. Et même, comme Empédocle avait adopté la doctrine de la métempsycose, il n'est pas impossible que Platon l'ait ici empruntée h ce ce poêle plutôt qu'aux pythagoriciens eux-mêmes. Dans le Phédon, Platon a lu les pythagoriciens, et il y traite I. 42

conversation et des discours immortels, comme ditPlatoo, au lieu d'une foi immobile et d'une lettre morte, et perpétue ainsi d*âge en âge des vérités, toujours anciennes et toujours nouvelles, découvertes par la pensée, maintenues et propagées par la pensée. Le fond de ce passage est pythagoricien et oriental ; son développement est éminemment libéral et attique. Si les prêtres de TÉgypte ne voulaient pas qu'on écrivît, ce n'était nullement dans l'intérêt de la dialectique , et le mépris des pythagoriciens pour l'écriture tenait à leur esprit de mystère. Ici la tendance est absolument opposée, c'est tout à fait l'esprit de Socrate. Phèdre ne manque pas de le remarquer lorsqu'il dit k Socrate : Tu fais des discours égyptiens^ comme s'il lui disait : C'est toujours Socrate sous une forme égyptienne, et si tu voulais tu pourrais prendre toutes les formes , et rester toujours toi-même. D'ailleurs rien de moins égyptien que le discours de Thamus. 11 est long, développé, rend raison de tout ce qu'il dit, et n'a pas la plus légère couleur locale. Les traditions de l'Orient , celles des orphiques et des pythagoriciens, par leur antiquité, leur renommée de sagesse, leur caractère religieux et les vérités profondes qu'elles renfermaient, avaient charmé Platon, comme tous les grands esprits de tous les siècles , et servaient de fondement a ses conceptions. C'était pour ainsi dire l'étoffe de sa pensée ; mais il l'arrangeait librement comme il convenait à un Athénien et a un élève de Socrate : pour la forme de la pensée, l'unique, le vrai antécédent de Platon est l'esprit attique représenté par Socrate.

L'élément socratique qui perce déjk dans la partie mythologique du Phèdre est manifeste dans la partie

dialectique. Platon avait trouvé le germe et Timage de sa méthode dialectique dans la conversation (^loXsfcodai) de Socrate. D'abord, Socrate enseignait en causant; et la dialectique, qui va d*un point de vue à un autre , est la conversation dans son idéal. Ensuite dans la conversation ce qui domine est la critique ; aussi Socrate était-il fort négatif; de même la dialectique de Platon a-t-elle une apparence toute négative, et opcre-t-elle par la critique, mais par une critique supérieure, par l'exposé successif des différents points de vue d'une idée qu'elle convainc tour a tour d'être incomplets et insuffisants sans être absolument faux , c'est-à-dire de n'être point adéquats a l'idée totale tout en la réfléchissant par divers côlés*. Voilà pourquoi la dialectique platonicienne a employé le dialogue comme sa véritable forme. Ainsi la dialectique , née de la conversation, y retournait en lui empruntant sa forme, mais en l'idéalisant; et Âristote n'est entièrement sorti du dialogue que parce qu'il a converti la dialectique en logique, et substitué à la démonstration par induction, qui est le propre de la dialectique et du dialogue, la démonstration par déduction, qui appartient a la logique proprement dite, affectant, au lieu de la déguiser, la marche didactique, et faisant à la réfutation une petite place dans la démonstration, tandis que dans Platon la réfutation était la démonstration tout entière. Interroger, éprouver, réfuter les autres, était toute la vie de Socrate. Platon n'a fait autre chose que d'élever les habitudes de Socrate à la hauteur et h la rigueur d'une méthode. Il semble même par un passage curieux du Phèdre que Platon a marque

\ . Voyez sur la critique de Platon , l'argument da tysis , trad. de PU** ton, t. IV.

par la création du mot llnvention de la chose ou da moins son emploi systématique. En effet, la phrase de Platon ; Ceux qui ont ce talent ^ Dieu sait sifai tort ou raison^ mais enfinjusqu'icije les appelle dialecticiens, p. 98, semble renfermer un néologisme. Le mot ^ioXmtikoc ne se trouve pas dans la langue grecque avant Xénopboa qui ne remploie que dans V Apologie et les Mémoires^ et encore adjectivement. Platon paraît être le premier qui Tait employé substantivement , ici d'abord , puis dans le Sophiste et le Cratyle.

Jusqu'ici les éléments étrangers que nous avons dé* mêlés dans le Phèdre sont rorphisme, le pylhagorisme et Socrate. On retrouve partout ces mômes éléments mêlés et fondus ensemble, par exemple, dans la théorie de l'amour. D'abord la religion avait une Vénus ordinaire et une Vénus Uranie; les mystères présentaient des ûgures divines après des figures grossières. Ajoutez-y les dogmes pythagoriciens de la réminiscence, de la métempsycose, de l'immortalité des âmes et d'une vie antérieure; voilk le fond d'une admirable doctrine de l'amour. Mais Socrate y aura sa place. Socrate ne parlait que de Tamour. Tout comme il se donnait pour un causeur infatigable afin d'exciter sans cesse la pensée par la conversation, de même il prétendait ne savoir qu'une seule chose, Tamour, et il se donnait pour un adorateur de la beauté et Tamant de tous les jeunes gens, entendant par ïk la vraie beauté, qui n'est pas la beauté du corps , mais celle de l'âme. La théorie de l'amour conduisait à celle des idées; il n'y avait qu'un pas pour arriver de l'amour que Socrate professait pour tous les jeunes gens, dans l'intérêt de leur âme, k la doctrlne de Vidée de la beauté qui nous attire par les formes

qu'elle revôt dans ce monde , et vers laquelle on s'élère à l'occasion de son image, c'est-à-dire a l'occasion de l'amour ordinaire, en aimant et en étant aimé, en se prenant réciproquement comme un moyen d'arriver au commun idéal par un perfectionnement réciproquei et en s' empruntant des ailes l'un a Tautre,

Il en est de même de Tironie de Platon : elle a pour antécédent immédiat celle de Socrate. Socrate avait l'air d'admettre tout ce qu'on lui disait, et en feignant de l'adopter, il le poussait ou le laissait arriver k des conclusions absurdes qu'il ne désavouait pas expressément , pour ne pas avoir Tair de mystiûer son interlocuteur. Quelquefois aussi pour secouer un préjugé il avançait un para* dose, souvent même d*assez mauvaise apparence, comme dans le second Hippias * ; et après la discussion , au lieu de retirer le principe, il laissait à l'étrangcté des conséquences a vous ouvrir les yeux sur ses véritables intentions. Quelquefois encore partant d'une idée trèsjuste, pour la mieux mettre en lumière, il en forçait uu peu les conséquences, se contentant de marquer son intention par un sourire. Tel est le véritable antécédent de l'ironie platonicienne. Ajoutez qu'elle avait déjà un fondement caché dans les mystères de la religion païenne, dans le symbolisme pythagoricien, et dans les habitudes orientales, qui consistent a présenter la vérité sous une forme qui la manifeste à la fois et qui la voile, qui éclaire et qui trompe , qui commence par instruire et qui peut devenir une source d'erreur, si on s'arrête à l'apparence. Le symbole est essentiellement ironique, comme la nature elle-même qui dit oui et non tout à la fois, eu nous mon-

4. voyez U tradact. de Platon, t. IV $ Argument du second Hippias,

44'3K |>HILOSOPUIB ANCIENNE.

extrêmement préoccupé de la rhétorique , tout plein de rétude de sa partie technique, très au fait de son histoire, et des diverses inventions en ce genre auxquelles il semble attacher le plus grand intérêt. Rappelez-vous aussi réloge d'Isocrate. N'est-ce pas là l'indice d*un jeune homme, et concevrait-on que Platon déjà mûr s'arrêtât a de pareils détails? Tant de poésie et tant d'études oratoires et littéraires trahissent celui qui vient de sacriGer ses goûts poétiques et sa carrière oratoire et politique pour se dévouer, sous les auspices de Socrate, à la philosophie. Aussi est-ce Ik le but même du Phèdre. Platon y développe ce qui de-> vait alors remplir son âme: il veut démontrer qu'il faut sacrifier ou plutôt subordonner la poésie et Téloquence, et en général la littérature, a la philosophie, laquelle apprend k conduire les hommes & la vérité par la dialectique, et à les persuader par la connaissance approfondie de leur nature, la psychologie. Or, la dialectique et la psychologie étaient deux études que l'on faisait surtout avec Socrate; et comme Socrate parlait toujours d'amour, Platon, an sortir de ses mains, prend ce sujet pour exemple de la manière dont il faut traiter toute espèce de sujet. Mais, j'en demande bien pardon & Platon, celui qui fait ici le maître n'est lui-même qu'un écolier sul^lime. Déjà il est arrivé dans la pensée aussi loin qu'il ira jamais, mais il ne sait pas encore Pexposer : le philosophe et l'artiste sont ici k leur premier pas.

Nous n'avons point trouvé d'autres éléments historiques dans le Phèdre, Il est remarquable que plusieurs grandes écoles antérieures ou contemporaines y sont presque entièrement négligées, dans la prédominance de l'esprit mys-

ANTÉCÉDENTS DtT PHÈDRE. 443

tique el pythagoricien. Il n'y a qu'un mot sur Anaxagore, comme physicien ^ ; il y a tout au plus dans le mythe un regard au système de Parménide et à quelques expressions d'EDmpédocle: mais on voit que l'auteur ne connaît pas rëcole d'i^Jëe; il la connaît si peu, qu'il traite Zenon comme un sophiste ^. Ce n'est pas ainsi qu'il le représentera plus tard dans le Parménide ^. 11 nous est impossible d'apercevoir dans le Phèdre aucun élément mégarique. Or, certainement, à l^occasion de la dialectique, Platon n'eût pas manqué de faire allusion k Técole mégarieune, comme dans VEuthydème , si cette école eût existé déjh ou s'il Peut connue. L'oubli total des Mégariens dans cette revue des Sophistes semble prouver que le Phèdre a été composé avant le voyage de Platon k Mégare, qui pourtant est le premier de ses voyages.

Si ces recherches sur les éléments historiques du Phè" dre sont exactes, elles peuvent nous donner quelque idée de l'état des connaissances de Platon à son début dans sa carrière, nous apprendre quelles doctrines avaient fait le plus d'impression sur lui à cette époque de sa vie, quelles étaient alors ses études , ses inclinations et ses sympathies, et par là jeter une vive lumière sur le caractère primitif et la nature intime de son génie.