DE TENNEMANN

La philosophie n*a aujourd'hui que Tune de ces trois choses à faire :

Ou abdiquer, reuoncer à rindépendance, rentrer sous l'^aucienne autorité, revenir au moyen fige;

Ou continuer à s'agiter dans le cercle de systèmes usés, qui se détruisent réciproquement;

Ou enûn dégager ce qu'il y a de vrai dans chacun de ces systèmes , et en composer une philosophie supérieure à tous les systèmes , qui les gouverne tous en les dominant tous, qui ne soit plus telle ou telle philosophie, mais la philosophie elle-même, dans son essence et dans son unité.

Le premier parti est impossible. D'abord, la philosophie n'est qu'un effet, et non pas une cause. L'indépendance et pour ainsi dire la sécularisation de la pensée Tiennent du progrès général de l'esprit d'indépendance et de la sécularisation de toutes choses, état, science, art, industrie. Ainsi posée, la question est aisément résolue. Quel vent pourrait aujourd'hui déraciner cet arbre

qui a poussé au milieu des orages , et qui a grandi , arrosé du sang et des larmes de tant de générations?

La civilisation moderne ne peut reculer, ni par conséquent la philosophie qui la représente. La est la vanité deTécole théocratique. La théocratie est le berceau légitime des sociétés naissantes, mais elle ne les accompagne point dans leur développement qui dérive nécessairement de la nature des choses ; et comme la nature des choses ue peut pas être séparée des desseins de la Providence, il suit que toute lutte contre la nature des choses est dirigée contre la Providence elle-même , et qu'ainsi Tentreprise d'arrêter la civilisation et d'éteindre la philosophie est une gageure contre Dieu lui-même, que tout l'esprit du monde ne saurait gagner. Et puis , quel est le fondement de i'altlère polémique de la théocratie contre la philosophie? Tout le monde le sait aujourd'hui : un paralogisme ^ C'est avec la raison qu'ils attaquent la raison , invoquant ainsi l'autorité même qu'ils combattent et qu'ils entreprennent de convaincre d'impuissance. Un peu de rigueur et de conséquence a conduit l'école théocratique k réprouver non plus tel ou tel système philosophique , mais l'esprit commun de tous les systèmes, à savoir la libre réflexion, c'est-à-dire la philosophie elle-même. Plus de rigueur et de conséquence encore la pousserait au scepticisme absolu, ou la ramènerait a la philosophie. Sans doute, après les grands mouvements qui, dans ces derniers temps, ont si profondément et si diversement agité la société et la pensée humaine, sans avoir pu remplir encore l'inquiète espérance de ceux qui veulent semer et récolter en un jour, l'appel au moyen âge et à la

1 . Sur ce paralogisme, voyez plus htut, Préface de la Se ediUorit p. 81 .

MANUEL DE TENNEHANN. 49f

foi aveugle pouvait séduire des esprits fatigués par l'appât de la nouveauté et le faux-semblant d'une conséquence parfaite. De là ces abjurations philosophiques, nées du découragement et du désespoir, et qui, k des yeux mal exercés, semblaient le signal de la défaite de la philosophie et du retour de Tancienne autorité. Mais aujourd'hui le secret est divulgué, la paix et Tinnocence du moyen âge sont bien connues, et l'appel à la foi aveugle contre la raison par la raison môme , est convaincu de n'être qu'un paralogisme pusillanime, et cette seule vérité , rendue manifeste , protège désormais la philosophie et arrêtera les déserteurs.

D'an autre côté, laisser la philosophie dans l'état où le dix-neuvième siècle l'a reçue des siècles précédents, c'est faire de la raison un usage lrès*peu raisonnable ; c'est consentir au décri de la philosophie elle-même; c'est prêter à ses ennemis et k la théocratie qui l'observe leurs armes les plus redoutables ; ce n'est pas combattre l'esprit du temps, mais c'est rester au-dessous. En effet, la qualité qui nous distingue, que nous recherchons le plus, et dont nous sommes le plus Gers, c'est l'étendue. De toutes parts, en politique, dans les arts, en littérature, on aspire au complet. On refuse de se laisser éblouir par une seule face des choses, si brillante qu'elle soit; on veut les regarder toutes successivement pour se faire de la chose en question une idée complote et Gdèle. Voila le bien ; le mal est dans l'affaiblissement ou l'absence de Tenthousiasme et de la grande originalité; je dis la grande, car pour la petite, elle surabonde. Dans cette disposition générale des esprits, quelle peut être la séduction de systèmes vieillis que la philosophie moderne produisit à sa

naissance y et qu'elle a reproduits cenl fois depuis deux siècles, sans qu'aucun d'eux ait pu se soutenir? Il est évident que chacun des systèmes que nous ont légués le dix-septième et le dîx-huitièmesiècle, n'est pas absolument faux, puisqu^l a pu être; mais il est de toute évidence aussi que nul de ces systèmes n'est absolument vrai, puisqu'il a cessé d'être, a rencontre de la vérité absolue, qui, si elle paraissait, éclairerait, rallierait, soumettrait toutes les intelligences. Il n'y a pas un de ces systèmes sur lequel n'ait passé une polémique accablante. Il n'y en a pas un qui ne soit percé à jour en quelque sorte, atteint et con- Yaincu de contenir d'intolérables extravagances. Qu'il se présente quelqu'un de ces principes qui, dans le temps, ont séduit tant de bons esprits , il n*y a personne aujourd'hui qui , à l'instant même, n'impose à ce principe la longue chaîne des conséquences qu'il a successivement produites , et qui l'ont trahi et décrié. Proposez-vous d'expliquer l'intelligence par le principe célèbre de la sensation , qui naguère , entre les mains de Locke et de Gondillac, exerçait sur les esprits un charme irrésistible? Aujourd'hui , sans grands frais de sagacité et de dialectique, il sufût d'un peu de lecture pour voir a découvert derrière Tattrayant principe ses terribles conséquences; k côté de Locke *, Mandeville et CoUins ; a côté de Gondillac^, Helvétius, d'Holbach et La Métrie, et toutes les saturnales du matérialisme et de l'athéisme. Proposezvous d'expliquer toutes les connaissances humaines par

1. Sur Locke, son système et les conséquences de ce système, 4re série, t. 111, leç. ire ; et 2« série, t. Ul«

2. Sur Condillac, Ue série, t. HT, leç. ii* et iii« ; et snr Helvétius, Ibld, leç. iT® et v«.