IV

206 PHILOSOPHIE CONTEMPOBAINB.

par le bon sens. Enfin le professeur auquel fut confiée la chaire nouvelle, se trouva précisément Thomme le plus capable d'en tirer le meilleur parti, M. Sylvain Yan de Weyer, l'élève et Tami de M. Van-Meenen *, féditeur d*Hemsterbuis ^, dont le zèle connu et le talent remarquable d'élocution étaient tout k fait propres a inspirer et à répandre le goût de la philosophie. Une circonstance particulière promettait un heureux avenir k rinstitution nouvelle : un cours fait à Bruxelles ne pouvait l'être qu'en français, et le français donnait un public à la philosophie; tandis que la langue latine, seule permise dans les trois universités belges, la renfermant dans le cercle de quelques écoliers, lui ôlait toute influence sur les esprits et la frappait de stérilité. Tous les regards des amis du pays et des études sérieuses se tournèrent donc vers le Musée de Bruxelles, et un nombreux auditoire accourut aux leçons de M. Van de Weyer. Le jeune professeur n'est pas resté au-dessous de Tattente publique ; le discours d'ouverture que nous avons sous les yeux en fait foi.

Dans ce discours, M. Van de Weyer s'applique d'abord à justifier la philosophie des vagues accusations dont elle est l'objet depuis son origine, sans que ces accusations aient jamais arrêté la philosophie qui, toujours accusée et toujours cultivée, a suivi Tesprit humain, dont elle est un produit nécessaire, dans son perpétuel développe-

4. M. Vao Meeneo est la première réputation du pays en philosophie^ 11 n'a malheureusement publié que <iuelques articles que l'on dit fort remarquables.

2. Deux vol. in-18, avec une notice sur Hemsterhuis et sa philosophie. Bruxelles, 4ttB. Depuis la RéYolution de 1830, M. Van de Weyer est entré dans les affaires et il est aujourd'hui ambassadeur de Belgique à Londres.

ment. Toutes les plaisanteries de Tindifférence sur la vanité des systèmes philosophiques n'ont pas diminué le nombre des systèmes; tous les coups d'un zèle mal entendu sont tombés sur les philosophes, aucun sur la philosophie. Mais la vraie apologie de la philosophie est dans l'exposition de son caractère propre, de son but et de sa méthode. Or, la philosophie que professe M. de Weyer n'est pas une spéculation ambitieuse, en dehors dx' la réalité, c'est-à-dire de l'humanité, de ses lois et de ses croyances; loin de la, elle n'est que l'expression des idées de tout le monde; car c'est tout le monde qui a raison eu philosophie comme en toutes choses. C'est donc sur le sens commun que doit s'appuyer la philosophie ; elle n'est que Texplication scientilique des vérités du sens commun, a L'humanité parle, dit M. de Weyer (p. ^6), et la philosophie écoute ; les hommes agissent, et la « philosophie observe; elle reconnaît qu'il y a des vé- « rites naturelles et primitives déposées dans la con* « science de l'humanité comme dans la conscience de

« tout homme Elles sont (p. ^7 et ^8) en quelque

« sorte la vie de l'humanité, l'air qu'elle respire. Sans « elles il n'y aurait point de société humaine possible. « Le gouvernement, les institutions, les lois, les religions, « les mœurs et les usages des nations en sont profondément « empreints, et en sont comme autant de manifestations. « Elles se révèlent dans les actions, les pensées et les paa rôles de tout homme ; toutes les langues en portent le « caractère; car il y a dans les langues un fonds de phi- « iosophie et de raison auquel on ne fait peut-être pas i assez d'attention. Elles sont aussi le fondement de tout « système de philosophie; car, sans elles, les philoso-

« pbes n'eimsent été intelligibles Di pour eux-mêmes ni

« pour les autres Voilà (p. 20] les richesses que la

« philosophie possède, voilà le fonds sur lequel elle tra- '% vaille et elle opère. L'existence et la perpétuité de ces « vérités sont un grand fait, qui domine et embrasse « tout, et que la philosophie doit constater et étudier, « L'ofOce propre de la philosophie est donc de reconi naître ces vérités, de les classer, de les expliquer, de i les juger, et d'établir que, si elles sont la vie de Thu- « inanité, elles sont aussi la lumière qui éclaire tout « homme venant au monde; qu'elles brillent et se révè- « lent dans toute action raisonnable, d^s toute pensée « juste ; qu'en interrogeant le sens intérieur, guide de nos « jugements et qui sert à reconnaître et a constater ces « vérités, on apprend qu*on ne peut les rejeter sans se « dépouiller de la qualité d*horame, qu'on les adopte et « qu'on les met en pratique lors même qu'on les nie en « théorie, c'est-a-dire que, quel que soit le système de « philosophie que l'on suive, les vérités du sens commun « sont toujours, dans le commerce de la vie, le guide de i nos actions, la règle de nos jugements, la lumière de « nos pensées, la vie de notre intelligence... Ces opinions a (p. 25 et 26), a la fois théoriques et pratiques, qui, « sous une forme explicite ou implicite, dirigent l'uni- « versalité des hommes..., sont, par exemple, la concr viction de noire existence propre, de l'existence de a l'univers extérieur, du commerce réciproque de l'un « et de l'autre, de la faculté de discerner le vrai, le beau, « le bien; de la liberté; de la loi du devoir, du senti- « ment du juste et de l'injuste; du jugement du mérite « et du démérite de nos actions; de la dignité humaine;

« de la morale; de la croyance à la stabilité des lois de « la nature; de Dieu; de la Providence; de Timmortalité (( de rame; d'une religion. Ces maximes sont le fond de « la vie intellectuelle, sociale, morale et religieuse, o

M. Van de Weyer divise en trois ordres dictincts toutes les recherches dont les vérités de sens commun peuvent être le sujet.

4° Les constater et les étudier telles qu'elles sont dans rbomme ayant atteint le plein développement de ses facultés.

2"^ Remonter kleur origine dans Tesprit de Thomme.

3® Rechercher et établir leur légitimité. Et^ sur ce der'r nier point, M. de Weyer remarque d'avance que c'est un fait qui rend leur vérité au plus hinit degré présumable, que la foi constante et perpétuelle de tout le genre humain (p. 28).

C'est après avoir constaté les caractères actuels des vérités du sens commun, et recherché leur origine, que M. de Weyer se propose de les suivre à travers les systèmes philosophiques. « Ces vérités seront la pierre de a touche de tous ces systèmes (p. 30). Les méconnais- « sent-ils? ils sont faux. N'en admettent-ils qu'un petit « nombre? ils sont incomplets. Les offusquent-ils d'er- « reurs et de subtilités? il les en faut dégager. »

Tel est le principe de critique que M. de Weyer emprunte à la philosophie pour l'appliquer a son histoire. Ainsi étudiée, l'histoire de la philosophie cesse d'ôtre un amas stérile d'extravagances et de contradictions. « Il est « à peu près certain, dit M. Van de Weyer (p. 4 3), que u tout ce qu'il y a de vrai dans la nature a été observé, « constaté ou entrevu par quelque philosophe... Les sys-

tf tèmes n'ont peut-être qu'une contradiction apparente... « Vrais dans ce qu'ils admettent, faux dans ce qu'ils re- « jettent , c'est parce que chaque philosophe a eu un point « de vue différent, c'est parce que, n'ayant observé qu'un côté de rhotnme , il a raisonné comme s'il avait étudié l'homme tout entier, que leurs systèmes se combattent « et s'en tre-détruisent... Pénétrons-nous bien (p. 42) de « cette idée qu'il n'y a point de grande et importante « vérité que la philosophie n'ait proclamée, et c'est pour « cela qu'elle s'est fait écouter des hommes ; car si Ter- « reur peut un moment fasciner les yeux, jamais elle ne If s'accrédite ni ne s'établit. C'est par ce que les systèmes de « philosophie ont de vrai et de conforme à la nature de a rhomme, qu'ils bnt eu leurs sectateurs , leurs enthou- Q siastes et leur durée d'existence ; c'est par ce qu'ils ont « eu de faux ou d'incomplet qu'ils sont tombés et ont a été remplacés par d'autres systèmes, qui, également exclusifs et absolus, s'écroulent a leur tour, laissant a pour unique trace de leur passage quelques erreurs « détruites ou quelques vérités mieux établies, o

En résumé, le plan de M. Van de Weyer est de partir des vérités du sens commun , d'en reconnaître les caractères actuels, d'en déterminer l'origine , d'en établir la légitimité; voila pour lui la philosophie proprement dite : puis de suivre ces vérités à travers les systèmes philosophiques qui les mutilent plus ou moins sans les renier tout à fait; de n'épouser aveuglément aucun de ces systèmes, puisque tout système est ordinairement incomplet, et en même temps de les absoudre tous, parce que tous contiennent et ne peuvent pas ne pas contenir plus ou moins déûgurées, mais non pas détruites.

les élornelles vérités du sent commun ; voilà Tliistoire de la philosophie. L'histoire de la philosophie et la philosophie elle-même se tiennent par Ik intimement , et constituent un seul et même corps de doctrine animé par le même esppt.

Nous ne pouvons qu'approuver un pareil plan a la fois très-simple dans ses principes et très-fécond dans ses résultats. On pourrait désirer que M. Van de Weyer l'eût présenté dans un enchaînemeni plus rigoureux qui eût donné plus de précision k chaque point particulier, plus de lumière et de force a Tensemble, au lieu de se laisser entraîner au développement brillant de quelques parties; mais il ne faut pas oublier que c'est ici uu discours d'ouverture, moins austère que des leçons ordinaires, et qu'un nombreux auditoire exige, la première fois au moins, quelques ménagements. D'ailleurs, le style de ce discours, quoiqu'il ait de l'éclat, est d'une correction parfaite. La chaleur y domine sans doute, mais non pas aux dépens de la lumière; et M. de Weyer justifie (p. 3 j ) l'enthousiasme qu'il montre sur l'impression naturelle des grandes vérités dont il se fait l'interprète. Il défend l'enthousiasme en lui-même et réclame pour la vraie philosophie l'honneur d'inspirer l'art, et d'être pour l'âme une source féconde de poésie. On reconnaît ici un éditeur d'Hemsterhuis ; et il est bien vrai, en effet, qu'il y a un riche fonds de poésie dans toute philosophie qui s'appuie sur les croyances éternelles de l'humanité. Mais la poésie doit être dans le fond, non dans la forme, ou si elle pénètre dans la forme, elle n'y doit être admise qu'avec une réserve et une sobriété

extrême et sous la surveillaDce sévère du goût, qui n*est eneere ici que le sens commun lui-même.

L'enseignement de M. de Weyer n'est pas resté stérile, et Texemple d'écrire en français sur les matières philosophiques a eu bientôt des imitateurs. M. Iq. baron de Reiffenberg, professeur de philosophie à Louvain , qui jusque là ne s'était fait connaître que par des ouvrages étrangers a la philosophie, ouvrages parmi lesquels il faut distinguer une vie de Juste Lipse*, entra dans la route que M. Van de Weyer avait ouverte le premier en Belgique , et publia en i 828 une brochure sur la direction ac'uellement nécessaire aux études philosophie gués. Cette brochure reproduit les principes que nous avons signalés dans le discours de M. de Weyer.

Nous avons vu que M. de Weyer distingue toutes les recherches philosophiques en trois classes , dont il détermine Tordre : d'abord l'élude des caractères actuels des vcrilés générales, telles qu'elles se trouvent aujourd'hui dans la conscience de tous les hommes; puis la recherche de leur origine; enfin, leur explication ou l'examen et la démonstration de leur légitimité. M. deReiffenberg reproduit le principe de cette division et de cette classiGcalion sous des formes un peu différentes, qui ne nous paraissent pas avoir gagné en profondeur ce qu'elles ont perdu en simplicité et en clarté, a II y a, dit M. de Reiffenberg, un (( double chemin à suivre en philosophie. Il faut s'assurer « du comment ou de l'état des choses; ensuite de leur « pourquoi ou de leur raison d'être. » Cette distinction établie , l'auteur montre fort bien qu'il faut commencer

i. De Justi Lipsii Vità et scriptis Comnieutarius. Braxellis, 4825.

par recounaître les choses telles qu* elles sont , avant de chercher leur raison d'être. « Le coMment^ dit-il (p. 9)» « sans le pot/r^{^ot n'est pas de la science, mais rena ferme les matériaux de la science. Ceci avertit de ne Q rien dédaigner, de ne refuser la coopération de per~ « sonne. N'êtes-vous pas doué d'une tête forte, d'un coup « d'œil d'aigle? ne vous découragez pas, vous pouvez « encore être utile ; observez avec attention ; tôt ou tard « un bomma de génie se rencontrera , qui s'empara nt u des phénomènes que vous aurez recueillis, et dont vous a aurez épié de nouvelles circonstances, les coordonnera pour les réduire à leui;^ principe. Le comment tout « seul n'est donc pas sans utilité ; sans lui , au contraire, a le pourquoi n'est bon a rien ; il y a plus^ il est dan- « gereux. D'où naissent toutes les aberrations philoso- « pbiques, toutes les erreurs, n'importe dans quelle u classe d'objets elles se manifestent? De ce que l'on « construit \e pourquoi en négligeant le comment; de « ce que l'on donne un faux pourquoi à un comment « qui n'était pas fait pour lui ; de ce que l'on s'obstine à « assigner un pourquoi à un comment qui n'en com- « porte pas jusqu'ici; enûn, de ce que l'on part d'un « comment vieièux... Le rationalisme (p. 10 et 11) le prétendrait en vain , il ne saurai! se passer de l'empi- « risme; car que serait, je vous prie, une explication « sans chose a expliquer? Que serait une connaissance « quelconque, vide de faits, privée d'observation et a d'expérience? Toutefois l'empirisme abandonné à lui- « même ou le comment , nous l'avons déjà remarqué , « n'est pas de la science; il en est seulement la base, le « point d'appui, b II faut donc négliger provisoirement

34 i PHILOSOPHIi CONTEMPORAINE.

la question ultérieure de ia raison des choses, pour les étudier telles qu'elles sont; or, dans ces liniites, on peut se borner à reconnaître leurs caractères actuels , ou rechercher les caractères qu'elles ont pu avoir à leur origine, avant d'être arrivées à leur plein développement ; c'est-a-dire, pour parler avec M. de Reiffenberg, «le « comment est ou actuel ou primitif, et il faut aller du « premier au second (p. 8). » Enfin, « le comment est a vicieux de deux manières (p. \\)^ par addition et par « soustraction : par addition, en insérant dans l'analyse « de la pensée humaine un élément qui ne lui appartient « pas; par soustraction , en y omettant un élément qui « lui appartient. »

Ces prineipes de méthode déterminent le point de vue sous lequel M. de Reiffenberg considère l'histoire de la philosophie. La, comme M. Van de Weyer, il reconnaît (p. ^3, ^4, ^5) « qu'aucune philosophie n'étant la phi- « losophie tout entière, et un seul observateur, si expert « qu'il soit, ne pouvant tout observer, la connaissance « de l'esprit humain ne se forme que pièce b pièce. Or, aucun système n*est entièrement faux, le mensonge ne a devenant admissible que par sa ressemblance avec le « vrai ; de sorte que jusque dans l'erreur il y a manifes- (( tation de la vérité vers laquelle nous tendons de notre « nature : donc c'est en mettant tous les systèmes les uns « au bout des autres , qu'on formera , après contrôle et , (( réduction, le système le plus complet... L'histoire de la philosophie nous mène du particulier à Tuniversel, « de l'intolérance à la tolérance, de l'exclusif a l'éclecî- « tisme, par une pente 'douce et naturelle. Gardons-nous « d'être exclusifs, sous peine d'immobilité; mais excu-

« sons les auteurs de Tavoir été. Que dis-je? les premiers « venus n'ont pas besoin d'excuse : ils. devaient l'être , « car ils n'avaient pas à opter, et étaient hors d'état de « dépasser leur horizon. Les suivants se prirent de pasci sion pour l'opinion traditionnelle qu'ils avaient choï- « sie, ou que leur siècle leur indiquait, ou pour celle « qu'ils avaient trouvée ; mais en se renfermant dans « une idée, ils la creusèrent peut-être davantage, et en « eiprimèrent avec plus de force ce qu'elle contenait... « Héritiers des résultats de leurs efforts, ce dont nous « avons besoin , c'est une philosophie qui résume et i achève toutes les précédentes. »

Arrivant à l'objet particulier de sa brochure , M. de Reiffenberg examine la situation de la Belgique , et se demande de quel côté la Belgique, placée entre l'Allemagne et la France, doit tourner les yeux en philosophie : il n'hésite pas à reconnaître et a déclarer que le centre littéraire et scientiOque des Belges n'est pas du côté du Rhin, mais à Paris; il va même jusqu'à afûrmer que ce n'est qu'en passant par le territoire français que l'Âllemagoe pourrait s'ouvrir l'entrée de la Belgique; et tout patriotisme a part, nous ne pouvons nous empêcher de partager l'opinion de l'auteur. Nous croyons que nul bon esprit ne sera tenté de la contester en considérant Timmense disproportion de la culture philosophique en Belgique et en Allemagne, disproportion qui n'est pas accidentelle, et qui a ses raisons générales si évidentes qu'il est inutile de les rappeler. Vouloir transporter brusquepient la philosophie allemande en Belgique , c'est vouloir un effet sans cause; c'est entreprendre de se passer du temps ; c'est agir contre la loi de gradation , qui n'est ja-

24jp PHILOSOPHIE GONTEMPOBAINR.

mais impunément violée; c'est étouffer les semences naturelles qui commencent^ germer, dans une impuissance invincible de faire venir autre chose. On n'improvise point la philosophie d'un peuple. On ne la met pas plus en serre-chaude que ses mœurs et sa religion. En un mot, si par sa position géographique, par ses habitudes religieuses et politiques, par son génie et par toute son histoire, la Hollande regarde l'Allemagne ; par ces mêmes motifs la Belgique regarde la France. Nous sommes encore de l'avis de M. de Reiffenberg lorsqu'en repoussant Timportalion de la philosophie allemande en Belgique, il s'élève aussi avec force contre le matérialisme et le scepticisme qui découlent de la philosophie française d'un siècle qui n'eait plus. Il termine par exprimer le vœu que les études philosophiques dans les universités belges soient surtout dirigées vers l'histoire de la philosophie, et de préférence vers rhistoire de la philosophie ancienne, comme on le fait dans les universités de Hollande qui ont produit tant de travaux distingués eu ce genre. C'est là une imitation de rAilemagne et de la Hollande*, qui nous parait sans aucun danger et pleine d'avantages pour la Belgique. Ici encore nous appuyons de toutes nos forces le vœu de M. de Reiffenberg ; et ce n'est pas seulement en Belgique,

4. Après l'Âlleinagne, la Hollande est assurément le pays de TEorope oft l'histoire de la philosophie ancienne est le plus cultivée surtout depuis Wyttenbach. Voyez a cet égard des détails curieux dans la belle préface des Jniiia philosophiœ Plalonicœ de M. Van Heusde, Traj. ad Rhen., A9XI, pars prior^ page 41. «t Nunc in Academiis nostris et Athenœis non tantam (c lectiones habentur Platonicœ , fréquentes discentium numéro , sed Jno- « guntetiam suâ sponte juvenes sodalitiaio quibus Platonera legantseciai (( invicem et interpretentur. Eduotur identidem spccimina litteraria, cam « alia de antiquis scriptoribus et histuriœ philosophie» argumentis, tom (t Piatonica, quœ conscripta a tyronibus veteranis haud yidentor indigaa ;

c'est en France que nous désirons vivement que Thisloire de la philosophie ancienne soit cultivée; car cette culture serait singulièrement propre à développer l'esprit de critique , qui se lie si intimement à l'esprit philosophique.

Nous aurions bien quelques observations à faire sur cette brochure; mais elles s'appliquent mieux encore à l'ouvrage plus étendu dont il bous reste k rendre compte : F Éclectisme, ou premiers principes de philosophie générale.

Cet ouvrage est un manuel destiné à servir de texte aux leçons du professeur, et de guide à ceux qui viennent l'entendre. L'autdur déclare qu'il ne Ta pas écrit dans la langue académique, parce qu'il n'est pas fâché de rendre compte de son enseignement, quel qu'il soit, à tout le monde, et qu'il regarde même cette publicité comme un devoir; et si tout y est abrégé, il rappelle que ses explications de vive voix doivent être le commentaire et le complément de son livre.

Il commence, dans des préliminaires , par diviser la philosophie en quatre parties. La philosophie traite H*^ de la seoribilité, de la génération des facultés de l'entendement et de la volonté (psychologie); 2® des produits de l'entendement ou idées (métaphysique); 3"" des produits

« netores antem babent discipulos eornm qoi ipsi faerant Wyttenbacbii « discfpnll. » Toot le nonde connaît les savantes dissertations de MM. Van Hènsde, Bake, Mabne, Van Lynden, Niewland, Winpersse, Martini, Hoogoliet, Peerlkamp, Prinsterer, Postbumus, Geer, Geel, Van Limbourg, TboriNlke, etc., etc. En Belgique, on cite déjà quelques dissertations du même famre ; par exemple, celle de Bagnet de Louvain de Chrysippo, 4822 ; une autre insérée dans les Mémoires d«» l'Académie de Gand, 4824-4825, de Cameade, par Roulez ; une autre de HermotimOtj^àr Dentiinger de Liège,