CHAPITRE VI
Nous venons de voir, brièvement et sommairement, il est vrai, quels sont ceux qui se sont occupés des principes et de la vérité, et comment ils l’ont fait: cette revue rapide n’a pas laissé de nous faire reconnaître que de tous les philosophes qui ont traité de principe et de cause, pas un n’est sorti de la classification que nous avons établie dans la Physique , et que tous l’ont entrevue plus ou moins nettement. Les uns considèrent le principe sous le point de vue de la matière, soit qu’ils lui attribuent l’unité ou la pluralité, soit qu’ils le supposent corporel ou incorporel ; tels sont le grand et le petit de Platon , l infini de l’école italique, le feu, la terre, l’eau et l’air
1. Nous lisons avec Alexandre d’Aphrodisée, avec Bekker et Trendelenburg et Brandis lui-même, de perdilis Aristolelis K bris, to Si h h to"; eîêeot, et non pas xi 8è Itd Tof; £Ïû., que Brandis donne dans son édition.
d’Empédocle, l’infinité des homœomérics d’Anaxagorc; tous se sont renfermés dans cet ordre de causes ; et de même ceux qui ont choisi l’air, ou le feu ou l’eau, ou un élément plus dense que le feu et plus délié que l’air ; car quelques-uns ont ainsi conçu l’élément premier. Ceux-là donc n’ont atteint que le principe de la matière. D’autres se sont élevés jusqu’au principe du mouvement, ceux par exemple qui font un principe de l’Amitié et de la Discorde, de l’Intelligence ou de l’Amour. Pour la forme et l’essence, nul n’en a traité clairement, mais ceux qui l’ont fait le mieux sont les partisans des idées. En effet, ils ne regardent pas les idées et les principes des idées comme la matière des choses sensibles, ni comme le principe d’où leur vient le mouvement; car ce seraient plutôt, selon eux, des causes d’immobilité et de repos; mais c’est l’essence que les idées fournissent à chaque chose, comme l’unité la fournit aux idées. Quant à la cause finale en vue de laquelle se font les actes, les changements et les mouvements, ils parlent bien en quelque manière de ce principe, mais ils ne le font pas dans cet esprit, ni dans le vrai sens de la chose1. Ceux qui mettent en avant l’Intelligence et l’Amitié, posent bien ces principes comme
1. Alexandre d’Aphrodisée lui-même remarque loyalement qu’ici Aristote est loin de rendre justice à Platon, Scholies , dans la grande édition de Berlin, p. 553 : « Puisque Platon parle d’une cause efficiente, quand il dit : appliquons-nous maintenant à chercher et à montrer r auteur et le père de P univers; puisqu’il parle aussi de la cause finale et du but des choses : tout est au pouvoir du roi de T univers , tout existe en vue de luiy on pourrait s’étonner qu’ Aristote n’ait fait mention en aucune manière de ces deux causes dans le système de Platon. » Et encore, p. 554 : et Platon ayant dit dans ses Lettres : Tout est au pouvoir du roi de l’univers, tout existe en vue de lui, il serait étonnant qu’il n’eut pas désigné par là le bien et la cause finale, et s’il en est ainsi, pourquoi Aristote ne le reconnaît-il pas? » Outre les lettres auxquelles ici renvoie Alexandre, il aurait pu citer avec bien plus de raison le Phédon , la République , les Lois et le Timée. Voyez nos notes sur le Timée , t. XII de notre traduction de Platon.
218 PHILOSOPHIE ANCIENNE
quelque chose de bon, mais non comme la fin pour laquelle tout être est ou devient ; ce sont plutôt des causes d’où leur vient le mouvement. Il en est de même de ceux qui prétendent que l’unité ou l’être a ce même caractère du bien, marquant ainsi la cause de l’essence et non pas la fin pour laquelle les choses sont et deviennent ; de sorte qu’il leur arrive en quelque façon de parler à la fois et de ne pas parler du bien comme principe, car ils n’en parlent pas d’une manière spéciale, mais seulement par accident ‘. Ainsi, que le nombre et la nature des causes aient été déterminés par nous avec exactitude, tous les philosophes semblent le témoigner par l’impossibilité où ils sont d’indiquer aucun autre principe. Outre cela, il est clair qu’il faut, dans la recherche des principes , ou les considérer tous comme nous l’avons fait, ou adopter les vues de quelques-uns de ces philosophes. Exposons la doctrine de chacun d’eux sur la nature des principes, et ensuite les difficultés que soulèvent ces doctrines ’.
