Évidemment les Ioniens

telles choses. Puis, quoiqu’ils entreprennent de dire les causes de la génération et de la corruption et d’expliquer la formation des choses, ils suppriment le principe du mouvement. Ajoutez qu’ils ne font pas un principe de l’essence et de la forme; et aussi, qu’ils donnent sans difficulté comme principe des corps simples un élément quelconque, à l’exception de la terre, sans avoir examiné comment ces corps peuvent naître les uns des autres ; je parle du feu, de la terre, de l’eau et de l’air; lesquels naissent en effet les uns des autres, soit par réunion, soit par séparation. Or, cette distinction importe beaucoup pour la question de l’antériorité et de ‘ la postériorité des cléments. Le plus élémentaire de tous semble bien être celui d’où naissent primitivementtous les autres par voie de réunion; et un tel élément devrait être celui des corps dont les parties seraient les plus petites et les plus déliées. C’est pourquoi ceux qui posent comme principe le feu, se rapprochent le plus de cette manière de voir. Tous les autres philosophes s’accordent à assigner ce caractère de ténuité à l’élément corporel. Aussi, nul philosophe d’une époque plus récente, admettant un seul élément, n’a jugé convenable de choisir la terre, sans doute à cause de la grandeur de ses parties, tandis que chacun des trois autres éléments a eu son partisan : les uns se déclarent pour le feu, les autres pour l’eau, les autres pour l’air. Mais pourquoi n’admetlent-ils pas aussi la terre, comme font la plupart des hommes qui disent que tout est terre? Hésiode lui même dit que la terre est le premier des corps; tant cette opinion est ancienne cl populaire!

A ce point de vue, ni ceux qui adoptent à l’exclusion du feu un. des éléments déjà nommés, ni ceux qui prennent un élément plus dense que l’air et plus délié que l’eau, n’auraient raison; loin de là, si ce qui est postérieur dans l’ordre de la formation est antérieur

PHILOSOPHIE ANCIENNE

dans celui de la nature, comme tout composé, tout mélange est d’une formation postérieure, l’eau sera antérieure à l’air, et la terre à l’eau. Nous nous bornerons à cette observation sur ceux qui admettent un principe unique tel que nous l’avons énoncé.

Il y en aurait autant à dire de ceux qui admettent plusieurs principes, comme Empédocle qui reconnaît quatre corps, matière des choses. Sa doctrine donne lieu d’abord aux mêmes critiques, et à d’autres encore qui lui sont particulières. Nous voyons en effet ces corps naître les uns des autres, de sorte que le feu et la terre ne demeurent jamais le même corps : nous nous sommes expliqué là-dessus dans la Physique1. Quant à savoir si le principe du mouvement est un ou double, selon nous Empédocle ne s’est prononcé ni tout à fait convenablement ni d’une manière tout à fait déraisonnable. Cependant, quand on admet son système, on est forcé de rejeter tout changement, car le froid ne viendra pas du chaud ni le chaud du froid; quel serait en effet le sujet qui éprouverait ces modifications contraires, et quelle serait la nature unique qui deviendrait feu et eau? c’est ce qu'il ne dit pas. Pour Anaxagore, si on pense qu’il reconnaît deux éléments, on le pense d après des raisons qu’il n’a pas lui-même clairement énoncées, mais auxquelles il aurait été obligé de se rendre, si on les lui eût présentées. En effet, s’il est absurde de prétendre qu’à l’origine tout était mêlé, d’abord parce qu’il faut que la séparation des éléments précède leur mélange, ensuite parce qu’il n’cst pas naturel que le premier venu se mêle avec tout autre, et enfin parce que les qualités et les attributs seraient alors séparés de leur substance, tout mélange impliquant séparation, toutefois si l’on suit et si l’on développe