Physique, i, 4, Bekk., t. I, p
ce qu'Anaxagore veut dire, on trouvera peut-être à son opinion un sens peu commun ; car lorsque rien n’était séparé, il est clair qu’on ne pouvait rien affirmer de vrai de cette substance mixte, et par exemple qu’elle n'était ni blanche ni noire ni grise ni d’aucune autre couleur; mais elle était de nécessité sans couleur; autrement, elle aurait eu quelqu’une de ces couleurs; elle était de même sans saveur, et pour la même raison elle ne possédait aucun attribut de ce genre; car elle ne pouvait avoir ni qualité ni quantité ni détermination quelconque; autrement quelque forme particulière s'y serait rencontrée, ce qui est impossible lorsque tout est mêlé; car, pour cela, il y aurait déjà séparation, et Anaxagore dit que tout est mêlé, excepté l'Intelligence , qui seule est pure et sans mélange. 11 faut donc qu’il reconnaisse pour principe l'unité d’abord; car c’est bien là ce qui est simple et sans mélange, et aussi l’indéterminé avant toute détermination, et avant qu’il participe d’aucune forme. Ce n’est s’exprimer ni justement ni clairement, mais au fond il a voulu dire quelque chose d’analogue aux doctrines qui ont suivi et surtout à celles d’aujourd’hui.
Tous ces philosophes ne sont familiers «qu’avec ce qui regarde la génération, la corruption et le mouvement, car ils traitent à peu près et exclusivement de cet ordre de choses, des principes et des causes qui s’y rapportent. Mais ceux qui dans leur pensée embrassent tout ce qui existe, et reconnaissent à la fois des objets seusibles et des êtres qui ne tombent pas sous les sens, ceux-li ont dû naturellement faire l’élude de l’une et de l’autre de ces deux classes d’êtres; et c’est pourquoi il faut s’arrêter davantage sur ces derniers philosophes, afin de savoir ce qu’ils disent de bon ou de mauvais qui puisse éclairer nos recherches.
PHILOSOPHIE ANCIENNE
Ceux qu’on appelle Pythagoriciens font jouer aux principes et aux éléments un rôle bien plus étrange que les Physiciens; la raison en est qu’ils n’ont pas emprunté leurs principes aux choses sensibles. En effet les êtres mathématiques sont sans mouvement, à l’exception de ceux dont s’occupe l’astronomie' ; et pourtant les Pythagoriciens ne dissertent et ne font de système que sur la physique. Ils engendrent le ciel , ils observent ce qui arrive dans toutes ses parties, dans leurs rapports, dans leurs mouvements, et ils épuisent à cela leurs causes et leurs principes, comme s’ils étaient d’accord avec les Physiciens que l’être n’est rien de plus que ce qui est sensible et ce qu’enferme l’enceinte du ciel . Or, les causes ët les principes qu’ils reconnaissent sont bons pour s’élever, Comme nous l’avons dit, à ce qu’il y a de supérieur dans les êtres’, et conviennent plus à cet objet qu’à l’explication des choses naturelles. Mais d’où viendra le mouvement, si on ne suppose pas autre chose que le fini et l'infini, le pair et l’impair? ils ne le disent nullement; ou comment est-il possible que sans mouvement ni changement il y ait génération et corruption, et toutes les révolutions des corps célestes ? Puis, en supposant qu’on leur accorde ou qu’il soit démontré que de leurs principes on tire l’étendue, comment alors même rendront-ils compte de la légèreté et de la pesanteur? car d’après leurs principes et leur prétention même, tout ce qu’ils disent des corps mathématiques, ils le disent des choses sensibles. Aussi n’ont-ils jamais parlé du feu, de la terre, et des autres choses semblables, n’ayant, je pense, rien dit qui soit propre aux choses sensibles. De plus, comment faut-il entendre que le nombre et
1. Selon Aristote, lir, XII de la Métaphysique , les sphètes célestes sont animées et tiennent d’elles-mémes leur mouvement.
2. Tà avioT£po> t£5v Ævtwv. Les vérités mathématiques sont des rapports nécessaires, supérieurs à leurs termes.
les modifications du nombre sont la cause des êtres qui existent et qui naissent dans le inonde, depuis l’origine jusqu’à présent, tandis que d’autre part il n’y a aucun autre nombre hors celui dont le inonde est formé? En effet, lorsque pour les Pythagoriciens, l’Opinion et l’A-propos sont dans une certaine partie du ciel, et un peu plus haut ou un peu plus bas l’Injustice et la Séparation ou le Mélange, attendu, selon eux, que chacune de ces choses est un nombre, et lorsque déjà dans ce même espace se trouve rassemblée une multitude de grandeurs, parce que ces grandeurs sont attachées chacune à un lieu ; le nombre qu’il faut regarder comme étant chacune de ces choses, est-il le même que celui qui est dans le ciel, ou un autre outre celuilà? Platon dit que c’est un autre nombre1; et, pourtant lui aussi pense que les choses sensibles et les causes de ces choses sont des nombres; mais pour lui les nombres qui sont causes, sont intelligibles, et les autres sont des nombres sensibles.
1 . Aristote veut ici prouver que les Pythagoriciens, pour atteindre les causes des êtres, doivent sortir de leur système numérique, puisque dans ce système il n’y a qu’une sorte de nombres. Platon , au contraire, en admettant deux sortes de nombres, les nombres intelligibles et les nombres sensibles, trouvait facilement dans les uns le principe et la cause des autres. Alexandre d’Aphrodisée explique ainsi la pensée d’Aristote, dans les Scholics de la grande édition de Berlin, p. 558 : • .... Pourquoi, dit Aristote, prétendc/.-vous que les nombres sont les principes des choses, quand les nombres, selon vous, ne sont pas distincts des choses sensibles ? Comment ce que ces choses contiennent peut-il être pour elles la cause du devenir ou de l’être actuel? Il faut que la cause et le causé soient différents. Ceux qui disent que les nombres sont à la fois le monde et les êtres particuliers renfermés dans le monde, et qui appellent ces nombres des principes, n’admettent pas une seconde espèce de nombres, comme Platon qui distingue les nombres idéaux, ti&iTixol, des nombres sensibles. >
PHILOSOPHIE ANCIENNE
