T. I, p. 3. — 3. Ibid

k. Nous citerons ses propres paroles : yEo^£ pèv ouv Biaxorolv xiva xa\ £îjlpv ô */p6voç Bià xaç xoivàç cujjupopdç* xpfx7) Be <£vBpu>v lylvsxo epopà (Jj piv fàp Beuxcpa [aetoc x$)v IlXdruwvoç saaiv ipepav^ç àvaxex^puxxat) xaxà xouç KXauBfo'j xat Niptovoç’ xobç yàp iOXlooç xa\ 2v tausfouç ou yp7j ypdfepeiv (ouxot B’ ijoav cl TîEpt TàX6av, BtxiXXiov, *OOwva* CK»E<j7;aaiaybç 81 ô bz\ xo’jxotç xa\ Ttxoç xat Baot |aet& xouxouç r^pl-av), Yva xoîixo <J7couBdt£siv BBÇtupEV v liîtxpix.ovxf f£ xat ouveXBvxi eîjieîv xoxtov àplaxtuv ©tXoa6<ptov yivoç xal s?ç £267) pov Bi2xeivev. Rien de plus clair que cette phrase, ainsi constituée par M. Boissonade ; et il nous semble qu’elle renferme ou suppose la division de l’histoire de la philosophie en quatre époques. En effet, dire que la seconde commence après Platon, n*est-ce pas reconnaître qu’il y a une première époque qui se termine à Platon? Et si on accorde que la troisième commence au temps de Claude et de Néron, on suppose que la seconde va jusque-là. Déclarer enfin que cette troisième époque s’étend jusqu’à Sévère, n’est-ce pas avouer qu’elle finit là, et par conséquent que l’école éclectique, venue après Sévère, ne fait point partie de la troisième époque, contre ce que veut M. Boissonade, et qu’elle en constitue une nouvelle à laquelle Eunape ne donne pas le nom de quatrième époque, mais qu’il faut bien appeler ainsi, si l’on veut suivre ses classifications ? Si ces observations sont incontestables, elles conduisent peut-être à quelques corrections importantes dans le texte; et ici, contre notre ordinaire, nous appuyons

PHILOSOPHIE ANCIENNE

L’ouvrage d’Eunape commence à Plotin , et voici la liste des auteurs qu’il comprend : Plotin , Porphyre, Jamblique , Edésius , Maxime, Priscus, Julien, Proérésius , Epiphanius , Diophante, Sopolis, Imérius, Parnasius, Libanius, Acacius, Nymphidianus, Zenon, Magnus, Oribase, Ionicus, Chrysanthe, Épigonus, Béronicianus. On voit par cette liste qu’il n’y est pas question seulement de philosophes , mais de rhéteurs et de médecins, et de tous ceux ou presque tous ceux qui se distinguèrent dans les lettres et les sciences, pendant cent cinquante ou deux cents ans; car il manque à cette liste un bien petit nombre de noms remarquables.

Mais pour ne pas exciter trop vivement, l’attenté du lecteur, nous nous empressons de lui rappeler qu’Eunape est un biographe et non un historien, et qu’il s’agit ici

quelques-unes des leçons hardies que Wyttenbach propose de substituer à celles des manuscrits et des éditions, conservées par M. Boissonade. D’abord si cette phrase, Zoye ptèv ouv Siaxo^ïjv... indique la division du temps par époques philosophiques, nous demandons ce que veut dire xoivàç oupupopiç. Junius Hornanus traduit : Hiulcum igitur fuit et intercisum quodam modo tempus propter communes calamitates. Proptcr communes calamitates ne signifie rien ; car les malheurs publics peuvent rendre une époque plus ou moins riche, plus ou moins intéressante, mais ne peuvent servir de mesure de division pour la série des temps ; or on ne peut pas entendre otaxor^v xa\ autrement que comme division du temps, surtout si Tou fait attention aux locutious OEurspa, Tpltfl, etc. Dans ce cas, il est difficile de concevoir ce que M. Boissonade a entendu par xotvàcç oupt^opdt;, il ne s’explique pas sur ce point, et nous proposons de lire avec Wyttenbach xaivàç çop iç au lieu de xoivàç oupîpopdtç , Q.’est-à-dire les différentes époques sont marquées parla différence des écoles . Nous inclinerions même à lire encore, avec Wyttenbach, x'o xtnv Tpfowv <piXoa6<pwv yévoç xad siç SeÊTjpov oiéxeivev, au lieu de dpfonuv; car iplonov, appliqué aux philosophes de la troisième époque, qu’Eunape honore sans doute, mais dont il n’écrit pas l’histoire, semble une exclusion injurieuse pour les philosophes de la quatrième dont il est l’historien, et dont les grandes vues et l’originalité méritaient bien mieux l’épithète d’dphiTcov, que l’élégante érudition des sophistes qui les avaient précédés.

EUNAPE.

moins des doctrines de ces différents personnages que des détails de leur vie, détails dont le véritable intérêt est surtout dans les inductions qu’ils fournissent sur le caractère général des hommes et des temps auxquels ils se rapportent. Et dans ces biographieSj il faut encore distinguer deux parties : l’une, où l auteur traite de temps et d 'hommes qu’il connaît seulement par tradition; l’autre, où il parle de contemporains qu’il a vus et connus lui-même. Tl glisse sur les premiers et ne s’arrête que sur les seconds. Il y a peu de chose sur Plot in, il y en a un peu plus sur Porphyre, un peu plus encore sur Jamblique; mais ensuite les biographies deviennent plus étendues. En effet, depuis Edésius, Eunape se trouve pour ainsi dire en famille. Edésius a été le maître de Chrysanthe, parent d’Eunape; Proérésius a été son maître et Oribase son ami intime. C’est alors le membre d’une société qui écrit les mémoires de cette société, et nous entretient des hommes plus ou moins distingués qui la composaient, des événements qui se passaient dans leur intérieur, et même indirectement des événements publics qui arrivaient jusqu’à eux et les atteignaient dans leurs idées, leurs affections ou leurs intérêts.

Eunape n’accorde guère plus d’une page à Plotin. La raison qu’il en donne, c’est que tout le monde le connaît, et que Porphyre, son élève, en a mis au jour une biographie étendue. Il n’a donc rien de mieux à faire que d’y renvoyer, et il n’y ajoute qu’un seul trait, la mention de la patrie de Plotin. Porphyre n’en n’avait pas dit un mot, et on le conçoit, comme l’ont très-bien remarqué nos deux savants critiques, puisqu’il s’agit d’un homme auquel les conditions temporelles de l’existence étaient si importunes, et qui se trouvait si mal dans la prison de son corps qu’il 11e voulait pas laisser faire son por-

PHILOSOPHIE ANCIENNE

trait, et ne se souciait pas de dire quelle était sa famille et sa patrie terrestre. Eunape atteste que Plotiu était d’Egypte et de Lycopolis’. Sa renommée avait jeté un tel éclat et laissé un si profond souvenir que plus d’un siècle après sa mort, notre historien assure que ses autels sont encore brûlants, que ses ouvrages ne sont pas seulement entre les mains de tous les hommes éclairés, mais que le vulgaire même, s’il est un système de philosophie auquel il fasse attention, s’occupe de celui là *.

Eunape avait sous les yeux la biographie de Plotin par Porphyre, dans laquelle, à l’occasion de son maître, le disciple a donné çà et là sur lui-même de curieux détails. Cette chronique les a recueillis. Cependant, comme on y trouve bien des choses qui ne sont pas dans la vie de Plotin, il faut en conclure qu’Eunape avait aussi puisé à d’autres sources.

Porphyre, né à Tyr, s’appelait Malchus dans la langue syriaque; lui-même nous apprend que ce nom de Malchus, sonnant mal à des oreilles grecques, fut traduit par le nom grec correspondant, BxaiXeûî, et qu’Amélius, son condisciple, lui dédia sous ce nom l’ouvrage qu’il avait composé sur la différence du système de Plotin et de celui de Numénius’. Longin l’appelait BaçtXeuç dans son écrit repi téXoii;, et il paraît, comme le remarque Ruhnken, que plus tard Longin changea encore le nom de BaciXuiî en celui de IIopipupio; qui signifie à peu près la même chose1. C’est probablement à Athènes que Porphyre étudia sous le célèbre rhéteur; mais il ne serait pas impossible que ce fût à Tyr et que Tyr ait été leur patrie commune; car Porphyre