Journal encyclopédique de Millin, 3' annfe, t. I

Gorgias , ce manuscrit a été copié à Venise en 1 535, par Ange Vergèce de Crète. L’original est le manuscrit de la bibliothèque de Saint -i\l arc que nous avons nous-même, à Venise, examiné avec soin; manuscrit coté 1 96 environ du dixième siècle, c’est-à-dire le plus ancien et le plus précieux de tous les manuscrits d’Olympiodore à nous connus. L’exemplaire et la copie sont parfaitement conformes. Tous deux renferment les quatre commentaires dans le même ordre, et nous n’avons rien trouvé de moins dans le manuscrit de Paris, si ce n’est un distique grec écrit au bas de la première feuille du manuscrit vénitien.

Le manuscrit 1823 n’est point comme le précédent, exclusivement consacré à Olympiodore. Il contient divers autres ouvrages en tête desquels sont les deux commentaires d’Olympiodore sur le Phédon et sur le Philèbe ; il est, comme on le lit dans une note placée à la fin du commentaire sur le Philèbe , de la main de Valérianus de Forli, moine de l’ordre du Saint-Sauveur, qui l’a copié dans le monastère de Saint-Ambroise, l’an 1536. L’écriture est belle, le manuscrit in-folio et en papier.

Le manuscrit 1824, in-folio, en papier, ne renferme que les deux commentaires sur le Phédon et le Philèbe. 11 ne porte ni nom de copiste, ni date, mais l’écriture est bien plus récente que celle des manuscrits précédents.

Le manuscrit 1 56 vient de la bibliothèque de Saint- Germain des Prés, et Montfaucon en parle, Bibl. Coisl. , cod. ci.vi, page 219. Il n’a aussi que les deux commentaires sur le Gorgias et sur le Phédon. Encore plus récent que le manuscrit 1824.

Enfin le manuscrit 2535, au milieu d’une foule d’autres pièces, possède un fragment du commentaire d’Olympiodore sur 1 r. Phédon. Ce fragment, «composé

PHILOSOPHIE ANCIENNE

tle onze pages, esl la fin du commentaire telle qu’elle se trouve dans les autres manuscrits. Petit in-4", trèsrécent, et de nulle valeur.

Tels sont les manuscrits de la bibliothèque de Paris, qui serviront de base à notre travail. Nous nous appuierons particulièrement sur le manuscrit 1 822, copie d’un original ancien et célèbre.

Dans ce manuscrit 1822 le commentaire d’Olympiodore sur le Phédon vient à la suite du commentaire sur Y Alcibiade, et s’étend depuis le feuillet 153 jusqu’au feuillet 235 où commence le commentaire sur le Philèbe , ce qui donne à celui du Phédon 82 feuillets.

Mais ce commentaire ne commence pas immédiatement après celui de l’ Alcibiade ; il y a entre ces deux commentaires plusieurs feuillets en blanc qui indiquent une lacune; et cette lacune est attestée par la note suivante à la marge du feuillet 153 : «piXonô-

<pou ayoXtx et; ràv üAxtwvoî «t>at&Mvcr Wiret &è èx. toO àv- Ttypafou, ci); èxeî ygypourrat, iÇ dpyfi; toù Aoyou çùX>a : Scholies du philosophe Olympiodore sur le Phédon de Platon ; il manque à ce manuscrit , comme il est écrit ici, six feuillets du commencement. D’après celte note il semble bien que le copiste avait trouvé cette même lacune dans le manuscrit de Venise, et en effet nous l’y avons vérifiée. Le commentaire commence brusquement par une explication de celte phrase de Platon : où (iévToi tou; piscirrai aù-rov • où yap çaoi fkjjLtfôv givai, page 1 1 du dialogue, dans l’édition de Bekker.

La même lacune est dans le manuscrit 1823, qui porte à la marge la même remarque et commence au même endroit. Le manuscrit 1 824, sans la signaler, ne la contient pas moins. Le manuscrit 1 5G la fait paraître en laissant six feuillets blancs avant où [/ivTOl ïoeo;.

Nous pouvons assurer qu’aucun des manuscrits de Turin et de la bibliothèque Ambroisienne , que nous avons tous soigneusement examinés, ne comble cette lacune de six feuillets; et comme elle est aussi dans le manuscrit de Saint-Marc , qui semble bien la source commune de tous les manuscrits d’Olympiodore, répandus dans les diverses bibliothèques de l’Europe, on peut la regarder comme irréparable, à moins de quelque découverte inattendue.

Cette lacune est considérable, et elle tombe précisément sur la partie de l’ouvrage d’Olympiodore qui aurait pu nous fournir les renseignements les plus précieux. En effet tout commentaire alexandrin est ordinairement1 précédé d’un préambule, rpooipuov, dans lequel l’auteur, exposant le but et le plan du dialogue, rapporte les opinions de ses devanciers, pour les combattre ou les adopter ou les mettre d’accord entre elles; et c’est ainsi que nous ont été révélés beaucoup d’ouvrages dont on ne soupçonnait pas l’existence. Le préambule est aussi consacré à faire connaître en détail les personnages du dialogue, xà irpoawira, le rôle qu’ils y jouent ou que le commentateur leur fait jouer. Ici de semblables explications, mêlées même de quelques hypothèses, eussent été de la plus grande importance ; caries premiers interlocuteurs du Phédon, sont Phédon et Échécrate, personnages très-peu connus ; l’un est devenu le chef de l’école d’Élis, Diog., 11, 105; l’autre de Phlionte, ville de Sicyonie, est peut-être le pythagoricien dont il est parlé dans la neuvième lettre, supposée ou réelle, de Platon à Archytas, dans Diogène, viii, 46, et dans Jamblique, Vie de Pythagore, i, 36. Parmi les seconds interlocuteurs, ceux qui assistèrent à

1. Voyez tous ceux de Proclus, et les autres commentaires de ee même Olympiodore.

PHILOSOPHIE ANCIENNE

la mort do Socrate, se trouvent Siimnias de Thèbes et Cébès son compatriote, dont un seul ouvrage, le Tableau, est arrivé jusqu’à nous; Eschine, l’auteur des petits dialogues que nous possédons encore ; Antisthène, le chef de la première école cynique; Euclide, le chef de cette école mégarique si curieuse et si obscure. Enfin il est question, dans cet endroit du P/te'don, de la maladie qui empêcha Platon de se trouver à cette grande scène, et de l’absence non motivée d’Aristippe. Il est impossible que surtout cela le commentaire d’Olympiodore ne nous eût pas donné quelques lumières nouvelles, plus ou moins pures, dont nous sommes privés par la lacune qui se rencontre dans tous les manuscrits.

Ce commentaire est d’ailleurs divisé en Trpâçeiç ou leçons, et chacune de ces leçons porte sur un ou plusieurs passages du Phédon , qui sont d’abord cités, puis commentés. Les différentes itpotçeiç parcourent successivement le dialogue de Platon, et d’abord depuis la phrase où p.évToi... jusqu'à «pupiv ti elvai r, [/.iriSèv çûaev, Tîekker, p. 37. Ici, c’est à-dire, au feuillet 174 du manuscrit 1822, après quelques lignes commence une lacune nouvelle indiquée par des feuillets laissés en blanc et par cette note : ’Evraûôa >.611761 iv. roù avTcypwpOu xa'i izépou cpùLLa e\, il manque ici cinq feuillets dans te manuscrit que nous copions et dans un autre. Cette lacune s’étend depuis <pwp,e'v ti elvai.... jusqu’à Oùxo’jv xotov^e ti, depuis la page 37 de Bekker jusqu’à la page 46. Le manuscrit 1 823 présente la même lacune, et en avertit par ces mots seulement : Xeércei mtikx i. Le manuscrit 1824 n’en porte aucune trace visible, et ne l’indique point, mais la renferme également. Le manuscrit 156 la signale par un certain nombre de feuillets blancs, et avec la même remarque qu’au manuscrit 1 822 : èvTaûôa Leirai Èx toü «vTtypatpou xai éTe'pou (pùXXa e'. Cette note répétée

prouve que la lacune en question était déjà dans deux manuscrits plus anciens, et en effet nous l’avons retrouvée dans les deux manuscrits de Venise, comme aussi dans ceux de Turin et de l’Ambroisienne.

Après la nouvelle lacune que nous venons de constater, le commentaire reprend dans le manuscrit 1822, pendant quelques feuillets depuis Oùxoûv xowvàe xi., jusqu’à "Opa &vi xsù vîiàe, Bckker, p. 50; endroit où, sans aucun signe de lacune, se rencontre une phrase dont les deux parties, considérées avec un peu d’attention, sont inconciliables, et témoignent d’une solution réelle de continuité : Tù xplxov èTCi£elp7î[«c xo èx Triç oxi ri yj &e<m£ei xoù cwjjwcto?' xo yàp y ptopt-evov xoù opyovou ÿeciro^er xaî oxi ^woxoïôç aùxo xaî aùxoxlvnxoî ’ al yàp âXkou tj/uyal £o>al tiai xcov cMpiàxtüv, où ^toouoiv aùxà, 86 £(ov èm&eixxixà 8k xîi; oXtqÔoùç è'r.yr'xewç, irpwxov pièv oùv.... Il est évident que è-iSeixxtxà 8i,... ne se suivent pas. Et à

l’examen on reconnaît qu’en effet le commentaire revient sur ses pas, et reproduit des explications déjà données, avec celte différence qu’au lieu d’avoir des leçons distinctes qui citent un passage de Platon et le commentent, on n’a plus ici aucune citation de Platon, mais seulement une suite de remarques dont la forme est précisément celle du commentaire du même Olympiodorc sur le P/ii/èbe : chacune de ces remarques est présentée sous la forme de ôxi. Ces ô'xi qui, dans le manuscrit 1822, commencent au feuillet 180, s’étendent jusqu’au feuillet 235, embrassent successivement toutes les parties du Phédon, et composent un nouveau commentaire complet et distinct du premier. Il est singulier que le manuscrit 1 822 ne distingue point ces deux commentaires. Le manuscrit 1823, le manuscrit 1824, et le manuscrit 1 56 sont entièrement conformes au manuscrit 1 822. H en est de même de tous les autres manuscrits que nous avons comparés, à Turin, à Milan et à Venise. Nous

PHILOSOPHIE ANCIENNE'

trouvons pourtant quelque indice d’une division ou différence quelconque dans le mot 7rap£x€o'Xat, extraits , écrit d’une inain qui ne paraît pas celle d’Ange Yergèce, à la marge du manuscrit 1822. Et quelqu’un qui avant nous aura lu le manuscrit 1823, aura sans doute été frappé comme nous de la discordance de la phrase que nous avons citée, car il a écrit ces mots à la marge : quæ sequuntur non videntur cohærere cum præcedenlibus. Le manuscrit 1824 contient à la marge une remarque du même genre, mais qui a plus de portée encore : a principio libri expiicatio.

Le résultat de ce petit travail préliminaire est la démonstration qu’il y a, dans ce qu’on a jusqu’ici appelé le Commentaire d’Olympiodore sur le Phédon , deux commentaires qui diffèrent entièrement jusque dans la forme. Tous deux manquent de commencement et ont plus d’une lacune. Nous nous proposons de rendre compte de l’un et de l’autre, et d’abord du premier en l'analysant leçon par leçon, et en relevant ce qui s’y rencontrera d’un peu remarquable. La tâche est ingrate, il est vrai, mais, écrivains et lecteurs, on peut bien affronter un peu d’ennui quand il s’agit du commentaire d’un ouvrage dont le sujet est la nature et la destinée de l’ànie, le héros, Socrate, et Platon, l’auteur.