LETTRE DE MALEBRANCHE

Ce 42 juin 1714.

« Monsieur,

« Je voulois attendre que j'eusse assez de loisir pour réfuter au long l'auteur en question, et satisfaire vos désirs autant que je le pourrois ; mais, prévoyant que ce loisir ne me sera jamais donné, que la main me tremble si fort , en été surtout, que je ne peux écrire une ligue lisible dans le temps que j'aurois écrit autrefois une page, de peur de vous faire attendre trop longtemps pour trop peu de chose, je réponds ici à votre lettre datée du G mai. Ma réponse obtiendra de vous et que vous rabattrez beaucoup de l'estime que vous avez de moi, et qu'en cela vous me rendrez justice, et elle ne vous donnera point aussi sujet de penser ((ue je suis peu sensible à ce ({ui vous regarde.

« J'ai relu. Monsieur, vos lettres précédentes, et lu et relu votre dernière, et il me paroît que non-sculemenl je vous ai marqué, dans celle que j'ai eu l'honneiu' de vous écrire, en quoi consistoit le |>aralogismc de l'auteur, et la cause m^mc de son erreur, qui est (qu'il') confond le m<Mi(le , l'étendue créée, q>ii ne peut être l'objet inunédial de l'esprit, parce qu'elle ne p«'Ul affecter l'esprit, agir en lui, avec l'idée de cette étendue que i'ap|)elltr étendue intelligible, parc»* <|ue c'est elle s«*ule (pii afferte l'esprit. Or cette étendue intelligible n'est point faite; elle est éternelle, nécessaire, infinie : c'est,

448 PHILOSOPHIE MODERiNE.

selon que je crois l'avoir prouvé, l'essence de Dieu, non selon son être absolu, mais en tant que renfermant, entre toutes ses réalités ou perfections infinies, celle de l'étendue; car Dieu est partout. Mais l'étendue locale dont le monde est composé, Paris, Rome, mon propre corps, l'étendue qui n'est point l'objet immédiat de mon esprit, n'existe point nécessairement; car je conçois que, quand Dieu auroit anéanti le monde créé, si Dieu m'affectoit comme il m'affecte, je verrois comme je vois, et je croirois que ce monde existe encore, parce que ce monde n'est point ce qui agit dans mon esprit. L'âme est une substance qui aperçoit; mais elle n'aperçoit que ce qui la touche et la modifie, ce que le corps ne peut faire.

« Je dis donc encore que l'auteur se trompe, parce qu'il prend l'idée du monde, le monde intelligible ou l'étendue intelligible, pour le monde, les idées pour les choses mêmes, et qu'il croit que l'étendue du monde est éternelle, nécessaire, etc., parce que telle est l'étendue intelligible, fondé sur ce principe que vous rapportez, mal entendu par l'auteur, que l'on peut assurer d'une chose ce que l'on conçoit être renfermé dans son idée. Ce principe est vrai, parce que Dieu ne peut avoir créé les êtres que sur les idées qu'il en a, et que les idées que Dieu a sont les mêmes que les nôtres, quand elles sont nécessaires; car il n'y auroit rien de certain si les idées que nous avons étoicnt différentes de celles de Dieu. Ce principe est vrai par rappoi't aux propriétés des êtres; mais il n'est pas vrai par lapport à leur existence. Je peux conclure que la matière est divisible, parce que l'idée que j'en ai me la représente telle; mais je ne puis pas assurer qu'elle existe, quoique je ne puisse pas douter de l'existence de son idée. Car son idée est actuellement l'objet immédiat de mon esprit, et non la matière même, et je ne puis savoir qu'elle

CORRESP. DE MALEBRANCHE ET DE MAIRAN. kk9

existe que par i-évélatioii, ou naturelle ou surnaturelle, ainsi que je l'ai ex|)li(|ué dans les Entretiens métaphysiques. Le monde intelligible est en Dieu et Dieu même; car ce qui est en Dieu est substantiellement tout Dieu. 11 n'en est point une modalité, parce qu'il n'y a point de modalité dans l'infini, de néant dans lY-tre, ou qui termine Têlre infini. Dieu est tout ce qu'il est, partout où il est, dans tout ce qu'il est, ce que l'esprit fini ne peut comprendre. Mais nous ne voyons pas l'essence de Dieu selon ce qu'elle est en elle-même absolument, quand nous pensons à l'étendue, au monde intelligible : nous ne voyons que ce que Dieu voyoit en lui-même quand il a voulu créer le monde.

« Je ne comprends pas. Monsieur, comment vous trouvez de la difficulté à concevoir la différence qu'il y a entre l'idée d'une chose et la chose même, entre l'étendue créée, que j'appelle matérielle, celle dont le monde est composé, et qui, sans le mouvement, qui est la cause de leurs différentes figures, ne seroit qu'une masse informe, et l'idée que Dieu en a et dont il affecte mon esprit, idée que j'appelle intelligible, parce que la matière ou l'étendue créée n'a point d'efficace propre et ne peut agir sur mon esprit. Je suis surpris comment, de la réponse de Théodore (Entrel. mctaph., n° 12), vous concluez que par l'étendue intelligible // est clair que je n entends autre chose que r étendue substance , dont t (Rendue crci^e ou mattf^ rielle, cest-à-ilire les corps ^ la couleur^ la duret('\ etc.^ qui affectent nos sens et notre imagination^ ne sont que de simples modes. J'entends, Monsieur, lout autre chos<' que ce que vous pen.sez. Cela est évident par ce qui précède. Mais je m'explique.

« Quand je pense à l'étendue 1rs yeux fermes, alors ridée de l'étendue me la rrpré.sente immense et partout la même jjaree qu'elle aflc«tc mon r>|)rit partout d'une

4 KO PBULOSOPHIE MODKHNE.

pure perception , et si légère qu'il me semble cju'elle n'est rien et ne représente rien de réel. J'appelle (;elle étendue intelligible, parce que cette idée ne m'affecte point par mes sens. Mais, dès que j'ouvre les yeux, je dis que c'est cette même idée, et non quelque autre, qui m'affecte des perceptions sensibles qu'on appelle couleurs rouge, vert, bleu ; alors cette même idée devient sensible, d'inlelligible qu'elle étpit, c'est-à-dire qu'elle m'affecte de perceptions sensibles. Car la même idée peut, par son efficace, car tout ce qui est en Dieu est efficace , peut , dis-je , affecter l'âme de différentes perceptions, et cela même par chaque partie idéale. Je dis idéale, car l'étendue intelligible n'est point localement étendue et n'a point de parties étendues. Par exemple, l'idée de main, qui seule est l'objet immédiat de mon esprit, peut, dans le même temps, m 'affecter de différentes perceptions, savoir, couleur, chaleur, douleur, et, si Dieu le vouloit, peut-être de cent mille autres. Car il est cerlain que les perceptions sensibles ne sont que des modifications de l'âme, différentes de l'idée ou de l'objet immédiat aperçu. Si donc je regarde ma main, j'en aurai la perception couleur; si je la regarde dans l'eau, j'en aurai la perception froideur; et si, en même temps que je la regarde dans l'eau froide, j'ai la goutte, j'en aurai la modification ou perception douleur. Ainsi la même idée de ma main peut m'affecter en même temps de différentes perceptions; et à plus forte [raison] c'est la même idée <[ui peut affecter Ariste, selon la réponse que lui fait Théodore, lorsqu'il en a de légères et indifférentes perceptions, ou qu'il en a de vives et intéressantes.

« Il me paroît toujours que la cause des erreurs de l'auteur est qu'il confond les idées des choses avec les choses mêmes, les idées qui seules peuvent affecter les intelligences, avec les êtres qui ne peuvent agir sur

l'esprit. Cepeiuiant ce n'est pas notre propre corps même qui agit sur notre âme, mais l'idée de notre corps. Car la main qui fait mal à un manchot, lorsque l'origine des nerfs' qui répondoient à sa main avant qu'on la lui eut coupée, sont rudement ébranlés, n'est que la main idéale; car sa main, qu'il croit être celle qui lui donne la perception douleur, n'est plus. Avant même {pfelle fût coupée, ce n'étoit point elle qu'il voyoit et qu'il senloit immédiatement, car il n'y a que les idées qui affectent les esprits; idées efficaces, parce que ce sont l'essence du Tout-puissant, en tant qu'elle renferme cmineinment les perfections qu'il a créées, qui touche l'esprit*. L'étendue intelligible n'est point, sans doute, l'étendue que vous appelez étendue substance^ mais ridée de l'étendue substance dont le monde est composé; c'est l'idée de l'étendue substance dont Paris, Rome, etc., sont des parties et non des modes simples. I>?s modiliralions de l'étendue ne sont que les figures qui les terminent , et l'on n'a jamais pris les parties (l'un tout pour les modifications du tout, une demisphère, .soit intelligible, soit matérielle, pour des modifications de la sphère, un pied cube d'étendue pour une modification d'une étendue infinie ; car une étendue infinie n'auroit point de modification, point de terme en quoi consiste lu modification.

« Je ne comprends rien. Monsieur, dans ce que vous répondez à ce que j'ai dit, qu'un pied cube e«t une substance, ou plut«>l une infinité de substances, ou 12 X 12X12 pouces de substances; car je |)uis aperctîvoir un pouce cube sans apercevoir le pied cube : mais j«' n«' puis apercevoir la figurr qui le termine sans l'étendue qu'il rcMiferme, parce que la figuir m 'm «si