Sic

bord eiilendu en France que d'un très-pelil nombre de géomètres. Plusieurs écrivirent contre, ou négbgèrenl de l'approfondir, sur les prétendues absurdités qu'il leur sembla renfermer, et vous savez , mon révérend père, qu'il n'y a pas longtemps qu'un des membres de l'Académie des sciences , (juoique grand géomètre et grand caiculaleur', ne pouvoit encore se résoudre à y souscrire, et qu'il n'y souscrira peut-être jamais. Cependant les difficultés s'évanouissent et le système demeure victorieux. Je ne croiiois pas impossible que la même cbose n'arrive à celui de notre auteur, jusqu'à ce qu'on m'en ait montré bien précisément le paralogisme. Mais je me trompe , la géométrie nous laisse dans toute notre froideur, et il s'agit ici d'une matière qui intéresse tout l'homme, et qui ne pourra jamais laisser que difficilement à l'esprit et à un très-petit nombre d'esprits la liberté et la tranquillité nécessaires pour juger.

« 3" Vous remarquez, mon révérend père, « que la a principale cause des erreurs de cet auteur vient de « ce qu'il prend les idées des créatures pour les « créatures rnémes ; erreur grossière : car l'étendue f< est éternelle , nécessaire , infinie ; et , supposant « d'ailleurs la création impossible^ il prend pour le (( monde ou l'étendue créée le monde intelligible ^ « qui est l'objet immédiat de Vesprit^ et qu ainsi il « confond Dieu ou la souveraine Raison , qui renu ferme les idées qui éclairent nos esprits^ avec « l'ouvrage que les idées représentent, »

« Il ne s'agit que de me faire voir en quels endroits l'auteur est tombé dans ces manquements : pour moi, je n'ai rien aperçu de pareil; au contraire, je ne vois

1. Probablement Rolle. Voyez Montucla, Histoire des mathématitjues^ t. m, p. 113.

CORRFSP. DK AIAKFBRAKCHE ET DE MAIRAN. 4i3

aucun système duquel suive plus immédiatement la dislinotion des idées d avee leur objet, et duquel on puisse mieux conelui'e cette vérité que vous aves mise dans un si beau jour, que tout ce que nous voyons nous le voyons en Dieu. Car, selon lui, Dieu renferme, en tant que pensant, toutes les idées ot toutes les mo<difications de la pensée, comme, en tant qu'étendu, il renferme toutes celles de l'étendue. Pour ce qui regarde la création, que vous dites ({u'il suppose impossible, si vous entendez par là laction par laquelle de nouvelles substances sont produites, il n'y a qu'à ouvrir son livre pour voir qu'il ne s'est pas contenté d'une simple supposition, et qu'il en démontre l'impossibilité avec la dernière évidence.

« Mais qu'il me soit permis, mon révérend père, de vous faire ici un aveu sincère, et, si je l'ose dire, une entière confession de mes pensées : je ne trouve point dans vos ouvrages de définition ni d'explication qui me donne une idée juste de c«' qu'il faut entendre par votre étemlue créée ou matérielle ^ et par celle que vous appelez intelligible. Je ne vois pas aussi si l'étendue intelligible est la même que l'étendue subsistante dont les corps sont les modifications, ou si elle ne l'est pas. Il me semble quelquefois que, par cette dernière, vous entendez l'étendue créée, que vous expliquez par les noms de matière, d'extension locale, etc., et que par la première vous entendez tantôt ce qu'il faudroil entendre par la seconde dans la signification la plus naturelle, et tantôt le concept général d'étendue, qui est \'(trchéty/)e de toutes les idée» des corps créés, ou enfin (|uelque autre chose ipie je nu tais si c'est substanire ou attribut ou mode, cpti n'rnl pas l'immensittl divine, mais qui pourtant est elT Dieu. (Entret. métapli., I, n. 5 et 20, Kntret. II,- n. \ ; Entre!. VIII, n. 4 et H. — Méditation IX, n. 9 et 10, etc.)

« Dans tous ces endroits, ce que vous appelez e'temlue créée ou matérielle , dont vous parlez comme d'une substance, n'est véritablement que les simples modes ou affeclions de la substance étendue. Et c'est eu ce sens que l'étendue créée est à la vraie étendue, à l'étendue proprement dite, en tant que substance ou attribut, comme le temps est à l'éternité, et comme les idées sont à la pensée : comparaison répétée une infinité de fois dans l'auteur, et par laquelle il ne prétend dire autre cliose que ce que vous avez dit, que t étendu*; créée esl à r immensité divine ce que le temps est à [éternité j et que tous les corps sont étendus dans C immensité de Dieu comme tous les temps se succèdent dans l éternité.

M Je ne crois pas, mon révérend père, que vous ne conveniez que tous les corps, la matière et tout l'univers, en tant qu'on l'imagine ou qu'on croit l'apercevoir par les sens, en un mot, en tant que ces corps sont tels et tels corps, ils ne soient des modes et des affections de l'étendue, et non des substances. Car il n'y a rien en eux de permanent que l'étendue, sans laquelle ils ne peuvent être conçus ; et c'est à eux seulement qu appartient, en tant que modes, l'extension locale qui ne peut jamais appartenir à l'étendue non modifiée. Mais, cela posé, il suit que ceque vous qualifiez d'étendue créée n'est proprement que la modification de l'étendue, et que ce que vous appelez étendue intelligible^ de la manière que vous l'expliquez le plus . ouvent, se confond absolument avec retendue substance ou attribut dont tous les corps, la matière et tout l'univers ne sont que les modifications. Il est du moins certain qu'on trouve dans celle-ci tout ce que vous attribuez à l'autre; et il ne faut, pour s'en apercevoir, que rentrer un peu en soi-même, faire taire son imagination , et considérer cette étendue indépendamment de tout mode ou affec-

tion. (^r alors elle est, en tant que substance ou attribut de substance, l'objet de V entendement pur ^ et elle ne peut être aperçue que par lui ; et si l'on fait attention à ce que renferme l'idée qui nous la représtmle, on y retrouvera, coiiiine l'auteur l'a démontré, l'existence objective, l'infinité, l'indivisibilité, etc. : c'est-àdire que celte étendue, en tant que substance ou attribut de substance, ne peut être conçue qu'existante, infmie, indivisible, etc. Donc, selon le grand axiome de la métaphysique, que l'on j)eul assurer dune chose ce que ton conçoit clairement être renfermé dans F idée qui in représente (Recherche de la rérite'), je puis affirmer que l'étendue substance ou attribut, dont tous les corps de l'univers ne sont que des modes, existe nécessairement en elle-même, hors de l'esprit et indépendamment de notre perception ; qu'elle est infinie, indivisible, etc. D'ailleui's, mon révérend père, je trouve dans votre II' Entret. métaph., n. 12, qu'Ariste ayant demandé : Quoi! i idée de l'étendue à laquelle je pense n est pas différente de celle de cette étendue que je i>oiSf que Je presse du pied et qui résiste ? Théodore reprend : A'o//, Jristet il ny a point de deux sortes d'étendue, ni de deux sortes d idées qui les représentent; et si cette étendue ii laquelle \>ous f>ensez vous touchait ou modifiait votre âme par quelque sentiment, d intelligible quelle est elle vous paroitroit sensible ; elle vous paroi troit dure^ colorée et f>€Ul-étrc douloureuse ; où il est clair que votre étendue intelligible n'est autre chose (jue l'étendue substance, dont l'étendue cré«'*e ou matérielle, c'est-à-dire les corps, la couleur, la dureté, etc., en tant qu'elles affectent nos sens et notre imagination, ne sont que les simples modes.

a II est vrai que, dès qu'on a réduit l'étendue créée ou matérielle et retendue intelligible à ces notions daines et exactes de substance et de mode, d'étendue

sans restriction et d'affection de l'étendue, ou en voit naître plusieurs conséquences embarrassantes pour le système théologique. (Jar celte étendue, ou elle est en Dieu et constitue son essence comme attribut, ou elle n'est pas en Dieu. Si elle est en Dieu, donc tout l'univers et tous les corps ne sont que des modifications de l'un des attributs divins, ou ne sont que Dieu modifié de telle ou telle manière, en tant qu'titendu; ce cjui est la pure doctrine de l'auteur. Si l'étendue n'appartient pas à Dieu, donc il y a quelque chose qui n'est pas Dieu et qui ne constitue pas son essence, qui existe nécessairement, qui est infini, éternel, indivisible, etc.

w Ainsi il semble, permettez-moi de le dire, que la distinction A' étendue créée et d étendue intelligiblevC ?\\. été imaginée que pour couvrir ces difficultés, et pour expliquer, à la faveur des équivoques qu'elle renferme, des choses tout à fait inexplicables par le système ordinaire ; tandis que les simples termes d'étendue et de modifications de l'étendue, tels que les emploie notre auteur, ne présentent à l'esprit que des idées claires et distinctes,

« Je me flatte, mon révérend père, que vous me pardonnerez la franchise ou plutôt la témérité avec laquelle j'ose vous parler. Ce que j'en fais n'est que pour vous convaincre que, dans la situation d'esprit où je suis, il n'est rien qui puisse m'être plus utile ni qui soit plus expéditif que de m'indiquer positivement le paralogisme! de l'auteur, qui sera sans doute la source de toutes les erreurs que vous lui attribuez. Je crois qu'il faudra tôt ou tard en venir là' ; car il raisonne de

1 . Il ne s'agissait pas seulement d'indiquer un paralogisme, comme le demande Mairan, imbu de la méthode géométrique : il s'agissait de substituer à cette méthode même une méthode différente qui changeât la philosophie tout entière et pour ainsi dire le champ de bataille de la discussion , en mettant à la place de propositions abstraites, coordonnées

manière qu'il seinhle qu on ne tloive plus songer à ébranler son dogme i'ondamenlal avant que d'avoir renversé les propositions sur Ie8<|uelies il Tappuie, et où même, indépendamment de ce dogme, il fait déjà bien du chemin. Vous me dépeignez ce livre, dans votre lettre, comme un livre méprisable , irrégulier, obscur y plein (CéquUoques , qui n'a pu mériter que vous achevassiez de le lire. J'avoue que j'en avois une auliv idée, et il semble même que vous le caractérises tout autrement dans vos ouvrages. Plus on raisonne Juste, dites-vous en parlant de cet auteur, même Médil. IX, plus on s'' égare lorsrpion suit un faux principe. Un honnne qui raisonne mal f)€ut se redresser et reprendre par hasard et par préjugé les routes communes ; mais un homme exact et tétné^ raire suit constamment terreur, etc. Vous convenez donc qu'il est exact ; et, en effet, il seroit difficile de trouver autre part une exactitude et une justesse plus sévères. Quant à la témérité, c'est ce qui est en question.

« Quoi qu'il en soit, mon révérend père, j'ose attendre que de retour à Paris, vous ne dédaignerez pas de donner (juelque heure de votre loisir à marcjuer la première démarche qui a conduit cet auteur dans le précipice, et que vou» voudrez bien me faire l'honneur de mV'crire positivement el non d'une manière vague où elle est et en quoi elle consiste. Ce que vous ferez en ma faveur, je le ferai peut-être quelque jour pour d'autres personnes qui se trouveront dans un semblable cas. Ainsi vous travaillerez par là directement et indirectement pour la gloire de Dieu et pour le siilut de

«•Il fomif «If «l^moiwtralîoninjaihi'maiiqiK*, ili*(ili*«i \ .tmiiMt (!«sr\p«». riciirr» iMyrhologiques d^rloppée» }>ar <!• - irHliiiti(.n> l.^iiinif*. Mais c'est là ce qur .Malehranche ne I ' oii.Im- .» M.nr.iti. p.trtr cpir lui-

inéiuc croyait faire menreillr <!> , , •«i .1 I.1 iA<.j^n\ iKs i;iouj^irei.

votre prochain ; <'n quoi je suis bien persuade' t|ur vous ne vous écarterez pas de votre occupation ordinaire. Je suis, avec un profond respect, etc.

« Remise à la poste le 9 novembre 1713.

« Signé : D. de M. »

A cette lettre sérieuse et embarrassante, Malebranche s'excuse de répondre en fort peu de mots, sur l'obligation où il est de défendre son ouvrage sur la Grâce, qui était alors attaqué. 11 reproduit sa distinction des idées, qui sont éternelles, immuables et nécessaires, d'avec leurs objets, qui peuvent avoir des caractères tout différents, et il signale encore la confusion de ces deux choses comme la principale source des erreurs de Spinoza. 11 n'est pas vrai qu'il n'y ait qu'une seule substance, mais seulement une seule raison souveraine qui renferme les idées de tous les êtres possibles.

a Monsieur,

« J'ai reçu, il y a environ un mois, la seconde lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire. Je relus d'abord quelques passages de l'auteur pour vous faire promptement réponse. Mais, ayant oublié votre adresse et cherché inutilement le papier où elle étoit marquée, je quittai tout. Depuis ce temps-là, j'ai été et suis encore incommodé d'un rhume fort fâcheux et d'une difficulté de respirer, et, qui pis est, on croit que je suis obligé de répondre à un livre qui attaque mes sentiments sur la Grâce et qui fait beaucoup du bruit*. Tout cela est cause que je ne puis répondre qu'en peu de mots à votre lettre, ni examiner en détail

1. Prémotion physique^ ou de C action de Dieu sur les créatures, par Boursier, 2 vol. in-4<>, Paria, 1713; 2» édition, 1715.

les prétendues dénions! rations de l'auteur. J'ai eu riionnour de vous écrire, Monsieur, que la principale cause de ses erreurs étoit qu'il confondoit les idées, qui sont éternelles, immuables, nécessaires, avec les objets dont elles sont les archétypes, et puisque vous avez le petit Entretien d'un philosophe chinois, etc., j'espère qu'il vous éclaircira ma raison.

« Selon la 3' définition de l'auteur, commune aux philosophes, ce qu'on peut concevoir seul est une substance, et une modification est ce qu'on ne peut concevoir sans la substance donl elle est la modification. Or, je puis concevoir, imaginer, sentir seul uii pied cube d'étendue, sans penser à autre chose. Donc cette étendue est la substance, et la figure cubique en est la modification. Le pied cube est bien une partie d'une plus grande étendue, mais il n'en est pas la modification. Il en est de même des nombres et nombrans et nombres; "2 n'est pas une modification de /(, mais la moitié; ni deux pistoles la modification de quatre pistoles, selon la 3' définition; car je puis penser à deux sans penser à quatre: cela est évident.

« L'auteur ne prouve donc point qu'il n'y a qu'une substance; il prouve seulement qu'il n'y a (ju'une souveraine Raison qui renferme les idées de tous les être» possibles: et il ne prouve nullement que cette Raison qui l'éclairé soit l'univers, el que le ciel, la terre, les liommes et lui-même soient des modifications de cette Raison. El s'il peut nier qu'il v ait des corps créés ou des substances étendues qui répondent à l'idée qu'il en a, certainement il ne peut nier qu'il existe et qu'il n'y ait d'autres hommes. En un mot, il ne prouve nullement (|u'il n'y a qu'une substance, mais seulement qu'il n'y a qu'un Dieu ou qu'une souveraine Raison, qui renferme toutes les idées qui agissent immédiatement .sur l'esprit de l'homme. Il faudroit, Monsieur, ètiv en

430 PHILOSOPHIE MODKRNE.

présence, pour pouvoir s'accorder sur des questions abstraites et se mettre promptement Fun et l'autre au fait ; et quelquefois même, quoiqu'en présence, cela est assez difficile. Ainsi je vous prie de recevoir mes excuses de ce que je vous fais une si courte réponse. Ayant autant d'esprit que je le reconnois dans votre lettre, vous n'avez besoin de personne pour découvrir le faux des raisonnements de l'auteur. Je suis. Monsieur, avec bien du respect,

« Votre très-humble et très-obéissant serviteur,

{( Malebrakche

( Prêtre de l'Oratoire.

« A Paris, ce 5 décembre. »

Pénétré des maximes de la méthode cartésienne, Mairan déclare qu'il est décidé à ne se rendre qu'à l'évidence, et il ne la voit pas dans les lettres de Malebranche. Il ne la voit pas non plus dans la réfutation que le P. Lamy a donnée de Spinoza; il réfute cette réfutation. L'Entretien du philosophe chrétien avec le philosophe chinois ne le satisfait pas davantage. Il remarque que tout ce que Malebranche y dit de l'être pur peut facilement s'accorder avec le système de Spinoza. Il termine par un examen sérieux de la théorie de l'étendue réelle et de l'étendue intelligible, et il s'efforce de prouver que l'étendue intelligible de Malebranche n'est que l'étendue en elle-même, ou la substance dont l'étendue créée n'est que la modification; de sorte que le système de Malebranche revient à celui de Spinoza.

<f Au /?. P. Malebranche. — Ce 6 mai 1714.

« Mon i-évérend père, dans la dernière lettnî que vous me fîtes l'honneur de m'écrili!, il v a cinq à six

œRRFlSP. Dt xMALKBRANCHE El DE RIAIRAN. 431

mois, vous me martjuiez votre indisposition et les occupations qui vous étoient survenues au sujet du nouveau livre qui attaque votre système sur la Grâce. Vous me faisiez aussi entendre l'extrême difficulté qu'il y a de se mettre au fait, même en présence, sur des matières semblables à celles dont il s'agissoit dans nos lettres. Ainsi il semble que c'est une indiscrétion de ma part d'oser encore vous en écrire. Mais outre l'impatience que j'ai d'apprendre l'état de votre santé, à laquelle je m'intéresse inHniment, et le temps que j'ai laissé écouler depuis votre lettre, je me flatte que vous ne désapprouverez pas le parti (|ue je prends de vous parler pour une dernière fois de l'auteur en question, et qu'un génie supérieur comme vous sera au-dessus de cette petite irrégularité. Si je pouvois me donner pour quelque autre la confiance que j'ai pour vous, mon révérend père, peut-être que, malgré mon penchant, je m'adresserois à lui pour ne pas abuser de votre bonté. Mais vous savez, et vous n'êtes pas à vous en plaindre, combien peu de gens pensent juste sur les matières abstraites, et combien, s'il m'est permis de le dire, la pure raison est une contrée inconnue, inculte et déserte. Ne soyez pas surpris que je m'obsline à vouloir y lier quelque commerce avec l'homme du monde qui la connoît le mieux et qui y a le plus de crédit ; j'en ust*rai avec discrétion.

« Il seroit absolument inutile, mon révérend père, d'insister davantage à l'avenif sur notre auteur, sur ses erreurs et s<*s contradictions, à moins (juc vous ne me m.irf|uie/. pr<*cisément, et à la manière des géomètres, l'enilroit de sou premier paralogisme, et en quoi il consiste. Il me seinblecpie jesuis fondé à ledemander. Cesl la voie la pbis courte, la plus facile, la plus conforme au bon sens et la moins captieuse. Tout système réduit à la forme géonM*tri(|ue eu est d'autant plus so-

432 PHILOSOPHIE MODKRNK.

lidemcnt établi, s'il est vérilable; au contraire, il est d'autant plus aisé à renverser, s'il n'e^i appuyé que sur (le fausses suppositions. Ce (jui auroit fait sa force fait alors sa foiblesse, et c'est une espèce d'édifice qui croule dès qu'on ébranle une seule des pierres de son fondement. Où est donc la difficulté de combatlro notre auteur avec les armes qu'il nous fournit lui-même? Il ne faudroit pour cela qu'un quart d'beure de lecture. Car dès la cinquième, la sixième et la huitième de ses propositions, il établit des principes qui sont incompatibles avec la doctrine reçue. Quel charme, quel enchantement a-t~il répandu sur ces propositions et sur une demi-douzaine de définitions et autant d'axiomes, qu'on ne puisse dire: voilà son premier faux pas, voilà le paralogisme, il consiste en tel abus, en telle équivoque? Je vous avoue, mon révérend père, que je ne puis comprendre comment depuis le temps que vous faites servir avec tant de force et de justesse les connolssances mélaphysiques aux vérités de la religion, vous avez pu ou ne compter pour rien l'auteur dont il s'agit, ou, le comptant pour quelque chose, ce qu'il méi'ite bien assurément, ne pas le réfuter de la seule manière qui pouvoit désabuser les gens qui croient l'entendre. Car enfin les objections vagues, les inductions, ne détruisent pas, parmi les géomètres, un système régulier et géométrique. SI je n'étols autant en garde que je le suis contre les préjugés, j 'au rois quelquefois de la peine à me défendre de eelui que vos ouvrages et vos lettres font naître tour à tour dans mon esprit. D'un côté, je ne puis voir tant de pénétration et de lumières, tant de justesse d'esprit et tant de droiture de cœur, et n'être point tenté de croire, sans autre examen, que ce que vous condamnez comme faux ne sauroit éviter de l'être; de l'autre, je ne saurois songer aux Instances que je vous fais inutilement, depuis près d'une année,

CORRESP. DK MALEBRANCHE Eï DE BIAIRAN. 433

de me montrer en rigueur géométrique le paralogisme d'un système que l'intérêt public et particulier vous engage de détruire, sans être un peu porté à croire qu'il faut qu'il soit invincible de front, puisque vous ne jugez à propos de le combattre qu'indirectement. Mais aucun de ces motifs ne me déterminera jamais à le i-ejeter ou à l'admettre. L'un et l'autre seroit également opposé à vos sages maximes. Je suis résolu de les suisre et de ne me rendre qu'à Tévidence toute pure. Pour cela j'ai lâché d'appliquer à la méthode de fauteur ce que vous ne m'avez dit dans vos lettres (|ue d'une manière générale; j'ai rassemblé toutes les observations et tous les secours que je pouvois tirer de vos ouvrages et surtout de l'Entretien du philosophe chrétien avec le philosophe chinois, que vous m'aviez indiqué. Mais quelque attention que j y aye apportée, je n'ai pas trouvé que vos objections fussent caj)ables de renverser les démonstrations de l'auteur. Souillez, s'il vous plaît, mon révérend père, que je vous en dise les raisons et que je tâche de justifier ma résistance.

« Vous me marquez, dans \olre dernière lettre, ce que vous m aviez fait l'honneur de m'écrire dans la précédente, que la principale cause des erreurs de tauleur était quH confoiuloit les idées fpti sont éternelles y immuables , nécessaires^ ai'ec les objets dont elles sont les archéty'f)es. Mais j'avois répondu à cela en vous demandant la grâce de me montrer en (|uel endroit et couiment il étoit tombé dans cette faute.

it Vous ajoutez une ou deux objections contre son unité de substance, (]ui send)lent tomber sur la onzième ou la quatorzième propo.sition, mais dont la solution et le dénoùment ne dépendent en effet que de la cinquième ou plutôt de la quatrième. Votre objection est

prise du pied cube d'étendue, qui est bien une partie d'une plus grande étendue, mais qui n'en est pas la modification, de même que, dans les nombres, 2 est bien la moitié de 4, mais non pas sa modification; deux pistoies, par exemple, sont la moitié de quatre pistoles et non leur modification. Parce qu'on peut, dites-vous, penser au pied cubique d'étendue sans penser à autre chose, à deux pistoles sans penser à quatre pistoles, vous concluez que ce sont tout autant de substances, et partant, etc. Il faut donc tâcher d'éclaircir celle quatrième proposition, d'où il me semble que dépend la solution de la difficulté,.

a L'auteur y prouve d'une manière concise et métaphysique (jue deux ou plusieurs choses distinctes ne sauroient être distinguées entre elles que par la diversité de leurs attributs ou par celle de leurs modifications; et il se fondoit sur ce que tout ce qui est est en soi ou en un autre, substance ou mode. Là-dessus on objecte qu'// confond la diversité a\>ec la distinction, que des substances de même attribut ou de même essence peuvent être distinctes sans être diverses, et cela par leur propre être, parleur nombre et en ce que l'être de l'une n'est pas l'être de l'autre, et on demande si Dieu ne pourvoit pas produire deux perles si semblables que non-seulement les hommes ne pourroient découvrir nulle différence, mais même qiiil n*y en aura aucune ni dans leur essence ni dans leurs accidents. Ce.siaiwi'ài que le P. Lamy' attaque cette proposition dans sa réfutation prétendue géométrique du système dont il s'agit, et c'est aussi la manière dont elle est combattue par la plupait des gens qui ne sont ni assez métaphysiciens ni assez ««n ï^fn-dr coiiin- les illu-

1. Le nouvel Athéisme renversé, ou rétutation du système de Spinosa, ia-12, 1696.

sions de l'imagination. Il me seroh très-inutile de coucher ici par écrit tout ce qu'il faudroit leur répondre pour les mettre au fait, et il me suffira avec vous, mon révérend père, d'énoncer les principes sur lesquels je crois que la proposition et la démonstration de l'auteur sont appuyées.

t 1" Quand on parle de distinction métaphysique, cela se doit presque toujoui*s entendi*e de celle qu'on appelle réelle, c'est-à-dire de celle qui consiste dans ce que r«>sprit aperçoit en deux ou plusieurs choses, qui fait que l'une peut être et exister indépendamment de l'autre. Ainsi un auteur tel que le nôtre, qui écrit d'une manière courte et savante, n'est pas obligé d'avertir ses lecteurs, dans les propositions semblables à celle dont il s'agit, qu'il ne parle pas de la divei*sité, mais seulement de la dictinction proprement dite.

« 2" L'être ou l'existence des substances n'est distingué de leur essence que par abstraction, dans l'esprit seulement ; et il n'y a nulle distinction réelle, hors de l'entendement, entre le propre être d'une substance et et son «'ssence, car elle n'existe que par cela même qui constitue son être.

a 3* Le nombre n'est pas un signe de distinction, car l'esprit ne peut nombrer qu'après avoir distingué, ni affinner, de deux ou plusieurs choses, qu'elles sont deux ou plusieurs, qu'après avoir aperçu qu'elles sont distinctes.

a 4" Deux aftections d'une même <'.ss(ikv, par exemple, deux perles telles qu'on les suppose, (juand elles ne seront plus distinguées par elles-mêmes ou par leurdivei-sité, le seront toujours par les modifîcations et le» accidents qui les environnent ou qui les séparent. Que si vous anéantissez toutes ces modifications, et par conséquent tous leurs rapports de distance et de position, il est évident qu'elles seront absolument identifiées, ou

430 PHILOSOPHIK lMODEtt>E.

j)lul6t que la supposition de deux perles et en général de deux affections distinctes, sans qu'aucune modification ni accident intérieur ou extérieur les distingue, renferme l'absurde et l'impossible ; et c'est donner à la puissance de Dieu un objet chimérique et contradictoire que de la faire intervenir pour en établir la possibilité.

« Mais, dira-t-on, pourquoi deux aft'ections et deux substances ne sauroient-elles être distinctes ou exister en elles-mêmes indépendamment l'une de l'autre sans que l'esprit humain n'y puisse apercevoir aucun signe de distinction ? Cet esprit est borné, et par conséquent il peut y avoir une infinité de choses qui existent qu'il ne conçoit pas. Voici la réponse.

L'esprit est borné, il est vrai, et partant il ne suit pas de ce qu'il ne conçoit pas une chose qu'elle n'existe point; mais quand il aperçoit de l'absurdité dans cette existence, en sorte que l'idée de la chose supposée existante renferme contradiction, on peut et l'on doit assurer, à moins qu'on ne veuille renoncer à toute raison et tomber dans le pyrrhonisme le plus extravagant, on peut, dis-je, assurer qu'elle n'existe point. Or c'est ce que je pense avoir suffisamment éclairci à l'égard de la supposition de deux affections distinctes sans qu'aucune modification les distingue. Pour les substances, outre qu'il seroit assez dangereux d'introduire dans la métaphysique une distinction qui ne sauroit être aperçue par Tespi-it, il n'y a qu'à considérer qu'elles ne pourroient être distinguées, terminées et séparées entre elles que par d'autres substances de même nature qu'elles ou de différente nature. Ce ne peut être par les premières. Quel genre d'être seroit-ce que cette séparation entre deux substances semblables par une sidîstance semblable? Je ne saurois jamais voir là que la même substance. Ce ne peut être aussi par les secondes, car

(les substances de différents attributs ne sauroient se séparer, se terminer, ni en aucune manière agir les unes sur les autres. Donc, n'y ayant dans la nature que des substances et des modifications de substances, il est vrai de dire que deux ou plusieurs choses ne sauroient être distinguées, ni entre elles ni par l'esprit, que par la divei*sité de leurs attributs ou par celle de leurs affections.

« Cela posé, mon révérend père, il suit nécessairement qu'il est impossible qu'il y ait dans la nature deux substances de même essence ou de même attribut, et que toute substance est infinie, comme l'auteur le démontre dans les propositions 5 et 8; et par là toutes les objections que vous tirez du pied cube d'étendue que vous dites {[u'on ne peut concevoirseul comme substance, des nombres nombrants et nombres, des deux pistoles qui ne sont point la modification de quatre pistoles mais la moitié, toutes ces objections, dis-je, tombent, ce me semble, d'elles-mêmes.

a Qu'il me soit, je vous prie, encore permis de vous représenter que le pied cube dont vous parlez, sans autre modification de l'étendue que la figure cubique, est une pure abstraction et un être mathématique qui n'a jamais existé hors de l'esprit. Car, comme il n*y a point de rondeur sans corps rond qui soit pierre ou bois, ni enfin, comme vous dites dans vos ouvrages, aucunes formes ni qualités abstraites, il n'y a point non plus de pied cube d'étendue toute pure actuellement et hors de l'entendeinenl. î/esj)rit voit toutes les figures possibles dans l'étendue, comme il voit toutes les idées possibles dans la pensée. 11 voit ces substances ou ces attributs de substances comme infinis et indivisibles, tant qu'il les considère indépendamment de tout mode; mais il les voit finis et divisibles, ou capables de multitude, dès qu'il termine l'idée qu'il en a par quelqu'une

des modifications don! leui- existence lenfernie la possibilité.

c Ces modifications sont elles-mêmes le sujet de ce qu'on appelle division, durée, mesure, figure, nombre, quantité; mais si vous séparez toutes ces choses de leur sujet, ce ne sont plus que de pures abstractions et des manières de penser qui ne renferment aucune réalité objective. Vous voyez aussi par là, mon révérend père, que, selon ses principes, l'auteur ne doit pas nier qu'il n'existe et qu'il n'y ait d'autres hommes avec lui, comme vous l'inférez dans vos objections. Il soutient seulement que l'homme, en tant que tel, n'est qu'une modification de substance, et non une substance ; ce qui suit nécessairement de la précédente.

« Je vais maintenant vous rendre compte de ce que j'ai trouvé dans l'Entretien du philosophe chrétien avec le philosophe chinois. Pour le faire plus brièvement, je ne m'arrêterai point aux beautés que j'y ai remarquées, ni à tout ce que vous dites d'abord de l'être par soi, qui peut parfaitement s'accorder avec le système de l'auteur. Je ne crois pas même que je doive entrer dans la discussion de tous les endroits où vous établissez des sentiments différents des siens, tels que sont ceux où vous traitez de l'intelligence, de la sagesse, et des actions de l'être par rapport à certaines fins que vous lui attribuez. Car il me semble que ce n'est que par des inductions, ou par des raisons a posteriori^ que vous prouvez que ce sont des perfections, que l'idée du premier être renferme. Or, l'auteur ayant démontré le contraire a priori, et ses démonstrations demeurant dans tout leur entier, il seroit inutile d'insister davantage làdessus *.

1. Souvent en effet il arrive que, dans sa marche inconsistante et mal assurée, Malebranche, lorsqu'il lui platt de descendre sur le terrain

« Mais je ne saurois passer sous silence l'article qui reganle l'élenduo et l'idée de IViendue : c'est un point décisif entre vous et Taufêur en question, et vous êtes le seul, (juc je sache, mon ix'vérend père, qui en ait jamais bien senti riniporlance, parmi tous ceux qui ont traité les matières de théologie et de métaphysique. D'un côté, vous avez été convaincu que l'idée de l'étendue renfermoit l'existence nécessaire et l'infinité objective, et par conséquent qu'il falloit regarder cette étendue comme une des perfections et des réalités qui conslituenl l'essence divine ou de l'être infini et nécessaire. De l'autre, vous avez vu qu'on ne pouvoit faire Dieu étendu de l'étendue des corps, sans ruiner toutes les notions que la religion d'aujourd'hui nous en donne. Il a donc fallu chercher une tlu'orie qui pût conserver à l'étendue ses propriétés, et satisfaire à tous les inconvénients qui peuvent s'en ensuivre. Pour le faire, vous avez admis en Dieu une étendue infinie et nécessaire, archétype de tous les corps, et vous l'avez appelt'i* intelligible, parce qu'il n'y a que l'esprit pioprement dit qui puisse l'apercevoir. Mais l'étendue des corps, vous la nommez créée, locale et sensible, parce qu'elle est finie, qu'elle frappe les sens et l'imagination, et qu'elle doit être par là hors de l'essence divine. Vous avez manié et tourné cette idée dans vos ouvrages de cent fac^'ons différentes : celle qui se trouve ici dans l'Entretien des deux philosophes n'est pas une des moins in-

cle» raisntii a posteriori, c'e*t'à-<V\rf Hr» faitf , micontrt- Ir» < oiisidrrations Ii-4 plu» \*f\\r* à la foia et le* pliu «olidr*; car \r lèmrrain- »\*t^ iiiati<|uc Vit uumI un profuntl obscrralrur dr la iialurr humaine : mai* il ne iall.iit j>.i* iloiiiirr le fatal <'xrni|jlf et cnniine rriger m n»«^thod* fie roinnirncer par de» rai«<ni» a priori, c'est-à-dire par d«^ al)«iiai««, et de< principe» plu» ou moin» »enihlal)le« à ceux >! dont il a gr«od' peine enMiite a te tirer i>our écluip|MT aux con»e- (pu-nct» qu'acrrptr luirclinu lit le iennc c»prit du jcuiic mathématicien.

génieuses. Mais j'ose vous dire, mon révérend père, que, si vous voulez bien faire attention aux raisons que j'ai et que j'eus l'honneur de vous envoyer dans ma dernière lettre pour ne pas la recevoir, vous trouverez peut-être que je n'ai pas tout à fait tort. J'ajouterai encore ici une réflexion qui me paroît prouver manifestement que celte distinction d'étendue intelligible et d'étendue créée ne sert qu'à confondre les véritables idées des choses, et que ce que vous appelez étendue intelligible n'est, à la rigueur, et selon toutes les propriétés que vous lui attribuez, que l'étendue proprement dite, ou la substance dont votre étendue créée n'est autre chose que la modification.

« 11 ne faut point se laisser éblouir par le mot d'intelligible : toutes les essences des choses, les substances en tant que substances, considérées en elles-mêmes et indépendamment de leurs modes, ne sauroient jamais être aperçues ni par les sens, ni par l'imagination, mais par l'esprit seul, et ainsi elles sont purement intelligibles. Car l'étendue et la pensée, prises indépendamment de leurs manières d'être actuelles, ne sont que des abstraits, et ce que l'esprit aperçoit de commun à tous les êtres modaux de chacun de ces attributs de la substance. La pensée n'existe point sans telle ou telle idée, sans telle ou telle voHtion, quoique ni telle idée ni telle volition ne constituent point la pensée, mais qu'au contraire ce soit la pensée qui constitue Têtre des volitions en général; et ainsi de l'étendue, etc. Il en est comme du mouvement, qui n'est qu'un abstrait et qui n'existe point hors de l'esprit, sans telle ou telle direction et sans telle ou telle vitesse. Car que seroit-ce qu'un mouvement sans direction et sans vitesse ou sans quantité? Cependant ce n'est pas plus la direction vers l'orient que celle vers l'occident qui constitue le mouvement, etc. Ainsi, encore un coup, les essences des choses

sont purement intelligibles, et en ce sens il n'y a pas davantage une étendue intelligible, qui n'est pas le corps, mais qui est commune à tous les corps, qu'il y a une pensée intelligible qui n'est pas l'idée ou la volition, mais qui est commune à toutes les idées et à toutes les volitions. Voyons donc comment on pourra se dispenser d'avouer que les corps soient les affections et les modifications de l'étendue intelligible.

« Il n'y a dans la nature que des substances et des modifications de substances. Tout ce à quoi on peut oenser seul et indépendamment de toute autre chose est substance; tout ce à quoi on ne sauroit penser seul, et sans renfermer dans l'idée qu'on en a quelque autre chose sans lacjuelle il ne peut exister ni être conçu, est nécessairement modification, et modification de cette chose (jue renferme son concept. Or l'idée de tout corps renferme celle de l'étendue intelligible, comme constituant son essence, ou sans laquelle il ne peut ni exister ni être conçu. Donc tout corps est la modification de rétendue intelligible, ou l'étendue intelligible est le sujet, l'essence ou la substance de tout corps. Donc, si l'étendue intelligible est en Dieu, tout corps est la modification de l'essence divine, ou l'essence divine est la substance de tous les corps. Donc les noms iVessence représentative^ de participable par les créatures, ^'arcfuUype des corps^ etc., que vous lui donnez, et qui semblent sauver ou adoucir la conséquence, étant bien entendus, se réduisent à ceux de substance ou «l'essence des corps : à moins que vous ne fassiez voir (|ue l'étendue qui est renfermée dans le concept des corps, sans bupiclle Ils ne j)euvrnl exister ni être conçus, et de laquelle il est évident que les sens ni rimaglnatlon ne sauroient être touchés, mais l'esprit seul, est une autre étendue que celle (|ue vous appelez intelligible.

M Excusez, je vous supplie, mon révérend père, cl

la longueur de cette lettre, et le malheur que j'ai de, n'avoir pu encore m*accorder avec vous sur cette matière. J'aurois bien voulu tWiler de vous faire un détail des difficultés qui m'en empêchent, mais il m'a semblé (ju'en ne me rendant pas à des sentiments si respectables, une certaine brièveté ne me convenoit point, et que je ne pou vois moins faire que de vous exposer sans réserve toutes mes raisons.

« Cela n'empêchera pas que je ne conserve toujours une très-vive reconnoissance de l'honneur que vous m'avez fait, et que je ne travaille en,core en mon particulier à découvrir le paralogisme tant désiré. Je me flatte aussi que vous ne me refuserez point la permission de vous consulter quelquefois sur d'autres sujets qui ne pourront pas vous distraire considérablement de vos occupations, ni vous engager à écrire de longues lettres. Les moindres de vos paroles seront toujours pour moi d'un prix inestimable. Je suis avec un profond respect, etc.

« Apostille. Si vos occupations, mon révérend père, vous permettoient d'écrire quelques lignes, vous m'obligeriez sensiblement de m'apprendre, avec l'état de votre santé, celui de la défense de votre système de la Grâce. Je dois en envoyer chercher quelques exemplaires, dès qu'elle sera imprimée. Je souhaiterois bien aussi de savoir si c'est le livre de \ Action de Dieu sur la Créature qui vous donne {un mot illisible^), et ce que vous pensez de cet ouvrage qui fait tant de bruit dans le monde. »

« Remise à la poste le 6 mai 1714. — 4 feuillets 1/2; 10 pages avec l'apostille. »

En recevant cette lettre, développée et pressante, Malebranche sent enfin le besoin de répondre sérieuse-

1. Peilt-étre : de roccupatïon^ ou quelque cliose de semblable.

TJÇ.

CORRESP. DE MALEBRANCllE ET DE MAIRAN. kk'i

ment, et cette fois sa lettre a prestjue l'étendue de celle de Mairan. Mais quel en est le fondement? Toujours la théorie des idées et la distinction de l'étendue i-éelle et de l'étendue intelligible. Spinoza a raison de n'admettre qu'une seule substance, avec toutes les conséquences de cette doctrine, si l'étendue est en effet nécessaire, éternelle, infinie, etc.; car cette étendue infmie ne peut être autre que Dieu lui-même, l'être infîni, éternel et nécessaire, en tant qu'étendu. Mais il n'est pas vrai que l'étendue soit en effet nécessaii'e, étemelle, infinie : ces caractt'n^'S n'appartiennent qu'à l'idée de r«''tendue, idée qui seule est l'objet de notre esprit et celui de l'entendement divin. La condition de la perception pour l'esprit est la même que celle de l'impulsion pour les corps, le contact; et, le corps ne pouvant toucher l'esprit, il s'ensuit que l'esprit ne peut apercevoir le corps qu'au moyen de quelque autre chose qui le touche et le modifie directement : cet objet intermédiaire est l'idée. L'étendue réelle, le monde, ne peut être l'objet immédiat de l'esprit, parce qu'il ne peut affecter l'esprit, agir en lui, dit Malebranche. L'étendue intelligible est le seul objet de l'esprit, parce qu'elle seule l'affecte. Or, le monde intelligible n'a pas été créé; c'est d'après lui que Dieu a créé le monde réel. L'idée a les caractères de l'être même dont elle participe; elle est nécessaire, éternelle, infinie; elle est l'essence de Dieu « non selon son être absolu, mais en t^t que renfermant, entre toutes ses réalités et perfections infinies, celle de l'étendue; car Dieu est partout. Le monde intelligible est en Dieu, est Dieu même ; car ce qui est en Dieu est substantiellement tout Dieu. Dieu est tout ce qu'il est, partout où il est, dans tout ce qu'il est. La matière par elle-même n'a point d'efficace; elle ne peut donc agir sur l'esprit : mais l'étendue intelligible, l'idét*, a son eflicace; car tout ce qui est en Dieu est efficace. L'idée

kUk PHILOSOPHIR MODERNE.

agit sur l'ospril ; puis, (juand les yeux sont ouverts H que les impressions sensibles ont lieu, l'idée, d'intelligible qu'elle étoit, devient sensible, c'est-à-dire elle affecte l'âme de perceptions sensibles. Les idées seules sont efficaces, parce que ce sont l'essence du Tout-Puissant. IjCS idées ne sont pas différentes substances, car elles sont en Dieu, et tout ce qui est en Dieu est Dieu tout entier. Il est un et tout. »

Ne croirait-on pas entendre Spinoza s'expliquer luimême sur les rapports de Dieu et du monde ? Ce sont presque les mêmes termes. Mais Spinoza parle du monde réel, et Malebranche du monde intelligible.

Malebranche engage Mairan à se défier un peu de ses habitudes géométriques et de la mélhode de démonstration ; car la démonstration ne s'applique qu'à des idées parfaitement claires, tandis que ce qui est de Dieu ne Test pas; et il termine par un apologue entre un philosophe, un géomètre et un goutteux, les deux premiers prouvant au troisième qu'il n'a pas et qu'il ne peut pas avoir la goutte, et le défiant aussi, comme faisait Mairan, de montrer précisément le défaut de la démonstration.

« Trois personnes se trouvent ensemble, im philosophe, un géomètre, un goutteux. Le géomètre dit au goutteux : Vous croyez que vous avez la goutte, mais il n'en est rien, je vous le démontre. La douleur ne peut être causée que par votre corps, ou par votre âme, ou de Dieu seul. 1° Elle ne peut être causée par le corps, car votre corps ne peut agir sur votre âme, demandezle à monsieur le philosophe ; 2" ce n'est pas votre âme qui se tourmente elle-même ; car, si la douleur dépendoit de vous, vous n'en souffririez jamais; 3° enfin ce ne peut être Dieu, car Dieu ne la connoît pas, la douleur; certainement Dieu ne tire ses connoissances que de lui-même ; or il n'y a point en lui de douleur, il seroit malheureux, il ne peut pas donc en vouloir produire en

vous puisqu'il ne sait ce que c'est. Cela est démontré, demandez-le au philosophe, ou montrez-nous précisément le défaut de la démonstration. — Je sais qu'elle est fausse, répond le goutteux, et que vous vous moquez de moi. Adieu. Le vrai fidèle fait comme le goutteux, il n'écoute pas seulement ceux qui attaquent la foi de peur d'étie embarrassé par des objections qu'il ne pourroit pas résoudre , car perdre la foi c'est tout perdre. »

On ne trouverait pas, dans tous les écrits de Malebranche, un autre passage où fût mieux marqué le caractère particulier du Platon français, la grâce unie à l'élévation. Toute celte lettre est certainement un abrégé précieux de la doctrine de l'auteur de la Recherche de la i'érité et des Entretiens métaphysiques.

Mais celte grâce et celte élévation ne touchent pas notre géomètre. Comme il le dit lui-même, on n'est plus maître de ne raisonner plus, quand on a une fois raisonné jusqu'à un certain point; et, malgré les plaisanteries de son illustre maître, l'écolier respectueux, mais lovai et ferme, se plaint toujours que Malebranclie atta({ue Spinoza par des voies obliques et non pas directement, et qu'on ne lui montre pas le paralogisme du- (juel tout doit dépt-ndre. 11 ne se gêne guère pour donner à Malebranclie une sorte de modèle de la polémiquf à instituer contre Spinoza, en attaquant directement l'élendue intelligible, en la réduisant à la substanci' étendue, et en démontrant, avec tout l'appareil des formes géoméiriqiies, (|iu' cette substance élendue a le caractère d'infinité que Malebranclie n'accorde qu'à retendu»' intelligible, et que la conséc|uence rigoureuse de celle dixtrine esl celle de l'unité de .substance. Mais lui-même semble s'apercevoir de l'inutililé de ses efforts pour amener Malebranche à une discussion régb'Mî. On sent croître de lettre en lettre sa confiance dans le sys-

lèmc de Spinoza, et on peut déjà pressentir que le disciple de Malebranche finira par être le successeur de Fonlenelle et l'ami de Voltaire*.

Malebrauche , un peu surpris de la résistance de son jeune correspondant, ne voit guère plus qu'une chose à lui répondre : c'est qu'il n'entend pas la lettre de Mairan, et que Mairan ne semble pas avoir entendu celle à laquelle il répond. Il développe de nouveau sa théorie des idées : « L'idée de l'étendue est infinie, mais son idéalum [expression de Spinoza] ne l'est peul-étre pas; peut-être n'y a-t-il réellement aucun idéatum. Je ne vois actuellement que l'idée, et non l'idéatum, et je suis persuadé que l'idée a été une éternité sans idéatum. L'idée est éternelle, infinie, nécessaire et efficace même ; car il n'y a que l'idée qui agisse sur les esprits : mais je ne vois point immédiatement l'idéatum; je ne sais que par une espèce de l'évélation qu'il y en a; en un mot, je puis concevoir qu'il n'y en a point. L'expérience apprend qu'un manchot sent une main qui lui fait mal , et il n'a plus la sienne. C'est donc l'idée de sa main qui l'afflige, et non l'idéatum. » Quant au principe cartésien, qu'il faut affirmer d'une chose ce que l'on conçoit être renfermé dans son idée, ce principe n'est incontestable que par rapport aux idées qu'on voit immédiatement et directement, et non par rapport aux choses qu'on ne voit point en ellesmêmes. Il est bon surtout dans les mathématiques pures, qui ne considèrent que les idées. La démonstration ne peut avoir lieu que dans certaines limites, et non au delà. Malebranche finit par prier Mairan de s'adresser à l'auteur de toute vérité et de laisser là une correspondance (jui ne les conduit à rien, s'excusant toujours sur l'impossibilité de philosopher par lettres, comme il