LETTRE DE MAIRAN

Ce 26 août 1714.

« Mon révérend père, je ne saurois vous exprimer le plaisir que j'ai ressenti à la dernière lettre que vous

1 . Fort bien, quand on a la foi ; mais quand on ne l'a point, comment faire? recourir aux lumières surnaturelles de la révélation n'est pas une méthode philosophique : car alors s'eu tenir à la révélation, sans tant philosopher, suftîrait.

CORRESP. DE MALEBRAiNCHE ET DE MAIRAN. 457

m'avez fait l'honneur de m'écrire; je craignois de n'en plus recevoir de votre part, du moins je n'osois me flatter d'en recevoir de si détaillées : le dérangement de votre santé, la peine (|ue vous avez à écrire, en été surtout, et les occupations qui vous surviennent continuellement ne me permettoient pas de l'espérer. Jugez de l'extrême reconnoissance dont je dois êti*e pénétré, lorsque je vois que vous passez par-dessus tous ces obstacles en ma faveur. Ce n'est pas en me montrant tant de bonté avec tant de lumières que vous me ferez rabattre de la haute estime que j'ai pour vous; je ne saurois satisfaire là-dessus votre modestie, ni la flatter sans blesser ma sincérité.

a 11 y a tant à penser, mon révérend père, sur tout ce que vous me dites dans votre lettre, que je n'y aurois pas encore répondu de quelque temps, si l'impatience que j'ai de vous témoigner combien je vous suis redevable, et d'apprendre des nouvelles de l'état de votre santé ne m'y avoit engagé. Vous me parlez de bien des choses sur lescjuelles je dois m'instruire plus à fond, et méditer plus particulièrement que je n'ai fait jusqu'ici : ce n'est pas pour moi un petit projet. Dans les embarras et les distractions où je suis obligé de vivre, il ne m'est pas permis de penser toutes les fois que j'en aurois envie.

a Vous m'auriez épargné, mon révérend père, bien des discussions où il me faudra entrer, si, comme je vous en avois prié, vous aviez voulu m'indiquer précisément, et à la manière des géomètres, le paralogisnu' du traité de Deo; en sorte qu'après avoir su la proposition où vous le placez, j'en eusse pu examiner eu détail la démonstration et ses dépendances sans me distraire ailleurs. Mais vous ne l'avez pas jugé à propos; vous vous en tenez aux objections vagues et générales. Je ne tâcherai pas moins «le profiter de la faveur <|ue

vous me faites en suivant le chemin qu'il vous plaira de me tracer.

« 11 me paroîtroit cependant d'autant plus nécessaire de citer l'endroit du paralogisme, que je n'en suis pas plus éclairci, quand vous persistez à me dire qu'il consiste en ce que l'auteur confond les idées des choses avec les choses mêmes; car quelque recherche que j'en aie faite, je ne saurois trouver aucun endroit dans son livre oïl il soit tombé dans celte erreur; au contraire, j'en citerois cent où la distinction des idées des choses avec les choses mêmes n'est pas moins marquée que celle de la pensée avec l'étendue. Il est vrai qu'il semble par la suite des endroits de vos lettres où vous l'en accusez, que vous ne le faites qu'à cause qu'il croit la substance étendue dont les corps sont les modifications, infinie et éternelle : mais, outre que ce seroil donner pour preuve ce qui est en question, et que c'est là plutôt une suite de son système qu'un moyen dont il se soit servi pour le démontrer, si l'on prouve par des principes communs à tous les philosophes, et indépendamment de la substance étendue, qui n'est qu'un cas particulier de la démonstration générale, que toute substance est unique en son genre, nécessaire et infinie, que deviendra le paralogisme de l'auteur et cette confusion qu'on lui impute ? Or c'est là ce (ju'il a prétendu faire, et ce qu'il me semble qu'il a fait.

« Votre objection, mon révérend père, est encore fondée sur plusieurs propositions dont vous vous servez conformément à votre système, qui sont ou contraires au sien, ou entendues et expliquées d'une manière différente dans le sien , comme, que l'âme de l'homme est une substance, que les idées sont quelque chose de distinct d'elle-même et de ses perceptions, que l'étendue ne sauroit agir sur elle, etc. Mais il me semble que, selon les lois exactes du raisonnement,

CORRESP. DE MALEBRANCHE ET DE MATRAN. kHi

on ne peut s'en servir contre lui qu'en les prenant au même sens que lui, ou qu'après les avoir démontrées autrement par des principes communs aux deux systèmes.

a Vous concluez, sur le même fondement, qu'il a mal entendu ce principe que j'avois rapporté quon peut assurer dune chose ce que ton conçoit être renfermé dans son idée : car ^ dites-vous, ce principe est vrai [Kir rapiKirt aiur propriétés des êtres ^ mais il nest pas vrai par rapf)ori à leur existence. Je puis conclure que la matière est divisible^ parce que F idée que f en ai me la représente telle; mais je ne puis pas assurer quelle existe', (je m'attendois que ce seroit parce que l'idée que vous en avez ne vous la représente pas existante, mais vous continuez) quoique je ne puisse /xis douter de rexistence de son idée; car son idée est éternellement t objet immédiat de mon esprit^ et non la matfère même, et je ne puis savoir quelle existe que par révélation naturelle ou surnaturelle.

« Mais souffrez, s'il vous plaît, mon révérend père, que je vous réponde que si par matière nous entendons lescorps,ou les diverses modifications del'étendue, nous devons dire que la matière est divisible, qu'elle n'est pas infinie, et que son existence nous est inconnue, parce (|u'en effet son idée renferme la divisibilité et ne renferme pas l'infinité, ni l'existence nécessaire. I/auteur n'a jamais dit que le principe fût vrai par rapport à l'existence des êtres particuliers, et il a dit très-clairement et très-positivement le contraire. Mais si par matière nous entendons la substance étendue proprement dite, qui n'est ni tel ni tel corps, qu'on conçoit également dans tous les corps, ou qui leur est commune \ tous, nous pouvons assurer qu'elle est infinie, qu'elle existe nécessairement et qu'elle e«l indivisible, parce que son idée, dégagée de toute imagination.

la représente telle à rentendemeiit. Je n'assure point d'un triangle qu'il existe, je dis que ses trois angles sont égaux à deux droits, parce (jue cette propriété est clairement contenue dans l'idée qui me le représente et que l'existence ne l'est pas. Mais quand l'existence et l'infinité sont des propriétés renfermées objectivement dans l'idée d'une chose, j'assure de cette chose qu'elle existe et qu'elle est infinie, comme j'en assure les autres propriétés contenues dans son idée; ainsi j'assure que Dieu est infini et qu'il existe, parce que l'idée qui me le représente renferme l'infinité et l'existeuire, comme des propriétés essentielles à cet être (V. Rem. div.^ p. 597).

et Toute la question se réduit donc, ce me semble, à savoir si l'étendue proprement dite, l'étendue commune à tous les corps, sans laquelle ils ne peuvent ni exister ni être conçus, nous est représentée par son idée comme infinie et comme existante.

a Je vous avoue, mon révérend père, qu'après être rentré en moi-même, et avoir médité plusieurs fois très-sérieusement sur ce sujet, je n'ai pu encore m'empêclier de voir dans cette idée l'infinité et l'existence objective, et partant, selon le principe, je n'ai pu me dispenser d'en conclure l'infinité et l'existence formelle de son objet. Je crois que tous les hommes l'y voient comme moi, et que ce n'est que faute de s'entendre qu'ils n'en conviennent point. Il n'y a pas jusqu'aux plus grossiers et aux moins capables de réflexion qui ne reconnoissent implicitement, dans le temps même peut-être qu'ils seroient prêts à la nier, une étendue réellement infinie, ou sous le concept chimérique du vide ou sous l'idée vague des espaces imaginaires.

« Comme la preuve de l'infinité de l'étendue par son idée me paroît décisive sur cette matière, je vais tâcher de la mettre dans un plus grand jour et à couvert des

objections qu'on peul prendre de votre système. Selon votre doctrine, mon révérend père, il y a trois choses à remartjuer. lorsque nous avons une idée;

w La modification de l'âme que vous appelez perception;

« ï/objet immédiat de l'esprit ou de la perct'ption, qui est ce (jue vous appelez idée ;

(♦ Et la chose représentée par l'idée, qui est, ce me semble, ce que tout le monde appelle objet ou idéat.

« L'idée ou l'idéat sont deux choses très-distinctes: 1 idée d'un quadrilatère, par exemple, n'a ni quatre côtés ni quatre angles, comme son idéat , et tout le rapport qu'elle a avec lui c'est qu'elle représente h l'esprit {juatre cotés et (juatre angles.

a De même l'idée de l'étendue est très-différente de l'étendue qui est son idéat; elle n'a rien d'étendu comme lui, mais elle repi*ésente quelque chose d'étendu. Quand j'ai idée de l'étendue, ou que mon esprit se tourne vers cette idée, la modification que mon âme reçoit, la perception est, finie ; mais l'idée, l'objet immédiat de celte perception est, comme on en convient, infinie. I^ question est de savoir si l'idéat peut êtiv infini, ou, ce qui revient au même à cause du principe, si celte idée me représente son idéal, la substance étendue, comme infinie. Mais l'idée infinie d'une substance pourroit elle ne pas représenter quelque chose d'infini ? Pour moi je cherche en vain comment la représentation (jue i-ontient cette idée ne siToil pas infinie, et qu'est-ce qui constitueroil son infinité sans cela? Une idée est un être représentatif, et il est contradictoire, ce me semble, qu'une idée infinie n'offre pas à l'esprit une représentation infinie, autiemenlje pourrois nierque Dieu soit infini, par ce mauvais subterfuge qu'à la vérité l'idée de Dieu est infinie, utais qu'elle n'olTi-e pas à mon «'sprit une n'pivM'ntation infinie. Je suis donc contraint

d'admettre une représentation infînie dans l'idée d'étendue, ou, pour parler un langage plus clair, de dire que l'idée de l'étendue me représente l'éfendue, son idéat, comme infini. Kappelons maintenant le principe, on peut affirmer dune chose ce que l'on conçoit clairement être renferme! dans Pidee qui la représente, et supposons un moment l'existence actuelle de la substance étendue, idéat de cette idée qui la représente infinie, sera-ce mal raisonner, mal appliquer et mal entendre le principe d'assurer de cette substance qu'elle est infinie? N'est-ce pas une des propriétés contenues dons sa .représentation? Et, si je prends garde qu'une substance, qu'on conçoit pouvoir exister un moment infinie, ne peut qu'exister nécessairement, parce qu'il seroit impossible de concevoir qu'elle commençât jamais d'exister par elle-même n'existant point, ni par une cause étrangère, devant exister infinie, et réciproquement qu'une substance qui existe nécessairement ne peut qu'être infinie, parce que, si elle ne l'étoit pas, on pourroit la concevoir comme non existante au delà des bornes qui la terminent ; si, dis-je, faisant attention à tout ce que l'idée de l'étendue me représente de 1 étendue, je puis aussi peu la concevoir non existante que non infinie, et que j'assure d'elle l'infinité et l'existence nécessaire, sera-ce encore mal user du principe ? L'application n'en est-elle pas aussi juste que celle par laquelle j'assure d'une figure que son idée me représente avec quatre côtés, qu'elle a aussi quatre angles? •

« 11 n'est rien dont on ait des idées plus distinctes que la pensée et l'étendue, car on peut toujours penser à l'ime sans penser à l'autre. Donc l'idée de l'étendue me doit représenter quel {[ue chose qui est distinct d'ellemême, puisque toute idée appartient à la pensée, et ne sauroit exister ni être conçue sans elle ; et si ce que me

ivprésenle Tidée de l'étendue n'étott point quelque chose distinct des idt'nîs, je nepourrois concevoir jamais que la pensée et ses modifications. Mais il est de fait que je conçois quel({ue chose qui n'est point pensée. Or celte chose, ou elle existe, ou elle n'existe pas ; si elle existe, elle existe telle qu'elle m'est représentée, c'est-à-dire infinie : si elle n'existe pas, c'est donc le néant qui est représenté par l'idée de l'étendue.

« Vous dites, mon révérend père, que C auteur est plein dt''(/un'Of/ueA\, et qiCil ne prouve que cette vérité^ (pie fiilec (fu/ie e'tendue infinie est présente à t esprit, en sorte que t esprit ne j)eut fe'puiser, et cette vérité encore quilny a pas deux sortes d idées détemlue; mais il confond /'idée détendue avec le moiide^ etc. Jl ne faut qu'ouvrir son livre pour voir que l'étendue qu'il appelle substance e&l cette même étendue infinie dont l'idée est présente à l'esprit. f> n'est pas, comme il s«'nible que vous voulez toujours le supposer, le mondi?, si par ce mot vous entendez le ciel, la terre et ks corps qu'ils contiennent ou qui les composent, Rome, le soleil, etc. ; car ces choses ne sont, en tant que telles, (^uede pures modifications variables à l'infini; mais c'est, comme il en avertit en cent endroits, la substai! ' t toutes ces choses sont des niodifi(*ati()ns, qui leiii iiinuneà toutes etsanslaquelleelles ne peuvent

ni exister, ni être conçues, quelque chan^^ement qui leur arrive. Je ne vois point là d équivt>que ni de confusioa.

« Mais ptTuiettez-nioi de vuus demander, mon révérend père, quelle est, selon vous, celte étendue infinie dont vous dites que l'idée est présente à l'esprit? Ce n'«'$t pas la substam^^du monde, puisque vous la croyez fmie; ce n'est pas ausi>i I étendue intelligible, car, selon que vous la détînisMt en plusieurs endroits de votre lelli-e, l'êtciulue inlelli-^ihlr tCest que ridée tit l'étendue. Ainsi, si on coufoudoii r<-i<*iwlue intelligible

464 PHILOSOPHIE MODERNK.

avec l'étendue infinie dont vous dites que l'idée est présente à l'esprit, ce seroit véritablement confondre une idée avec la chose l'eprésoiilée par cette idre. Quoi que ce puisse être cependant que cette étendue infniie dont ridée est présente à l'esprit, il faut bien assurer d'elle, conformément au principe, qu'elle est infinie, c'est-à-dire qu'elle ne peut être formellement dans la nature que telle qu'elle est objectivement dans l'idée. Mais, s'il ny a pas deux sortes et idées d'étendue^ ou deux sortes d'étendues qui soient les idéals de cette même idée, je ne vois point en quoi cette étendue infinie de laquelle vous avouez que l'idée est présente à l'esprit , différera de la substance dont j'ai conclu ({u'elle éloif infinie, parce que son idée me la représentoit infinie. Je ne dois pas examiner ici d'où me vient cette idée de l'étendue infinie; chaque système l'explique à sa manière ; mais quelle qu'en soit la cause, ma conclusion est certaine, ou le principe est faux el défectueux.

a II est vrai qu'il y a cette différence entre les systèmes des autres philosophes et celui de l'auteur, que dans les premiers il est impossible de concevoir que l'esprit ait idée de quekjue chose qui n'est point pensée, au lieu que dans celui de l'auteur, où la pensée et l'étendue ne sont que des attributs d'une même substance qui se pénètrent, rien n'est plus analogue. Sur quoi je remarque encore la nécessité qu'il y auroit de saper les fondements du système avant que de l'attaquer par de semblables difficultés.

« Voici, mon révérend père, une preuve d'une autre espèce, par laquelle je prétends faire voir que l'étendue ne sauroit exister actuellement finie, c'est-àdire ou qu'elle n'existe point ou qu'elle existe infinie.

« Être infini en son genre, n'avoir point de bornes ou de limites, n'être point terminé en son genre, c'est une seule et même chose.

o Etre fini en son genre, borné, terminé, ce sont encore tous termes svnonvmes.

« Ijetnnie. Pour être fini en son genre, il faut être terminé par quelque chose de même genre ou de même nature.

«c Soit A un corps fini : il est évident qu'il est borné et terminé par tous les corps ambiants, B, C, I), etc., qui sont étendus comme lui, ou qui ont Télendue commune avec lui, et au deli desquels il ne s'étend pas. Et, s'il n'y avoit autour d'A aucun corps, ni rien d'étendu, je ne pourrois éviter d'affîmier du corps A qu'il est infini en son genre; car cire terminé par rien, n'être point terminé, c'est être infini; et, en ce cas, A épuiseroit l'être en son genre, ou seroit infiniment étendu. Si l'on vouloil supposer que le corps A fût terminé par des êtres de différente nature, c'est-à-dire non étendus, par exemple, par des pensées, ce seroit encore n'être point terminé en son genre, ou être terminé par rien, en tant qu'étendu; car n'y ayant nulle étendue dans la pensée, et le néant ne pouvant agir sur l'être, elle ne sauroit donner des bornes el des limites au corps A, qu'en tant que pensant, et partant elle le laisseroit infini en tant qu'étendu. J'ai dit, s'il n'y avoit autour d'A rien d'étendu, parce que je sais que l'imagination ne manque pas, au défaut des corps, de se le représi'nler au milieu de resjiace ou dans le vide; mais l'espace et le vide n'étant que des êtres de raison, ou des manières de concevoir l'étendue, ou enfin «le l'étendue quelconque, le corps A seroit toujours borné et terminé, dans ce cas, par l'étendue qui lui est commune, où il nage et dans laquelle je le concevrois in- 'script : il seroit distingué, borné et terminé par une étendue, ou non modifiée ou autrement modifiée que lui, telle qu'd plaira à l'imagination de se la peindre, car c'est son ouvrage. Cela posé, je dis que la substance

466 PHILOSOPHIE MODKRNE.

étendue dont les corps sont les modes, sans laquelle ils ne peuvent ni exister ni être conçus, ne sauroil être actuellement finie, mais seulement infinie.

« Démonstration, Car ou la substance étendue est terminée ou elle ne l'est pas. Si elle n'est pas terminée, elle est infinie. Si elle est terminée, ou elle l'est par des substances de même nature qu'elle, ou par des substances de différente nalure. Mais elle ne sauroit être terminée par des substances de même nature, par des êtres étendus, en tant que substance et indépendamment de tout mode; car je n'entends par Téteudue que le genre d'être qui est commun à tous les corps, à toutes les modifications qui ne peuvent ni exister ni être conçues sans lui ; ainsi ce genre d'être, l'être étendu, ne peut être fini et terminé, en tant que tel, par une autre étendue; car ce seroit toujours de l'étendue sans fin et sans bornes, et, par conséquent, ce genre d'être, l'étendue ne seroit point terminée, seroit sans limites et infinie. Elle ne sauroit non plus être terminée par des substances de différente nature; car, comme je l'ai montré dans le leniine^ ce seroit être terminé par le rien, ou plutôt ce seroit n'être point terminé. Donc ou il n'y a point d'étendue dans la nature, ou elle est infinie. C. Q. F. D.

« Corollaire. L'étendue est une substance simple et unique.

a Cela est évident de là qu'elle est infinie ; car ou les parties qui la composeroient seroient infinies comme elle, ou elles seroient finies. Si elles étoient infinies, il y pourroit donc avoir un infini métaphysique double, triple, etc., d'un autre infini de même genre, ce qui est absurde. Si elles étoient finies, l'infini seroit composé de parties finies , ce qui est encore absurde. Donc, etc.

« L'imagination se révolte contre (.'etie simplicité,

l't par le secours des lignes, des plans nialiieinatiques, dos figures et de toutes sortes d'universaux et d'abstraits, nous représente l'étendue comme un composé de plusieurs êtres de même genre. Mais faisons taire l'imagination et voyons, par l'entendement seul, qu'estce qui pourroit distinguer entre elles ces étendues proprement dites, comme autant de substances et non comme modes de l'étendue. Rien assui*ément, du moins je ne le vois pas. Dira-t-on que chacune d'elles est ilistinguée et terminée par son être propre^ par son existence et quelle sera toujours ce (pi elle est, <piil y ait des êtres de me me nature ou de différente nature y si cela se peut^ ou quil ULy ait rien qui t environne , comme vous le dites d'un cube d'étendue? Mais je vous avoue, mon révérend père, que je ne saurois comprendre comment plusieurs substances pourroient être distinguées par leur être propre ou par leur existence indépendamment de leurs essences. L'existence sans I essence n'est pas, ce me semble, un signe de distinction réelle, parce que entre elles je ne vois qu'une précision et une distinction de raison qui n'a aucune réalité hors de l'entendement. Car les substances n'existent qu'en cela même (|ui constitue leur être ou leur existence; cet être, cette existence et l'essence qui la constitue sunl in re ipsn ununi et idem, et (|uoi(|ue, en suppos;int que les substances proprement dites n'existent pas nivessairement, on puisse distinguer leur essence id(»le et en puissance d'avec leur existence actuelle, du moins serat-il toujoui*s vrai de dire que l'existence actuelle d'une substaiM^e n'est pas distincte réellement de son essence atMuelle. C'e^t pour<(uui, si plusieurs substances existent acinellement ou sont distincti-s entre elles, cette distiae* tion ne peut consister qui- dans la diflérence de leiin essences actuelles. Or^ l'essence t^l partout ici la même; il n'y a donc nulle distinction.

« Il ne nie paroît pas moins impossible (|u'uno substance soit terminée et finie par son propre être, par son existence, et, si c'est un corps, sans qu il y ait rien qui teiwironne; car, comme je viens de le dire, l'être ou Texistence des substances n'est que leur essence. Mais être terminé et fini c'est avoir en partie une négation d'être ou un non-être. Ce non-être ne peut venir à la substance de son essence, car son essence pose l'être et ne le nie pas ; il faut donc qu'il lui vienne de quelque chose d'extérieur et non de son être propre. D'ailleurs une chose n'est vue finie que parce qu'on voit au delà dans le même genre d'être. Or comme il faiidroil que ce fût de quelque substance de même nature, que cette seconde ne pourroit encore être termin«'*e ellemême que par une semblable et ainsi de suite à l'infini, cette nature, ce genre d'être ne pourra exister qu'infini ; et parce que des substances de même nature ne sauroient être distinctes entre elles, il sera impossible qu'il y en ait plusieurs, partant ce genre d'êtie constituera une substance infinie, simple et unique.

« Tout ceci pouvoit être aisément déduit de trois ou quatre principes que j'avois posés dans ma lettre précédente. Ainsi je ne crus pas qu'il fût nécessaire d'entrer dans un plus grand détail sur l'objection du pied cube d'étendue, il me sembloit qu'il suffisoil d'indiquer en général de quoi la résoudre ; mais, puisque vous trouvez, mon révérend père, que je ne me suis pas assez expliqué là-dessus, et que vous croyez toujours que cet exemple prouve que l'étendue est composée, en tant que substance, de parties réellement distinctes, j'ajouterai encore ici (juelques remarques, après lesquelles j'espère qu'il ne restera plus aucun sujet de doute sur cette matière.

« 1 " L'auteur ayant démontré en général de toute substance qu'elle est nécessaire, infinie et indivisible,

un cas particulier tel que celui-ci ne peut être proposé pour renverser le système; il doit, au contraire, être expliqué par les principes généraux et entrer dans leur analogie.

« 2"* Je viens de dénionti'er de la substance étendue en particulier qu'elle est infinie, simple et unique, et que les parties qu'on y conçoit ne sauroient être distinctes entre elles que modalement et non en qualité de substances, qu'elles ne sauroient être finies ni distinctes par leur être propre, par leur existence, etc. Donc le pied cube dont il s'agit et les pouces cubiques d'étendue qui le composent ne sont point de véritables substances réellement distinctes.

M .'i* Il faut bien qu'on puisse concevoir dans l'étendue des cubes, des sphères et toute sorte de figures, car cela suit nécessairement de son idée ; mais ces cubes, ces sphères, etc., ne sont point des êtres réels dans l'étendue, tels qu'ils sont dans l'esprit. Ce ne sont que de pures abstractions mathématiques (jui n'ont jamais existé et qui n'existeront jamais en l'étt-nduc dans la pn'>cision sous laquelle ou les conçoit. Et pour que leur être tel soit quehjue chose dans la nature, il faut que l'essence qui leur est comnnine soit affectée de quelque modification qui les distingue et qui constitue cet être tel. Car il n'y a ni rondeur ni cubéité dans la nature, mais tel corps, bois, pierre, etc., rond ou cubique.

« 4" Mais' si par impossible on supposoit qu'il

1. Dan» I« papier» de Mairan, cr paragraphe, »ur une feuille rap- |)ortée, est accompagné de la note tuivante :

« Ceci doit être digéré rt médité, et mi» en »uite du n» 3.

c V. Rem. dir., p. 595, parole» de Bayle.

c V. ma dernière remarque là •de»»u»(»ur rindivitibilité.rt' \ r.>.|

met., p. 979.

« Revu, 1730.

• Il n'y a rim à en tirer qne c* qui »uit. •

existât une étendue finie, un pied cubique, par exemple, conçu indépendamment de toute autre modification, je ne vois pas encore comment est-ce qu'en lanl que tini et divisible, il pourroit être une véritable substance. Car premièrement est-ce une seule substance, en sontce plusieurs? puisqu'il est divisible et divisible à l'infini, ce'sonl une infinité de substances, c'est du moins une substance composée d'une infinité d'autres, qui ont chacune en particulier leur existence propre et distincte, de même que le pied cubique, sous le concept duquel on exprime leur assemblage, est distinct de tous les autres pieds cubiques qui sont contenus dans l'étendue de l'univers. Or, s'il y a là plusieurs substances, il y en a une ; car ce nombre ou cette infinité de substances n'existe que parce que chacune existe en soi distinctement: le nombre ou l'infinité ne sont ici que des dénominations extérieures; et ce qu'il y peut avoir de réel, c'est l'existence particulière de chacun des êtres nombres; c'est l'existence particulière de chaque unité qui fait l'existence du nombre et de cette sorte d'infinité. Or je demande encore, chacune de ces substances estelle une ou plusieurs, est-elle divisible, ne l'est-elle pas? Si elle est une et indivisible, voilà l'étendue substance, selon vous divisible à l'infini, composée de substances indivisibles, ce qui est absurde. Si chacune de ces substances n'est pas une, qu'elle puisse être divisée en deux, trois, quatre, ou une infinité d'autres, je refais le raisonnement que j'ai fait sur tout le pied cubique; il ne peut y en avoir plusieurs ou une infinité, s'il n'y en a une; et, si je n'arrive jamais à une, je ne pourrai jamais concevoir le pied cubique, ni comme une substance, ni comme un assemblage de véritables substances; ce nombre et cette infinité de substances s'évanouissent eu tant que telles dès qutî je ne saurois en concevoir une seule distinctement. Ce

sont sans doute de semblables difRcultés qui ont conduit les Gassendi, les fJernier, les Cordemoi et plusieurs autres savants boninies à admettre enfin des parties intëg^rantes de la matière, uniques et indivisibles, ne pouvant concevoir de véritables substances sans cette unité. Mais, en voulant évitCT* une absurdité, ils sont tombés dans une autre qui n'est pas moindre, faute d'avoir une idée claire et métaphysique de la substance et de ne l'apercevoir qu'en tant que substance et indépendamineut de ses modifications. Il n'est pas moins impoâsib^e de la concevoir finie que divisible à l'infini. Il n'y a, ce me semble, que le système de l'auteur qui évite ces deux inconvénients, et qui puisse, étant bien conçu, satisfaire parfaitement à toutes les objections qu'on pouvoit faire là-dessus de part et d'autre, 11 me paroît donc évident (jue ce pied cubique d'étendue proprement dite, divisible à l'infini, substance qui en contient une infinité d'autres, n'est qu'une pure manière de penser qui n'a nulle réalité hors de l'entendement, non plus que l'unité, le nombre, les fractions et l'infinité sous lesquelles on les conçoit.

« 5* Je demeure d'accord que, si un pied cube n'est pas su/)S(anrcy mais mcxli fi cation, une infinité de cubes ne feront point une substance infinie, mais un assemblage infini de modifications; et c'est de là que» j'ai tonclu i\v la substance étendue, après avoir démontré son infinité, qu'elle ne pouvoit ^tre composée de parties intégrantes. Une infinité de cubes, tels in«}me que vous les supposez, ne seroient pas plus capables de former wnc substance infinie, <|u'uue infinité de points mathématiques une ligne, ime infinité de plans un solide, ou une infinité d'années une éternité. Je conçois cependant très-distinctement des points dans la ligne, des plans dans le solide, des solides dans l'étendue, et des années dans l'éternité. Je conçois dans l'éternité avant

472 PHÎT.OSOPHIF MODERNE.

la création du monde, des siècles aussi réels que les cubes que je conçois dans l'espace au delà du monde supposé fini. Cependant l'éternité n'est pas plus composée de siècles que l'étendue de cubes. Je m'arrête sur un point fixe de cette étendue, je regarde à ma droite et je vois une étendue infinie; je regarde à ma gauche, je vois de même une étendue infinie: j'existe en ce moment, je pense au passé et j'aperçois une durée infinie; je pense à l'avenir; j'aperçois de même une durée infinie. Dirois-je que l'étendue et l'éternité peuvent être partagées en deux parties, finies chacune par un bout et infinies par l'autre ? L'imagination me les représente telles, elle me fait apercevoir réternité comme une simple durée sans commencement et sans fin, et l'étendue comme un corps infini; mais l'entendement rectifie l'erreur de l'imagination : elle ne peut jamais être affectée de l'infini; on ne peut me le représenter que comme un composé indéfini d'êtres finis; mais l'esprit me représente l'infini tel qu'il est, d'une nature absolument répugnante à toute composition. Il ne me représente dans l'étendue en tant que substance ni droite ni gauche, de même qu'il ne me découvre dans l'éternité ni passé ni futur, nec prius neque poste riiis. De là il est évident que les places particulières que deux jdurées différentes occupent dans l'éternité, par exemple, les durées des règnes de Salomon et d'Henri IV, ne peuvent être aperçues ni distiguées que par les durées qui les séparent, qui les précèdent ou qui les suivent, et non en tant que parties intégrantes de l'éternité. De même les étendues abstraites particulières de deux affections, par exemple, les étendues des planètes de Jupiter et de Vénus ne peuvent être aperçues ni distinguées que par les affections ou modifications qui les séparent ou qui les environnent, et non en tant que parties de l'étendue substance infinie. C'est la

même chose de vos cubes d'étendue, composants ou composés.

M 0° Comme réternité n'est divisible que sous le concept de la durée, la substance étendue ne Test de même que sous 1 idée des corps ou de st*s modes, et je ne saurois jamais la concevoir ni divisible ni actuellement divisée que de cette manière. Quand je partage une pomme, par exemple, ce n'est pas l'étendue proprement dite que je partage, mais la pomme seulement ; le couttau, l'air ou telle autre chose que je mets entre ses parties, n'est qu'une étendue, qui ne diffère de celle de la pomme, et que je ne distingue d'avec elle que modalement.

c( Je ne dis pas, mon révérend père, comme il semble que vous me l'attribuez, que la moitit* de la pomme soit une modification de toute la pomme; mais je dis qu'elle est la moitié de cette modification particidière de l'étendue appelée pomme, et que, sans cette modification, ou qui'lque autre vraie ou imaginaire, je ne saurois jamais apercevoir dans létendue ni moitié ni quart, ni la concevoir, en aucune manière, comme un entier composé de parties.

u 1° I^'s divisions infinies possibles ou aciuelles des corps qui comprennent le monde ne proeèdenl (|ue du mouvement: car, selon le système de l'auteur, le mouvement ne doit êlre autre chose que l'action de l'être par soi en tani qu'étendue, et par là il peut êti e regardé comme la cause prochaine de toutes les modifications de l'étendue, ou de toutes les variétés de la nature corpoi"elle.

M 8* Enfin le monde, l'univers, dans le système de l'auteur, peut être regardé, en un sens, comme éternel et infini, et, en \ni autre, il peut n'êti*e pas regardé comme tel. C'est que le monde n'est pas éternel et infini par sa natuiv, mais seulement en vertu de sa substance,

474 PH1T.0S0PHIE MODERNE.

en vertu de l'étendue sans la((uelle il ne peut ni exister ni être conçu, uofi vi susp essentise, sed lantum fi causse cui inhseret. On peut, si l'on veut, dire (jue le monde est sans commencement et sans bornes.

M Voilà, mon révérend père, des éclaircissements qui peuvent, ce me semble, justifier l'auteur des fautes que vous lui attribuez, ou excuser du moins ma résistance sur tout ce que vous m'avez fait l'iionnour de m'alléguer jusqu'ici contre son système. Je ne vous dirai rien, pour le présent, des questions qui regardent les opérations de l'âme, la manière dont nous voyons, selon lui, les corps et toutes clioses en Dieu, la certitude que nous avons de leur existence, et semblables, qui appartiennent à son traité de Mente humana, et qui supposent des principes ou une application de principes dont il n'a point encore été parlé dans nos lettres. J'ai touché, si je ne me trompe, ce que vous m'avez marqué de plus essentiel en réfutation de son traité de Deo. 11 me reste cependant un mol à dire sur votre étendue intelligible, que vous m'accusez d'avoir mal entendue dans le passage que j'ai rapporté d'un de vos Entretiens métnphjsiques (Enlr. II, n** 22), oii Théodore répond à une question que lui avoit faite Arisle sur ce sujet. C'est dans ma deuxième lettre, en date du 9 novembre

1713. Vous m'avez écrit depuis, en réponse à cette lettre, le 5 décembre de la même année, sans m'en parler; et ce n'est que dans votre troisième, du 12 juin

1714, que vous relevez ma faute, car je consens à qualifier ainsi l'interprétalionque j'ai donnée à vos paroles, puisque vous m'en donnez une vous-même très-différente. J'ose dire cependant que je ne m'étois point éloigné du seul sens recevable que puisse fournir votre étendue intelligible en plusieurs autres endroits de vos ouvrages, et que si nous nous tenons à celui-ci, elle va fourmiller de difficultés dans l'application que nous en

CORRESP. DE MALEBRANCHE ET DE MAffiAN. 475»

feraiis à l\ii)ivpi*s el a nos idées les plus intimes; en un mol, (juVIIt- est dès loi-s inintelligible. Vous ave/, sans doute ma lettre; mais vous pourriez bien n'avoir pas i-etenu une copie de la vôtrtî. C'est pourquoi je vais vous remet li'e votre réponse sous les veux el en transerire ici les paroles : Je ne comprends fms, Monsieur, comment vous trouvez de la difficulté ii concevoir (lettre précédente) entre fidée d'une chose et la chose mcme. [Suivez jusqu'à Talinéa // me fmroU toujours^ elc.j

M II s'ensuit donc, mon révérend père, que votre étendue intelligible n'est qu'une idée en Dieu, idée sans idéal, ou qui n'a nul objet ni en Dieu, ni en moi^ bors de ma pensée, et par conséquent il ne faut plus dire, comme vous avez fait ailleurs, que nous n'avons point de démonstration de l'existence des corps, et qu'il nous seroil impossible de nous assurer s'ils existent sans la révélation qui nous l'apprend ; il faut trancher le mot, et dire qu'il est démontré qu'il n'y a point de corps et que la révélation nous trompe à cet égard. Car que sont les corps si ce n'est des modifications de l'étendue que notre esprit aperçoit en eux? Leur essence, ce qui est également commun à tous, c'est-à-dire ce sans quoi ils ne sauroient exister, n'est-ce pas l'étendue? Or, si cette étendue n'existe ni en Dieu, ni hors de Dieu, donc les corps n'existent pas. Elle n'existe point en Dieu, s«*lon vous, el elle ne peut exister hors de lui, si son idée est sans idéal et n'a nulle réalité objective. Et, à notre égard , si l'idée qui nous représente l'étendue comme existante, éternelle et infinie, soit <|ue nous la voyions en Dieu ou bors de Dieu, n'a nulle réalité objective, que devient le grand principe, sans lequel il ne faut plus raisonner, que nous devons assurer d'une (rhosc ce qui est clairement nMifermé dans l'idée qui nous la représente?

47f. PHILOSOPHIE MODERNE.

« Vous voyez pai- là, mon révérend pèro, nuejeconçois très-bien In différence qu il y a entre l'idée dhine chose et la chose même. Mon idée du triangle n'a ni trois côtés ni trois angles, mais j'avoue que je ne conçois pas la différence qu'il y a entre dire que l'étendue commune à tous les corps existe, cpielle est infinie et éternelle, et dire que l'esprit l'aperçoit nécessairement comme existante infinie et éternelle. Être en même temps étendu et pensant, c'est certainement plus être que de n'être que l'un des deux. Or, je ne sais pas encore comment refuser à l'être par soi, d'où dérivent tous les êtres, à l'être infiniment infini, celle de toutes les réalités que l'esprit aperçoit le plus clairement et le plus invinciblement, qui est l'étendue. Qu'est-ce que C immensité divine^ si ce n'est pas im attribut distinct de la pensée, et par consécpient de votre étendue intelligible, dés que celle-ci n'est que pensée et n'a nulle réalité objective liors de là, quoiqu'elle y soit clairement aperçue ? C'est un beau mot vide de sens, et qui ne réveille aucune idée. Il me semble donc, mon révérend père, qu'en faisant de l'étendue intelligible un objet distinct de l'idée qui est en Dieu et qui me la représente, je marquois non-seulement la différence qu'il y a entre l'idée d'une chose et la chose même, mais que je sauvois encore bien des difficultés qu'on peut vous faire. Je ne pousserai pas plus loin ces réflexions, je ne m'apeiçois que trop et à regret qu'il seroit difficile, comme vous le pensez, que nous convinssions par lettres sur des matières si abstraites. Je me contenterai à l'avenir de méditer encore plus sérieusement vos ouvrages et les lettres dont vous avez bien voulu m'honorer. Mais quel qu'en soit le succès, ma reconnoissance pour vos bontés sera éternelle, et je demeurerai toujours, avec la plus profonde vénération, « Mon révérend père^ » etc.

CORRKSP. DE MALKBRANCHE ET DE MAIRAN. 477

Iri une noie de la main de Mairan indique que celle fin de lellre, avec les Irois derniers paragraphes qui la précèdenl, doit être mise, ainsi que nous l'avons fait, à la place d'im autre morceau qu'il avait d'abord composé, et que nous croyons devoir sauver de l'oubli, parce qu'il contient une réponse assez piquante à la parabole du Goutteux.

M Voilà , mon révérend père , les éclaircissements qui pourront, ce me stMuble, justifier l'auteur des fautes que vous lui attribuez, ou m'excuser auprès de vous de ce que je n'ai pu encore me rendre sur son compte. Je ne vous dirai rien, pour le présent, des questions qui regardent les opérations de Tâme, la manière dont nous voyons, selon lui, les corps et toutes choses en Dieu, la certitude que nous avons de leur existence, et semblables, qui appartiennent à son Irailé de Meute^ et qui supposent des principes que nous n'avons pas encore touchés. J'ai touché, si je ne me trompe, ce qu'il y a de plus essentiel dans vos objections sur le traité dont il s'agit. Je les ai lues, relues et méditées, et je les méditerai encore. C'est le moins que je puisse faire pour reconnoître l'extrême bonté que vous avez eue de lire toutes mes lettres. Au reste je conviens que je me suis trompé dans celle où je conclus du discours de Théodore tiré de vos Entretiens, que ce (|u'il appelle étendue intelligible est l'étendue substance dont les corps sont les modes. Vous m'avez très-clairement fait voir' le c(tntraire, et convaincu que votre étendue intelligible n'est (pie l'idée de l'étendue. J'étois apparemment tombé dans cette erreur, parce que j'allribue formellement à cette substance les mêmes propriétés que vous reconnoissez dans son idée, etque jenecroyois

1. c Ceci rdalif à m.i lellrr 2, p. 10, rt A !• 3» Ha P. M., p. 2) Mt accordé trop Ic-p^rciiifiit el im^rllp iiti «•laircitafineiH. » (Note <fc» Mairan.)

478 PHILOSOPHIK MOUKRNE.

pas qu'on put adinetlre d'idée infinie d'une substance finie'. Mais je n'en ai pas moins tort, je devois vous expliquer selon vos principes, et non selon ce (jue j'avois dans l'esprit. Je vous prie, mon révérend père, de me pardonner cette faute, et je vous demande la même indulgence pour celles qui ne me sont pas connues.

« Le sophisme du géomètre dans la parabole du Goutteux, que je trouve à la fin de votre lettre, me paroît forl difficile à résoudre par le système ordinaire. Mais le foiblc en saute aux yeux dans le système de l'auteur : cependant, en qualité de fidèle, je voudrois bien pouvoir faire comme ce goutteux, ou comme un bon mahométan qui ne songe à défendre sa religion (|ue le sabre à la main, sans autre discussion. Cela m'épargneroit bien de la peine; mais on n'est pas toujours maître de ne raisonner plus, quand on a raisonné jusqu'à un certain point.

a Si*, pendant les chaleurs, il vous est incommode d'écrire, je me trouverai très-heureux d'apprendre des nouvelles de l'état de votre santé. par un mot d'une main étrangère; car rien au monde ne me tient plus au cœur que ce qui regarde votre personne, pour laquelle on ne peut avoir plus de vénération et d'attachement que j'en ai. Sa conservation, et me rendre digne de toutes les bontés que vous avez pour moi, sont l'objet de mes plus ardents désirs. Je suis, avec un très-profond respect,

« Mon révérend père,

« Votre, etc.

« P. S. Je me félicite d'avoir pense comme vous, mon révérend père, en lisant le livre De P action de Dieu sur

1. t A .ijouter ici un article He la 36" lettre de Descaries toucliani l'expression de Bayle. Rein. div. (mes Rein.), p. 597, et f>>d. met., p. 979. » (Note de iVIairau.)