Paragraphe biffé dans le manuscrit

CORElfôP. DE MALEBRAxNCHE ET DE MAIRAN. 479

ies créatures. Je souhaitcrois bien de savoir ce que vous pensez du principe que toutes les nouvelles modalités et toutes les nouvelles connoissances de l'âuie sont autant de nouveaux degrés d'être qui lui sont ajoutés.

« Vous me donnez une extrême curiosité de voir le traité d'optique et toutes les additions de votre nouvelle édition de la lleclierche de la vérité. Je n'en avois pas encore ouï parler, connue aussi je n'avois jamais soupçonné que la cause de la pesanteur fût la même que celle de la réfraction. J'expliquois celle-ci d'une manière analogue à la réflexion. Mon édition de la Recherche de la vérité est en 3 vol. de 1 700. Je ne sais si la nouvelle consiste dans la seule addition du quatrième. Quoi qu'il en soit, je n'attends que la commodité de la faire venir de Paris. L'auteur a-t-il pu voir cet excellent livre ? Fut-il Imprimé bien longtemps avant sa mort, arrivée en 1677'? »

LETTaX DB MÀLEBRANCUE.

« Monsieur,

« Je viens de recevoir vot re lettre datée du 26 d'aoust. Vous m'y faites des remerciements que la réponse que j'ai eu l'honneur de vous faire ne devoll pas me faire espérer, et celle-ci encore moins; car je juge, comme j'ai fait dès le commencement, que c'est peine perdue (|ue de philosopher par lettres sur des matièrt>s abstraites. J'ai lu, Monsieur, avec attention votre dernière, et permettez-moi de vous dire <pie jt* ne l'entends pas, et qu'il me semble que vous n'avez pas entendu celle à

l. Depuis Je ne nt'n n... biffé Han» le maniurrit. Uantrur Mt «▼•clfinuirot ici Spiuuu, que Mainui évil« toujoun de nuoinirr. Mort «a 1677 «eulrnient, Sjiitio/j aurait pu à la rigueur lire le premier «oluriir lie la /techtrche Je ta vérité, qui rtt de 167<i ; mai* il ne paraît pa« Tavoir connu.

laquelle vous répondez. C'est apparemment ma faute, ou plutôt ce n'est ni ma faute ni la vôtre. C'est qu'il n'est pas possible de se faire entendre clairement, quand on ne convient pas exactement de la définition des termes dont on se sert, et qu'on ne peut définir que par d'autres qui seront aussi équivoques que les premiers, tant que les esprits (|ui onl des sentiments différents ne peuvent se faire actuellement plusieurs interrogations et en recevoir aussitôt réponse. Par exemple, de sept axiomes de l'auteur, il n'y a que le troisième qui me paroisse sans équivo([ue.

« Je crois, Monsieur, vous avoir écrit que sa cinquième démonstration étoit fausse, mais vous voulez que je vous marcju*' précisément l'endroit. C'est à la troisième ligne : Conceditur ergo^ etc. Je ne l'accorde pas, car Paris n'est pas Rome, la boule A n'est pas la boule B, ce sont deux boules et par conséquent deux substances. — Non, diroit l'auteur: ce sont deux boules, mais c'est la même substance, car l'une et l'autre sont étendues. — J'en conviens; l'idée de l'une convient à l'idée de l'autre; mais elle peut être sans l'autre, elle peut être conçue sans l'autre. — Oui, diroit-il, mais elle ne peut être conçue sans étendue. — Il est vrai, mais c'est qu'une substance ne peut être conçue sans ce qui la constitue substance. Elle est partie de l'étendue ou de la substance qui compose l'univers, mais elle n'est pas la modification de l'étendue; ou par le mot de modification, ou de manière d'être, ou d'affection, terme que je n'entends pas, vous n'entendez pas ce ([ue tout le monde entend. Si nous n'attachons pas les mêmes idées aux mêmes termes, nous parlons inutilement. La rondeur est, selon tout le monde, la modification de la substance ou de l'étendue de la boule, parce qu'on ne peut concevoir de rondeur sans étendue. Je peux concevoir la boule A, et elle peut exister toute

œRRESP. DE MALEBRAI^CHE ET DE MAIRAN. 481

seule. — Non, dirolt-il, celte boule seroit infinie. Car qui est-ce qui la termineroit ? — Rien, lui dirois-je. Car pour la terminer il ne faut rien: il suffit qu'elle soit telle qu'elle est. I^ rondeur de la boule n'appartient qu'à la boule et ne d/'pend nullement de ce qui l'environne, que ce soit de l'air ou rien, c'est la même chose.

— Mais ne concevez-vous pas que l'étendue est infinie?

— Oui, l idée de l'étendue est infinie, mais cela n'empêche pas que la boule ne soit une substance, une partie de la substance, fût-elle infinie, dont le monde est composé. L'idée de l'étendue est infinie, mais son ideatum ne l'est peut-être pas. Peut-être n'y a-t-il actuellement aucun û/eaCum . Je ne vois immédiatement que l'idée et non Y ideatum : et je suis persuadé (jue l'idée a été une éternité sans ideatum. L'idée est éternelle, infinie, nécessaire et efficace même, car il n'y a (jue l'idée qui agisse sur les esprits, qui les éclaire et qui puisse les rendre heureux ou malheureux. Mais je ne vois point immédiatement \ ideatum. Je ne sais que par une espèce de révélation s'il y en a. En un mol je ne puis concevoir qu'il n'y en a point. Car, prenez-y garde, mon esprit ne sent point immédiatement son propre [corps j : il ne lui est point immédiatement uni, mais à l'idée de son corps. Car l'expérience apprend qu'un manchot sent une main qui hii fait mal, et il n'a plus la sienne. C'est donc l'idée de sa main qui l'afflige et nou V ideatum. Quand je n'aurois point de corps, et qu'il n'y auroit rien de créé que mon âme. Dieu, par ses idées efficaces, pourroit donc me faire voir et sentir comme je vois et je sens. Il faut prouver et démontrer le contraire.

M Si l'auti'ur éloit présent, il me iliroU apj)ai«'mnient: Il faut tiffirmcr (C une chose ce que Cou conçoit elre renferme, dans son idée : or fidre de rétendue est infinie: donc aussi f ideatum. Je lui répondrois :

k principe est vrai ; mais c'est supposer que Videaturn existe, et il n'en prouve point l'existence. Si l'on voyoil les objets en eux-mêmes, on ne pourroit les voir s'ils n'étoient pas : mais de ce qu'on voit les idées des choses, il ne s'ensuit pas que les choses soient. C'est l'idée de la main qui modifie de douleur l'âme du manchot. Yjidealuniy c'est-à-dire sa main, n'est plus, elle a été mangée des vers. C'est l'idée d'un spectre qui effraye un fou, son ideatum n'est point. Le principe est vrai, mais c'est parce que celui qui a créé les êtres sur ses propres idées nous éclaire par ces mêmes idées; et il n'est principe que dans cette supposition, car Dieu n'a pas créé les êtres sur nos idées mais sur les siennes. Le premier et incontestable principe est celui-ci : Tout ce que r esprit aperçoit immédiatement est nécessairement^ car, s'il n'étoit pas, s'il étoit rien, l'esprit en l'apercevant n'apcrcevroit pas, ce qui se contredit : mais le principe cartésien n'est incontestable que par rapport aux idées qu'on voit immédiatement et directement, et non par rapport aux choses qu'on ne voit point en ellesmêmes. Il est bon dans les mathématiques pures, qui ne considèrent que les idées; mais il n'est pas le premier principe dans la physique. Il n'est vrai qu'en supposant que Dieu nous éclaire par les mêmes idées sur lesquelles il a formé son ouvrage.

« Je ne suis pas. Monsieur, votre lettre ; cela iroit trop loin. Comme je pars demain pour la campagne, je n'en ai pas le loisir. Ainsi je crois que vous ne trouverez pas mauvais que je finisse, et que je vous prie même que nous cessions de travailler inutilement. Je ne crois pas pouvoir vous dissuader de vos sentiments par de si courtes réponses à vos lettres, qui, quoique longues et bien écrites, ne réveillent pas toujours dans mon esprit des idées claires. Ce que l'auteur ose appeler démonstration n'en a, selon ma pensée, que la

forme extérieure et rarrangement des propositions. Démontrer, proprement, c'est développer une idée claire et en déduire avec évidence ce que cette idée renferme nécessairement: et nous n'avons, ce me semble, d'idées assez claires pour faire des démonstrations que celle de l'étendue et des nombres. L'âme même ne se connoît nullement; elle n'a que le sentiment intérieur d'elle-même et de ses modifications. Etant finie elle peut encore moins connoître les attributs de l'infini. Comment donc faire sur cela des démonstrations? Pour moi je ne bâtis que sur les dogmes de la foi dans les choses qui la regardent, parce que je suis certain par mille raisons qu'ils sont solidement posés; et si j'ai découvert quelques vérités théologiques, je le dois principalement à ces dogmes sans lesquels je me serois égaré comme plusieurs autres qui ne se sont assez défiez d'eux-mêmes. Je prie Jésus-Christ, qui est notre sagesse et notre lumière, et sans lequel nous ne pouvons rien, qu'il vous découvre les vérités qui vous sont nécessaires pour vous conduire dans la voie qui conduit à la possession des vrais biens.

« Je suis, Monsieur, avec bien du respect, votre trèshumble et très-obéissant serviteur.

« Malebranche.

« h' nrnlcnds point. Monsieur, l'auteur de la Prémotion physique sur ses degrés d'être ajoutés à l'âme, et je suis persuadé qu'il ne s'entend pas lui-même. Il parle mieux qu'il ne pense, ou il a d'autres idées «pie le commun des hommes. J'ai fait diverses additions dans la dernière édition de la Rechcrcfie de la véritéy mais les principales sont dans le quatrième volume, vers la fin. c A Paris, ce 6 septembre. >

Un an après cette letlre, Mulebranche n'était plus.

On peut donc la considérer comme l'expression du dernier étal de son âme. Or, on y voit qu'en dehors des mathématiques le vieil idéaliste en était arrivé à n'avoir plus que des opinions très-peu fermes eu philosophie, grâce à la fausse méthode qui l'éloignait de la source de toute lumière, pour l'égarer en des théories chimériques dont il finissait par ne pouvoir plus bien rendre compte ni aux autres ni à lui-même, et qui en l'abandonnant l'auraient laissé à vide s'il n'avait eu un asile assuré dans les dogmes inviolables do la foi chrétienne. D'autre part les notes marginales que Mairau a déposées sur ses minutes, nous apprennent qu'en 1 730 il avait revu ces papiers, et il ne paraît pas qu'il eût renoncé aux principes ici exprimés, bien qu'on n'en retrouve aucune trace dans ses ouvrages. Il ne cessa jamais de traiter Malebranche, comme il le fait dans ces lettres, avec un respect profondément senti, mais qui n'ôte rien à l'indépendance de sa raison. Par exemple, dans l'éloge historique de M. l'abbé de Molières', voici comment le secrétaire de l'Académie des sciences s'explique sur l'auteur de la Recherche de la vérité: « Ce philosophe, dit-il, jouissoit alors de la réputation la plus brillante. Disciple zélé de Descartes, commentateur original, chef de secte lui-même par les idées neuves et sublimes qu'il prêtoit à la philosophie cartésienne, il pouvoit être mal entendu, critiqué, contredit; mais on ne pouvoit s'empêcher d'admirer l'étendue et la beauté de son génie dans l'enchaînement des dogmes mêmes auxquels on refusoit de souscrire. » Ainsi, dans la maturité de son esprit et de sa réputation, Mairan ne faisait que répéter sur Malebranche le jugement qui perce déjà dans cette correspondance, et la postérité a ratifié ce jugement. Mais, à côté de l'intérêt historique et littéraire qui