ilêmoires de FAcadéme des sciences^ année 1742, page

s'attache naturellement à ces lettres de deux hommes célèbres, il est un intérêt tout autrement élevé, que déjà nous avons signalé, et que nous ne nous lasserons pas de rappeler, parce qu'il domine à nos yeux tout le reste : celui de la leçon philosophique que ces lettres contiennent. Malebranche se sépare d'autant plus volontiers de Spinoza, qu'on pouvait plus justement l'accuser, qu'on Tavait même accusé de spinozisme'? Il en parle très-dédaigneusement ; il Ta lu autrefois , pas même en entier ; il s'en souvient à peine ; il ne connaît pas les réfutations qu'on en a faites. Ailleurs même, dans les Méditations*, il le traite plus mal encore : il l'appelle le misérable Spinosa. Et pourtant ce misérable n'est pas moins qu'un frère de Malebranche dans la famille cartésienne. Oui, ne cessons pas de le redire, quand, en supprimant l'autorité de la conscience, on a comme éteint en soi le sentiment de la personne libre que nous sommes et celui de l'évidente et indisputable substantialité qui nous appartient; quand on a mis en principe que l'âme ne se connaît point, et que, par le svstème des causes occasionnelles, on a ôté à la volonté humaine toute puissance; quand on a fait du monde extérieur quelque chose qui n'existe peut-être pas, qui certainement n'agit pas sur nous, et sur lequel nous n'agissons pas, qui ne peut pas être aperçu directement , et que nous concevons à peine à travers une théorie des idées qui eût fait sourire Platon*, ou sur la

1 . Il eii fui arcuM par \« P. de Tournemiur , et parFénelon Itû-méine <lan« M Rrfutation du lystime de MaUèrameka tmr la Aaturr et la Grécé, réfutation iii»pirër par BoMuet. — 2. IX« Méditation, S 13.

3. Nous a%onft touvent montra h profonde différence de la théorie (lr< idée* de Platon et de celle de Mal«bniacbe tous leurs appareatM r«>>i Mililance»; noua potnroi» farUmt rettroycr 4 ce peetege de la \ lit* 1k;. d«- l'HirroiaB cûisAutos LA niiuotoriini : t Malehranche part de ce principe hypothétique que l'esprit de rhomme ne peut a|*iTei-Yoir que ce qui lui est tnlimeinetit uni ; or le Boade nous étant

foi de la révélation chrétienne, ce qui est la fin de toute philosophie ; ([uand ainsi on a comme absorbé en Dieu

extérieur, notre esprit ne l'aperçoit point. Le témoignage des sens, le consentement du genre humain, le cri du sens commun ne sont rien à l'obstiné méditatif : le monde extérieur est pour lui comme s'il n'était pas, et il n'y croit qu'à l'aide du plus énorme paralogisme, au nom de la révélation déposée dans un livre qui doit exister puisqu'il est l'ouvrage de Dieu et que Dieu n'est pas trompeur. Voilà un étrange abus du principe cartésien de la véracité divine. Voici un autre abus non moins étrange de la théorie platonicienne des Idées. Selon Malebranche nous n'apercevons pas le monde puisqu'il ne nous est point uni : ce que nous apercevons ce n'est pas ce livre, cette table, cet homme, ce soleil. Qu'est-ce donc? C'est l'idée de ce li\Te, de cette table, de cet homme, de ce soleil, idée toute iutellectuelle qui peut être unie à notre esprit, que nous pouvons donc apercevoir, et qui est l'objet direct et unique de notre pensée. Mais c'est là un vrai travestissement de la théorie platonicienne. Selon Platon, nous apercevons directement les objets sensibles, et. ces objets existent très-réellement ; seulement comme ils changent et varient sans cesse, ils ne peuvent fonder aucune définition qui suppose nécessairement quelque chose de général et d'un, en sorte que pour les bien connaître euxmêmes, et d'abord pour les définir, il faut discerner dans ces objets, à travers leur particularité mobile, ce qui en eux ne change pas, le genre auquel ils appartiennent et dont ils ne sont que les formes éphémères. Cest le genre que Platon appelle l'universel, l'un, l'idée, fondement nécessaire de toute définition, de toute connaissance. Dans les cercles, les triangles et les figures imparfaites que le monde expose à nos sens et qui existent incontestablement, le géomètre cherche et atteint l'idée du cercle qui seule est parfaite, l'idée du triangle, etc., et c'est sur ces idées seules qu'il travaille. Le philosophe en fait autant sur toutes les choses particulières : il ne les révoque pas en doute, mais il en pénètre l'élément essentiel et constitutif, il en tire l'idée ; puis, avec les idées obtenues et coordonnées entre elles par la dialectique, il compose la science du monde qui lui est alors une œuvre parfaite, un véritable xdajioî. Platon ne rejette donc pas le témoignage des sens, il ne contredit pas le sens commun, mais il met au-dessus la science, et de degré en degi-é, à la tête de la science, il met Dieu, principe et substance de l'idée du Bien qui est la première de toutes les idées. Rien de plus simple qu'un pareil système ; rien de plus bizarre que celui de Malebranche. D'après Malebranche nous n'apercevons pas le cercle imparfait, nous n'apercevons que l'idée du cercle, et celte idée nous ne l'apercevons pas dans le monde qui n'existe pas pour nous, nous l'apercevons en Dieu, parce que Dieu est uni à notre esprit et qu'il est le lieu des esprits comme l'espace est le lieu des corps. Telle est la fameuse vision en Dieu, mêlée de vrai et de faux, mais où le faux domine. »

et l'âme et le monde, jugez si on est bien reçu à combattre le système de l'unité de la substance! Pour saisir le vice fondamental de ce système et trouver le solide principe d'une réfutation de Spinoza, il faut, ou remonter à Descartes, ou, dans le développement du cartésianisme, avoir passé Malebranche et en être arrivé jusqu'à Leibniz.