Impossible de mieux entrer dans le sens des Méditations

ijuf cet être connût clairement ce que c'est que pensée en soi avant que de sçavoir si pensée particulière en lui étoit autre chose que pensée générale en soi. Il a cru que cet être connoissoit le second avant le premier, et ainsi que l'idée de la pensée n'enfermoil pas celle de corps, et que par conséquent elle en étoit distincte. Doin Robert prouve qu'il n'a pas vu ni connu que ces deux idées fussent dislincles en lui, parce que l'idée d'esprit et de corps sont également conjointes et connoissables en la pensée de cet être; donc toute l'idée qu'il a eue de son être lui a représenté qu'il étoit également corps et esprit.

« De cet inconvénient il s'en ensuit beaucoup d'autres. On pourra inférer de là qu'il n'est pas possible qu'une âme, c'est-à-dire un espril uni à un corps, connoisse jamais en quel état peut être aucun pur esprit, car elle ne pourra le connoîlre que par son idée, c'està-<lire par l'idée qu'elle a de soi. Dans celle idée dom Hoberl enferme toujours l'idée de corps. Donc, etc....

«r II s'en suit encore qu'on n'a jamais eu aucune démonstration de l'immortalité de l'âme, puisqu'on est assez demeuré d'accord qu'avant Descartes on n'en avoit point, et que dom Robert soutient que celle de Descaries est trompeuse. Mais il s'ensuit, de plus, qu'on ne peut jamais en avoir, si on ne peut en avoir que par la spiritualité de l'âme, qu'on ne peut connoîlre si on ne peut la connoître sans l'idée du corps.

o Cela joint à ce que dom Robert soutient qut; l on voit clairement tout ce que l'on voit, et que l'on le voit tel qu'il est, prouve invinciblement que notre âme, voyant clairement en elle les modes corporels comme le mouvement, la succession, etc., se volt paii'illeimut une substance corporelle. »

Dom Robert ne ie. rend pas à ces i-éllexions, et il répond au cardinal qui lui réplique une dernière fois.

« RÉPLIQUE DU CARDINAL DE RAIS A LA DERMIIir. RKPONSF. DE DOM ROBERT, TOUCHANT LA DÉPENDANCE QUE CE DERNIER PRÉTEND QUE l'aME A DU CORPS. »

« Il me paroîl que dom Robert tombe dans un second équivoque par la réponse qu'il a faite à mes dernières réflexions, parce qu'il ne répond que trèsindirectement à mes objections.

a Je lui ai objecté que quand même l'âme connoîtroit inluilivement qu'elle est unie au corps, cela n'empt*cheroil pas qu'elle ne connût, par cela même qu'elle est unie au corps, qu'elle n'est pas un corps, et par conséquent qu'elle est distincte du corps. Dom Robert répond que Descaries le suppose contre sa méthode. Je soutiens que Descartes le prouve ; .car ou lame voit, par voye de conscience et intuitivement, que les mouvements qui sont dans sa pensée y sont intrinsè([uement, et en ce cas elle voit qu'elle est un corps, comme je l'ai prétendu, ou elle voit qu'ils n'y sont que parvoye d'union, comme dit dom Robert, et en ce cas elle voit qu'elle n'est pas une substance corporelle, puisqu'elle n'a pas ses modes corporels en elle-même, et cette vue intuitive prouve la distinction de l'âme d'avec le corps.

a Descaries n'a prétendu que de faire voir qu'encore qu'il lui semblât qu'il avait un corps, et que ce corps agît, si vous voulez, sur son esprit, cependant il pouvoit douter qu'il y eût des corps et ([ue ce corps agît sur son esprit sans qu'il pût douter qu'il pensât, d'où il a inféré que ridée du corps n'étoit pas enfermée dans celle de la pensée, et par conséquent que c'éloient deux idées distinctes. Dom Robert ajoute que l'âme voit intuitivement ([lie ce cjui paroît de corporel dans l'âme n'y est que par union, et cela prouve encore mieux la même distinction de l'âme et du corps. 11 a donc tort de dire que Descaries la suppose contre sa méthode.

LE CARDINAL DE RETZ CARTÉSIltS. 157

« Descarlcs a cru <ju'il avoit prouvé par là et parles autiTs raisons que l'esprit, mens, est connu avant le corps, et plus clairoiuonl (jue le corps, et qu'il aperçoit S4's pensées sans apercevoir qu'elles dépendent du corps et du mouvement. Dom Robert soutient que non : c'est à lui à le prouver en répondant à toutes les raisons de Descartes et à mon objection , et en établissant son opinion sur des fondements raisonnables. C'est ce qu'il n'a pas fait jusques ici.

« Les disciples de Descartes lui ont fait voir en ma présence qu'il éloit obligé de justifier : 1 " que toutes nos pensées sans exception viennent du corps ; 2' qu'il est impossible que le corps ne les donne pas et qu'elles viennent d'aillem's; 3° que le corps les donne comme vraye cause efliciente et non connue cause occasionnelle; 4° (ju'il est aussi clair et qu'on voit aussitôt que le corps les donne et qu'elles ont un connnencemenf, une fin, de la succession et du mouvement, qu'il esterai qu'en pensant on connoît qu'on pense.

« Dom Robert ne se met nullement en peine de satisfaire à ces obligations. Il fait des discours en l'air qu'il conclud en disant simplement que œ discours , ce lui semble, fait cesser r inconvénient fondamental. Mais je ne suis pas de ce sentiment ; car il me semble, au contraire, (ju'il l'augmente de beaucoup.

« Q'ia.se voit 1° par l'art. 7 de la Réponse où doin Robert convient (jiu' cbacun a une connoissance claire et intuitive de la distinction de l'âme et du corps; et cela suffit pour justifier la méthode de Descartes comme on a fait voir ci-dessus. Dom Robert a donc tort de l'accuser d'être trompeus*'.

« 2" Dom RoImmI soutient cpie la penst'C étant un composé de Avwx choses, il y faut reconnoître le corporel ri le spirituel; que ceux (jui restreindront la penséeà ce (jui rsl piu-etnenl spirituel, neeonnoitroni jamaisl'àme;

qu'outre la faculté qu^ l'âme d'avoir des modes corporels par union, on connoît encore intuitivement sa chaleur, sa froideur, sa lumière , ses couleurs, ses odeurs, ses saveurs, ainsi qu'il dit art. 10. Et comme cette connoissance intuitive n'est pas développée , comme dom Robert dit art. 7, et que tout ce qu'on connoît existe comme ou le connoît, il est clair que l'âme, en l'étal où Doscartes et dom Robert même la mettent, art. 5, ne peut se connoître que comme un corps. 11 semble que dom Robert l'avoue nettement dans l'article que je viens de citer, en disant que tout ce qu'on peut faire par des raisonnements exprès et développés est de voir que, dans le fameux je pense, l'homme trouve qu'il a part à une perfection de ([uel([ue être qui pense autrement que lui, et que, dans penser dépendammenl du corps, à force de rédcxions, on y trouve une pensée qu'on peut considérer indépendamment du corps; d'où s'en suit que par la vue de conscience intuitive et non développée l'homme ne voit pas, en disant Je pense, que sa pensée n'est pas un corps, ou qu'elle est autre chose qu'un corps.

« 3" La comparaison de la jaunisse dont se sert dom Robert, art. 2, justifie qu'il doit être persuadé que le mouvement à qui les pensées de l'âme sont liées est aussi intrinsèque à sa pensée même, comme la couleur, comme genre, l'est au jaune et au rouge comme à ses espèces, et qu'ainsi le mouvement lui appartient par essence et non par union.

« Mais dom Robert dit encore quelque chose de plus fort contre lui-même en l'art. 9, où il restreint la démonstration de l'immortalité de l'âme à prouver que l'âme est une substance et qu'en cette qualité elle est indéfectible; ce qui fait voir clairement que comme cette prétendue indéfectibilité convient à l'âme, comm<' substance et non pas comme spirituelle, dom Robert a

LE CARDLN.U. DE RETZ CARTESIEN. 169

abandonne les preuves que Descartes a tirées de sa spiritualité en faveur de son immortalité, ou du moins il ne les a pas crues suffisantes pour la prouver. Dom Robert ne peut pas désavouer et personne n'a jamais nié (jue si notre âme est spirituelle elle ne soit immortelle. Il faut donc que dom Robert soit persuadé qu'on ne peut pas être assuré de sa spiritualité, et par conséquent il faut qu'il avoue que le commerce qu'elle a avec le corps nous donne sujet de la croire corporelle.

« Quant au second inconvénient, dom Robert répond que c est une grande erreur que de croire que nos idées ne peuvent avoir que des objets corporels, parce qu'elles ne nous viennent que par les sens. Je n'ai aucune honte, toutefois, d'avouer que je suis dans cette erreur, en supposant, comme l'a soutenu dom Robert, que nos idées sont imprimées à l'âme par les sens comme causes vraiment efiicientes, et qu'elles ont toutes du mouvement, de la succession et autres modes du corps; d'où s'en suit que, comme employant notre imagination à nous représenter Dieu, les anges et nos âmes, nous ne les voyons que comme des corps, parce qu'il est impossible que, l'idée étant la cause efficiente de la représentation, l'effet soit plus parfait que la cause. Ainsi l'idée que nos sens produiront comme véritables causes efficientes ne pourra être que corporelle, ni produin* aucune représentation en nous que corporelle. C'est une chose assez extraordinaire cpie dom Robert ne puisse souffrir une pensée en l'homme qui ne soit un mouvement, et qu'il assure, art. 4, qu'une iotellection étant prise dans un sujet est un corps qui donne une pensée à l'âme , et cependant «ju'il soutienne en l'art. 8 que l'idée imprimée par les sens doive passer pour une intelleetion trèspure —

Après cet examen détaillé des douze premiers artirles

160 PHILOSOPHIE MODKRM,.

do Descartes à t alambic^ on passe, et il en esl temps , aux arliclos 13, 14, 15, 16, 17, 18, relatifs à la déinonstration carlcsienne de l'existence réelK» de Dieu par l'idée même de Dieu. Dom Robert compromeltail cette démonstration en la rattachant à ce principe, (jue non pas seulement l'idée de Dieu, mais toute idée suppose nécessairement une existence réelle à hupielle elle corresponde. Il soutenaitque tout objet de la pensée est réel. Or ce principe, pris ainsi absolument, choque le sens commun, et a grand besoin d'explications. Le cardinal en demande à dom Robert. Il distingue enti-e l'existence objective d'une chose, c'est-à-dire son existence comme objet de l'esprit, d'avec son existence en soi, dans sa nature intrinsèque, et telle qu'elle est, selon les décrets de Dieu. L'être objectif nous fait counaîtic l'être en soi, mais grâce à l'intervention dcî Dieu qui seul peut nous assurer que l'être en soi est vraiment tel que l'exprime l'être objectif. Otez cette intervention de Dieu, l'être objectif n'exprime pas nécessairement l'être en soi, et le principe de dom Robert que tout ce qui est objet de l'esprit existe réellement par cela seul, est inadmissible. Ce petit morceau se ressent un peu de l'obscurité de la matière; et il ne faut pas oublier que le langage ici employé est celui de tous les écrivains philosophiques du temps, qui l'avaient emprunté à la scholastique. L'être objectif signifiait alors juste le contraire de ce qu'il signifie aujourd'hui au delà du Rhin, à savoir, une représentation subjective et phénoménale.

« RÉFLEXIONS DU CARDINAL DE RAIS SUR LA 13''-18* PRO- POSITION DE DESCARTES A l'aLAMBIC DISTILLÉ PAR DOM ROBtBT. »

« Devant que d'entrer dans le détail des propositions treisième et suivantes jusques à la dixhutièine inclusi-

veineiil i\v tloiii Roberl conlrc Descartes, je ci-ois qu'il est nécessaire que je lui explique ma pensée touchant l'être objectif, de IWlaircissement duquel celui de toutes s«*s propositions dépend, afin qu'il nie donne lieu par sa réponse de mieux entendre moi-même ce qu'il entend proprenienl par ces pi'oposilions, qui sont assez claires pour me faire connoitre qu'il n'est pas de l'avis de Descartes touchant cet être objectif, mais qui ne le sont pas assez, au moins, à ce qui m'en paroît, pour me faire parfaitement concevoir de quelle manière il les entend lui-même.

« Je dis donc qu'une chose peut être considérée de deux manières : K en tant qu'elle est ce qu'elle est; 2' en tant qu'elle est l'objet de noire pensée. Ces deux manières de considérer une chose nous donnent lieu de reconnoîtredeux sortes de véritez, l'une qu'on peut appeler vérité intrinsèque, l'autre qu'on peut appeler vérité extrinsèque. La vérité intrinsèque est définie par saint Anselme, /»//. de Fer. y c. YIIl et XXII, qui dit quei/e est une certaine droiture qui consiste en ce que chaque chose est ce que Dieu a voulu quelle soit en la produisant. Ce qui apparemment est tiré de ces belles paroles de saint Augustin : Im luitureda chaque chose est la volonté de Dieu, c'est-à-<lire (jue la vérité en ce sens est ce qu'on appelle la nature propre de chaque chose, et c'est ce qui a donné lieu aux philosophes d'avouer d'un commun consenlenii'nt , que , quand une chose a une nature , elle est toujours vraie , parce que sa vérité est sa conformité avec l'idée de Dieu, et sa nature est d'être ce que Dieu a voulu qii'elle soit. Ainsi, quand elle est, il ne se peut pas qu'elle ne soit pas vra>e, pam* (|ue nature et vérité est la même chose réellement.

« I^ vérité extrinsèque est une certaine dr<wluro de notre pensée qui la ivnd conforme à l'objet qu'elle cx)n- >idere, «l (jiii fait quelle le Noit tel qu'il est en soi.

16i PHILOSOPHA MODERNE.

C'est-à-dire que comme la vérité intrinsèque consiste en ce que la nature des choses est conforme à l'idée que Dieu en a, ainsi la vérité extrinsèque consiste en ce que nos idées sont conformes à la nature des choses, c'està-dire à ridée de Dieu.

« D'oïl s'ensuit que, quand nous avons une connoissance claire de la nature des choses, nos connoissances sont vrayes, et que nous avons cette connoissance claire de leur nature quand nous sçavons ce que Dieu a voulu qu'elles soient. Or, tjuoicjue la nature d'une chose et l'idée ou la volonté de Dieu soient le même, comme on vient de le dire, on peut néanmoins les considérer en deux façons : 1° comme venant de Dieu; 2° comme étant la chose même

« De tout ce que dessus, j'infère que l'être objectif seul est incapable de faire connoîlre aux hommes la nature des choses que Dieu a résolu de produire, en leur communiquant l'idée qu'il en a. Si c'est ce que dom Robert a prétendu de combattre de la doctrine de Descartes, comme il me le semble par les propositions dont il s'agit, c'est à lui à les prouver. »

Dom Robert en sa réponse se jette dans de longues considérations, qui, au lieu de prouver sa thèse, soulèvent des difficultés plus grandes encore. Puis, descendant des hauteurs de ses théories générales et revenant à la question, il s'appuie sur le principe, alors incontestablement admis, de la valeur représentative des idées, et il dit : « Peindre rien et ne point peindre, c'est la même chose. Être tableau et n'avoir point d'objet réel et existant, enferme une contradiction. Voir matière avant qu'il y ait matière est si étrange que ceux qui en sont capables mettent dom Robert à bout. » Et il traite de préjugé la disposition d'esprit qui s'arrête à l'être existant seulement à titre d'objet delà pensée, sans admettre que cet objet de la pensée, cet être objectif,

LE CAIIDLNAL DE RETZ CARTESIEN. 463

corrfsponde à quoique objet réel existant dans la nature.

Dans toute cette discussion, dom Robert, fort respectueux envers Son Eminence, se montre pourtant très-assuré, et il traite assez légèrement l'opinion contraire à la sienne.

Nous ignorons le nom de celui des disciples de Descartes qui se chargea de répliquer à dom Robert; mais il faut que c'ait été un homme jeune encore; car nous verrons bientôt dom Robert relever la jeunesse de son adversaire. Quel qu'il soit', cet adversaire répond à dom Robert d'une façon très-solide et très-modérée, mais il parait médiocrement satisfait du ton que dom Robert a pris.

« L'avertissement, dit-il, que me donne dom Robert de ne point agir par préjugé me donne lieu de craindre qu'il n'y agisse lui-même, quand il dit en un sens tout nouveau que tout ce qui est connu existe, qu'on ne sauroit penser à rien qui n'existe en soi, que nos conceptions simples sont toujours vraies, que toute pensée contient une preuve démonstrative de l'existence de son objet en soi. ('ar il me semble que toutes ces proj)<).>>ilit>ns, au sens que dom Robert leur donne, sont des préjugés dont il n'a donné aucune preuve. »

Puis il examine la théorie de la repi-ésentation de l'i-

1 . C« ncr peut être dom Henneaon qui était déjà prieur de l*abhaye dr Saint-Mibiel , avait accoaipgué le cardiiud à Rome en 1665, et ne «levait plus t^lrc un joune homme. Serail-w dom Hiiml»ert h<" 11» tard doint al>W- de Mo\enmoutier, un de» reli-

gi< iinoziiu avait donnés un cardinal )>onr lui tenir oom-

p.i. .<s travaux? Histolro Je Cahhaye Je Sauit-MUtiei,

p,i! rte. : c A «m retour à (xtmmerry, le cardinal

»'y «X» li , rt dom HrniiC7.on, nbb»- de Saint-Miliirl, lui

niToya - c qtii il potirnit Vrntrotrtiir ^nr cette matière.

IV r«* Il philt>soplie, et

dont H m II r, coiniu daun

ta république de» lettres par piusieun bons ouvrages. »

dée, t'I au défi de doin Robert d'a|)porter un exemple d'un seul objet de la pensée qui n'existe pas, il oppose des citations accablantes. Ce petit écrit mérite une sérieuse attention.

Dom Robert réplique à son tour dans un mémoire plus étendu encore que le premier, et qui n'est pas plus concluant. Selon sa coutume, il y remue toute espèce de sujets. Son adversaire le ramène vertement à la question.

« Si l'on vouloit , dit-il, suivre les lois que le bon sens prescrit à ceux qui s'appliquent à la recberche de la vérité par des disputes réglées, il faudroit prescrire des limites aux discours que l'on fait et aux écrits dont on se sert pour s'expliquer; autrement, la moindre difficulté pourroit occuper toute la vie d'un homme, puisqu'il n'y arien qu'un esprit remuant et fécond ne puisse combattre par des sophismes. Le R. P. dom Robert, qui d'ailleurs est un homme très-raisonnable, a de la peine à se soumettre à des lois si équitables, et il semble qu'il se fasse une espèce de point d'honneur de ne pas écrire le dernier, de répondre et de faire des répliques à tout ce qu'on lui a dit de plus convaincant, sans se mettre beaucoup en peine si ce qu'il répond contient quelque nouvelle difficulté. Mais il faudroit se souvenir que nous parlons devant un des premiers prélats de l'Eglise, et que c'est abuser de la facilité avec laquelle il nous écoute que de l'entretenir de redites et de lui proposer des raisonnements qui ne pourroienl pas même éblouir les moins intelligents. 11 n'est pas juste qu'on nous en croye sur notre parole , si nous accusons dom Robert d'être tombé en ce défaut dans l'écrit qu'on veut examiner; mais on prétend d'en donner par la suite des preuves si claires que peut-être il perdra dorénavani l'envie de nous occuper de ses écritures, ou que, s'il s'applique de nouveau à nous répondre, il pensera plus

dune fois aux raisons qu'il voudra nous proposer. La voie ((u'on a jugée la plus courte et la plus facile est de réduite les grands discours de dom Robert en simples syllogismes , afin de voir précisément ce qu'il prouve, ou plutôt afin de voir précisément qu'il ne prouve rien, et (|ue partout il suppose ce qui est à prouver. »

Dom Robert fait une nouvelle réplique dans un Examen de la réponse à la réplique de dont Robert sur les réflexions du cardinal de Rais sur les 13-18 articles. On sent qu'il veut éviter le reproche de longueurs inutiles qui lui a été adressé ; mais son langage cat celui d'un homme piqué et qui ne ménage plus ses termes. « Dom Robert est ravi de voir qu'il peut épargner ici à Son Eminence la peine de lire une réponse à un fort long écrit; car l'auteur des syllogismes qui y sont contenus l'a composé sans savoir de quoi il est

question Dom Robert, qui loue le grand zèle

et les bonnes intentions de cet auteur, le conjure de considérer que cette opinion n'a jamais été soutenue par (pii (jue ce soit , ni connue que par un seul qui se peut vanter d'en avoir fait la découverte — Dom Robert attendra patienunent des preuves qui renversent ce qu'il vient de proposer, et cependant il persistera à dire que toute idée a un objet réel et existant en luimême. »

La réponse ne se fit pas attendre.

« Aussitôt que l'on nous eut mis entre les mains le dernier écrit de dom Robert et que nous eûmes vu combien il étoit plus court que les précédents , nous jugeâmes d'abord que les syllogismes avoieni eu l'eftet qu'on s'en étoit proposé, et <jue Son Eminence nous saurait gré d'avoir réduit dom Robert à ne plus nous proposer un chaos d'objections qui n'étoil souvent qu'une redite et ne servoil qu'à embarrasser la dis-

166 PHILOSOPHIE MODKRNE.

pute par de nouvelles obscurités dont il semble que cet adversaire juré de Descartes s'est voulu servir jusqu'à présent pour éviter le comi)at. Mais ayant fait la lecture de ce nouvel écrit, nous avons bien reconnu qu'il n'est pas si facile qu'on le pense de réduire dom Robert aux termes d'une dispute réglée; il nous a paru que sa réponse n'étoit courte que parce qu'il n'avoit pas le moyen de la faire longue, et que, si on en retranchoit ce qui est hors d'oeuvre, peut-être ne serions- nous pas obligés d'écrire de nouveau sur ce sujet. C'est à Son Eminence, qui a bien voulu être le modérateur de cette contestation, à juger par les réflexions suivantes si nous avons droit de parler de cette façon.

a Dom Robert a cru se tirer d'affaire à fort peu de frais, en accusant celui qu'il croit auteur des syllogismes de n'avoir pas seulement su de quoi il est question; ensuite de cela, il a bien voulu prendre la peine de l'en instruire; et, pour conclusion, il est assez honnête pour ne pas se prévaloir autant qu'il auroit pu de cet avantage. Il lui donne pouvoir de rentrer de nouveau en lice, et sa modération est si grande qu'il lui laisse tout le loisir dont il pourroit avoir besoin pour mieux prendre ses mesures , en l'assurant qu'/7 attendra patiemment de nouvelles preuves,

« Comme nous sommes persuadés que dom Robert a parlé de bonne foi, et qu'il a dans l'dme les sentiments qu'il exprime par son écrit, nous nous sentons exigés de reconnoître qu'il a beaucoup de charité, et que, si son esprit étoit aussi peu prévenu que son cœur, peutêtre serions -nous bientôt d'accord. Nous déclarons encore que la déférence que nous avons pour lui est si grande et notre gratitude si parfaite, que nous serions disposés à ne point troubler par nos répliques la satisfaction dont il jouit dans la possession de sa prétendue vérité, si Son Eminence no nous obligeoit de parler, v\

si les intéi-ets de la vérité pouvoient être séparés des véritables intérêts de dom Robert. Mais, pour ne pas nous laisser vaincre par ses courtoisies, nous lui rendrons les mêmes civilités dont il a usé à notre égard , en lui faisant voir que c'est lui-même qui a ignoré ou qui a fait semblant d'ignorer le point de la question en le réduisant précisément h ce point, enfin en lui offrant tout le loisir qu il peut souliaiter pour donner de nouvelles preuves, n

Suit une réfutation, selon nous irrésistible , de l'opinion de dom Robert. Elle se termine ainsi : « Nous en appelons à Son Eminence, et nous la supplions de déclarer qui de nous doit donner des preuves^ et qui de nous a pris le change pour ne pas entrer dans le point de la question. Nous nous soumettons très- volontiers à son jugement dès qu'il nous sera signifié. »

Dom Robert ne se tient pas pour battu. C'est dans sa réponse c[u'il nous appiend que son adversaire est un jeune homme.

« Dom Robert , ne voulant pas ennuyer Son Eminence par de longues déclamations..., a dû se contenter de louer le zèle de l'auteur, (jui sied bien à un jeune homme, et de le prier d'étudier le fond des questions que Son Éminence prend la peine d'examiner ... 11 est vrai «jue dom Robert, counoissant la subtilité de l'i'sprit de ses adversaires, s'est contenté de proposer sommairement ses raisons, qui sont si claires qu'il suffit d'en faire les ouvertures à tout homme non préoccupé pour en faire connoître la force. C'est ce qui fait (ju'encore aujourd'hui il ne peut se résoudre à reballre cetli" matière, quoi(|u'il lui paroisse, par les dernières réflexions qu'il examine ici, <|ue .ses adversaires ne sont pas plus avancés ({u'ils étoient au commencement de la dispute.... M

Après ces divers Mémoires , le cardinal de Rfclz

168 PHILOSOPHIE MODKRNE.

prend son parti et décide encore une fois contre doin Robert et en faveur de Descartes dans les réponses qu'il fait aux articles 13-18 qui étaient le sujet de la contestation. Voici ces réponses du cardinal telles que les donne notre manuscrit.

« Réponse à P article 13. — Descartes a raison de dire qu'il est nécessaire de connoître Dieu pour être assuré de la vérité des choses ; et lui nier cela, ce seroit soutenir qu'on pourroit être assuré de la vérité , quoiqu'il n'y ait point de vérité; car, comme saint Augustin a très-bien dit que la créature ne peut faire aucun bien si elle n'est assistée par le bien tout-puissant, nihil valet ad bonum nisi adjuvetur ab omnipotentl bono , aussi ne peut-elle connoître aucune vérité si elle n'est éclairée par la souveraine vérité. Si Dieu, qui est l'auteur de nos sens et de notre esprit , pouvoit êfi'e un trompeur, il nous auroit pu donner des sens et un esprit qui nous tromperoient et qui nous feroient voir les choses autrement qu'elles ne sont, tellement que, pour être assuré qu'on les voit comme elles sont, et comme on les connoît, il est nécessaire que l'auteur de nos sens et de notre esprit soit essentiellement la souveraine vérité. »

« Réponse à ï article 14. — Dom Robert a raison pourvu qu'il soit vrai que les idées représentent au vrai leui's objets ; mais, comme cela n'est vrai qu'au cas que Dieu ait voulu qu'il soit vrai, il faut connoître Dieu, et de plus connoître qu'il ne peut être auteur de la fausseté, pour savoir que les idées représentent fidèlement leurs objets. C'est dom Robert qui a tort et Descartes qui a droit . »

« Réponse à C article 15. — Si il suffit d'avoir l'idée d'une chose pour être assuré qu'elle est telle qu'on la connoît et qu'elle existe, comme dom Robert vient de dire, pourquoi donc ne suffira-t-il pas d'avoir

l'idée d'un êtiv n/ressaii-e, poiii- prouver que Dieu qui est eet être nécessaire existe? Pourquoi ce mystère des idées n'est-il bon à rien? Si l'idée n'est que l'image fidèle de la chose, et si on ne la connoît que par les idtVs (|ue l'on en a, pourquoi ne pas prouver l'être de Dieu par l'idée qu'on a de l'être nécessaire et souverainement j)arfail ? »

« Réponse à F article 16. — L'idée des choses ne prouve que l'existence de leur être objectif, et non pas l'existence de celui que les philosophes appellent extra causas y et que nous avons appelée ci-dessus ' existence consommée, à moins que cette manière d'existence ne soit enfermée essentiellement dans le concept d'un tel être, c'est-à-dire ((u'il ne puisse pas être im tel être sans exister d'une existence consommée, et il n'v a c|ue Dieu seul à qui cela convienne. «

« Réponse à F article M. — Dieu en un sens est la «ause de toutes nos idées, parce qu'il nous a donné un esprit qui peut les produire toutes, de même qu'il est cause de toutes les modifications de la matière, qui n'est autre chose qu'un être capable de tels et tels modes ; avec cette différence, toutefois, que la matière n'étant pas vivante, elle ne peut pas être le principe de toutes ses modifications, parce qu'elle ne peut pas se mouvoir elle-même ; mais l'âme étant essentiellement vivante peut avoir en soi le principe de ses pensé'es qui sont comme ses modes, ce qui a besoin d'une plus ample explication, qu'on donnera s'il est besoin.

« Mais, au reste, il n'est pas vrai (|ue les choses moins parfaites nous puissent donner l'idée des plus parfaites ; elles peuvent exciter l'esprit à se les donner, s'il 1rs a. ('.-» n-'r»'- -*!l «sj plus parfait <(u«' ce qu'il

1. Cela tuppow une autre pièce du cardinal que nous n'aTon» pas reirouTée dant le chao« de notre mannacrit.

no PHILOSOPllIK MODERNE.

connoît, quoique ce qui l'excite à se les donuer soil moins parfait, d'autant que ce qui l'excite n'est pas en ce cas l'auteur mais l'occasion de l'idée; mais il est impossible que l'idée étant quelque chose de réel, elle soit produite par une cause qui n'a pas en soi la perfection qu'elle donne, comme on suppose. »

« Reiwnse à V article 18. — Ce qu'on vient de répondre à l'article précédent est comumn à la première partie de celui-ci. Et, quant à la seconde, on répond que Descartes a fait ce qu'on lui conseille à l'égard de Dieu, et qu'il a fondé la démonstration de son existence sur le rapport de notre idée avec son objet, lorsqu'il a assuré qu'il seroit impossible que nous eussions une idée de Dieu, si Dieu n'existoit pas. Il n'a pas dû étendre plus loin celle correspondance des idées avec leurs objets, parce qu'elle n'est nécessaire qu'en tant que l'existence consommée est de l'essence des objets : ce qui ne se trouve qu'en Dieu seul, qu'en tant qu'une idée n'est pas plus parfaite que l'esprit qui la produit; car, si elle l'est moins, il est vrai que l'esprit peut se faire un fantôme de ce qui est en lui, mais ce fantôme ne sera pas autre chose que l'esprit même qui le fait ou que ce que cet esprit connoît d'ailleurs. Descartes a eu raison de dire que, si un esprit connoît quelque chose plus parfait que lui, il faut que cette chose existe en soi^ hors de celui qui la connoît, pour avoir imprimé son idée à l'esprit qui la connoît, puisqu'un effet réel doit avoir une cause réelle par le principe nemo dut quod non Iiabet ; mais, si l'objet n'est pas plus parfait que l'esprit qui produit l'idée, il ne s'ensuit pas que l'esprit ne soit l'auteur de l'idée qu'il produit et peutêtre sous une figure différente de sa figure ordinaire, ou qui unit l'idée qu'il a de soi-même avec celle qu'il a de beaucoup d'autres choses dont il fait des chimères. »

On voit que le cardinal de Retz, après quelque incer-

(iludo, coinmeiice à s'engager sérieusement dans le cartésianisme. Il va le faire davantage, à propos d'un autre éerit de dom RolnTt intitulé : Des défauts de la méthode de M. Descartes.

Cet écrit est en double dans nos manuscrits. Ce sont deux rédactions légèrement différentes d'un seul et •««"•me Mémoire où dom Robert entreprend de faire cisser la dispute en la fixant sur mi point décisif. Ce point avait été déjà touché dans les premiers articles de l'iVrit de dom Robert que le cardinal avait appelé Descartes à C alambic; il est ici mieux dégagé, et élevé à la hauteur d'une théorie qui se pourrait nommer la théorie de la durée.

Il n'y a jamais de ptnsccs pures de toute idée d'étendue, puisqu'il n'y a pas de pensées qui ne supposent la succession, c'est-à-dire la durée, c'est-à-dire encore le mouvement, lequel dépend certainement du corps. D'où il suit, selon dom Robert, « qu'on ne peut apercevoir la durée dans nos pensées sans y voir la dépendance qu'elles ont du mouvement, quoiqu'on n'y voie pas si clairement le repos, les figures, les arrangements et grandeurs de ces parties. »

u 11 est facile après cela, dit dom Robert, de porter un i it équitable de la méthode de Descartes. U

s'cii .^.. if qu'ayant rejeté par un doute hyperbolique

toutes les choses corporelles, dans la première Méditation, cela lui donnoit un plein droit de regarder, dans la seconde, ses pensées connue détachées de tout commerce avec les sens et de dire : Je /Hiiise^ donc je sut's^ et d'en conclure que la connoissance de l'esprit se présente avant i-eile du corps, et «pie cela j)rouve invinciblt-ment leur distinction et ensuite l'inmiortaUté de l'àmc. Mais toutes nos pensées se forment succt^ssivemenl, et leur durée clanl effectivement des appartenances du corps dont elles d('-|>endent toutes, ils(> trouve

172 PHILOSOPHIE iMODERNE.

que Descaries avant regardé la durée des subslances comme inséparable de leur être, et en ayant paih* plus fortement qu'aucun autre , il est celui de tous les hommes qui a davantage corporifié les esprits. «

C'est à ce moment que Corbinelli, autant que nous pouvons le conjecturer dans le désordre et le pêle-mêle de toutes les pit'ces de nos deux in-folio, entre dans la discussion, en présentant une suite de propositions qu'il a tirées des écrits de dom Robert et qui tendent à établir la dépendance où l'âme est du corps dans la pensée. Dom Robert accepte ces propositions, les explique et les confirme en deux écrits nouveaux. Le cardinal résiste à la fois à Corbinelli et à dom Robert; \h 11 se montre entièrement cartésien ; il appelle même Descartes un admirable homme.

« REPONSE DE M. LE CARDINAL DE RAIS AUX PROPOSITIONS DE M. DE CORBINELLY ET AUX DEUX ÉCRITS QUE DOM ROBERT A FAITS SUR CES PROPOSITIONS. »

« J'ai vu les propositions que M. de Corbinelly a extraites des écrits de dom Robert, et je lui suis trèsobligé de m'avoir fait connoître, par la netteté de son esprit et de ses expressions..., deux choses très-importantes qui m'avoient paru mystérieuses dans les écrits de l'auteur dont il a fait son analyse. J'avais lu et ouï plus d'une fois ce que dom Robert dit contre la preuve que Descaries apporte de la distinction du corps et de l'esprit, et tout ce qu'on allègue pour faire voir que l'esprit n'est pas plutôt connu que le corps. Mais je n'avois pas pris garde que ses objections sont fondées uniquement sur une fausse idée que dom Robert a conçue de la nature de la durée, qu'il croit être abso lument corporelle, faute d'avoir entendu la doctrine de Descartes sur celte matière.

LE CARDLNAL DK RETZ CARTÉSIEN. 473

a Doiii Robert suppose que toute durée est corpoi-elle, et il croit ensuite que, voyant de la durée essentiellement dans nos pensées, nous ne pouvons pas penser sans connoître ce que c'est (jue corps, ou voir du moins que la durée qui est dans nos pensées vient du corps . Il s'imagine de plus que Descaries a été de son opinion, et qu'il a cru comme lui que la durée est corporelle, d'où il infère que Descartes s'est contredit.

« Pour moi, je suis persuadé que la durée en général n'est pas une appartenance du corps; que dans les corps elle est corporelle et que dans les esprits elle est spirituelle, parce qu'elle n'est pas réellement distincte de leur substance , et même de leur existence. Si cela est véritable, tout ce que dom Robert a avancé contre la mélbode de Descartes est frivole ; et, si Descartes a été de mon opinion, il est juste que l'on condamne dom Robert à lui faire réparation d'honneur pour l'avoir accusé de s être contredit. Il suflit, pour justifier la question de droit aussi bien que celle de fait, d'exposer les sentiments que Descartes a eus de la dui*ée, parce (|u'en expru|uant sa nature, il produit les raisons qu'il a eues de l'expliquer comme il a fait. Ainsi ce sera à dom Robert à prouver ou que l'explication que je donne à la doctrine de Descartes n'est pas conforme à ses princip<"s , ou (jue ses principes ne sont pas bons. Voici ce que j'en trouve dans les écrits de cet admirable homme, et je prie M. de Corbinelly de juger si on les a bien entendus.

« Descartes enseigne ( 1 " partie des Princi^yes, n° 57) qu'il y a deux sortes de modes, les uns qui sont dans les choses mêmes, et les autres qui ne sont que dans notre penw'e; qut' (//»/</. 56) de ces modes, les uns sont appelés façons, les autres qualités, et les autres attributs; qu'à cause qu'en Dieu il n'y a aucun changemv\\{ ni variété, il n'y a ni façon ni qualité, et que,

174 PHILOSOPHIK MODERNE.

dans les choses mcMiies crëëes, ce qui se trouve eu elles toujours de même façon , comme l'existence et la durée en la chose qui existe ou qui dure, se nomme attribut et non pas mode ou qualité; que ( n° 62) la durée de la substance n'en est distincte que-par la pensée, et que la durée de chaque chose n'est qu'une façon de considérer cette chose en tant qu'elle continue d'être; que (n" 57) le temps, c'est-à-dire le nombre du mouvement, en tant que nous le distinguons de la durée prise en général, n'est rien qu'une certaine façon dont nous pensons à la durée du mouvement; mais que, pour comprendre la durée de toutes choses sous une même mesure , nous nous servons de la durée de certains mouvements réguliers qui font les jours et les années, que nous comparons à la durée des choses, et nous nonnnons temps, mais qui n'est pourtant rien, hors cette véritable durée des choses, qu'une pure façon de de penser; que (n" 57) la durée des choses qui sont mues n'est pas autre chose que celle des choses qui ne le sont point ; parce qu'encore qu'il y ait plus de mouvement en un corps qu'en un autre, il n'y a pas plus de durée en l'un qu'en l'autre ; puisqu'un corps se mouvant très-vite et l'autre très-lentement pendant l'espace d'une heure, ils ne durent tous deux ni chacun d'eux qu'une heure.

« Il nous paroît, par tous ces principes, qu'il est clair que la durée des substances, surtout celle des esprits, est tout à la fois sans succession ni composition de parties, et qu'il n'y a que la durée du mouvement corporel qui ne soit pas tout à la fois, parce que le mouvement n'a pas tout ensemble les parties dont il est composé, mais qu'elles se succèdent et se suivent l*une l'autre. Il n'en est pas de même des substances ; leur durée n'est que leur existence. Elles ne peuvent pas cesser de durer sans cesser d'exister, et leur exis-

tencv n'est pas rcellement distincte de leur substance, tellement quV/re, exister et durer, c'est la même chose en elles. D'où vient que, comme elles ne peuvent pas être et n'être pas, elles ne peuvent pas être sans avoir tout à la fois leur être, et par conséquent sans avoir l'attribut qu'on appelle durée, qui n'est autre chose que la possession et la persévérance de l'être, c est-à-dire l'être en tant qu'il ne cesse pas d'être, ou qu'il continue d'être.

« Ce qui peut avoir donné lieu à dom Robert de croire que Descaries a donné de la véritable succession intrinsèque à l'être des substances mêmes spirituelles, est qu'il dit, au second tome de ses Lettres, lettre 4, qu'encore qu'il n'y eût point de corps au monde, on ne pourroit pas dire que la durée de l'esprit humain fût à la fois tout entière, ainsi qu'on le peut dire de la «lurée de Dieu, parce que nous connoissons manifestement de la succession dans nos pensées, ce que l'on ne peut pas admettre dans les pensées de Dieu. Et, en la lettre 6", que le devant et Vaprès de toutes les durées, quelles qu'elles soient, lui paroît par le dei'ant et par Vfi/très de la durée successive qu'il découvre en sa pensée', avec laquelle les autres choses sont coexistantes. Dom Robert a inféré de ces façons de parler (|ue Descartes avoit cru que les substances mêmes spirituelles, excepte Dieu, n'avoient pas leur être tout ensemble, et «jue Dieu en détruisoit à chacjue moment une partie et en créoit une nouvelle; (jue c'étoit cela (pi'il appelle eons4*rvalion et qui fait la durée des êtres mêmes permanents dans l'opinion de Descartes.

a Le respect que l'on doit aux grands hommes et la

I. Vuila (Irjâ l'opiaiou de Locke, dp M. de Biran et dr M. Roycr- ('ollard. \ojcz l""" scric de iiot cour», tonir l", Phkmibm* kmau iïk ^Miu>»urHtK, tU la Jurie, rt turtout 2*" »^rir, tome 111, PauosoraiB nu Locut, leç. W, p. 133, v^*:.

176 PH11.0S0PHIK M()I)KR.>E.

recoiinoissaiice que le public doit à la peine qu'ils se sont donnée pour son service, obligent, ce me semble, les bonnêtes gens à prendre dans un bon sens ce qui pourroit leur avoir écbappé, et à expliquer favoi'ablement quelques expressions dures et obscures dont ils peuvent s'être servis; mais il est de la justice de ne pas croire qu'ils sont tombés dans des contradictions grossières et palpables, à moins qu'elles ne le soient si évidemment qu'il n'y ait aucun moyen de les en justifier. Celle que dom Robert attribue à Descartes est une des plus étranges dans lesquelles un liomme de bon sens peut tomber. Y a-t-il un pbilosopbe qui ait mieux distingué l'esprit d'avec le corps, et les modes sj)irituels d'avec les modes corporels, que Descartes l'a fait? qui ait mieux entendu ([ue lui (jue l'esprit est indivisible, et par conséquent qu'il a tout son être ensemble ? Il a enseigné clairement (jue la durée de l'esprit n'étoit distinguée de son existence et de sa substance que par la pensée; que c'éloit, non pas un mode, mais un attribut en elle, parce (ju'elle s'v trouve toujours de la même façon. Et, au préjudice de cela, dom Robert veut que Descartes donne à nos pensées, intrinsèquement et par essence, tous les modes corporels, qu'il y reconnoisse une véritable durée avec distinction de parties, et que ce qu'il appelle durée de l'esprit soit unt; véritable et réelle succession des parties de l'esprit qui cessent d'être et qui se renouvellent continuellement ; que les esprits aient une essence et une existence coulante par la perte des parties de leur propre substance et par la production d'autres nouvelles parties.

« Si Descartes a dit ce que dom Robert prétend, il faut que dom Robert apporte d'autres preuves que celles (|ui sont tirées des façons de parler de la quatrième et de la sixième lettre du second tome; car ces

deux endroits ne disent rien moins, à ce qu'il me paroît, (jue ce que dom Robert leur veut faire dire. Je pourrois prouver cette partie en demeurant dans les prin(ij)es généraux de Descartes, et en faisant voir que la durée n'est (|ue l'exisleuce des substances en tant que nous les considérons comme persévérantes dans leur êti*e; d'où il suit que la durée n'a rien de réel dans les êtres au delà de leur existence qui, étant la même chose que la substance, a d'elle-même son être tout ensemble, sans division ni succession, qui sont l'ouvrage de notre pensée, latjurlle se sert de l'idée qu'elle a du mouvement pour mesurer l'existence des substances en les comparant avec les choses qui coulent et avec qui elles coexistent et en s'imaginant qu'elles flucnt conune elles, de même qu'il semble à nos yeux que le bord des rivières remonte quand leurs eaux descendent avec rapidité. Or, comme un quarré solide n'est pas divisé lui-même parce qu'on le regarde de plusieurs cotés, et qu'une colonne n'est pas ébranlée par l'air qui coule à l'en tour, de même les substances ne sont point divisées par le mouvement au(|uel elles coexistent, ni par la pensée de ceux qui les mesurent et qui les divisent. F.lles sont permanentes en ellesmêmes; elles ont leur être tout entier et tout à la fois; lu division et la succession qu'on y voit sont dans la pensétî de celui (jui les voit, et non pas dans les choses <|ui ne peuvent durer (|u'elles n'existent ni exister qu'elles ne durent.

» Quand Descartes dit (|u'il y a de la durée et de la succression dans nos pensées, du devant et de Ta- /très^ etc., on pourroit soutenir que ces mots ne sont que de* dénominations extrinsi'ques (|ui attribuent à lu substance ce qui n'est que dans une autre à qui il la compare et à laquelle elle coexiste, ou même que dans la pensée de celui qui fait cette comparaison.

178 PlllLOSOPHlE MODERNE.

Mais je rcconnois de bonne foi qu'il me semble que Descaries a voulu dire quelque chose de plus que cela dans les lettres cotées quatrième et sixième du second tome. Descartes, en ces endroits, repond à une objection qu'on lui avoit faite sur ce qu'il avoit dit que les parties de notre vie n'avoient aucune dépendance l'une de l'autre, et de ce que j'existe à ce moment qu'il ne s'ensuivoit pas que je dusse exister au moment d'après. Sur quoi on lui demande de quelle durée il entend parler quand il dit le moment de présent^ de devant ou iï après. Il répond que la durée des choses qui se meuvent et de celles qui ne se meuvent pas est la même; mais il met une différence entre la durée de Dieu et la durée de toutes les substances créées, en ce qu'en Dieu il n'y a point de de\>ant ni à'après, parce qu'il entend et connoît toutes choses par sa propre substance ; mais qu'à l'égard des créatures, quand il n'y auroit aucun corps ni aucun temps pour mesurer le mouvement des corps, il y a cependant une manière de devant et à^après dans les choses mêmes spirituelles, fondée sur le changement des modes auxquels elles sont sujettes : que, comme un mode ou une manière de penser succède à l'autre, on ne peut pas inférer qu'à cause que je pense de cette première manière, il soit nécessaire que je pense éternellement de la même façon, et par conséquent que j'existe éternellement, comme cela suit de la pensée de Dieu qui est invariable et infinie. Il est clair que cette réponse suffit pour satisfaire à l'objection, et l'on doit en inférer que c'est en ce sens que Descartes a dit que nos pensées ont de la succession, non pas que nos pensées soient des parties distinctes de notre esprit, mais seulement des modes de ce même esprit qui changent selon les objets qui l'occupent.

« Cette explication est fondée sur ce que Descartes

LE CARDIx>AL DE RETZ CARTESIEN. 179

tlit dans la première partie de ses Principes^ n" 56, ([ii'à cause qu'il n'y peut avoir en Dieu de variété ni de changement, il n'y a en lui ni modes ni qualités; mais que, lorsque la substance est autrement disposée ou diversifiée, on appelle modes ou façons ces dispositions différentes. De cette proposition, il est clair que Descartes a entendu qu'à cause qu'il ne pouvoit y avoir en Dieu de changement ni de diversité, sa durée n'avoil ni devant ni après, mais qu'en celle des substances créées, et même des esprits, quoique très-indivisibles, qui sont sujettes à être diversement disposées, il y avoit lieu d'y considérer une disposition avant ou après l'autre; non pas que ces dispositions soient des parties de l'esprit ([ui changent suivant les objets : en sorte que la succession n'est pas, comme croit dom Robert, dans les parties prétendues de la substance de l'esprit, ni dans celles de son existence, mais dans ses terminaisons ; c'est toujours un même esprit indivisible qui pense, mais qui, pensant tantôt à une chose et tantôt à une autre, donne lieu de dire qu'une pensée succède à une autre, et qu'il n'est pas infaillible et nécessaire que je sois demain parce (jue je suis aujourd'hui. Parce qu'on reconnoît du changement en moi, on a raison de se persuader que je ne suis pas un être nécessaire et invariable comme Dieu; et, parce que ces changements qui sont en mol continuent, commencent, finissent les uns avant les autres et durent plus longtemps les uns que les autres, qu'ils se précèdent et se suivent, l'on dit (|u'ils ont de la dum? et de la succession et (jue l'un est devant et l'autre après. Mais tout cela ne signifie autre chose sinon (|ue la substance qui existe peut vXw diversement modifiée. Il faut donc que dom Robert nie (pi'aïK'une substance puisse avoir des modes , à cause qu'elles ont toutes leur être tout entier et tout à la fois, ou il faut qu'il avoue qu'on est obligé de recon-

iioîlre de la succession dans leurs modes, au sens de

Descaries.

w Comme dom Robert reconnoît des pensées c[ui sont passions dans les esprits et d'autres qui sont actions, il avoue qu'entendre et vouloir sont diverses façons de penser dans son opinion, de même que dans celle des autres. Je veux croire que dom Robert n'accuse plus Descartes d'avoir donné de l'étendue et des parties à nos âmes, puisque je lui ai fait voir que, pour leur donner de la succession, il ne faut que leur donner des modes, que dom Robert accorde ; ou du moins j'espère qu'il nous donnera des preuves; mais je le prie surtout de considérer qu'ensuite de cette explication l'état de la question ne consistera plus seulement , comme il la propose, à savoir si la durée ou le temps fwec suite de parties qui cessent et se renomme lient continuellement n est pas réellement la même chose que le mouvement local et une vraie appartenance du corps ^ mais qu'il sera plus clair d'examiner : 1° si des substances spirituelles peuvent avoir des modes spirituels; 2** si, supposé qu'elles en puissent avoir, ces modes peuvent être l'un avant et l'autre après; s'ils peuvent être ensemble dans la substance, ou si l'un cesse d'y être avant l'autre; si on peut dire qu'ils commencent, qu'ils finissent, qu'ils se suivent, qu'ils se succèdent et qu'ils se précèdent; 3" si, supposé qu'on puisse dire tout cela, on en j)eut inférer <jue ces modes sont corporels et deviennent de vraies parties de la substance qu'ils modifient et qu'ils corporifienl toutensemble; c'est sur quoi j'attendrai les réponses précises de dom Robert.

« Je prétends avoir suffisamment expliqué le sens de Descartes pour faire voir qu'on ne peut conclure, de ce qu'il dit de la durée, que nos esprits aient des parties qui se succèdent l'une l'autre, qu'ils n'aient pas leur être tout à la fois, et tout le reste que dom Robert in-

lère d'une de ses façons de parler fondée sur re (jUf les esprits onl diverses manières de penser. »

Ce n'est encore là qu'une sorte de prélude, un premier engagement : voici Tattacpie à fond que le cardinal de Retz dirige contre la théorie de la durée de dom Robert Desgabets.

« PEPONSE DU CARDINAL CE RAIS AD DERNIER ECRIT DE DOM ROBERT, TOL'CUANT LES DÉFAUTS ET LA METHODE DE DESCARTES. >•

« Ceux qui ont ouï parler dom Robert ou qui ont lu ses écrits ne peuvent ignorer qu'il n'ait beaucoup de complaisance à être l'auteur de l'opinion qui suppose l'indéfectibilité des substances, et qu'il n'ait fait tous ses efforts pour en relever le mérite en essayant de prouver qu'elle est absolument nécessaire pour établir les plus grandes et les plus importantes vérités de la physique et de la morale. Mais, comme Descartes étoit en réputation parmi les sçavans d'avoir achevé ce que doin Robert prétend avoii- commencé, il a cru que la bonne conduite l'obligeoit à détruire ce préjugé favorabl<' qu'on avoil conçu de la solidité des preuves de ce philosophe, et, dans ce dessein, il a résolu premièrement d'attaquer sa méthode, qui paroît toute fondée sur le principe : Je pense ^ donc je suis; et, en second lieu, de soutenir que le mvstère de l'idée n'est bon à rien ; qu'il faut juger de l'existence et de la durée des jhos<'s par leur être réel et non par leur être objectif, et prendre pour premier principe de toutes choses cette grande maxime : tout ce qui est connu existe.

u La manière df)nl il a plu à dom Robert de se prendre à combattre la méthode de Descaries est (|ue, Descartes ayant supposé que la nature de notre Ame est plus comme que celle du corps, dom Roliert a mis pour

182 PHILOSOPHIK MODERNE.

f'oiidenient que la supposition de Descartes est fausse, parce que la durée étant une dépendance du corps il la voit intimement dans nos pensées. Il le prouve parce qu'il y a de la succession, du devan* et de Vaprh , un commencement et une fin, qui sont les marques d'une véritable étendue; et, par conséquent, selon lui, un homme ne peut dire je pense sans s'aperce voii* de la succession qui paroît dans toutes nos pensées et qui enferme l'idée d'étendue ou du corps.

« Pour agir avec méthode , il eût été nécessaire de prouver d'abord que la durée a une véritable étendue, et par conséquent que tout ce qui a de la succession a aussi de l'étendue. Mais dom Robert l'a toujours supposé le premier; et parce que Descartes a dit ([u'il y a de la succession dans nos pensées, dom Robert soutient qu'il s'est contredit, et qu'en assurant, d'une part , qu'elles sont spirituelles, il les fait, d'un autre côté, corporelles. Cela seroil vrai, et dom Robert auroit raison d'accuser Descartes de s'être contredit, s'il avoit avoué que toute succession eût de l'étendue; mais c'est ce que dom Robert a toujours supposé sans le prouver, et ce que l'on ne lui a jamais accordé.

a La question a donc été réduite au point de fait, et on a fait plusieurs écrits touchant l'opinion queDescartes a de la durée : dom Robert soutient dans l'un des siens, que Descartes est de l'opinion de saint Bonaventure, et que cette opinion consiste à donner des parties à l'existence des substances, c'est-à-dire aux substances mêmes.

« C'est ce qui m'oblige d'expliquer le sentiment de Descartes et de faire voir, 1° qu'il n'est pas de l'opinion de saint Bonaventure; 2" que celle de saint Bonaventure n'est pas celle que dom Robert lui attribue, et enfin que Descaries n'a jamais pensé que l'idée de la succession fût la même que celle de l'étendue. C'est ce qu'il faut faire voir.

i« Ce qui a donné lieu à tloni Robori de prendiv le «haiige est (|no Dt'scartes dit que la durée des choses qui nesonl pas mues esl delà uiêine nature que la duive du uiuuvenieut, et que c esl en cela qu'il ( si fort éloigné du sentiment de l'école (voyez Suai*ez, p. 2. Meth. disput. 50, sect. 5, n. 8), qui croit que la durée du mouvement esl d'une autre nature que la durée des choses qui ne sont point mues.

« Dom Robert dit : 1 " que l'opinion de l'école, dont Descartes se prétend si éloigné, est celle des thomistes qui croyent que la durée des choses permanentes , et même celle des choses corruptibles intrinsèquement, est indivisible, comme le prouve Suarez, supra, n°* 3, A, 5; 2° que l'opinion que Descartes suit est celle de saint Bonaventure, qui distingue trois sortes de durée: Tune, qui n'a en soi ni l'être dans lequel elle se rencontre, ni aucune succession ni variété : c'est l'éternité; la seconde, directement opposée, qui, en soi et dans le sujet où elle est, a de la succession et du changement : c'est le temps ; la troisième, comme moyenne, qui a en soi de la succession et du changement, mais dont le sujet, c'est-àdire l'être où elle est, n'en a point. 11 explique la diff(*rence de cette dernière durée d'avec les autres par la différence qu'il y a entre l'écoulement des eaux (jui sortent de leur source et celui des rayons qui sortent du soleil. L'eau jaillit de manière qu'encore qu'elle sorte continuellement, ses parties sortent l'une après l'autre et ne sortent ])as toutes à la fois; au contraire, la même lumière sort du soleil par une émanation continiu'lle et toutàlafois; et, encore qu'il n'y ait pas de succession ni de variété dans l'être de la lumière, il y en a dans la sortie du soh'il. Il en est de même, au sens de cesaint, île tous les êtres créés qui, n'ayant aucune succession dans leur être, ne laissent pas d'en avoir dans K'ur 'l'ir.V, à cause de l'écoulement continuel dans le<pji'l

184 Pini.OSOPIlIK MODERNE.

on les considère comme sortant de la I ou te-pui séance de Dieu.

H Comme saint Thomas et Scot sont les cliels de I école, et tjue Scot et beaucoup d'aulres jugent probable l'opinion de saint Bonavenlure, que saint Thomas combat, il ne me paroît pas que Descaries eîil dû appeler l'opinion de l'école une opinion sur laquelle l'école est partagée, encore moins qu'il ait suivi l'opinion d'une partie de l'école. Il eût dû au moins avertir laquelle des deux il suivoit, et, comme il ne l'a pas fait, il y a sujet de croire qu'il éloit également éloigné de l'iuie et de l'autre. Il me paroît donc que ce qu'il entend par l'opinion de l'école est celle qu'il marque ex|)ressément, et rien de plus, sçavoir : que la durée du mouvement (comme il dit en la lettre iv du II* tome), ou des choses qui se meuvent (comme il dit en ses Principes^ n" 57), est d'une autre nature que celle des choses qui ne sont pas mues.

« Descartes a raison d'appeler cette opinion l'opinion de l'école, puisque toute l'école et que tous lesdocteuis en conviennent; car ils ne distinguent pas seulement les durées successives des durées permanentes, mais ils distinguent encore et les successives et les permanentes entre elles-mêmes. Ils donnent des durées de différentes espèces à chacun des anges; ils veulent qu(î celle de leur être soit différente de celle de leurs opérations; ils jugent, avec plus forte raison, ([ue celle des êtres corruptibles est différente de celle des incorruptibles; qu'entre les corruptibles mêmes, les unes sont matérielles, comme celle des substances corporelles , et les autres spirituelles, comme celle des opérations et des modes corruptibles des substances spirituelles. Voyez Suarez, supra^ seot. 5, n" 11 et seq. et sect. 7, n°* 5 et 7.

a Descartes a eu raison de dire qu'il étoit très-éloigné

LF CARDI?iAL DE RKTZ CARTESIEN. 18:"

de Topinion de l'école; car, au lieu de inellre une dift/'i-enre i-éelle entre les durées des choses tjui sont mues et de celles qui ne le sont pas, il soutient [Principes^ n" 50) (|uc la durée en général distincte de l'existence n'est rien de réel; qu'en ne mêlant rien de ce qui appartient pi'oprenient à l'idée de substance dans la durt"^, ce n'est (|n'un mode ou une façon de parler dont nous considérons une chose en tant qu'elle continue d'être ; que la véritable durée n'est que l'existence même, mais que la façon dont nous pensons à cette existence comme ne cessant pas d'exister est ce qu'on appelle durée; que cette façon de penser n'est que dans notre esprit, ainsi que le temps que nous distinguons de la durée prise en général, et qui n'est rien (n"' 57) qu'une autre façon dont nous pensons à cette durée, en nous servant de certains mouvements réguliers qui font les jours et les années à qui nous les compart)ns et que nous appelons temps, quoique ce que nous appelons ainsi ne soit rien, hors la véritable durée des choses, c'esl-à-tlire hors de l'existence, qu'une façon de penser. Ce qui étant supposé, Descurli's a du dire que la durée des choses unies est la mênu' que celle des choses qui ne le sont pas, parce que la façon dont il considère les choses mues connue existantes est la même que celle dont il considère les choses non mues, aussi existantes. Et une marque que ce que l'on y considère n'est pas le mouvement ou le repos, mais l'existence, est que les choses qui sont en repos durent autant que celles (|ui sont en mouvemenl, et (pie celles (pii ont beaucoup de mouvement ne durent pas plus que celles qui en ont moins, et que nous ne com|)lons pas plus de temps en l'une tpi'en l'autre ^n" Gl ;. D'ailU'urs, loi*s(pie nous concevons la substance, nous concex ons une chose (pii existe en telle façon qu'elle n'a besoin que de soi-même pour exister, c'esl-à-dire qui n'a besoin pour exister (pie du concours onlinaire

(Kvl)ieu : cl par conséquent l'idée de la subslaiicc cinporlo avec soi celle de Texistence, et durer n'ajonle rien de positif à l'existence; car durer n'est rien que d'exisler, ou au plus que do ne pas cesser d'exister, et no pas cesser d'exister et exister c'est la nicnie chose; de manière qu'exister c'est durer, et durer c'est exister, n'y ayant rien d'intrinsèque en l'un plus que l'autre , mais seulement en nous une façon de penser sous laquelle nous considérons certaines choses comme coexistantes à d'autres.

« Voilà, ce me semble, le véritable sentiment de Descartes, et je ne sais pas comme dom Robert le peut accorder avec celui de saint Bonaventure; car ce saint distingue trois sortes de durées; Descartes dit qu'il n'y en a qu'une. Saint Bonaventure veut que ces durées soient réelles, et réellement ou au moins modalement distinctes des choses qui dui-ent ; et Descartes dit que la durée, en tant qu'elle est distincte de ce qui appartient proprement à l'idée de la substance, c'est-à-dire de l'existence, n'est que dans l'esprit. Saint Bonaventure soutient qu'il y a des durées successives dans les êtres permanents ; et Descartes dit que la durée n'est intrinsèquement que l'existence et que, hors de l'existence , ce n'est qu'une pure façon de considérer la chose en tant qu'elle continue d'exister. Je ne vois pas comme dom Robert peut accommoder des choses si différentes dans une même opinion.

« Mais quand il seroit vrai que Descartes auroit suivi l'opinion de saint Bonaventure , qu'est-ce que dom Robert en pourroit prétendre? En pourroit-il conclure que toute durée est essentiellement étendue, même dans les choses permanentes? que toute succession emporte l'idée de corps ? que tout être qui a une durée successive coule partie après partie comme l'eau d'une rivière? Saint Bonaventure dit tout le contraire:

1"* il donne de la véritable durée à Dieu; peut-on croire qu'il lui donne une véritable étendue ? 2" il distingue la durée du temps dont le sujet a de la succession, c'est-à-dire du mouvement, d'avec celle qui n'en a point dans son sujet ; 3" il reconnoîl donc des sujets capables de durée qui ne sont pas des corps; car ce sujet, qui n'a point de succession étendue, ne peut pas être un corps, puisque le corps est essentiellement mobile localement; 4° il attribue cette troisième sorte de durée généralement à tous les êtres que Dieu a faits; peut-on dire que Dieu n'a fait que des corps î 5° il dit formellement que les êtres sujets à cette durée reçoivent de Dieu le même être tout entier et tout à la fois, en la même façon que le soleil produit la même lumière tout à la fois, et non pas comme les sources jettent les eaux une partie après l'autre; comme donc est-il possible qu'il entende qu'une partie de cet être soit détruite à cha(|ue moment, et que Dieu au moment suivant en produise une autre? 6" il dit que la succession n'est que dans le mode, parce qu'il se persuade que les êtres existent par quelque eliose distincte ou réellement ou modalement de l'existence, et que l'existence par conséquent dure par quelque chose distincte de soi-même ; ce qui lui a fait concevoir que la durée pouvoit être successive, quoi(jue la substance et l'existence fût permanente. Mais tout ce que je viens de remar(juer de ces sentiments ne fait-il pas voir au contraire qu'il n'a reconnu aucune succession dans l'être substantiel, et qu'il a cru que Dieu le donnoit et le conservoit tout à la fois, et non pas partie après partie? a 11 est donc plus clair (jue le jour que, (juand Descaries auroit suivi l'opinion de s<iint Honaventure, il ne seroit pas vrai qu'il eût enseigné très-clairement, comme dom Kobert le soutient, que l'existence des choses a de rétendue intrinsèque, qu'elle est composée de parties

188 PHTLOSOPHIK MODERNK.

qui sont réellement séparahles et distinguées l'une de l'autre, que Uieu ivtablil continuellen)ent des parties postérieures en la place des antérieures qui s'anéantissent, et (|ue tout s'y passe de même (jue dans le temps et le mouvement: il seroit, au contraire, clairemeut justifié qu'il a soutenu le contraire.

« Mais ce qui trompe dom Robert est qu'il suppose ce qui est en question, savoir que l'idée de la durée emporte de l'étendue , parce qu'il y remarque de la succession. Saint Bonaventurc, au contraire, reconnoît (ju'il peut y avoir de la durée sans succession, et qu'il peut y avoir aussi de la succession dans les choses qui ne sont point étendues; il reconnoît même de la succession qui n'est point étendue intrinsèquement, et il ne dit rien sur ce sujet que tout ce que les philosophes et tous les théologiens ont dit devant lui; et Descartes n'a dit que cela dans tous les endroits que dom Robert allègue.

tt C'est donc à dom Robert à nous prouver par Descartes que ce philosophe a cru que l'idée de durée et celle de succession sont la même idée, au(|uel cas j'avouerai qu'il s'est contredit; ou du moins il faut que dom Robert prouve sa question de droit, c'est-à-dire qu'encore que Descartes n'ait pas cru que ce fût la même idée, il est pourtant vrai que c'est la même idée, aucpiel cas je confesserai que Descaries se sera tromj)é, mais je soutiendrai qu'il ne se sera pas contredit. »

Nouveaux efforts de dom Robert pour expliquer sa théorie , et maintenir ses objections contre celle de Descartes. "Nouvelle réponse du cardinal , courte et vive.

u aiPONSE DC CARDINAL DE RAIS A LA REPONSE DE DOM ROBERT. »

« Je soutiens que la durée (jue Descartes attribue à l'âme est pareille à celle qu'il attribue à Dieu et aux auges, et qu'il soutient que tout ce qui est de corporel dans nos connoissances est dans le corps et non pas dans l'esprit. Qui doule (|ue Dieu et les anges ne coexistent au temps , et que par conséquent tout ce gi*and mystère que dom Robert trouve dans la durée à l'égard de Dieu se réduit même à une question de nom ? »

Dom Robert répond dans des Eclaircissements des llemarques sur les défauts attribués à la méthode de M. Descartes. 11 s'enfonce de plus en plus dans son système, ne s<.' refuse prescjue a aucune de ses conséquences les plus étranges, et on commence à comprendre les accusations de madame de Griguan et les alarmes de madame de Sévigné.

« Le nom iï objet des sens étant pris proprement et à la rigueur, Dieu même, les cboses spirituelles, et ^rtout l'âme et toutes nos pensées, sont le propre objet des sens. L«' doute et toute pensée humaine doit aussi passer pour une chose sensible, parce que, tout ainsi (jue l'homme est un composé de corps et d'âme, de même toute pensée humaine est sans exception un composé de mouvement et de passion ou d'action de l'âme, puisque toutes nos perceptions ou intellections sont <les passions qui ont le corps pour agent ou pour i^ause efiicieiile en sa manière, et (jue l'âme ne produit jamais d'acte qu'en se S4>rvant des espèces ou traces du cervc'au.

(( Dom Hobert avoue qit il n v aiu'oit rien de plus ridicule que de parler d'âme chaude ou froide parmi

le vulgaire; mais que, tout étant changé par la découverte de Descartes*, ceux qui veulent parler proprement et à la rigueur doivent reconnoître que, les sens nous donnant toutes nos connoissanccs et particulièrement nos perceptions, c'est l'âme qui est le vrai objet des sens.

(( Dom Robert ne se fait point un honneur de la découverte de l'indéfectibilité des substances. Descartes n'a pu parler comme il a fait de la nature des substances étendues, dont un atome ne sauroit être anéanti, selon ses principes, sans tomber effectivement dans l'opinion de l'indéfectibilité ; de même que ce qu'il a dit des vérités qu'on appelle éternelles et qui sont irrévocables, quoique Dieu les ait établies librement, conduit à cette vérité. »

On conçoit que cette réponse devait fort peu convenir au cardinal. Il est encore plus choqué du principe de l'indéfectibilité des substances que de celui de l'étendue transportée dans la pensée au moyen de la succession. Avec Descartes, il ne reconnaît l'indéfeclibilitc qu'en Dieu, et réduit l'opinion de dom Robert à celle des Stoïciens, qui faisaient le monde éternel. Si le cardinal eût connu Spinoza, il n'aurait pas manqué de le retrouver dans dom Robert.

« RÉPONSE DU CARDINAL DE RAIS ACX CONSIDÉRATIONS DE DOM ROBERT SUR LA REPONSE DU CARDINAL DE RAIS AU DERNIER ÉCRIT DE DOM ROBERT. »

« Dom Robert étoit obligé, par le titre qu'il a donné à ses considérations et même par suite de la dispute, de faire voir que je m'étois trompé en voulant prouver

1. Probablement celle que les qualités secondes de la matière ne sont que dans l'àme.

qu'il y a une fort grande différence entre la doctrine de saint Bonaventuro et colle do Doscarlos touchant la nature de la durée. C'est ce que doni Robert n'a nullement fait, quoiqu'il eût posé pour fondement de l'écrit auquel je répondois la conformité de ces deux doctrines. Il semble nirme que les considérations de dom Robert ne sont proprement que l'apologie de son sentiment touchant l'indéfectibilité des substances , de laquelle il prétend tirer des conclusions qui justifient par induction sa doctrine touchant la durée. Je prie ceux qui liront cet ouvrage de juger si cette façon de répondre sur une question de fait est aussi juste et aussi sincère qu'elle le doit être dans une dissertation de cette nature. En attendant leur réponse , je veux bien prendre le change et dire un mot sur l'indéfectibilité des substances, que je prétends n'être qu'une pure illusion.

« Pour concevoir le véritable état de la question de l'infléfectibilité des substances , il me semble qu'il est nécessaire que dom Robert s'explique nettement , et qu'il dise si sa pensée est que Dieu , en créant les substances, ait pu, s'il eût voulu, les créer défectibles, ou bien si Dieu a été contraint de les créer indéfectibles.

« Si dom Robert prétend seulement établir l'indéfectibilité des substances en la première manière, il ne dit rien de nouveau et dont tous les théologiens et dont tous les philosophes chrétiens ne conviennent, au sens do dom Robert, qui, par le mot de substances, entend ou les esprits ou la matière en général. Et tout le monde convient que ni les esprits ni la matière ne seront jamais anéantis. £t , quoique quelques payens n'aient pas reconnu l'immortalité de l'âme, \ca plus habiles l'ont confi^sséè , et ils ont tous avoué que la mali«'ro est ingén<*nd)le et incorruptible.

« Mais , si dum Robert entend que les substances

sont lellemeiit incorruptibles par leur nature que, supposé que Dieu voulût créer des subslances, il a été contraint de les' faire indéfectibles, sans pouvoir faire autrement, il choque directement les principes de saint Augustin et ceux de Descartes, qu'il reconnoît toutefois en d'autres endroits, même avec éloge; car il convient de ce que dit le premier, que la volonté du Créateur est la nature de chaque choses c'est-à-dire que chaque chose est ce que Dieu a voulu qu'elle soit. Et j'ai remarqué aussi plus d'une fois qu'il admire le second, en ce qu'il a dit qu'il n'y a rien de vrai ni d'impossible qu'à cause que Dieu a voulu qu'il soit vrai ou impossible. D'où il résulte que dom Robert se contrediroit lui-mcme, s'il supposoit que la nature de la substance fût telle que Dieu ne l'eût pu faire autrement qu'elle n'est.

« Pour ce qui est de la raison fondamentale de dom Robert qui est que, l'existence des substances créées étant indivisible, si Dieu vouloit les détruire, il s'ensuivroit qu'il voudroit tout ensemble les détruire et les conserver, leur 6ter et leur donner 1 être tout à la fois, il me semble que l'on y peut répondre de deux manières :

« 1" En lui demandant, supposé que l'existence de la substance soit indéfectible, comme il la conçoit, de qui il sait qu'elle est créée; car, pour être créée, il faut qu'iîUe n'ait pas été. Or, il est aussi impossible de concevoir qu'une existence indi^isible n'ait pas été qu'il est impossible, selon dom Robert, de concevoir qu'elle cesse, d'être quand elle a été une fois, parce que le motif que l'on a de croire qu'elle ne peut cesser d'être est qu'elle ne peut pas être et ne pas être tout ensemble; et il n'est pas aussi impossible d'assembler le non-être avec l'être que l'être avec le non-être. Ce qui a fait dire à Aristote, au livre 1" du Ciel, que tout ce

LE CARDINAL DK RETZ CARTESIEN. 193

fjui est incorruptible a toujours été. En un mot, l'on prie doin Robert d'examiner de bonne foi s'il conçoit mieu^ comme une existenee indivisible peut commencer, qu'il ne conçoil comme elle peut finir.

« 2° On peut répondre à l'argument de dom Robert, en remarquant que ceux qui croient les substances défectiJjles ne disent pas que Dieu les ait faites indéfectibles; ils avouent, au contraire, que, s'il leur a voulu donner Y^Xve indéfectiblemenl, il ne voudra jamais le leur ôter, et que s'il a résolu de les conserver toujours, il ne les détruira jamais. Mais c'est à dom Robert à prouver qu'il l'a voulu, et, tant qu'il ne le prouvera pas, l'on pourra dire que Dieu n'a pas voulu les créer indéfectibles extrinsèquement comme elles le sont intrinsèquement; il pourra les détruire comme il lui plaira, parce qu'en ce cas leur nature est défectible en ce qu'elles sont créées telles.

w Celte raison, qui est tirée de la différence essentielle que l'on doit reconnoître même naturellement entre le créateur et la créature, est celle qui a obligé Descartes, connue il le dit expressément dans la première partie de ses Principes, au n" 51 , de ne reconnoître l'indéfeclibililé qu'en Dieu seul; et cette même raison floil éloigner, à mon sens, tous les esprits raisonnables de l'opinion qui lui est contraire, et laquelle n'a pas même le charme de la nouveauté, comme dom Robert se l'imagine, puisqu'il est certain que c'est celle qui a précipite tous les anciens philosophes dans les erreurs ridicules qui ont partagé leurs sectes en tant de manières différentes sur l'éternité et même sur la divinité du monde. "N'est-il donc pas plus raisonnable de dire avec Descaries qu'il n'appartient pas aux hommes de i*égler ce que Dieu peut, que de se réjouir avec Sénf'que de l'avantage (|u'il prétend que les hommes ont de pouvoir examiner ce que Dieu peut et ce que

Dieu ne peut pas ? Voici les paroles de ce présomptueux philosophe clans la préface du premier livre des Questions naturelles : « Ne croyez-vous pas que ce soit une chose très-utile que de mettre des hornes à tout ce qui est, que de pénétrer l'étendue du pouvoir de Dieu, et de juger si c'est lui qui forme la matière, ou si seulement il employé celle qu'il a trouvée faite ? » 11 n'y a peut-être jamais eu de pensée plus vaine ni plus impie dans toute la secte des Stoïques, la plus vaine et la plus impie de toutes les sectes ; je laisse à dom Robert à en examiner les comparaisons. »

Non content de cette réponse, le cardinal prend la peine d'étudier le traité de l'indéfectibilité des substances ; il en extrait un certain nombre de propositions fondamentales qu'il s'attache ensuite à réfuter par la raisOn et par l'autorité.

« PROPOSITIONS TIRÉES DU TRAITE DE l'iNDÉFECTIBILITÉ DES SUBSTANCES PAR DOM R. DESGABET2 , ET LA CRITIQUE d'iCELLES par m. LE CARDINAL DE RAIS. »

« 1 . L'éternité n'est qu'un point indivisible, incompatible avec aucune succession de temps.

« 2. Dieu ne voit rien de tout ce qui n'est pas lui avant l'avoir créé.

a 3. Tout ce qui paroît créé successivement à l'esprit humain* l'a été en un. seul point et tout ensemble à l'égard de Dieu.

« 4. La grossièreté de l'esprit humain confond toujours la corruption des corps avec la défectibilité de leur nature.

« 5. 11 implique contradiction de dire que Dieu puisse anéantir, puisque ce seroit faire et ne faire plus au même instant.

« (5. La plupart des hommes forment leurs idées

sur les expressions, au lieu de former les expi^essions sur les véritables idées.

■ 7. Le inonde contenant toute la matière concevable, il implique contradiction de dire que Dieu en puisse faire un autre.

« 8. Tout ce que Dieu n'a pas créé est demeuré dans l'impossibilité de pouvoir exister, d'être conçu et d'être nommé.

« 9. L'essence de chaque chose est uniquement la volonté de Dieu.

« 10. Les mêmes raisons qui prouvent l'indéfectibilité des vérités qu'on nomme éternelles, telles que sont les numériques et les géométriques, prouvent l'indéfectibilité des substances.

« 1 1 . Le vulgaire n'attache l'idée d'existence qu'aux choses qu'il voit commencer et finir dans le temps, parce qu'il ne prend pour marques des productions que les mouvements des sens et non pas ceux de la raison, ce qui fait qu'il croit incréées et indéfectibles les vérités éternelles et non pas les substances.

«t i'Z. T^ substance doit être considérée indépendamment de la durée et du cours extérieur du temps, c'est-à-dire sans commencement et sans fin, puisque l'un et l'autre ne sont point de son essence.

« 13. Il est difficile, pour ne pas dire impossible, de distinguer l'issence de l'existence, quoi <|u'en veuille dire l'école, puisqu'il y auroit quelque chose qui ne seroit pas Dieu, qui scroit par elle-même et indépendamment de lui.

« 14. Comme il implique contradiction de dire qu'un être purement spirituel soit sujet au temps, il implique de dire (ju'il puisse changer dé pensée et qu'il • I) ait pluMcurs successivement.

15. lin esprit pur, étant sépan* de toute sorte dr temps, est incapable de discours et de raisonucmcut.

« 16. On ne peut concevoir une chose possible comme possible, puisqu'on ne peut concevoir que ce que Dieu a rendu concevable par son décret.

« 17. Il n'y a que les modes de la matit'^re dont on puisse concevoir la possibilité, parce que cette possibilité n'est autre chose que la divisibilité à l'infini de la matière.

a 18. Si un être substantiel étoit anéanti, sa vérité et sa conceptibilité ne laisseroient pas de subsister, quoique l'être qui est le fondement de cette propriété fut ôté par l'anéantissement prétendu. »