RÉFLEXIONS DE M. LE CARDINAL DE RAIS

SUB LA DISSERTATIOH PHÉCÉDEHTE. »

a Les disciples de Descartes* ont si nettement éclairci l'équivoque qui paroissoit dans le commencement de cette contestation, ({ue je me rends sans balancer à leur sentiment; et ils ont traité si à fond la matière qu'il y

1. Remarque/ que Relz ne donne jamais le nom de Monsieur k Descartes : il le traite déjà sans façon et comme un immortel.

aiiroit, ce me semble, de la témérité à prétendre de la pouvoir illustrer par de nouvelles lumières. Je ne fais donc état en ce lieu que de inarcjuer les inconvénienls qui nie paroissent être des suiles nécessaires de l'opinion de doni Robert, et que je ne doute point que lesaulcurs de l'écril précédent n'eussent vu et plus tôt et plus clairement que moi, si ils ne se fussent beaucoup plus attacbés à combattre la substance de la doctrine de dom Robert (pi'à pénétrer ce que l'on peut inférer de ses principes.

a Ix' premier de ces inconvénients est que dom Robert ou prouve que l'âme connoît très-clairement par une notion intuitive qu'elle est un corps, ou qu'il ne prouve rien contre Descartes. Il combat la méthode de Descaries, parce que Descartes a supposé qu'il connoît sa pensée sans connoître qu'il eût un corps. Dom Robert dit, au contraire, que Descartes n'a pu voir qu'il eut un esprit, sans voir tout d'un coup, d'une lumière aussi claire et aussi vive, que cet esprit étoit uni à un corps.

« Les disciples de Descaiies souluMinciil qu«', (piand cela seroit vrai, le raisonnement de Descartes ne laisseroil pas d'être bon, à moins que l'esprit de Descartes n'aperçût, non pas (ju'il est uni à un corps, mais qu'il soit un corps; c'est ce qu'il faut justifier.

« Descartes veut prouver l'immortalité de l'àme : pour la prouver, il croit qu'il est nécessaire de montrer la distinction de l'âme d'avec le corps. Il montre cette distinction parce (jue l'idétr de l'âme est distincte de celle du corps; et il fait voir que l'idée de l'âme est distincte de celb; du corps, parce qu'un Iionune <jui diroil : Je pense^ donc je suis une c/utse pensante^ verroil InVclairement qu'il pense, sans t|u'il soit nécessaire qu'il vît que sa pensét? soit un corps. Cela est vrai ou non. Si cela est vrai, Descartes a bien raisonné,

iiilé PHII.OSOPHIK MODERNE.

ol il ne suffiroit pas, pour renverser ce raisonnoineiil, que l'esprit vîl dans celle pi'oposition Je pense celle autre proposition : (hnc ma pensée est unie à un corps. Car, (pioi(prelle fui unie à son corps, il ne s'en suivroit nullement qu'elle fût son corps, ni par conséquent qu'elle ne fût pas distincte de son corps. Descartes n'est obligé de prouver sinon que sa pensée est distincte de son corps, d'où le cardinal de Rais infère que , quand il verroit intuitivement dans sa pensée qu'elle a des mouvements, de la succession et des autres modes corporels, et qu'il verroit très-clairement qu'ils lui viennent du corps auquel sa pensée est unie, cela ne donneroit aucune atteinte à sa méthode.

« II faut donc que dom Robert, pour l'attaquer raisonnablement, suppose que l'âme ne peut connoître qu'elle a des modes corporels, sans connoître intuitivement qu'elle est un corps ; car, s'il ne prouve que ce qu'il entend de prouver, c'est-à-dire que l'âme est un esprit uni à un corps, il prouvera par là même la distinction du corps et de l'âme, au lieu de la ruiner, parce qu'une chose n'est pas unie à soi-même; et, comme Descartes n'a qu'à prouver cette distinction, il sera vrai de dire qu'il a bien raisonné , quand on avoueroit à dom Robert tout ce qu'il dit contre lui.

« Tout ce que dom Robert peut dire est qu'il n'étoit pas besoin d'un si grand tour. Mais on lui répond que Descartes, voyant qu'on pou voit lui nier la distinction de l'esprit d'avec le corps, il l'a voulu prouver par la distinction de leurs idées en elles-mêmes, et pour cela il a dû supposer un être qui ne sçût pas même qu'il fût homme, et qui, en cherchant ce qu'il étoit, apprît qu'il étoit une pensée avant qu'il connût qu'il étoit autre chose*. Il a prétendu qu'il suffisoit, pour le prouver,