REFLEXIONS DU CARDINAL DE RAIS SUR LES NEGATIONS NON CONVERTIBLES

a Je suis si convaincu de mon ignorance en toutes choses, mais particulièrement en ce qui regarde la métaphysique, que je ne puis imaginer que la comj)laisance que les hommes trouvent en tout ce qu'ils ont découvert soit la cause du plaisir que je sens que j'aurois, même sensible, si je me pouvois aplanir à moimême les difficultés qui me font douter de la solidité de ma pensée louchant l'utilité des pures et simples négatives. J'avoue qu'elle me plaît, mais il me semble qu'elle ne me plaît que parce que, si elle étoit bien fondée, l'on y trouveroit un avantage signalé pour l'éclaircissement de toutes sortes de vérités. J'ai parcouru ces jours passés les diverses sciences, j'en ai examiné les principes, les hypothèses et les suites, et il me paroît que la plupart des équivoques que l'on y prend, et que la plupart des faux raisonnements que l'on y fait, ne sont que les effets du sens que la philosophie commune prétend donner aux négations non convertibles. Je m'expli([ue. Les espaces imaginaires, par exemple, n'y ont été reçus que parce que l'on s'est imaginé que ce mot signifioit quelque chose. Ainsi des qualités occultes, ainsi des formes substantielles, ainsi des facultés, ainsi des sympathies, et ainsi de toutes les autres paroles qui composent ce qui paroît de plus pompeux et de plus magnifique dans les écoles.

« Ce qui a fait que mon esprit a rejeté cette pensée, aussitôt qu'elle s'est présentée à mon imagination, comme vous avez vu, a été qu'elle m'a paru, même

LE CARDINAL DE RETZ CARTÉSIEN. âOI

irabard, contraire à la maxime du concile de Coiislanciet à celle de l'Eglise qui enseigne que Dieu ne peut être auteur du péché, et même à la nature des commandemenls négatifs du Décalogue, qui semblent ne se pouvoir réduire en affirmatifs. Je persiste à croire que cette même considération doit empêcher un esprit raisonnable de se laisser éblouir à celle vue, quelque agréable qu'elle paroisse, et quelque étendue qu'elle puisse avoir; mais il est vrai que la beauté qu'elle auroit, si elle pouvoit n'être pas fausse, m'a fait naître le désir de m'y attacher avec plus d application, et d'examiner avec plus de soin si l'exclusion de toutes les négations non réduisibles ne se pourroit pas concilier avec le concile de Constance, avec la doctrine de l'Eglise touchant le péché, et avec la réduction des couunandements négatifs en affirmatifs,

« Pour ce qui est du concile, l'auteur de Tindéfeclibililé m'a fait remanquer que les Pères, assemblés à Constance, n'ont pas inséré l'article de l'anéantissement possible du monde dans l'extrait des propositions qu'ils ont expressément condamnées, quoiqu'ils l'aient rapporté conime l'un des articles de la doctrine de Jean Kuss. Mais (ommc je lui ai fait observer aussi que les Sabelliens, les Manichéens et même quelques autres hérétiques, avoient été anathématisés pour avoir enseigné (juc la matière éloit éternelle, ce qui semble être fort approchant de la doctrine de son indéfectibilité, la difficulté ne me paroît pas épuisée. Car quoiqu'il dise que ce qui a été condamné dans l'erreur des Manichéens ne soit que l'opinion qu'ils avoient touchant une prétendue nature de mal éternel et égal à Dieu, il me semble <|u'il ne dissipe pas les nuages qui me paroissent toujours entre la doctrine de l'indéfectibilitc et celle de ri'^glise, parce (|u'il est encore obligé de recourir à ces sortes d'explications par lesquelles l'on pourroit

202 PniLOSOPHIK MODER^E.

éluder l«*s (U'finitions les plus reçues et les plus authentiques.

a Pour ce qui est de la réduction des commandements de Dieu négitifs en affîrmatifs, voici ce qui m'est venu dans l'esprit L'on ne peut nier que les commandements négatifs ne soient exprimés par des propositions négatives ; mais l'on pourroit dire que la réduction en afTirmativcs en est toute faite par saint Paul et même par Jésus-Christ, parce que nous trouvons dans l'épître aux Romains, ch. xiii^ ces propres mots : a Celui qui aime le prochain accomplit la loi, parce que ces conunanderaents de Dieu : Vous ne commettrez point d'adultère, vous ne tuerez point ^ vous ne porterez point de faux témoignages, vous ne désirerez rien des biçns d'autrui ; et s'il y en a quelques autres semblables, tous, ces commandements, dis-je, sont compris en abrégé dans cette parole : Vous aimerez votre prochain comme vous-mêmes. L'amour que l'on a pour le prochain ne souffre pas qu'on lui fasse aucun mal, et ainsi l'amour est l'accomplissement de la loi. »

« L'on pourroit inférer de ce passage de l'apôtre que les commandements négatifs sont réduits en affîrmatifs, parce qu'ils se réduisent tous à aimer ou la vie ou les biens ou l'honneur de son prochain; et ce qui semble prouver clairement cette réduction est que Jésus-Christ lui-même l'a faite dans l'Evangile, où il nous propose d'aimer le prochain comme soi-même, quoique ce commandement ne soit pas expressément contenu dans le Décalogue, et qu'on ne puisse l'y trouver en façon du monde qu'en réduisant les commandements négatifs en affirmatifs d'aimer ou la vie ou les biens ou l'honneur de notre prochain. Cette raison me paroît forte en ce que l'on n'y peut répondre, à mon opinion, qu'en disant qu'il n'est pas nécessaire de trouver dans le Décalogue l'amour du prochain ; ce qui ne se peut

I,E CARDINAL DE RETZ CARTl-SIEN. 20;{

<lirt', ce ino semble, vii le rapport que pi'osque fous les uinmandements uégalifs ont à cet amour.

« Je ne trouve pas plus de fondement h ce que l'on pourroit alléguer contre la conversion des commandements nt'^atifs, prise comme je la viens d'expliquer, en disant qu'elle ne seroit pas jus,Je, parce qu'un homme, par exemple, qui n'aimeroit pas son prochain, pourroit ne le pas tuer, et ainsi du reste. Mais cette objection ne me paroît d'aucune considération, parce que l'on n'observe pas les commandements de Dieu, si l'on n'a :u! moins dans le cœur une disposition habituelle à garlier les commandements, ce qui est la même chose que l'amour moins habituel ; et c'est pour cette raison que saint Jean a dit que celui qui n'aime pas demeure dans la mort. Je confesse que je me suis satisfait moi-même sur cet article beaucoup plus que sur le premier.

a Reste à traiter ce qui regarde le concours de Dieu au péché. Voici en peu de mots la difficulté : si le péché ne peut être une pure privation, il faut que ce soit une action positive à laquelle par conséquent Dieu doit conrir, auquel cas il seroit auteur du péché. 11 est donc ^tant (ju'à moins de prouver qu'il n'est pas auteur du péché, quoi(iue le péché soit quelque chose de positif, il faut reconnoître la négation, et la négation non réductible en affirmation, pour vraye et pour bien fondée. G-'tte difficulté me paroît fort grande. Voici les réflexions que j'y ai faites, dont je ne suis nullement convaincu et que je n'ins<'re même ici que pour chercher la vérité, et pour donner lieu aux gens plus savants que moi de la pénétrer. Je n'ai pas cru que It question de l'indéfectibilité des substances eut assez d'utilité pour engager des dissertations qui eussent connexité avec des matières de foi. Je suis persuadé que réclaircissement de celle qui concerne les négations seroit d'iui tel avantage à celui de toutes les sciences que

204 PBILOSOPIIIE MODERNK.

la pliilosopliie et la théologie scholasliquos n'ont que trop embrouillées , que Ton la peut traiter à fond, pourvu que l'on déclare, comme je fais, que l'on la croit frivole, jusques à ce que l'on soit convaincu ([u'elle n'engage ni directement ni indirectement à dire que Dieu soit l'auteur du péché. Les raisons que vous allez voir et que je me suis données à moi-mcme pour essayer à accorder avec la foi l'opinion du positif dans le péché, ne m'ont pas encore persuadé , et il s'en faut même beaucoup que j'en sois ébranlé. Je laisse aux plus habiles le dénouement de ces difficultés qui, parla raison que j'ai rapportée ci-dessus, sont plus dignes, à mon sens, d'application et de curiosité que celle de l'indéfectibilité.

« Je suppose, selon la doctrine de Descartes, que la matière étant de soi toute passive et également indifférente au repos et au mouvement, il est vrai de dire que jj les corps n'ont aucune faculté de se mouvoir l'un l'autre, et que, lors([u'il se fait de nouveaux mouvements dans les corps particuliers, c'est par le moyen des mouvements qui sont déjà dans le monde , et dont le total n'augmente ni ne diminue jamais. Je suppose encore ce qui s'ensuit de ce principe, qui est que Dieu est seul et unique moteur, qu'il n'y a point de causes secondes corporelles, et par conséquent qu'il n'y a aucun concouis de Dieu dans la production d'aucune chose corporelle, parce qu'il ne se fait rien de nouveau que par le mouvement qui procède de Dieu seul.

« Sur ces fondements, il me semble que l'on pourroit dire que les philosophes ont beaucoup obscurci la doctrine (jui regarde le concours, en ce que, tout étant positif dans les corps, ils n'ont pas laissé de reconnoître, après Aristote, des causes secondes corporelles agissant, et un concours de Dieu joint à ces causes prétendues.

« Sur ces mêmes fondements, il me semble que l'on

poiirroit dire encore que les théologiens scholastiques , trop attachés aux idées de leur philosophie touchant les choses secondes corporelles, n'ont pas moins embarrassé la doctrine qui concerne les choses libres, en ce qu'ils les ont toutes soumises h l'impression de la cause première, de même que les corps lui sont effectivement soumis; ce (|ue Ton peut présumer ruiner entièrement la notion que l'on doit avoir delà véritable faculté active qui est dans notre volonté, qui consiste à se mouvoir soi-même.

M L'on pourroil inférer que de ces fondements et de ces consi'quences il n'y auroit qu'un pas à faire pour expliquer comme l'on pourroit soutenir que Dieu ne •>croit pas auteur du péché, bien qu'on avouât qu'il y concourût connue étant une action positive. En voici la raison.

« Il est vrai que l'homme a reçu de Dieu en sa création le pouvoir de vouloir ce qui lui plaît sans in- «liiicr plutôt d'un côté que de l'autre; et, s'il est vrai encore que Dieu, en qualité de créateur, soit engagé de concourir avec lui dans tout ce qui lui plaira, il semble qu'il s'ensuit de l'un et de l'autre qu'il peut v avoir des iclionspositivesqui sont des péchés dans l'hounne, parce (|u'il s'y porte de lui-même, et qui ne le sont pas en Dieu parce qu'il s'v porte en quehjue façon contre sa Nolonté. Voilà ce qu'on pourroit dire touchant le péché d'Adam, et ce qui se pourroit dire par conséquent avec plus de raison à l't'gard des nôtres, parce qiM" notre volonté a un engagement au mal qu'elle n'avoil pas avant ^on péché; d'oîi l'on pourroil inférer que Dieu est encore plus engagé connue créateur à concourir au nôtre (|u'à («•lui d'Adam, et qu'il ne seroit pourtant pas auteur du péché, quoiqu'il y concourût, parce qu'il n'y concourroit pas de lui-même, mais purement comme créateind'iuie eausi* qu'il auroit <ré«V libre. Un armurier concourt à l'homicide et il n'eu est pa> l'auteur.

iOO PHILOSOPHIE MODERNE.

« Ce raisonnement me paroît assez conforme aux principes que je viens d'alléguer de Descartes et qui m'ont paru très-bier> établis dans sa Physique. Mais conune je suis persuadé (|u'il n'appartient point à un particulier de former des opinions nouvelles en théologie sur des conséquences tirées de la philosophie , je ne m'y rends point, et je ne reconnoîtrai rien dans le péché de positif, tant que je n'aurai point des raisons plus claires et plus convaincantes pour me faire voir que Dieu ne seroit pas auteur du péché, quoiqu'il concourût à l'action qui seroit le péché. Car enfin, j'avoue de bonne foi que cette pensée, que la philosophie de Descartes m'a pourtant fournie très-naturellement, me paroît à moi-même un peu trop subtile, pour la pouvoir considérer comme le fondement d'une doctrine aussi contraire à la conscience qu'est celle de la réalité positive du péché.

« Je me réduis : je confesse d'une part que la nécessité dans la(iuelle l'opinion commune^ qui compte en tant d'occasions sur les négations non réductibles, nous jette presque à tout moment d'affirmer pour articles de foi des propositions où le néant se trouve mêlé quelquefois comme attribut, quelquefois comme sujet, quelquefois comme liaison; je confesse, ilis-je, que cette nécessité me feroit souhaiter avec passion que l'on pût affranchir la théologie de cette servitude, qui nous oblige assez souvent à confesser que nous ne concevons pas ce

qu'on nous propose à croire J'avoue, d'autre part,

qu'il est si dangereux de toucher à tout ce que la ihéogie nous enseigne de l'obscurité de la foi, qu'il est si délicat de prétendre de l'éclaircir par de nouvelles vues, et qu'il est d'ailleurs d'une si pernicieuse conséquence de donner la moindre ouverture à faire Dieu auteur du péché, de quelque manière que l'on l'explique, que je ne me puis rendre à mes propres lumières, et que je ne

considère ce que vous venez de voir ici que comme une spéculation, sur laquelle il est permis auxgens de lettres de s'exei-cer, pourvu qu'ils ne s'y appli([uent qu'avec l'esprit et le dessein de soumettre leurs vues à la doctrine reçue univci'sellement dans l'Église, et de travailler à concilier, selon cette règle, autant qu'il leur est possible, la vèrilahl»^ philosophie avec la foi, et c'est ce qui compose la véi'itahle théologie. »

Mais si dom Robert, en métaphysique , est un disciple de Doscarles révolté contre tous les principes de son maître, il n'en est point ainsi en physique. Là, il est un fidèle cartésien. Adversaire déclaré des qualités occultes, il ne reconnaît à la matière d'autres qualités que celles qui tiouuentà la (jualité fondamentale de l'étendue. Par là est supprimé tout ce qu'on appelle qualités secondes de la matière, odeurs, couleurs, saveurs, etc., que Descai'tes réduit à des sensations; ce qui conduit dom Robert à mettre dans l'ame les couleurs, et explique le ridicule des âmes vertes , que rappelle madame de Sévigné*. Dom Robert avait aussi adopté le système du inonde de Descartes, c'est-à-dire celui de Copernic et de Galilée. Or , on sait ([uelle terreur avait partout répandue la condamnation de Galilée. Cette condamnation est un des événements les plui désastreux qui soient arrivés dans Thisloire des sciences : il arrcla pendant plus de soixante années la marche de l'astronomie. On peut voir dans les lettres de Descartes l'impression (pie produisit sur ce génie si ferme l'aventure du philosophe iloreutiu *. Le fantôme de Galilée ,