LpttrM

3. La coniLuniialioD de Galilée est du 22 juin 1633- Dta que 0c*c^rtM l'appretid au fond de U Hollande, il écrit au P. Mencnne, le 10 janvirr 163^ : • Vous «avez son» doute qur Galilée a été repris de|>ois peu |>ar les inquisiteurs de la foi, et que son opinion, loacliani le oioavciBeiil de la tarrr*, a étr condaniucc couune hérétique ; et jr

obligé, à soixante-dix ans, d'abjurer à genoux, eu chemise, son plus beau titre de gloire, demeura toujours présent à la pensée de Descartes. Il prit d'abord la résolution de supprimer son livre Du Monde ^ auquel il avait consacré toute sa vie, et il dcvail confirmer et perfectionner les idées de Galilée et prévenir peut-être Huyghens et Newton, 11 abandonna ce grand ouvrage, ne l'acheva point, ne le publia jamais et n'en laissa que des fragments qu'on n'osa mettre au jour qu'assez longtemps après sa mort, en 1 664 ■> et encore avec des précautions infinies. £n effet, l'éditeur rap-

VOU8 dirai que toutes les choses que j'expliquois dans mon traité (Du Monde), entre lesquelles étoit aussi cette opinion du mouvement de la terre, dépendoient tellement les unes des autres, que c'est assez de savoir qu'il V en ail une qui soit fausse pour connoîlre que tontes les raisons dont je me servois n'ont ])oint de force , et quoique je pensasse qu'elles fussent appuyées sur des démonstrations très-certaines et très-évidentes, je ne voudrois toutefois, pour rien au monde, les soutenir contre l'autorité de l'Eglise.... > Au même, du 15 mars de la m^me aunée : « J'ai voulu entièrement supprimer le traité que j'en avois fait, et perdre presque tout mon travail de quelque» années pour rendre une entière obéissance à l'Ej^iise en ce qu'elle a dj-fcndu l'opinion du mouvement de la terre.. . Je me suis laissé dire que les jésuites avoient aidé à la condamnation de Galilée, et tout le Hatc du P. Scheiner montre assez qu'ils ne sont pas de ses amis; mais d'ailleurs les observations qui sont dans ce \\\re fournissent tant de preuves pour f)ter au soleil les mouvements qu'on lui attribue, que je ne saurois croire que le P. Scheiner njéme en son àme ne croye l'opinion de Copernic, ce qui m'étonne de telle sorte que je n'en ose écrire mon sentiment. Pour moi, je ne cherche que le repos et la tranquillité d'esprit, qui sont des biens qui ne peuvent être possédés par ceux qui ont de l'animosité ou de l'auibition ; et je ne demeure pas cependant sans rien faire ; mais je ne pense maintenant qu'à m'instruire moimême, et me juge fort peu capable de servir à instruire les autres, principalement ceux qui, ayant déjà acquis quelque crédit par de fausses opinions, auroient peur de le perdre, si la vérité se découvroit. » Au même, du l^i août de la même année : < Le sieur Beec- Dian vint ici samedi au soir, qui me prêta le livre de Galilée, et il l'a emporté ce matin ; eu sorte que je ne l'ai eu entre les mains que trente heures. Je n'ai pas laissé de le feuilleter tout entier, et je trouve qu'il ])hilosophe assez bien du mouvement,, .. Il manque plus en ce qu'il suit

pelle que Descartos ne. donne l'opinion du mouvement de la terre que comme une fable qui ne peut pas être nuisible. « M. Desrartes savoit , dil-il , f[ue si que/que part on défendoit de parler du système de Copernic comme d'une vérité ou encore comme d'une hypothèse, on ne défendoit pas d'en parler comme d'une fable; mais c'est une fable qui, non plus que les autres apologues, ou profanes ou sacrés, ne répugne pas aux choses qui sont par efTet *. » Clerselier donna une seconde et meilleun; édition de cet écrit en 1677, et c'est peut-être à cette occasion que notre petite société phi-

ies opinions déjà reçues qu'en ce qu'il s'en éloigne, excepté, toutefois, en ce qu'il dit du flux et du reflux, que je trouve qu'il tire par les cheveux. Je l'avois aussi expliqué en mon Monde par le mouTement de la terre, mais d'une façon toute différente. Je veux pourtant bien avouer que j'ai rencontré en son livre quelques-unes de mes pensées.... Ses raisons, pour j>rouver le mouvement de la terre, sont fort bonnes, mai» il rar «semble qu'il ne les étale pas comme il faut pour les persuader.... Il mVst impossible de répondre déterminément à aucune question <le physique, qu'après avoir expliqué tous mes principes, ce que je ne puis faire sans le traité que je me résous de supprimer. > Plu» tard, en \&^k, se décidant enfin à parler. Descartes en est réduit à s'exprimer ainsi dans les Principts : c J'aurai plus de soin que Copernic de ne point attribuer de mouvement à la terre, et je tâcherai de faire que mes raisons soient plus > rayes que celles de Tycho. Je projmseiai l'byjMjthèse qui me semble la plus simple...; et cependant j'avertis que je ne prétends point qu'elle soit reçue comme entièrement conforme à la vérité, mais seulement comme une supposition qui j)eut ilcc fausse... » Troisième partie, n" 19, de notre édition, t. III. Gassendi, qui pensait au fond comme Galilée, s'exprime comme Descartes; et en 164?, dans sa ré|>onse au P, Noël, Pascal, par scrupule de méthode ou de conscience, n'ose aller au delà du doute : c Quand on ditcouit humainement du mouvement et de la stabilité de la terre, tous les phénomènes du mouvement et des rétrogradations des planètes s'ensuivent parfaitement des hypothèses de Ptolémée, de Tycho, de Copernic et de beaucoup d'autres qu'on |H*ut faire, de toutes lesquelles une seule |M*nt être véritable. Mais qui osera faire un si grand «lisctrntmrnt, et qui pourra, «a/ti danger d'erreur, soutenir l'une au préjudice de» autres? >

1 , f.e Momie tie .»/. Desearttt, ou le Traité Je la iMmlère, Pkris, 1664, iii-l i. I.a prcfucc est signée D. R.

losophique de Lorraine agita dans l'ombre la redoutable question. Dom Robert prend ouvertement parti pour le système de Copernic. Le cardinal se tire d'affaire en traitant le système de Copernic et celui de Tycho- Brahé, comme deux hypothèses qui se valent à peu près l'une l'autre; il prétend que les partisans de Copernic ne s'appuient après tout que sur des apparences, et que toute la question se réduit à peu près à celleci : « Un bâton ayant été coupé avec la scie, décider d'après l'aspect seul des deux morceaux du bâton, si c'est la scie qui a passé sur le bâton, ou si c'est le bâton qui a passé sur la scie. » Enfin, selon lui, on a tort de faire tant de bruit de tout cela ; et avec un peu plus de circonspection on eût évité les censures de Rome.

Cette opinion peut paraître aujourd'hui faible et pusillanime; nous sommes obhgés de soutenir qu'à l'époque où elle fut exprimée, et sous la plume d'un cardinal, elle était presque courageuse; et nous doutons même que Retz, tout intrépide qu'il était, eût osé parler à Rome comme il le faisait à Commercy ; car il traite le système de Copernic avec équité , au moins comme une hypothèse, tandis qu'à Rome on interdisait de le présenter même sous cet humble caractère. Il faut sortir du dix-neuvième siècle et se replacer en esprit au plus fort de la persécution du cartésianisme pour bien apprécier ce que nous allons transcrire.

« RÉFLEXIONS DU CARDINAL DE RAIS SUR LA QUESTION, SI c'eST LA TERRE QUI TOURNE A l'eNTOLR DU SOLEIL , OU SI c'est le SOLEIL QUI TOURNE A l'eNTOUR DE LA TERRE. »

« Il est nécessaire, ce me semble, devant que d'entrer dans cette question, d'observer que, lorsqu'on la forme, on ne prétend pas demander si le soleil, la terre et les étoiles changent de rapport à l'égard l'un de l'autre, ce

qui est clair ; mais que l'on demande seulement, si, lorsque ces changements se font, cVst la terre qui demeure immobile au milieu de la matière qui l'environne, pondant que le soleil traverse ou emporte celle dans laquelle il est contenu ; ou si c'est le soleil qui demeure immobile au milieu de la matière qui l'environne, pendant que la terre traverse ou emporte celle qui l'enveloppe.

a Supposé que ce que je viens de dire soit le véritable état de la question , elle me paroît chimérique en ce qu'elle demande l'éclaircissement d'une chose dont il est impossible aux hommes de s'éclaircir. Voici ma raison , qui est si simple que je ne la crois devoir expliquer que par deux comparaisons.

a Si les matelots d'une armée navale qui fût en pleine mer par un si gros temps qu'ils ne vissent ni ciel ni terre, s'avisoient de disputer entre eux si quelqu'un de leurs vaisseaux ne changeroit pas de situation à l'égard des côtes, et lequel ce seroit précisément qui n'en changeroit point, et que ces matelots n'eussent pour règle de leur contestation que le seul aspect de leurs vaisseaux, n'auroit-on pas sujet de leur dire que leur dispute seroit ridicule, parce que, selon ma supposition, ils seroiont en môme état où sont ceux qui , naviguant en pleine voile dans des courants, s'imaginenl qu'ils avancent, quoiqu'ils reculent effectivement ?

o Si deux bateaux dont le premier seroit allaolié à une muraille, et dont le second couleroil bord à bord du pi"emier sur un canal couvert, où Ton ne verroit que les bords des deux bateaux, si ces deux bateaux, dis-je, éloienl vus par des gens du monde cpii auroient les meilleurs yeux, comme ces spectateurs ponrroicjit> ils juger, par la seule vue de ces deux bateaux, lequel des deux S4'roit attaché à la muraille ?

,< V,.\.Mis-iv»"- plus clair dans la matière qui envi-

218 PHILOSOPHIR MODERNK.

ronne la terre ? Voyons-nous plus clair dans la matière qui environne le soleil , que ce8 matelots ne verroieni en pleine mer, selon notre supposition , que ce spectateur ne verroit de ce canal? La matière (jui environne le soleil, les étoiles et la terre, ne tombant sous aucun sens, ne nous peut servir de raison pour déterminer la manière dont les corps y sont, ou en repos ou en mouvement. Qui a dit à Copernic ({ue la terre tourne effectivement à l'entour du soleil ? Qui a dit à Tycho-Brahé que les planètes tournent à l'entour du soleil et ce total à l'entour de la terre ? Qui a dit à Descartes que la terre est emportée dans son tourbillon ? Toutes les raisons que les uns et les autres allèguent pour la défense de leurs opinions, n'aboutissent qu'à des hypothèses arbitraii-es, et il faudroit, pour décider avec fondement de ce qui se passe à l'égard de la matière qui environne la terre, le soleil et les étoiles, il faudroit, dis-je, que toute cette matière tombât sous nos sens, ce qui est impossible, parce que nous n'en avons pas plus de connoissance que de celle qui se passe dans le centre du soleil. Je conclus donc que puisque la connoissance du mouvement du soleil ou de la terre dépend de celle de la nature de la matière qui les environne, qui ne tombe pas sous nos sens, je conclus, dis-je, que cette question est du nombre de celles qui ont fait beaucoup de bruit et qui n'ont pas de fondement.

« L'on pourroit objecter que la matière qui envil'onne la terre, le soleil et les étoiles, est connue, parce que ce n*est autre chose que l'air que nous connoissons par les vents. Mais cette objection me paroît frivole, parce que cet air que nous connoissons n'est que le plus plus grossier de la matière environnante , et par conséquent ses mouvements si petits et si irréguliers , qui sont les seuls que nous en connoissons, ne peuvent avoir aucun rapport avec l'état du repos ou du mouvement

du total tle la terre. Quelle lumière les vents, par lesquels nous connoissons Tair, nous peuvent-ils donner pour discerner si la terre ou le soleil fend ou traverse toute la matière ([ui les environne, comme un poisson fend l'eau, si ils en sont emportés, si ils les emportent, ou si ils V demeurent en repos? Et cependant c'est précisément ce qu'il faudroil connoître pour déterminer la question dont il s'agit.

a L'on pourroit dire en second lieu que mon opinion seroil bien fondée, si les astronomes n'avoient jugé du mouvement du soleil et de celui de la terre (|ue par la connoissance qu'ils auroient prétendu avoir de la matière qui environne ces deux corps, mais que comme ils ont pris pour fondement de leur doctrine les différents rapports que ces deux corps ont l'un envers l'autre, qui ne se prouvent pas seulement par la vraisemblance, mais même qui se démontrent, l'on n'a pas sujet de croire que leurs raisonnements n'aient eu au moins des principes raisonnables. A quoi je réponds, que cette objection même est ce qui me fait le plus clairement connoître que les principes des astronomes sont faux, parce qu'elle me marque que ces principes eux-mêmes ne sont que des préjugés uniquement fondés sur ceux (jue l'on prend dans l'enfance. Je m'explique. Quand les enfants voient un oiseau qui vole au travers d'une cour, ils s'imaginent qu'ils aperçoivent «pie l'oiseau fend et li-averst* cet espace, quoique dans la vérité ils n'aperçoivent que le changement de la situation de l'oiseau à leur égard et à l'égard des murailles qui environnent la cour; car, qui leur a dit que cet oiseau n'emporte pas une partie <b' l'espace, au lieu de la traverst'r? Ainsi font, à mon opinion, les asi ronmiK^. Ils voient que le soleil, les étoiles et la terre changent de situation à l'égard l'un de l'auire, et ils en conrinejil. irs uns (|uc le soleil traverse la ma-

î\k PHILOSOPHIE MODERNE.

tière environnante, et les autres que c'est la lorre qui la fend.

« 11 me semble que le vulgaire a mieux pris son parti. Il n'a jugé que par les apparences qui sont souvent fausses et qui peuvent l'être en cette occasion plus qu'en toute autre , mais qui me paroissent toutefois plus raisonnables que des spéculations qui ne sont fondées que sur des apparences qui n'appartiennent en façon du monde à la question. Le vulgaire a raison de laisser la terre en repos dans sa matière environnante, puisqu'il ne s'aperçoit pas qu'elle se meut. Il a encore raison de juger que le .soleil a du mouvement dans la sienne, puisqu'il ne s'aperçoit pas qu'il y soit en repos, et ces apparences sur lesquelles le vulgaire forme son jugement appartiennent directement à la question. Par la raison du contraire, ces astronomes ont tort de dire que la terre se meut et que le soleil est en repos, puisqu'ils ne le disent que sur des apparences qui ne regardent que le changement de situation de ces corps à l'égard l'un de l'autre, et nullement à l'égard de la matière qui les environne, de laquelle il est toutefois uniquement question.

« Sur le tout de quoi s'agit-il pour faire tant de bruit? Quand on voit un bâton qui a été coupé avec la scie, seroit-il aisé de décider, par l'aspect seul des deux morceaux du bâton, si c'est la scie qui a passé sur le bâton, ou si c'est le bâton qui a passé sur la scie? Je demande s'il est plus facile de déterminer, par le seul aspect de changement de situation du soleil et de la terre à leur égard, lequel c'est des deux qui tourne à l'entour de l'autre dans la matière qui l'environne?

« J'infère de ce qui est ci-dessus : 1° que les hypothèses des astronomes ne sont bonnes que sur leur papier, parce que leur papier leur tient lieu d'un espace qui tombe sous leurs sens; 2" que s'ils avoient parlé

LE CARDI>AL DE RETZ CARTESIEN. Î43

sur cet article comme je le fais, ils ne se seroient point attiré la censure dont Rome a noté Galilée, »

■ R£PO>SF. DE DOM H. DKSGABETX AUX REFLEXIONS DE M. LE CARDINAL DE RAIS SER LE MOUVEMENT DU SOLEIL ET DE LA TERRE. »

a Pour répondre aux belles et solides réflexions de monseigneur le cardinal sur la question si c'est le soleil qui tourne à Tentour de la terre ou la terre qui tourne à l'eutour du soleil, on pourroit raisonner premièrement sur les fondements de saint Thomas et de ceux qui l'ont suivi touchant la nature du lieu et du mouvement. Ils ont premièrement supposé, avecAristoteet avec tous les philosophes et astronomes, que, pour expUquer le mouvement des astres, il falloit demeurer d'accord que les mouvements se faisoient à Tcntour du centre du monde; et l'on a cru très-communément, jusqu'à Copernic, que c'étoit la teri*e qui occupoit le centre du monde, où elle demeuroit immobile, et que les astres tournoient à l'entour. Ils ont encore supposé que le lieu par lequel on déterminoit les mouvements des corps devoit être leur superficie environnante, immobile, et ils n'ont pu dire ce que c'étoit que cette immobilité qu'en la déteiminant par rapport aux pôles du inonde qu'ils ont appelés les points fixes, ou même par rapport à quelques parties des espaces imaginaires ou à rimmensité de Dieu. Enfin, ils se sont imaginé que, si c'est le soleil qui se meut, il faut nécessairement que la terre demeure en repos, et que, si elle a du repos, le soleil n'en a pas. Cela étant supposé, on a cru qu'on avoit raison de dire que c'est la terre qui est inuuobile au centre dil monde et que c'est le soleil et les étoiles (}ui tournent à l'entour, parce que toutes les apparences nous porfciil à fofiiu'r (•»• ju^eiiu'nt.

« Copernic ayant osé dire expressément que c*est le soleil qui est au centre du monde et que la terre tourne à l'entour, on a commencé à examiner la chose avec soin, au lieu qu'avant cela on se contentoit de l'opinion vulgaire qui n'«''toit point fondée sur une recherche exacte, et supposant toujours qu'il est nécessaire que les mouvements se fassent à l'entour d'un corps qui soit immobile au centre du monde. Tycho a combattu Copernic et a soutenu que c'est la terre qui est immobile au centre du monde, et qu'il n'y a que ses planètes qui tournent à l'entour du soleil, lequel, avec tout le reste des astres, tourne lui-même à l'entour de la terre. Sur cela, est venu M. Descartes qui a dit que, 'faute de bien entendre la nature du mouvement local, on parloit en l'air et sans savoir ce qu'on disoit, et qu'il n'y a point de lieu immobile qu'autant qu'on le détermine par la pensée ; que quand il y a du mouvement dans les corps, ils se meuvent également à l'égard l'un de l'autre; que pour savoir si quelqu'un des grands corps qui nous paroissent dans le monde traverse ou ne traverse pas la matière qui l'environne, il faut connoître la nature de cette matière, et qu'aucun astronome ne s'étant appliqué à cette recherche, on ne peut parler du mouvement du monde que par supposition, et qu'il est ridicule de déterminer par leurs suppositions comment la chose se passe à l'égard de la matière environnante.

« Cette doctrine de M. Descartes me paroissant solide, je me vois obligé de renoncer au sentiment de ceux qui ont suivi saint Thomas et les astronomes, et je dis que M. Descartes a eu raison de mettre le soleil au centre du monde, la terre et les planètes au centre d'autant de tourbillons, dans lesquels ils sont emportés par la matière qui les environne et qui tourne elle-même à l'entour du soleil qui est au centre du grand tourbillon.

LE CARDnAL DE RETZ CARTESIEN. 217

« I^ raison dr M. Descaries n'est pas fondée sur des préjugés de l'enfance comme celle des astronomes, mais sur une connoissance exacte de la matière dont la terre, le soleil et les astres sont environnés. On dira peut-être que tout ce qu'il a écrit sur ce sujet n'est que par forme de pure supposition, comme il le confesse lui-même; mais on doit savoir qu'il y a deux sortes de suppositions : les unes sont purement arbitraires et l'on n'en peut déduire qu'un petit nombre d'effets, après quoi il en faut faire de nouvelles, et de cette manière on ne dit rien de solide; les autres suppositions ne portent ce nom que pour marquer l'ordre qu'on a suivi en cherchant, et elles doivent passer pour prouvées et pour démontrées, lorsqu'on en déduit, par des conséquences nécessaires, un très-grand nombre d'effets, et qu'on voit aue tous les autres qui en pourroient procéder s'en peuvent déduire de même. C'est ainsi que Thaïes ayant fait une supposition que l'interposition du soleil, de la lune et de la terre pourroit bien être la cause des éclipses, cette supposition a servi tant de fois à trouver la vérité qu'on ne la regarde plus comme une supposition, mais comme une vraie cause par laquelle on connoît a priori les éclipses même futures. Il en est de même du poids de la colonne d'air, et l'on peut dire que ce que tous les arts ont inventé pour les commodités de la vie n'a été trouvé que par cette voie de supposition.

« Ceux qui ont étudié la physi([ue de M. Descartes ne peuvent douter de ce qu'il a dit des mouvements du tourbillon qui emporte la terre, après avoir considéré que la plus simple des suppositions sert à découvrir et même à prévoir une infmité d'effets. Les mouvements de la matière subtile et les tournoiements qui arrivent nécessairement aux globul(>s du second élément, nous découvrent la formation de la nature de toutes les

couleurs. La nature du feu s'explique par le pirouettemeiit des petites parties de la matière des corps combustibles qui nagent dans la très-subtile matière du premier élément. Le flux et le reflux de la mer se démontrent par la pression que cause sur les eaux la matière dont le cours est resserré entre la lune et la terre. La matière cannelée, qui se forme nécessairement en passant entre les globules du second élément, produit par ses mouvements tous les effets qu'on voit dans l'aimant, et ainsi des autres.

« Les méchantes hypothèses (par exemple, celle de Gassendi) ne nous font voir rien de semblable. Après avoir supposé que les espaces imaginaires et le vide qui en fait partie reçoivent tous les mouvements qui se font dans le monde, il suppose que tout est composé d'atomes que Dieu même ne sauroit diviser, quoique chacun ait sa grandeur : il suppose que chaque atome a sa grosseur particulière, et ainsi voilà autant de suppositions qu'il y a d'atomes. Il en fait de même des parties de l'espace imaginaire, vers chacune desquelles chaque atome se porte par inclination plutôt que vers un centre. Et, après tout cet appareil de suppositions, il n'en peut déduire presque aucun effet, et c'est par des détours incompréhensibles qu'il en fait sortir son système du monde, qui est le même que celui de Copernic.

« Il s'ensuit de tout ce discours que l'opinion de M. Descartes touchant le mouvement de la terre et le repos du soleil n'est pas fondée sur des préjugés, comme Son Eminence le suppose, ni sur une simple supposition en l'air, mais sur un raisonnement trèssolide, puisqu'il est tiré d'une supposition qui est trèsbien prouvée par ses conséquences. »