COMM. ANONYME DU XII' SIÈCLE SUR L'INTERP

COMMENTAIRE ANONYME DU Xlle SIECLE SUR LE TRAITE DE l'interprétation.

Parmi un assez grand nombre de pièces de différents siècles et sur toutes sortes de sujets, réunies dans le manuscrit de Saint- Victor, n° 456, se trouve un commentaire anonyme, d'une écriture de la fin du douzième siècle ou du commencement do treizième, sur le traité de l'Interprétation. Ce commentaii'e, écrit sur deux colonnes et en caractères très-fins, s'étend du feuillet ISO r° au feuillet 199 r"", et n'est cependant pas complet. Il ne va pas au delà du commencement du chapitre d'Aristote sur l'opposition de contradiction. L'auteur fait beaucoup d'usage du commentaire de Boëce, sans le copier seivilemeot. Il rapporte et discute d'après lui avec détail les opiniois des anciens commentateuîs Aspasius, Alexandre d'Apliiodisée, etc. ', mais il ne fait pas la moindre mention d aucun de ceux qui sont venus après Boëce. Ce commentaire, en général, ne nous a pas paru offrir plus d intérêt que les gloses du manuscrit de Saint-\ictor 844, dont il reproduit toutes les formes , et dont il ne diffère que par l'étendue.

Après un prologue de quelques pages, l'auteur arrive à l'explication du texte.

F" 180 v°, col. 1. « His pr.ielibatis, accedamus ad

« ea qure quidem, nimia verborum bievitate consliluta et « sententiarum subtilliale referta, opus conficiunt Aristo- « telis intcr omnia scripta excellentissimum.Quocirca plus « hic quamin aliorum expositione subauditui".

« Pr i miirn. Ancior breviloquus proœmium ponit brevis- « simum, in quo ea de quibus tractabitur in tota série « libri summalim tangit, eorum diffinitiones praemittcns. « Quorum ([uidem pra'missio et quœdam docibililalis et « atteutionis comparatio. Nib 1 enim est quod tantum

« alicujus perficiat instructionem quantum diffinitio quœ « explicite et intègre nominis ignoti aperit significationem. « Littera sic legilur : Primum oportet constituerez id est « diffinire , quid nomen et quid verbum sit, id est per « diffinitiones proprietales nominis et verbi declarare. « Recte pro diffinire ait coustituere • unde etiam consti- « tutive diffinire dicunlur quœ in diffinitione apponuntur, « de diffinitione vel constitutione demonstranda. Est tait men prius conslituere quam diffinire \ coustituere enim « est diffinire quod nondum diffinitum est.... »

Nous ne relèverons dans ce qui suit qu'un passage où l'auteur fait mention des Idées ^ et se déclare ouvertement contre l'hypothèse platonicienne :

A l'occasion d'une discussion sur la signification originelle des mots, il réduit les Idées à des conceptions formées de l'imagination et de la mémoire :

F° 181 r°, col. 2. « Si enim propter sensus inventée « essent (voces), profecto omnis vocum significatio ad ali- « quid sciendum nos pertrahere deberet, quod omnino « falsum est, cum sint voces significativœ insensibilium, ut « animœ, veritatis et falsitatis, etaliorum. Si vero propter « imaginationem, quœ indtscretae conceptionis et quid- « dam imperfectum est, voces essent repertœ, tune per « voces nulla certa fieret docîrina. Unde Boetius recte « ait nominibus et verbis incerta, id est confusa et im- « perfecta significari, sed perfecta et secundum aliquid « concepta.Quod autem ideœ ^ in corpore nostro medilatae « a Platone a vocibus primo loco non significentuv planum « erit, si prius quid ipsœ sint inspexerimus. Sunt itaque « formœ imaginariœ quas sibi pro rébus animus configurât, « ut illis res ipsas speculetur et per eas rerum imaginatio- « nés sive memoriam retineat, quas quidam ideas sive exem- « plares formas nominant. Plato vero eas incorporeas natu- « ras, id est insensibiles ^ simililudines nuncupat. Naturam « quippe bene dicunt similitudinem rerum nascentium. « Sunt autem similitudines quœdam in quibus sensibilia

1 Cod. dix, — f* Cnd. inscissil/ifes.

inlelligunlur, sicut statua Achillis, quœdam vero m « quibus insensibilia peioipiiintur, sicut ista rcrum simu- « lacra, et cognitioni tantuni, nou sensui subjacent. Unde « eas effigies incorporeas, ici est non tractabiles corporeis « sensibus Plato nominal, quas quidem* volebat a vocibus « primo loco significari ; quod Aristoteles (f° 181 v*^, col. 1) « improbat. Non enim propter rerum vel mtellectuuni « similitudines voces repertœ sunt, sed magis propter res « ipsas etearum intellectus ut de rébus * nobis doctrinani « facerent, non de bujus modi figmentis, et intellectum « de rébus constituèrent nou de figmentis. »

Cette glose, comme on le voit, n'a point de cai'actère prononcé et n'est guère qu'une répétition des commentaires de Boëce. Elle est péripatéticienne sans être nominaliste. Aucune mention des controverses contemporaines, aucune allusion d'où l'on puisse induire à quel auteur ou même à quelle école on pourrait rapporter cet écrit. C'est probablement l'ouvrage d'un de ces nombreux professeurs de dialectique, d'un réalisme indécis, qui enseignaient à Paris, vers la fin du douzième siècle, au rapport de Jean de Saîisbury.

Le manuscrit de Saint-Victor coté 32, iu-folio, d'une écriture du treizième siècle, composé de divers traités philosophiques, traduits pour la plus grande partie de rara])e d'Algazel, d'Alkindi, d'Isaac et d'Avicebron, des Questions naturelles d'Adélard de Bath, de la Logique de saiut Jean Damascène, etc., contient aussi un traité de dialectique dont l'auteur est Adam du Petit-Pont.

Adam du Petit-Pont nous est conuu par Jean de Saîisbury qui fut de ses amis, et qui en parle en deux endroits