OuvK. iMÉD., p

nuscrit celui de la Theologia christiana, où Abélard parle lui-même de sa dialectique. Nous l'avons cité plus haut*, pour démontrer qu'Abélard avait en effet composé un traité de dialectique. On y renvoie à une exposition étendue de la règle célèbre : Tout ce qui s'affirme de l'attribut s'affirme du sujet, avec les distinctions qu'elle admet et les exemples dont elle a besoin. Or, cette règle est exposée tout au long dans notre manuscrit, feuillet 163 verso % sous ce titre : a prœdicalo uel subjecto. Il y a quelque chose encore sur cette matière, feuillet 135 verso % sous le titre de prœdicato. Mais c'est surtout au feuillet 145 recto*, sous ce titre : De unis et multiplicibus seu compositis et simplicibus propositionibus, qu'est développée la relation du sujet et de l'attribut, précisément avec les mêmes exemples qu'apporte la Theologia cliristiana. On pourrait établir d'autres rapprochements. On pourrait même retrouver dans notre manuscrit cet ouvrage qu'Abélard nomme sa grammaire et qu'il rappelle dans les deux passages que nous avons mentionnés', l'un de Vlntroductio ad Theologiam, l'autre de la Theologia christiaiia. Duchesne, qui a connu et rapporté le premier passage, celui de Vlntroductio, propose d'y lire® dialecticam au lieu de gramniaticam, parce qu'il s'agit d'un sujet de logique, la quantité, laquelle est en effet une des catégories d'Aristote. Mais à ce compte, dans l'autre passage, celui de la Theologia christiana^ il faudrait donc introduire le même changement, et lire aussi dialectica au lieu de grammatica^ car il s'agit aussi de logique et d'une sorte de commentaire ou révision des Catégories , in retractatione Prœdicamentorum. Ces changements ne sont point

1. Pages 7 et 8. — 2. Ouvb. inéd., p. 380. — 3. Ib'ul., p. 246. 4. Ibid., p. 294. — 5. Page 7. — 6. Abeel. opp., p. 1125, 1160.

nécessaires. D'abord, en principe, les deux copistes n'ont pu s'entendre pour faire tous deux la même faute dans deux ouvrages différents, et l'identité des deux leçons est une preuve de leur commune authenticité. Ensuite la logique et la grammaire, surtout la grammaire générale dont il est question, se ressemblent fort, et Abélard a très-bien pu appeler grammaire la première partie de sa logique, celle qui traitait des parties de la pensée et du discours, de partibus orationis, et qui contient dans notre manuscrit les commentaires sur Porphyre, sur les Catégories d'Aristote, et sur l'Interprétation. Cette hypothèse devient bien vraisemblable quand on voit dans notre commentaire sur les Catégories un traité de la Quantité, de Quantitate (feuillet 117 verso) ^, cité par V Introductio, ainsi qu'un traité des Relations, de Relatwis (fol. 122 recto) % oii les relations sont démontrées n'avoir d'existence que dans leurs sujets, ce qui est la thèse même du passage de la T/ieologia christiana. On y rencontre le même exemple à la fois logique et théologique. De tout cela se tire l'identité de la Grammaire d'Abélard et de sa Dialectique, et surtout on peut trèslégitimement conclure que sa Dialectique est bien en effet l'ouvrage contenu dans notre manuscrit.

Mais, quelque plausibles que nous paraissent ces conjectures , n'oublions pas que ce ne sont que des conjectures. Après tout, il serait possible qu'Abélard, qui avait beaucoup écrit sur la dialectique, plurinm, comme il le dit lui-même, eût fait un traité de grammaire différent de son traité de dialectique, bien que ces deux écrits dussent avoir plus d'un trait de ressemblance et plus d'une matière commune; et il serait j)ossible encore que le manuscrit de Saint- Victor ne fût ni