Abœl. opp.,p

commencement du douzième siècle et probablement aussi à la fin du onzième, à l'époque où le nominalisme de Roscelin faisait le plus de bruit ; 4° enfin que cette doctrine avait fini par subir, sous les attaques d'Abélard, une modification importante, et que Guillaume, aux deux extrémités de sa carrière, avait eu deux opinions différentes sur la nature des universaux. Ce sont ces deux opinions qu'il s'agit de bien reconnaître.

Quelle était la première opinion de Guillaume de Champeaux ? Abélard l'exprime en peu de mots, mais avec la plus parfaite précision. L'universel, selon Guillaume de Champeaux, c'esl-à-dire le genre, est quelque chose de réel, rem, qui est identique, eamdem^ essentiellement, essentialiter, intégralement et simultanément, totam si /nul, dans tous les individus qui en participent et composent le genre; de sorte que ces individus ne diffèrent aucunement dans leur essence, quorum quidem nulla esset in essentia diversitas, mais seulement dans leurs éléments accidentels, sed sofa multitudine accidentium varietas. Rien de plus net que cette théorie : c'est le réalisme dans toute sa rigueur, à savoir, l'essence des choses attribuée aux universaux et aux genres, et l'individu réduit à un simple accident. Mais il n'est pas aisé de se faire une idée aussi claire de l'autre théorie, celle à laquelle, selon le passage en question, Guillaume de Champeaux aurait été poussé par son antagoniste. Elle est tout entière dans cette seule ligne : rem eamdem non essentialitev sed individualiter . Les historiens de la philosophie , Tennemann entre autres, reproduisent l'un après l'autre cette ligne sans aucune remarque, comme si elle portait son évidence avec elle-même. Meiners* s'est le

1. De nomïnalium ac rcalium initiis, Comment. Gotting., xi, p. 30.

premier avisé de mettre en doute sa signification. En effet , elle ne signifie absolument rien, ou même elle renferme une absurdité : « Une chose est la même qu'une autre, non par son essence, mais par son individualité. » C'est bien là le contraire, il est vrai, de la première théorie de Guillaume de Champeaux : qu'un individu est identique à un autre , non par ses côtés individuels et accidentels, mais par son essence; mais cette nouvelle théorie est en elle-même absurde et intolérable; car il est évident qu'une chose ne peut pas être identique à une autre par son individualité, l'individualité d'une chose étant précisément ce qui la sépare d'une autre. Aussi l'édition de d'Amboise donne-t-elle la variante indifferenter au lieu de indwidualiter. M. Baumgarten-Krusius* approuve cette variante, et pense qu'elle va mieux au sens : sensus certe expeditior : non numéro eadeni sed natiua tamen. Nous adoptons aussi la variante des manuscrits de d'Amboise ; mais nous l'entendons tout autrement que M. Baumgarten et de la manière suivante. L'identité des individus d'un même genre ne vient pas de leur essence même, car cette essence est différente en chacun d'eux, mais de certains éléments qui se retrouvent dans tous ces individus sans aucune différence, indifferenter. Cette nouvelle théorie diffère de la première en ce que les universaux ne sont plus l'essence de l'être, la substance même des choses ; mais elle s'en rapproche en ce que les universaux existent toujours réellement , et qu'existant dans plusieurs individus sans différence ils forment leur identité et par là leur genre. La différence des deux théories est grande, il est vrai, mais elle ne va pas jusqu'à mettre en cause la réalité des

1. De vero scholasticorum reaiium et nominalium discrimine^ Annal. Acad. Jenensis, t. I, p. 328.

universaux. Celle-ci subsiste dans l'une et l'autre théorie. Passer de l'une à l'autre, c'était changer sans doute, mais ce n'était pas abandonner le réalisme , et la seule conséquence qu'il faut tirer de la phrase d'Abélard, c'est que, dans son premier enseignement à Notre-Dame, Guillaume de Champeaux faisait des universaux l'essence même des individus du même genre, et que, dans son second enseignement à Saint-Victor, il finit par les considérer non plus comme constituant l'essence des individus d'une même classe, mais comme tirant leur identité de ce que dans tous ces individus, différents d'ailleurs, ils se retrouvent sans différence.

Ces inductions, qu'autoriserait déjà la seule variante donnée par d'Amboise, nos manuscrits les convertissent en démonstrations historiques.

Le manuscrit de Saint-Victor renferme deux passages où il est fait allusion à l'opinion de Guillaume de Champeaux sur la nature des universaux : le premier, dans le commentaire sur les Catégories, fol. 119 recto*; le deuxième, au livre des Définitions et des Divisions, fol. 192 verso ^ Ce dernier passage mérite d'être cité; il reproduit deux points de doctrine entièrement conformes à la première théorie réaliste que X Historia calamiiatum attribue à Guillaume de Champeaux : 1° les différences vont quelquefois jusqu'à constituer une espèce; il faut alors les prendre substantivement, de sorte que raisonnable ail la valeur d'animal raisonnable, et animé celle d'être animé; 2° d'ailleurs les différences sont de purs accidents. « Quœ (differentiœ) a quibusdam sumi dicuntur in officio specialium nominum ac pro speciebus designandis usurpari , ut tantumdem rationale valeat quantum rationale animal, et tan-