Voyez plus haut, p

Elle a le même caractère que les gloses précédentes. Il est donc très-permis de supposer qu'elle est également d'Abélard.

Au feuillet 41 recto commence, avec une autre écriture et sans aucun titre, un morceau d'un genre tout différent. Ici la forme aride de la glose disparaît et fait place à une manière plus libre et plus heureuse. Il y est traité du tout et des parties, du genre, de l'espèce et des individus ; et , à cette occasion , la question des universaux est vivement controversée. Ce fragment est incontestablement d'Abélard, car l'auteur y parle de Guillaume de Champeaux comme de son maître ; il combat à la fois les réalistes et les nominaux, et expose cette opinion intermédiaire qui depuis a été appelée le conceptualisme.

Ce morceau important s'étend du feuillet 41 recto au feuillet 48 verso; au milieu de la première colonne est un petit intervalle , indice d'une solution de continuité. Ici se rencontre un nouveau morceau sans titre sur les propositions modales, lequel va jusqu'au recto du feuillet 50, à la fin de la première colonne. Ce fragment a le même caractère de style que le précédent, mais il n'a pas le moindre intérêt. Il n'y a pas de raison pour ne pas le considérer comme appartenant aussi à Abélard.

A la deuxième colonne du recto du feuillet 50, l'écriture ou plutôt l'encre change, et on tombe dans un morceau assez insignifiant oîi il est encore question de la différence, de l'espèce, du genre et de l'accident, avec des citations de Porphyre.

Au verso du feuillet 52 s'offrent une encre nouvelle et un fragment nouveau, comprenant les deux colonnes de ce verso, et se rapportant au commencement du traité de l'Interprétation. Aux trois quarts de la 2® colonne de ce verso est une lacune, et au

feuillet 53 recto, sans aucun titre, on trouve une écriture nouvelle, d'une finesse extrême, remplie d'abréviations et presque illisible ; elle s'étend jusqu'au feuillet 57 ; c'est encore un fragment d'une glose assez étendue sur ce même traité de 1 Interprétation.

Avant le feuillet 57, au recto du feuillet 56, est une assez forte lacune. Au feuillet 57, l'écriture change de nouveau jusqu'au feuillet 63, oii se présente une lacune nouvelle. Ces six feuillets contiennent la fin d'une glose sur les Catégories, sans nom d'auteur. Ce fragment commence avec le commencement des Postprœdicanienta et finit à la fin du chapitre de rnolu. Il manque donc la glose sur le dernier chapitre de habere^ et le dernier fragment est terminé par ces mots : Finis laboris.

Au feuillet 63 se rencontre une glose, toujours sans nom d'auteur, mais complète, sur le traité des divisions de Boëce. Elle commence ainsi, P 63, 2*^ colonne : « Intentio Boethii est in hoc opère de regularibus divisionibus disputare , » et au verso du feuillet 66, V^ colonne, on lit : Expliciiuit glussœ.

Le reste du verso est rempli par des règles et des exemples de syllogismes hypothétiques, également empruntés à Boëce.

Au feuillet 67, 1""" colonne, recommence une glose nouvelle, continue et complète sur les Catégories d'Aristote, sans nom d'auteur, avec un prologue et les titres des divers chapitres du texte, y compris les Postprsedicainenta. V ligne du prologue : « Intentio Aristotelis est in hoc opère de primis vocibus prima rerum gênera signifîcantibus disputare. » Et feuillet 81 verso, colonne 2 : « Explicit de prœdicamenlis. n Viennent ensuite les Post-prœdicamenta , et feuillet 85 verso : Explicit. Maintenant, de qui est cette glose? On ne peut guère supposer qu'Abélard ait

ABÉLAllD. 17

fait deux gloses sur le même ouvrage, et le premier fragment de celle que nous avons rencontrée précédemment semble bien lui appartenir ; mais il serait possible qu'il y eût plusieurs cahiers différents de la même glose, comme nous croyons avoir prouvé ailleurs * qu'il y a plusieurs rédactions différentes du commentaire d'Olympiodore sur le Phédon. Il serait possible encore qu'il y eût dans cette collection des morceaux de différents auteurs mêlés à des écrits d'Abélard; car ce volume paraît être une collection de gloses dialectiques. En effet, après les écrits dont nous venons de parler, vient une glose de Raban-Maur, sur l'introduction de Porphyre; elle porte le titre de Rhabanus super Porjjhyn'um, et commence ainsi : « Intentio Porphyrii est in hoc opère facilem intellectum ad Praedicamenta prseparare, tractando de quinque rébus vel vocibus, etc. » Le prologue s'étend depuis le feuillet 86, 1"^ colonne, jusqu'au feuillet 87 verso, au milieu de la 2^ colonne; suit la glose avec un titre à chaque nouveau chapitre. Cette glose n'est pas complète, et elle s'arrête au folio 93 verso.

Au feuillet 94 recto, V^ colonne, on trouve un fragment sans nom d'auteur sur le traité de Boëce, De differentiis topicis.

Enfin, au feuillet 95 recto, 2*^ colonne, nous retrouvons une glose de Raban-Maur^ sur le traité de l'Interprétation, avec ce titre ; Rhabanus super terencwaa (sic), et commençant ainsi : h Intentio Aristotelis est in hoc opère de simplici enuntiativa interpretatione et de ejus démentis, nomine silicet atque verbo, gratia ipsius simplicis enunliativœ interpretationis pertractare. » Cette glose s'étend jusqu'au feuillet 1 00 verso, et ne paraît pas achevée. Elle est suivie d'un com-

1. Fragments de philosophie ancienne, Olympiodorc , commentaire inédit sur le Pliédon, p. kk%.

mentaire anonyme sur les psaumes, qui termine le manuscrit.

Résumons cette longue et minutieuse description : nous croyons avoir établi que notre manuscrit 1310 est bien l'ancien manuscrit de Saint-Germain, mentionné par Oudin et l'Histoire littéraire; que ce manuscrit ne renferme pas seulement, comme l'Histoire littéraire semble le dire, un traité d'Abélard sur les Divisions, mais bien divers écrits dialectiques d'Abélard, en totalité ou en fragments, avec ou sans nom d'auteur, tantôt sous la forme de glose, tantôt sous une forme plus libre et plus développée. Tout ce qui est glose ne renferme rien d'important; on y voit seulement la confirmation de ce que Jean de Salisbury nous apprend de la manière d'enseigner d'Abélard. Il nous a donc paru suffisant de publier quelques pages de chacune de ces gloses, et nous avons cru devoir placer ces différents morceaux, non dans l'ordre qu'ils occupent en ce manuscrit, mais dans celui qui est le plus naturel, et que suivait probablement Abélard dans son enseignement, à savoir : 1° la glose sur l'Introduction de Porphyre*; 2° la glose sur les Catégories*; 3^ la glose sur le traité de l'Interprétation ^ Quant à la glose sur le traité des Divisions de Boëce , et quant au fragment de celle sur le traité De differentiis topicis, du même auteur, nous croyons d'autant moins les devoir reproduire, que, pour donner une idée du manuscrit du roi 7493, nous publions* le prologue de la glose que ce manuscrit renferme sur ce même traité Z>e differentiis topicis, et qu'il attribue positivement à Abélard.

La plupart de ces publications n'auront guère d'autre avantage que de faire connaître la forme de l'enseignement d'Abélard, et encore de la partie de son ensei-

1. OuvR. nakoiTS d'Abélard, p. 563. — 2. Ibid., p. 679. 3. Ibid., p. 597. — k. Ibid., p. 605,

gnement qui s'adressait aux commençants. Il n'en est point ainsi du fragment sur les genres et les espèces. Nous le publierons en entier^, avec la conviction que nous ne possédons rien de plus important sur la philosophie de cette époque, et qu'une fois mis au jour et livré aux historiens de la philosophie, ce fragment sera désormais la pièce la plus intéressante du grand procès du nominalisme et du réalisme, dans le siècle d'Abélard.

DESCRIPTION DU MATTUSCKIT DE SAINT-VICTOK, N° 844.

Passons maintenant au manuscrit de Saint- Victor. Ce manuscrit contiendrait, selon l'Histoire littéraire de la France, quatre ouvrages : 1" Pétri Peripatetici lihri quatuor Categoriarurn , swe super Prœdicamenta Âristotelis ; 2° Pétri Peripatetici A iialjticorum liber prirnus et secundus ; 3° Pétri Peripatetici liber Divisionum ; 4° Pétri Peripatetici liber Definitionum. Il est vraiment inconcevable que les auteurs de l'Histoire littéraire aient donné une description aussi superficielle et presque toujours aussi fausse du manuscrit de Saint- Victor, et cela quand ils avaient sous les yeux la description détaillée qu'Oudin a faite de ce manuscrit, qu'il déclare avoir vu et examiné lui-même. Nous allons reproduire la description d'Oudin :

« In Victorina canonicorum regularium divi Augustini , codex eximius notatus m. m. m. c, ubi omnia fere philosophica Pétri Abaelardi Palatini Peripatetici. In hoc itaque ms. codice Logicalia dicti Abaelardi ordine isto procedunl :

« Super Prœdicamenta Aristotelis^ folio 117, Commentarius incipit : Unum vero universaliter in generibus suhstantiarum accipiendum est, etc. »