Polycralicus , tii
2. Anselni. opp. éd. Gerberon, p. 4\. a Uli uUque nostri temporis dialeclici, imo dialectice hœretici, qui non nisiflatum vocis putant esse universales substantias. )>
5. « Qui colorem non aliud queunt intelligere quam COrpus , nec sapientiam Iiominis aliud quam auimam, »
ARÉLARD. 99
enveloppée dans des imaginations corporelles, qu'elle n'en peut sortir et distinguer les objets qu'elle seule peut apercevoir \ Or, des qu'on ne reconnaît d'autres réalités que celles qui tombent sous les sens ; quand on ne peut pas distinguer l'existence de la couleur d'un cheval de celle du cheval lui-même; quand on n'admet comme existant que ce qui est individuel ; quand on ne peut pas comprendre que plusieurs hommes individuels contiennent en eux quelque autre chose encore que ce qui les distingue, et que, dans ces différents hommes, il y a une seule et même humanité, comment pourrait-on comprendre que les trois personnes de la Trinité , dont chacune est Dieu, ne constituent qu'une seule et même divinité ^? Il suit de ce passage important que Roscelin n'admettait de réalité que dans les individus, et que, selon lui, tout ce qui n'était pas l'individu lui-même, n'existait pas, était un pur nom. Et il résulte encore de ce môme passage qu'il n'attaquait pas seulement les universaux, mais qu'il s'en prenait aussi aux qualités des corps, par exemple, à la couleur : il ne l'admettait pas en elle-même, il admettait seulement le corps coloré ; et ceci doit nous aider à comprendre cette autre opinion qu'on lui attribue, qu'il niait la réalité dos parties et les regardait aussi comme de purs
4 , (( In eorurn quippe animabus ratio, quœ et princeps et judex omnium débet esse quœ sunt in homine, sic est in imaginationibus corporalibus obvoluta ut ex eis se non possit evolvere, nec ab ipsis ea quae ipsa sola et pura comtemplari débet, valeat discernere. »
2. « Qui enim nondum intelligitquomodo plures homincs in specie sint bomo unus, qualiter in iUa secretissima natura comprehendet quomodo plures personœ, quarum singula quaeque est perfectus Deus, sint Deus unusPEt cujus mens obscura est ad discernendum inter equum suum et colorera ejus, qualiter discernet inter unum Deum et plures relationcs? Deniquc qui non potest intelligere aliud esse bominem, nisi individuum, nuUatenus iulelligct bominem nisi Uumanam personam. »
100 PIIILOSOPniE SCIIOLASTIQUE.
mois. C'est du moins ce qu'on peut inférer de la lettre d'Abélard à l'éveque de Paris : « Aussi faux dialecticien que faux chrétien, dit Abélard, il soutient dans sa dialectique que nulle chose n'a de parties, et corrompt par là le sens des saintes Ecritures; car, a ce compte, dans Tendroit où l'Écriture rapporte que Jésus mangea une partie d'un poisson, il devrait dire qu'il s'agit seulement d'une partie du mot poisson, et non pas d'une partie de la chose elle-même ^ »
Voilà les seuls documents qui subsistent sur le nominalisme de Roscelin. Cette disette extrême de témoignages donne le plus grand prix aux moindres renseignements nouveaux qui nous peuvent survenir, et par conséquent à un passage du manuscrit de Saint-Victor, où Abélard nous fait connaître l'opinion de Roscelin avec brièveté , mais non pas sans précision. Livre de la Division et de la Définition, fol. ^99 verso ^ : « Fuit autem, memini, ma- « gistri nostri Roscelini tam insana sententia, ut nullam « rem partibus constare vellet; sed sicut solis vocibus « species, ita et partes adscrihebat. » Ce passage confirme pleinement celui de la lettre à l'éveque de Paris. Roscelin ne se contentait pas de réduire les universaux à des abstractions verbales; en vertu du même principe, sicuty il prétendait que les parties n'ont point d'existence. Abélard ne s'en tient pas la : il nous fait connaître l'argumentation même sur laquelle s'appuyait Roscelin ; et comme
\. Abael. opp., p. 334. « Hic sicut pseudo-dialecticus, ita et pseudochristianus , cum in dialectica sua nuUam rem partes habere aestimat, ita divinam paginam impudenter pervertit, ut eo loco quo dicitur Dominus partem piscis conicdisse, parteni hujus vocis, quœ est piscis , nou partem ici intelligere cogatur. »
