QUELQUES MOTS A PROPOS DE LA DÉCOUVERTE DE M. LEVERRIER

Lorsque j’écrivais ce qu’on vi^nt de lire, je n’osais espérer qu’une éclatante consécration se préparait à mes doctrines. Un jeune astronome vient de montrer , par le plus beau des exemples, que la synthèse

n’était pas bannie des sciences , et qu’elle conduisait aux vraies découvertes. Qu’on me permette de le dire: à propos de ce glorieux travail, on a fait abus du mot analyse. Il a servi à célébrer les mérites de M. Leverrier; mais c’est ici l’instrument qu’on a confondu avec la méthode. M. Leverrier n’a pas procédé par ce commode moyen qui s’emploie de nos jours ; il n’a pas essayé, tâtonné, éprouvé. Il a dit tout d’abord, et sans équation préalable : Une planète doit exister à 1,400 millions de lieues du soleil , sans laquelle les mouvements d’Uranus ne s’expliqueraient pas, à moins que la loi de l’attraction universelle ne devînt fausse à une certaine limite de notre système solaire. Je ne puis voirjà qu’une

synthèse hardie , telle qu’on n’en avait pas usé depuis les grands penseurs. Car c’est une vérité qui est posée en principe , sauf aux instruments à la vérifier.

Certes, il y a toujours dans les efforts de l’esprit humain quelque chose d’analytique : un cerveau , fut-il celui de Descartes ou de Cuvier, n’opère qu’avec les procédés usuels de l’entendement; et, parce qu’au seizième siècle on a levé une bannière pour guider exclusivement les chercheurs, et que cette bannière les a jetés dans les petits chemins du savoir, il n’en faut pas conclure qu’elle doit être mise en lambeaux. Le tort a été de la suivre seule, et de déserter la grande route où elle avait marqué les premiers pas, sous Bacon et Galilée.

Dans toute recherche , il y a donc for. cément un peu d’analyse. La gloire de M. Leverrierest de n’y en avoir mis que ce qu’on ne saurait en omettre. Le triomphe absolu de cette facile méthode eût été la découverte de la planète à l’aide d’un télescope, avec l’explication.