DU LANGAGE

ORIGIN* Dt LANGAGE

Nous avons la faculté de percevoir les idées comme nous avons celle de percevoir les objets sensibles. Elles sont, et nous les percevons parce que notre âme est faite pour cela.

11 n’y a pas besoin de supposer d’idées innées, ni ces notions nécessaires tirées des faits qu’ont admises les sensualistes. Seulement la perception sensible précède l’autre et commence notre développement intellectuel, lui sert de base, comme, dans toute notre vie , la matière sert de base à l’esprit.

Il n’y a donc rien que l’entendement humain soumis à des lois, et des objets qu’il perçoit d’après ces lois. C’est là un des côtés vrais du système de Kant.

C’est à propos d’une expérience sensible , d’un fait contingent, que nous percevons d’abord l’idée, fpi’elle s’éveille et se fait jour en nous par une sorte de réflexion involontaire de l’esprit. A cette occasion tout un monde implicite que l’esprit ne connaît pas

encore se présente à lui , confus d’abord , mais sans qu’il soit besoin de le déduire du fait qui le révèle.

La méthode ou le procédé d’éducation et de développement de l’esprit chez l’enfant est expérimentale et inductive , et dans ce procédé il est aidé par le signe sensible que revêt la pensée ^ par le mot. C’est par lui qu’il atteint le monde supra-sensible : c’est lui qui sert à l’esprit à classer ce qu’il a acquis, et qui lui sert aussi d’appui ou de base pour les notions de ce monde immatériel qu’on ne peut saisir par l’esprit pur, et que d’autre part les sens n’atteignent pas seuls.

Il faut donc cette pénétration du corps et de l’eaprit que réalise le mot. Un élément sensible est ainsi attaché aux idées les plus immatérielles , et ces idées ne sont accessibles et ne prennent de réalité pour l’esprit que par là.

L’homme ne crée pas les lois de sa pensée, ni celles de sa parole, qui en sont l’image. Fait ainsi, doué de la faculté de parler, il naît, et aussitôt il parle d’après les lois qui lui sont imposées , qui constituent sa nature , de même qu’il voit d’après les lois de la vision.

La pensée est inséparable de l’expression de la pensée , et si l’homme naît pensant , il naît parlant.

S’il naît sans pensée, comment arrivera-t-il jamais à la développer en lui? S’il naît sans parole, comment arrivera- 1- il à la réflexion nécessaire pour l’inventer? La réflexion ne vient que plus tard.

De même que l’àme ne va pas sans le corps et tire

Digilized by Googl

(ks phénomènes de sa vie sensible la première constdence (pi’elle a d’clle-même , ainsi la pensée arrive [>ar le signe à la conscience claire d’elle-même ; et comme les sens sont la base et la première et nécessaire condition de notre existence, ainsi l’élément sensible est comme la base et l’appui nécessaire de notre pensée.

Toute pensée , si l’on y réfléchit , se formule pins ou moins dès qu’elle apparaît , et on n’a conscience de son apparition que par la formule et dans la formule qu’elle revêt; formule faible et aux cnntours indécis, nuageux, conune une vapeur lointaine qui se forme [sich gestaüet), pour toutes les pensées sourdes et prescpie inaperçues tpii reposent au fond de nous, mais enfin formule quelconque. Je défie de trouver jamais et nulle part la trace d’une pensée qui n’a pas de corps.

La pensée est cerüiinement antérieure à la parole dans l’ordre logique, mais non dans l’ordre des faits; elles sont simultanées, inséparables dans notre condition actuelle.

La pensée reste rudimentaire et indécise tant que l’expression l’est. Toute pensée se présente sous un signe, toute beauté se présente sous une fmme. Ce n’est que plus tard que l’esprit s’élève à la pensée et à la beauté métaphysiques. C’est bien la doctrine platonicienne , Tàme s’élevant des beaux corps aux belles âmes. Et cette première forme donnée à la pensée ou à la beauté réagit sur l’intelligence pour y éveiller de nouvelles idées.

^ 60 Jïv.

Ainsi le degré où est la pensée dépend du degré où elle est exprimée.

Ce que l'on conçoit bien s’énonce clairement ,

n’est autre chose que cette vérité traduite en précepte de rhétorique et applicpiée à l’art d’écrire.

L’homme sortant des mains de Dieu s’est servi naturellement de la parole comme il s’est servi de ses sens. La parole est à la pensée ce que les sens sont à l’âme.

Dieu a donné à l’homme, en lui donnant la pensée, la forme matérielle, condition nécessaire de l’existence de cette pensée; de même qu’à l’âme ses sens, condition nécessaire de son existence au milieu de ce monde. Les lois de l’entendement étant imposées , il n’y a rien de plus exorbitant à avoir donné leur forme que le fond.

Si Dieu a créé l’homme tout développé, pouvant se suffire à lui -même et se servir lui -même, en pleine possession de ses facultés , en acte et non en puis.sance, sachant et possédant ce que dans l’humanité l’éducation développe chez l’être infirme et incapable de s’enseigner lui -même. Dieu a créé l’homme parlant. Un développement spontané est aussi impossible qu’une création spontanée. Personne ne refuse d’admettre que l’homme a été créé sachant voir, sachant entendre , en un mot, sachant se servir de ses sens. Je ne vois pas pourquoi l’on fait exception pour la parole; je ne vois pas que l’un

répugne à la raison plus (pie l’autre , (pie l’un soit moins indispensable que l’autre. L’homme n’a pu naître muni et pourvu dans son être physiipie, impuissant et privé de ressources dans son être moral. La croissance était complète : il n’était pas homme par le corps et enfant par l’esprit ; car le développement intellectuel de l’enfant par lui -même, par ses propres forces et sans secours , n’est pas plus intelligible que son développement corporel.

Le cri même des animaux, sont-ce les animaux (pii l’ont inventé? Le langage articulé a été donné à l’homme comme leur cri aux bêtes.

L’homme actuel naît impuissant, incapable de s’aider de corps et d’esprit; les deux développi^ments marchent simultanément sous une influence étrangère qu’on nomme l’éducation. Ce petit être misérable, qui périrait laissé à lui -même, apprend à parler et à marcher en même temps. Se figure-t-on l’homme fait et enfant encore, bégayant confusément, et comme enveloppé dans la nuit, la confusion, l’incertitude d’une âme (pii se dégage avec peine, et ne se dégagerait pas toute seule? Ce serait contradictoire. (Arguments dans Humboldt.)

Mais à (piel degré la langue a-t-elle été donnée à l’homme à l’origine?

Le langage, instrument ou méÜKxle analytiipie, morcelle la pensée , la présente décomposée dans ses éléments et successive.

Considérée comme instrument d’analyse, la langue a-t-elle dès l’abord complètement et avec conscience

uïc 6^

analysé les éléments de la pensée? Les catégories du discours ont- elles existé dès le principe toutes formées ?

Quelque chose a été donné. Un discutera à perte de vue pour établir quoi. Sans doute ce n’était pas une langue parfaite dans le sens de nos langues modernes, c’est-à-dire développée, compliquée et réfléchie comme elles ; sans doute l’anidyse n’était que commencée, et à l’origine la langue était peu analytique, et, comme toutes les langues primitives, très-chai^^ée de formes grammaticales. (Hnmboldt.)

Il ne faut pas croire que l’abondance des formes soit toujours une richesse. Dans le principe chaque rapport nouveau est désigné par une forme différente, l’analyse n’étant pas encore poussée très-loin, et l’élément commun n’étant pas dégagé et désigné par un signe commun ; ce qui surchai^e l’esprit et engendre la confusion et l’obscurité. Il est probable (pi’en principe les idées et les rapports à exprimer étaient très-simples et très-peu nombreux; cpie chaque rapport était exprimé par une forme corresjMjndante , qu’un signe embrassait une grande étendue d’idées, qu’une notion dans toute sa complexité y était enfermée , et que l’intelligence avait la force de concevoir et d’entendre beaucoup de choses sous un seul signe.

La langue était sans doute peu abstraite, et cependant les mots sont des signes d’abstraction !

Les signes abstraits des rapports existaient- ils? Les rapports étaient-ils alors exprimés, incarnés

dans des mots particuliers, ou suppléés par l’esprit, comme le dit Humboldt? Ainsi le verbe, l’idée d’être, le lien de la proposition était -il exprimé ou sousentendu? L’idée à' être est une idée très-analytique et abstraite ; elle fait le fond de toute pensée , mais sans conscience , et est enveloppée sous toutes les formes concrètes du verbe. L’esprit du premier homme a-t-il eu assez de puissance, de finesse [Scharfe), a-t-il assez possédé la faculté du langage pour arriver à une pareille précision ? Car, si le langage développe l’entendement, sa formation déjiend de la puissance de l’esprit fpii lui imprime sa forme, de la force éruptive de l’esprit qui crée le signe. [Erumpere, se faire un signe en éclatant.)

Quoi qu’il en soit, un commencement a été donné ; et une anîUyse de la pensée a eu lieu dès la première pensée et dès la première parole, qui ont été simultanées ; puisqu’il n’y a pas de pensée sans analyse , et que la pensée s’analyse naturellement et d’une façon irréfléchie, par cela même qu’elle s’exprime.

Plus tard la réflexion et l’activité propre de l’esprit interviennent; l’analyse commencée par le langage, la réflexion la poursuit à l’aide du langage même, et réagit sur le langage pour l’y martpier encore plus profondément. C’est une série d’actions mutuelles. L’homme ne crée pas le langage , mais le développe.

C’est ainsi que se sont formées nos langues modernes, avec leur complexité, leurs mille nuances, leur classement des notions de l’esprit. Tel qu’il est,

><3c 64 3SV.

le langage est bien un produit de l’activité humaine, mais agissant sur une donnée primitive.

C’est ainsi que toutes nos facultés fondamentales nous sont données ; l’éducation les fait passer de la puissance à l’acte. Mais l’homme a dû être créé tout élevé; par conséquent ses facultés lui ont été données en acte. Or le langage est une des facultés constitutives de l’homme. Dans la suite, étant libres, nous en usons comme il nous plaît; nous réagissons sur la formation , sur la direction de ces facultés; nous les exerçons, nous les modifions librement.

Dieu nomme les a.stres, les animaux, les créatures à l’homme; c’est-à-dire Dieu crée l’homme pimlant et les nommant ; Dieu crée l’homme avec un langage sur lequel il peut s’appuyer pour discerner et démêler le jeu de ses facultés, qui sans cela resteraient enveloppées.

Ceci ne suppose pas une révélation (au sens étroit, pre.sque matérialiste du mot) ; ceci suppose seulement que les lois de notre nature , de notre entendement nous sont imposées, que ce n’est pas nous qui les faisons, et ijue notre vie , au moment même qu’elle nous est donnée, ^est soumise à ces lois qui la règlent sans cesse. Sans doute le langage donne dès l’abord une forme déterminée à notre activité intellectuelle, mais c’est la condition de tout être créé, et il est absurde de rejeter cela. ^ •

Une certaine forme est donc donnée à notre entendemèut comme à notre corps, psychelogique-

ment comme physiologiquement : physiologiquement par les fonctions organiques, psychologiquement par le langage , qui est une fonction organique de l’âme. Nous ne nous formons pas spontanément : nous ne commençons pas par être huîtres ni polypes. Nous le serions au moral sans le langage, nous ne serions pas hommes, et ne l’étant pas, je ne vois pas comment nous le deviendrions de nousmêmes. C’est en ce sens qu’on doit dire que le langage nous a été révélé.

Que de choses sont contenues dans les mots et nous sont données avec eux ! Dans le moindre de ceux que nous prononçons est renfermée toute une métaphysique implicite et sont reflétées toutes les lois de l’entendement. Il sufiit d’un acte de retour de l’esprit sur lui-même pour voir et pour développer le germe qui s’y trouve déposé. Il y a dans le mot une excitation pour l’esprit à creuser l’idée qu’il renferme ; il y a dans tout mot comme un thème , un sujet, une question forcée.

Dans cette simple phrase par exemple : Je le sais •par moi-même, qu’est -ce que savoir, et qu’affirmons -nous quand nous affirmons que nous savons? Qu’est-ce que le rapport que ce mot exprime?

Qu’est -ce qu'une cause? Et^qu’est-ce que moimême ? Et puis-je donc moi-même et par moi-même

être cause ? ' » . ■

use 66 £>1.

Ainsi dans chaque mot que nous prononçons comme dans chaque souffle que nous respirons est un monde de merveilles, si nous savions seulement l’y chercher; et en même temps un appui, un secours, une première donnée, un point de départ pour arriver à le connaître. Mais qui fait acte de réflexion sur les éléments de ce qu’il dit? C’est un mécanisme merveilleux (pi’on emploie sans connaître la façon dont il marche et la force qui l’imime. Et si le mot même étant donné , il est difficile à l’esprit de faire sur lui -même ce retour qui lui permet d’en analyser le sens, combien eùtr-il été encore plus impossible dans le principe, si les mots n’eussent pas existé, de faire sans eux l’analyse de la pensée nécessaire pour les créer, les produire , et y déposer sciemment cette métaphysique implicite qu’ils contiennent! S’il est difficile de découvrir ce qui est dans les mots, comment avoir pu l’y mettre? s’il est difficile de les comprendre, comment avoir pu les inventer ?