PAR TÊTB. CONSOMMATION TOTALE DD VI

ANNÉES. TOUTES B0IJgO!IS ALCOOLISAIS

y compris le nn.

^I". rtDlaÈHB. IMPORTA.

1881-1890 i3,3o 0,48 2a,484,ooo 5,o3/i,ooo

1915 i9>99 0.33 27,256,090 5,656,ooo

1917 90,20 o,4i 37,64osooo 5,082,000

1918 16,18 0,49 48,364,000 3,333.ooo

1919 9,34 o.5i 53,3o8,ooo 1,964,000

1920 3,01 0,19 13,565,000 i52,ooo

Donc la fraude s'exerce sur une large échelle depuis que l'Union toute entière est et sèche w, ce qui permet à quelques plaisants de prétendre qu'elle n'a jamais été si «humide». La fraude a-t-elle jusqu'ici paralysé le mouvement d'extension du régime «sec»? Non, certainement, et cependant Dieu sait si elle a été tenace et ingénieuse depuis qu'ont débuté, il y a près d'un siècle, les campagnes de tempérance et leurs résultats législatifs. Les appuis les plus haut placés ne lui ont pas manqué et cependant elle n'a pu arrêter le mouvement. Si l'on en juge par le passé, il est permis de penser qu'il en sera de même aujourd'hui, car quelle que soit l'activité des fraudeurs il est difficile de prétendre que leurs produits seront aussi bon marché et aussi abondants que ceux du commerce légal ; leur clientèle est singulièrement limitée et ce résultat n'est pas négligeable aux yeux des partisans du régime «sec». Je me dispenserai de vous donner des détails sur cette fraude car les journaux les ont reproduits abondamment; cette fraude est énorme, mais surtout à nos yeux européens, et beaucoup moins suivant l'échelle des proportions américaines.

Le Gouvernement ne s'émeut pas outre mesure de cette fraude, qu'il réprime d'ailleurs énergiquement. Il n'ignore pas les ressources dont elle dispose, mais l'expérience déjà ancienne des Etats au régime «sec» lui a appris qu'à la longue la plupart des consommateurs se lassent des efforts qu'ils font pouf tourner la loi et finissent par s'y soumettre.

Les prohibitionnistes rencontreraient-ils des déceptions dans les résultats sociaux et moraux qu'ils escomptaient? Leurs adversaires le prétendent et en concluent à l'inefficacité de la prohibition, donc à son abandon tôt ou tard. Nous n'alignerons pas ici les statistiques pour ou contre cette thèse; nous n'en avons ni le loisir ni le goût, car encore une fois c'est aux Américains à apprécier leur loi.

Ils répondent d'abord qu'il est un peu tôt pour ouvrir une pareille enquête trois ans à peine après la promulgation de la loi. Puis ils remarquent que les résultats des prohibitions partielles, dont certaines remontent à des dates déjà fort anciennes, ont été encourageants et en concluent naturellement qu'il n'y a pas de motifs pour penser qu'il en sera autrement de la prohibition générale. Le raisonnement est solide et, ce qui importe avant tout, les plus hautes personnalités américaines y souscrivent; car à nos yeux, le meilleur argument en faveur de la loi est encore la sympathie que lui témoignent les hommes politiques. Eux qui professionnellement sont intéressés à scruter l'opinion pubhque, à en déterminer les tendances, à en pressentir les mouvements, à s'en faire les interprètes, ne cachent pas leur adhésion, quel que soit le parti auxquels ils appartiennent.

Le Président des États-Unis l'Hon. W. G. Harding immédiatement avant son élection déclarait :

«Dans chaque commune, les hommes et lejs femmes ont eu l'occasion de savoir ce que la Prohibition signifie. Ils savent que sous le régime de la prohibition les dettes sont plus vite payées, les hommes rapportent à la maison le salaire qu'ils gaspillaient autrefois au cabaret, les familles sont mieux vêtues et mieux nourries, on dépose davantage à la caisse d'épargne. Le commerce de l'alcool était destructeur d'une grande partie de ce que la vie américaine avait de plus précieux. En présence d'une telle évidence, quel homme consciencieux voudrait se laisser influencer par ses désirs égoïstes jusqu'à voter le retour à l'état de choses ancien».

Est-ce qu'une telle déclaration du sénateur Harding, à la veille de l'élection présidentielle, n'aurait pas été l'équivalent d'un suicide de sa fortune politique si la majorité du peuple des Etals-Unis avait été opposée à la prohibition ?

De très nombreux gouverneurs de province, députés, juges, maires, hauts fonctionnaires de chacpie partie des Etats-Unis s'accordent pour se louer des avantages de la Prohibition sur la santé publique, le bien-être, l'ordre, la prospérité, etc.

Citons, entre autres ce que dit M. N.-E. Harris, Gouverneur de l'Etat de Géorgie, au régime «sec» depuis onze ans.

«Les résultats de la prohibition dans cet Etat sont incalculables. Notre peuple est sobre, travailleur, prospère et dans d'excellentes conditions. Ceci s'applique aux blancs et aux noirs. »

Le Gouverneur de l'Etat de Colorado prohibitionniste depuis cinq ans, M. Shoup, dit: «C'est un fait d'expérience que dans chaque Etat de l'Union américaine où la Prohibition a été adoptée, il y a eu diminution des cas d'ivresse et de tous les crimes qui en dépendent, la situation morale et matérielle du peuple a été grandement améliorée. »

M. Harry M. Daugherty, Procureur général, chef de la Cour suprême des Etats-Unis a dit, entre autres choses, le 3i août 1921, parlant au Congrès de la Société des Bars Américains :

« La question de la limitation de la liberté individuelle est une question de philosophie politique non une question de loi;... chacun a le droit ed penser ce qu'il lui plaît à ce sujet, mais quand le sentiment publie s'est cristallisé sous forme de loi, le devoir des bons citoyens ne peut faire de doute. Ils peuvent douter de la sagesse de cette loi, mais ils n'ont qu'une seule alternative devant eux, c'est de lui obéir.

«Si la loi paraît odieuse au peuple, il lui appartient de la faire rapporter. Jusqu'à ce qu'elle soit rapportée elle doit être observée et exécutée sans crainte et sans faiblesse.

«Le Gouvernement s'en tiendra fermement à l'application de la loi, ou il périra dans les sables mouvants de l'anarchie.

« Ceux qui ne croient pas en notre Gouvernement et dans l'application de nos lois n'ont qu'à aller dans un pays qui leur donnera leur liberté personnelle.

«Il convient de faire bon accueil à ceux qui abordent nos rivages pour profiter des avantages que l'Amérique leur offre. Mais nous devons les avertir de demeurer au large s'ils ont l'intention de ne pas observer nos coutumes, ou de ne pas obéir à nos lois.

« Mon devoir est clair ; aussi longtemps que je serai responsable du Ministère de la justice , la loi sera appliquée avec tout le pouvoir dont dispose le Gouvernement et auquel j'ai droit de faire appel, v

Dans l'Etat du Maine, doyen des Etats prohibitionnistes, le Gouverneur élu , ne l'oublions pas, déclarait en 1919 que jamais les idées de tempérance n'avaient été plus fortes.

Au Kansas, voici le télégramme qui fut envoyé le 1 1 décembre 1919» par le Gouverneur et les plus hautes autorités, aux journaux de la Nouvelle-Zélande, au moment où en ce pays une loi sur les boissons était devant le Parlement.

La prohibition au Kansas est âgée de 38 ans. Il n'y a aucune tendance à rendre aux débits la liberté d'exister. Les lois sur la prohibition ne sont pas violées plus que les autres lois. Les hommes d'affaires et les banquiers sont unanimes à voir dans la prohibition de grands avantages. Toute la Cour suprême, les fonctionnaires, les associations ouvrières, les associations médicales, la presse, gb p. 100 de la population adhèrent sans réserve à la prohibition. La législature soutient la prohibition et a ratifié la prohibition nationale à l'unanimité.

Au Mississipi, prohibitionniste depuis onze ans, le Gouverneur, dans son rapport annuel, en 1919, faisait des déclarations analogues. D'après lui, la criminalité avait diminué sensiblement et la production s'était accrue.

Même note et mêmes déclarations officielles dans les Etats d'Oklaboma et de la Caroline du Nord, très anciens également dans le régime «sec».

Et nous pourrions rapporter des attestations analogues du Tennessee, de la Virginie, de l'Arizona, du Colorado, de Washington, de l'Oregon, dont l'expérience date de cinq ans.

Dans ce dernier État les rapports du Gouverneur font ressortir, entre 1 9 1 5 et 1 9 1 9, les résultats suivants attribués à la prohibition: diminution de la criminalité, de la population des prisons, augmentation des dépôts dans les banques, diminution du paupérisme, augmentation de la fréquentation scolaire.

A ces arguments en faveur de l'efficacité de la prohibition et de la satisfaction qu'en éprouvent ceux qui l'on votée, j'en ajouterai un singulièrement probant, on en conviendra.

La loi fédérale de prohibition, avons-nous dit, a été votée par le Congrès à la forte majorité de plus des deux tiers des voix, exactement 982 voix contre 128, ladite majorité se partageant à peu près également entre les deux grands partis politiques, les démocrates et les républicains. Elle a été ensuite ratifiée par l'unanimité des Etats, sauf trois; mais il y a mieux : les Sa iitats déjà sous l'empire des lois locales de prohibition, en ayant par conséquent éprouvé les effets depuis plus ou moins longtemps, ont donné leur acceptation par l'unanimité des votants ou avec d'écrasantes majorités, comme il apparaît dans le tableau suivant :