FRANGE ET VATICAN

demeure pas moins que l’intérêt national bien compris oblige les ouvriers de la politique extérieure à s’inspirer, en toute occasion, d’un large esprit de conciliation, parfois en désaccord avec la pure raison. En politique, plus encore qu’ailleurs, il est des raisons que la raison ignore.

Nous voudrions établir, au début de cette étude, l’ absolue logique de la conception gouvernement taie et aussi le défaut de sens politique dont elle témoigne.

Quand la Papauté du Moyen-âge, consciente de sa force grandissante, eut manifesté ses tendances à la souveraineté spirituelle universelle, elle prit le soin de s’employer à recueillir les suffrages des rois.

Les Etats catholiques abandonnèrent entre les mains des Pontifes les choses de la religion et consentirent à se cantonner dans le seul exercice de la puissance temporelle. Leur respect fut craintif d’une autorité dont la puissance morale se manifestait par des actes ; et complète leur soumission au Vicaire inspiré de Jésüs. La foi des peuples plaça bien au-dessus des autres dignités humaines le Siège apostolique de Pierre.

Mais, soucieux de se conserver une indépendance qu’ils entendaient, malgré leur dévotion, ne pas se voir ravir, les* monarques et leurs con-

LE CONFLIT

seillers arrêtèrent généralement, d’accord avec le Vatican, les conditions et les limites dans lesquelles s’exercerait une puissance spirituelle dont le développement continu serait, à bref délai, devenu dangereux.

Dans notre pays, notamment, le régime du Concordat, élaboré sous François Ier, modernisé par Bonaparte, détermina les droits respectifs de Paris et de Rome sur l’Eglise de France.

Le Saint Siège, qui n’eût certainement pas admis l’immixtion des rois dans les affaires religieuses, avait jugé, dans sa toute puissance, que sa mission n’excluait point l’exercice d’une souveraineté simplement terrestre. Quelle ne serait pas la félicité des peuples auxquels le Seigneur donnait pour Prince l’homme qu’il avait choisi pour le représenter ici-bas ! Les Etats de l’Eglise, en se constituant, firent du Pape un roi que les Gouvernements temporels reconnurent comme tel. A ce titre, le Vatican, siège de la cour pontificale, accrédita auprès des cours étrangères des légats et des nonces, recevant à Rome des ambassadeurs et des ministres.

Ainsi la France, liée par le Concordat au chef de l’Eglise catholique, était de plus représentée par un plénipotentiaire dans Rome capitale des fiefs pontificaux. Le nonce à Paris, notre ambassadeur au Vatican, étaient revêtus d’un double caractère, également bien qualifiés pour les négo-

dations diplomatiques et pour la tractation des affaires religieuses.

La mainmise en 1870 du roi Victor-Emmanuel sur les Etats de l’Eglise ne suffisait donc pas à justifier la suppression de l’ambassade de France. Dépouillé de sa souveraineté temporelle, Pie IX demeurait le chef concordataire de l’Eglise catholique» Gambetta et Jules Ferry le comprirent; et s’il fut décidé d’abandonner le Pape-Roi en rappelant le marquis de Banneville, un chargé d’affaires (1) n’en demeura pas moins auprès du Souverain Pontife pour le règlement des affaires religieuses.

En 1904, M. Combes, alors Président du Conseil, exposait à la Chambre des députés les motifs de la rupture qui venait de se produire ; il disait : <( Nous avons voulu en finir une fois pour toutes « avec la fiction surannée d’un pouvoir tempo- « rel disparu depuis trente-quatre ans ». Il commettait en cela une inexactitude ; ce n’était plus auprès du Prince temporel que la République était représentée depuis 1870 mais auprès du pasteur souverain « de la majorité des Français ».

Mais du jour où le Parlement admettait le prin-

(1) Il s’agissait de ménager les susceptibilités du jeune royaume d’Italie sans désobliger le Saint-Siège. L’importance des affaires religieuses et la force de la tradition devaient bientôt ramener au Vatican un ambassadeur de France.

LE CONFLIT

cipe de séparation des Eglises et de l’Etat,, il semblait que l'ambassade dût disparaître et que dût être rappelé le nonce pontifical. La France, dénonçant le concordat de 1801, décidant d’ignorer à l’avenir les cultes des Français, devait mettre un terme à des relations désormais sans objet.

L’évolution suivait son cours : avant 1870, la Fille aînée de l’Eglise avait entretenu un ambassadeur auprès du souverain temporel, chef spirituel de la catholicité ; après 1870, elle avait maintenu ses relations traditionnelles avec le souverain ecclésiastique dépossédé de ses Etats ; en igo4, alors que tout faisait prévoir la loi prochaine de séparation, elle ne pouvait que rompre.

Actuellement, la situation est nette et aucune question ne paraît se poser. Le Gouvernement français ne connaît pas officiellement la papauté ; c’est logique. Comment, sous un régime de séparation des Eglises et de l’Etat, justifierait-on les relations de la République avec celui qui, déchu de sa souveraineté temporelle, n’est plus que le chef d’une de ces Eglises qu’elle ignore? De prime abord essayer cette justification semble paradoxal.

La question se pose cependant, car la France n’est pas seule au monde. Ses idées les plus chères ne sont ni partout ni toujours partagées. Le Pape, même depuis la perte de ses domaines, est souverain, suivant la doctrine internationale généralement admise, au même titre que les chefs d’Etat. La puissance morale qu’il représente a paru suffisante pour lui conserver un rang exceptionnel.

Que cette doctrine soit contraire à celle du Gouvernement français, c’est un fait. Que ce Gouvernement s’efforce à faire prévaloir son point de vue : c’est fort bien. Mais lui appartient-il de se refuser à des relations auxquelles la France a intérêt? Il ne semble pas.

Dans un monde où le territoire passe pour nécessaire à l’exercice de la souveraineté, où l’existence d’un peuple semble indispensable à toute notion d’indépendance, une puissance se dresse, deux fois millénaire, active et d’apparence inébranlable. Souveraine, cette puissance subsiste sans Etats. Indépendante, elle ne régit aucun peuple. Elle se déclare immuable et universelle ; ignorant les frontières, elle prétend s’étendre sur tous les hommes, qu’elle accueille comme ses fils.

Le monde moderne, attaché par goût naturel et par tendance d’esprit au développement logique de la raison, politiquement partagé en compartiments étanches, s’est heurté à cette puissance

LE CONFLIT

spirituelle qui repose sur un dogme qu’on ne discute pas et qui puise sa force dans son unité.

Comment concilier ce point de vue avec l’idéal des nations modernes? Comment admettre les ingérences d’une puissance étrangère au sein de territoires indépendants ? Comment éviter le conflit entre cette masse spirituelle unique et ces noyaux temporels nombi'eux formés par la volonté des peuples ?

Les questions de la religion sont trop proches de celles de la politique pour qu’il soit possible d’établir entre elles un rigoureux départ. De ces fortes contradictions devait jaillir l’étincelle de la lutte.

Quelques gouvernements se sont élevés contre la thèse catholique, refusant d’admettre dans leurs frontières une souveraineté étrangère même exclusivement spirituelle ; l’Angleterre s’est détachée du Pape pour constituer une Eglise nationale ; la Russie impériale, schismatique dès ses origines, n’a jamais reconnu l’autorité pontifi cale.

Mais les Etats ont dû pour la plupart compter avec la doctrine redoutable de l’Eglise universelle. Ils ont subi avec plus ou moins de bonne grâce les interventions d’une souveraineté susceptible de porter ombrage à la leur ; et, pour avoir admis ou dû admettre cet état de choses, ils ont créé une agitation aiguë ou latente mais toujours renou-

velée, alimentée par la présence en un même lieu et sur les mêmes personnes, de ces deux souverainetés incompatibles.

Aujourd’hui, le fait est acquis. Il paraît aussi naturel aux Français d’être astreints, pour leurs devoirs religieux, à des ordres venant de Rome, qu’il leur semblerait insupportable de voir élaborer par l’Espagne ou la Suisse des règlements sur la voirie ou sur la procédure civile.

Une force qui ne peut être réduite doit être canalisée. La volonté de l’Etat, dans l’intérieur de ses frontières, peut s’imposer par la violence ; à l’étranger, elle doit, pour prévaloir, se parer des grâces de la séduction.

Force politique incontestée, la Papauté peut être une force utile ou une force nuisible. Or le rôle de la diplomatie n’est-il pas de manier les forces étrangères, réduisant les forces nuisibles et les amenant, par le tact, la patience et la persuasion, à se modifier dans le sens voulu ? Pourquoi se refuser à faire d’une force hostile une force amie? Soutiendra-t-on que, par amour de la logique, la France doive dresser et maintenir en face d’elle d’éternelles inimitiés?

La logique des théories doit être dominée par

LE CONFLIT

le souci de l’intérêt national et l’esprit d’opportunité.

De ces deux facteurs doit au premier chef s’inspirer la politique extérieure pour fournir le plus parfait rendement et les résultats les meilleurs.

Egalement éloignée des préjugés de parti et des préoccupations de politique intérieure, la diplomatie, école du patriotisme éclairé, ne doit viser qu’à la plus grande gloire du pays.

Aux véritables diplomates, les armes les plus opportunes ont toujours paru les meilleures. A Machiavel et Talleyrand, leurs modèles, l’utilité finale fut, en toute occasion, le fondement, la justification ou l’excuse des moyens.

Machiavel, notamment, dont on a souvent représenté la fourberie et l’esprit dépravé, le cynisme et la scientifique cruauté, témoigne parfois d’une rare élévation d’âme. Et si l’on ne savait que le seul sentiment qui l’anima jamais fut un ardent amour du bien public, il pourrait sembler une énigme.

Pour préserver l’Italie de la brutale invasion des « Barbares du Nord », peut-on blâmer le secrétaire de Florence de n’avoir hésité devant aucun moyen? Dans un pays presque décadent, amoureux des plaisirs et des jeux de l’esprit mais dédaigneux du métier des armes, familier des fêtes fastueuses constamment renouvelées mais peu soucieux d’entretenir à grands frais des troupes

mercenaires, le mensonge et la ruse devaient être plus efficaces que les batailles. Les seuls moyens étaient les moyens sûrs et, pour l’Italie de ce temps là, les moyens les plus sûrs étaient les plus rapides, au besoin les plus sombres (i).

Nous ne sommes plus aux temps où le premier soin des ambassadeurs devait être de se renseigner sur les intrigues de la cour ; où, les princes étant les seuls maîtres, le diplomate avait pour mission de deviner leurs plus secrètes pensées, leurs plus lointains espoirs ; où, pour arriver à ces fins, il devait, — comme l’a dit Macaulay — découvrir et flatter les faiblesses du monarque, les intérêts du favori qui fait agir le monarque, les vices du laquais qui fait agir le favori ; où il devait aduler la maîtresse des rois, corrompre et faire parler leur confesseur, louer nu supplier tour à tour, rire ou pleurer, s’accommoder de tous les caprices, tout voir et tout supporter.

A présent, les intrigues des Cours ont une répercussion moins directe sur les affaires du pays. L’ambassadeur a plus d’indépendance, plus de dignité aussi ; il écoute et regarde, mais il peut vouloir, protester et, s’il le faut, intimider.

D’autre part, son rôle se transporte de plus en plus du domaine politique dans le domaine économique. Les rapports entre les gouvernements

(i) Macaulay. Critical and kistorical Essays.

LE CONFLIT

deviennent des rapports commerciaux ou financiers. À côté des représentants attitrés, des envoyés spéciaux, pris parmi les hommes les plus actifs et les plus au courant des affaires, ont été chargés de missions que les voies ordinaires de la diplomatie eussent été impuissantes à remplir. Ainsi, à côté de notre ambassadeur â Washington, dont l’esprit de persuasion a puissamment contribué à l’orientation de l’Amérique dans le conflit mondial, on ne saurait passer sous silence les résultats obtenus par le Haut Commissaire du Gouvernement français, chargé pendant une année des négociations toutes spéciales qu’entraînait l’entrée en guerre des Etats-Unis.

La politique mondiale doit donc aux exigences modernes d’apparaître aujourd’hui sous de nouveaux aspects ; moins domestiquée qu’autrefois, elle est aussi devenue plus pratique. Lorsque subsiste, à titre exceptionnel, la diplomatie d’intrigues, — petites cours de l’Allemagne d’hier, confites en leurs palais moroses, — la rigueur d’une étiquette désuète et la routine de traditions démodées peuvent sembler puériles. Est-ce à dire que le Gouvernement de la France, pour peu que les circonstances l’y engagent, doive hésiter à se faire représenter dans ces milieux d’un autre âge? Il importe de ne pas s’écarter de l’esprit d’opportunité qui est à la base de la diplomatie et de ne céder devant aucune considération intérieure

pour accomplir un acte de sagesse politique et — suivant l’expression de M. de Monzie — d’utilitarisme national.

Or le Vatican, qui, on l’a dit souvent, est le lieu du monde où l’on s’occupe le plus de politique extérieure, est aussi l’ultime refuge de la diplomatie d’intrigues.

La France a toujours eu le sentiment de l’intérêt qu’il y avait pour elle à se trouver effectivement présente en tous les points où se manifeste une puissance politique.

Louis XI, malgré son avarice, n’a jamais hésité à entretenir, même à gros frais, les agents qui le renseignaient sur le duc de Bourgogne et c’est de lui que datent les débuts de la diplomatie française. Dès Henri IV les questions internationales étaient réglées par des ambassadeurs. Le capucin Joseph, déjà, se vantait auprès de Richelieu de connaître les secrets de tous les hommes d’Etat d’Europe.

Le public, dont l’attention n’est guère appelée sur les diplomates qu’à la veille ou au lendemain d’une guerre, voit en eux des agents préoccupés de maintenir une paix compromise ou empressés, à l’issue des conflits, à négocier un traité. Or ce sont là des attributions exceptionnelles. Normalement la diplomatie se borne à un double rôle : d’une part, recueillir dans le monde entier et transmettre au gouvernement les idées et les évé-

LE CONFLIT

nements politiques présentant un intérêt national ; d’autre part, faire prévaloir partout la volonté du pays et représenter sa puissance.

Fort de ce principe général et convaincu de la puissance politique du Saint-Siège, nous estimons qu’il ne convient pas d’être les esclaves de théories dont la logique n’est pas mise en doute, mais dont nous contestons l’opportunité. Quand l’intérêt de la nation est en jeu, lui seul doit commander.

Mais dira-t-on, quelles relations les Gouvernements peuvent-ils entretenir avec cette souveraineté spirituelle d’essence, de méthodes et d’aspirations si différentes des leurs? et comment négocier avec ce souverain sans Etats, ce chef spirituel qui ne vit que de la tradition et qui n’entretient son influence politique que par l’effort de ses propagandistes?

Pour répondre à ces questions, il faudrait examiner à quel degré ont pénétré dans chaque pays les doctrines catholiques, il faudrait passer en revue les Gouvernements qui reconnaissent dans le catholicisme la religion de l’Etat, et ceux qui lui font une situation privilégiée ; ceux où l’Eglise romaine est l’égale des autres Eglises et ceux où elle leur est sacrifiée.

Notre objet est moins vaste.

Nous nous proposons de rappeler tout d’abord les faits qui déterminèrent la rupture de 1904, — d’établir de façon précise l’avantage qui résulterait, pour notre pays, de la reprise des relations diplomatiques avec le Saint-Siège, — de réfuter les objections qui ont été soulevées, — enfin de rechercher quelle peut ou doit être, dans l’intérêt de la France, la nature de ses rapports avec le Vatican.