CHAPITRE II

Histoire

de Ja Rupture diplomatique de 1904

Quelle était donc la situation, en l’année 1904, pour que le législateur adoptât une ligne de conduite nettement opposée aux principes de politique extérieure précédemment énoncés? Y avait-il pour cela quelque raison ? ou devons-nous penser qu’il arrive aux Parlements, suprêmes juges de l’intérêt national, de préférer à la justice les voix enflammées de la passion?

On mesure à leur valeur les accidents auxquels sont exposés les hommes lorsqu’on envisage les égarements au devant desquels se précipitent parfois ceux qui ont reçu pour tâche de gouverner les peuples. Les dirigeants devraient être des dieux, ou du moins des sages ; ils 11e sont que des hommes, faillibles comme les autres et plus dangereux, puisque les hautes fonctions qu’ils exer-

cent donnent à leurs actions, même secondaires, une redoutable importance, à leurs paroles, même irréfléchies, un universel retentissement. Ainsi, de graves événements, de regrettables maladresses, de définitifs à coups résultent de détails futiles, dont on a peine ensuite à concevoir l’éphémère intérêt.

Il ne convient donc pas de prêter aux choses de la politique une grandeur qu’elles n’ont point. Elles doivent être évoquées avec la défiance qui s’applique aux choses mal perfectibles ou étrangères à la raison.

La rupture diplomatique survenue en 1904 entre la France et le Saint Siège a donné lieu à de vifs débats. Elle témoignait une fois de plus de l’incohérence toujours renouvelée dont est faite l’histoire et semblait en disproportion singulière avec les faits qui l’ont provoquée.

L’accumulation de dissentiments d’où, en 1801, sortit ce qu’on devait appeler le « Concordat » avait créé un état de choses que la routine allait conserver pendant plus d’un siècle. Pourtant, les imperfections étaient nombreuses d’un pacte intervenu entre un général autoritaire, jaloux de sa puissance et un pape dont les conces-

HISTOIRE DE LA RUPTURE

sions forcées étaient autant de prétextes à regrets. La dualité des maîtres a toujours produit de mauvais résultats ; il faut un seul pouvoir pour gouverner, à moins que les attributions, nettement distinctes, soient étroitement définies et ne se pénètrent pas. Le Concordat, très précis en certains points de détail, laissait dans l’ombre bien des questions primordiales dont la solution amiable était subordonnée à la mutuelle bonne volonté du Gouvernement et du Saint-Siège. Que l’entente fît défaut, le traité devenaiUinapplicable.

Parmi les articles dont l’interprétation devait donner lieu aux plus fréquentes difficultés, figurait l’article 4. S’il était prévu que le Gouvernement français présenterait les nouveaux évêques et que le Pape leur devrait donner l’investiture canonique, la formule à employer pour cette investiture n’était pas spécifiée, ni la procédure à suivre par le gouvernement français antérieurement à la présentation. Paris nommait-il les évêques que Rome instituait? ou les désignait-il à l’agrément du Saint-Siège? Devait-il, avant de les présenter, s’être mis d’accord avec Rome sur le choix des titulaires? ou pouvait-il agir en dehors de toute entente préalable? A ces questions le Concordat ne répondait pas.

Ces lacunes étaient inévitables sans doute et pouvaient être comblées. Un texte qui n’était autre chose qu’un compromis âprement marchandé