FRANÇAIS CHABOT

En tous cas. il paraissait possible de faire voter la déchéance.

Cette idée, lancée par les journaux, fit son chemin dans les clubs, ainsi qu'à l'Assemblée où elle fut émise par Crestin.

Chabot s'empressa d'en demander la discussion immédiate, aux applaudissements répétés des tribunes. La droite tout entière et une partie de la gauche protestent violemment et demandent que Chabot soit envoyé à l'Abba^'C. La discussion se termine par un rappel à l'ordre, mais quelques jours après, la section de Mauconseil, sans tenir compte de l'Assemblée, et sans doute pour l'entraîner, décréta qu'elle ne reconnaissait plus Louis XYI pour roi des Français (1).

Au même moment, la ville de Marseille écrivait à la Législalive pour demander l'abolition de la ro3^auté et des bandes de fédérés envahissaient Paris. Tout paraissait à point pour l'exécution des plans du Comité insurrectionnel. Il fallait néanmoins compter avec Pétion,qui, redoutant l'issue d'une lutte, préférait arracher la déchéance à la faiblesse de l'Assemblée et menaçait d'user de son influence pour faire avorter l'insurrection.

Les Jacobins ne voulaient rien entendre, prétextant qu'on ne pouvait pas compter sur une

(1) ÏAINE, I. V. p. 281.

MKMiiUK hk i.a convention 1J9

Chambre (jui viMiail d'absoudre « le scélérat La Favelte ».

« D'ailleurs, disait Chabot, si Pétion s'oppose au mouvement populaire, on le fera arrêter, afin <le Teni pêcher d'agir. »

Au Ibiid, c'était ce (jue désirait Pétion, qui nouveau Pilate, voulait simplement mettre sa responsabilité à couvert. Il l'a lui-même avoué : « Je désirais l'insurrection, mais je craignais qu'elle ne réussit pas. Ma position était critique : il fallait faire mon devoir de citoyen, sans manquer à celui de majjiistral; il fallait conserver tous les dehors et ne pas m'écarter des formes. Ouuiqu'on eût projeté de me consigner chez moi on oubliai!, on tardait de le faire. Qui croyezvous qui envoya par plusieurs fois presser l'exécution de cette mesure? C'est moi, oui, c'est moi » (1).

Pendant que l'on expédiait chez lui les quatre cents hommes qui devaient le garder à vue. Mandat, commandant du château, et qui avait en poche l'ordre de repousser la force par la force, était saisi et mis à mort. Ainsi, par la trahison de l'un et par l'assassinat de l'autre, le succès du 10 août était assuré.

Le jour môme, le Hoi fut « suspendu provi-

(Ij Pièces iiitrressanteii iiour l'histoire. Pétion.

•soirement de la royauté » et la réunion d'une Convention nationale décidée.

Chabot, qui avait parlé à l'Assemblée en faveur de la déchéance, qui avait sonné le tocsin dès le 8 août, parce qu'il cro^^ait l'insurrection nécessaire pour le lendemain (1), qui enfin reprocha plus 4ard à Brissotde lui ravir l'honneur d'avoir organisé le 10 août, essa3^a tout d'abord de faire preuve de modération et sembla déplorer les excès du peuple.

Envoyé avec Goupilleau et Duhem (i) pour publier les décrets de l'Assemblée, il se rendit aux Tuileries dont une partie brûlait, « ce qui était véritablement malheureux, car les Français se feraient la guerre à eux-mêmes s'ils ne respectaient pas les propriétés publiques » (3).

(1) Bib. Nat., Lb. 41, 272.

(2) Pierre-Joseph Duhem, né à Lille en 1760, mort en Allemagne le 25 mars 1807, fut député à la Convention, puis il se retira à Mayence, où il était médecin en chef de Thôpital lorsqu'il mourut. Il vota la mort du Roi. Pendant l'hiver l'9i-1795 les députés émus de la cherté des vivres pensèrent qu'il fallait faire quelque chose pour le peuple, et, sans plus larder, ils portèrent leur indemnité quotidienne de 18 à 36 livres I Duhem fut du très petit nombre de ceu\ qui votèrent contre cette proposition, et il prononça à cette occasion ces paroles fort justes dont on a malheureusement perdu le souvenir : « Lorsqu'il s'agit d'augmentation nous ne devons parler de nous qu'en dernier lieu... Des mesures de ce genre, même justifiées matériellement, mais indécentes, pendant certaines crises, sont toujours impolitiques, prises à part, et ne devraient découler que d'une réforme générale dans laquelle tous les petits traitements auraient d'abord trouvé leur compte. » •(Voir Thermidor et Directoire, par M. George Deville, pages 71, 76, 84 et 85.)

(3) Gazette Nationale, séance du 10 aovit 1792.

mi:mi;iu-: i>k i. a (onventkin ]1[

Puis, chargé de j)roli'ger les Suisses arrèlés par la populace et dont la vie était en danger, il les accompagnaà l'Abbaye et rédigea un certificat qu'il lit signer aux olliciers municipaux afin de constater que, grâce à son intervention, les prisonniers étaient sains et saufs (1).

Enfin, le 17 août, il monta à la tribune et s'efforça de rejeter sur les membres du côté droit de la Chambre la responsabilité de l'insurrection,

« Oui, s'éeria-l-il, c'est vous autres, c'est vous qui l'avez faite, c'est l'absolution de La Fayette qui a fait répandre le sang français aux Tuileries et vous me paraissez couverts du sang de vos concitoyens » (2).

Et il termina son discours en demandant de chasser de l'armée tous les ofTiciers qui la déshonoraient.

Deux jours plus tard, il proposait la nationalisation de l'armée (3), suivant le plan qu'il avait eu soin de préparer entre le 20 juin et le 10 août. (le plan, dont nous parlerons plus loin, obtint peu de succès et (Ihabot reconnaît que si l'Assemblée feignit de l'écouter avec attention, ce fut uniquement parce (ju'elle voulait le ménager, afin

(1) Arch. Nat., C. Vif>, :U(5.

(2) Gazelle Salionnlc, si-ance du 17 auiit 1790.

(3) Ibidem, séance du 19 aunt 1792.

de se servir de sa popularité pour sauver La Fayette » (1).

La journée du 10 août, trop connue pour qu'il soit nécessaire de la raconter, fut suivie des massacres de septembre, qui dépassèrent en horreur tout ce que l'on pouvait concevoir. « Il ne faut pas traduire les conspirateurs devant les tribunaux ordinaires, disait Brissot, mais devant un tribunal d'exception, sorte de chambre ardente qui décidera souverainement et en dernier ressort » .

Et c'est ce qui fut fait. Sur un mot de Maillard, chef de la bande des Tape- dur, les prisonniers étaient livrés au peuple qui, se plaignant de les voir mourir trop vite, décida de ne les frapper qu'avec le dos des sabres et de les faire courir entre deux haies d'égorgeurs, comme jadis les soldats qui passaient par les baguettes (2).

Chabot se défend d'avoir participé à cette journée, dont il veut rendre Brissot responsable : « C'est de ta bouche, lui dit-il, que j'ai appris, le 2 septembre au matin, le complot de massacrer les prisonniers, et je t'ai conjuré d'engager rassemblée à se mettre à la tête de la Révolution... Je croyais que l'Assemblée pouvait seule mettre un terme à l'anarchie... » (3).

(1) Arch. Nat., F. 7, 4637, 17 à 37, (2)Taine, t. VI, p. 51.

(3) Bib. Nat., Lb. 41, 272.

.MK.MitiiK lu: I.A Co.N vkntihm i±.i.

Et il ajoute que Brissot a favorisé le '1 septembre, clans l'espoir d'y voir périr Morande (1), témoin de ses escroqueries (-1).

(!e serait, croyons- nous, se tromper que de prendre au pied de la lettre les doléances de Chabot sur les massacres de septembre, doléances inexplicables chez l'un des principaux organisateurs de la journée du 10 août. Il est en elîet permis de se demander pourquoi il se serait, en cette circonstance, séparé des Marat, des Robespierre et des Danton.

En réalité, (Ihabot manifeste des regrets peu sincères, il croyait inutile de se compromettre sans raison, et la cause de- son attitude se trouve dans cette phrase de son mémoire justificatif : « ... Je n'avais plus besoin de provoquer le mouvement insurrectionnel, il me suffisait de le suivre ou d'en sonner la charge » (S).

C'est-à-dire qu'après avoir mis la Révolution en marche, après avoir surexcité les passions populaires, il jugeait habile d'affecter des airs de modération, pendant qu'il se réjouissait en secret du succès de ses manœuvres.

Voilà pourquoi, le :2i- août, prévenu du danger que couraient les sœurs de charité de la Made-

i\i r.li.irles Thévi-not de Moruiidc, n»'- tii 1748.

(■2j Bil). Nat., Lb. 41, 27J.

(3; .4ivh. Nal., 1". 7, MYM, 17 ;i 37.

■J24 FRANÇOIS CHAnOT

leine, accusées d'avoir puni une élève qui avait manifesté sa joie en apprenant qu'on recevait le serment civique des femmes, il se rendit à la Section du Roule, où il parvint à calmer le peuple et à reconduire les religieuses chez elles sans incident fâcheux (1), ce dont il ne manqua pas de se glorifier à l'Assemblée.

De même, le 2 septembre, après avoir accompagné à l'Abbaye la députation de l'Assemblée Législative, il l'accusa de n'avoir rien fait pour sauver les prisonniers. Mais lui, que faisait-il tandis que Dusaulx (2), au lieu de calmer le peuple, lui parlait de ses écrits académiques et de la prise de la Bastille (3), et que Manuel « semblait légitimer les massacres par sa présence? » (4).

Écoutez-le, il va nous dire : « Si j'accompagnai mes collègues à l'Abbaye, ce fut sans une commission spéciale (5), c'était ton parti [le parti de Brissot] qui les donnait, je n'en eus d'autre que celle de mon courage et de mon humanité » (6) «... et j'atteste que j'ai touché la main à plus

(1) TUETEY, t. V, 11° -iO'iO.

(2) Jean Joseph Dusaulx, né le 28 décembre 172^, mort le 31 mars 1799, fut député à la Lé;<islative et à la Convention. Dans le procès du Roi, il vota pour la détention et le bannissement.

i3) Bib. Nat., Lb. 41, 272.

(4) Ibidem.

(5) Ibidem.

(6) Ibidem.

MKMIiUR I>i: l.A CONNKNTln.N 120'

de cent ciiKjiianle IV-dérés et que je les ai baignés de mes larmes » (1).

Ceci nous permet de rectifier une erreur commise par M. Aulard qui prétend que Ifr « 2 septembre, Chabot fit partie de la députation envoyée par la Convention (sic) sur les lieux du massacre » (:2).

Notons aussi que M. Aulard confond l'Assemblée Législative avec la Convention, laquelle ne date que du 21 septembre.

Quoiqu'il n'entre pas dans le plan de notre ouvrage de rapporter les détails de cette sanglante journée, il nous paraît impossible de ne pas relever les lignes inconcevables qu'elle a inspirées à Louis Blanc, et qui montrent jusqu'à quel point l'esprit de parti peut fausser le jugement d'un historien. D'après cet auteur, c'est « d'un prêtre que vient la première provocation et c'est à une tentative d'évasion que se rapportent les premiers massacres » (3).

Comment, voilà des prêtres entassés dans des voitures et conduits à l'Abbaye, où la mort les attend; l'un d'eux, poussé à bout par les menaces de la foule, s'oublie jusqu'à frapper de sa canne un fédéré qui riposte en l'égorgeant, et l'on ose

(l) (jazeltf; Stttionate, 10 février 1793.

Ci) Aulard : Les Orateurs de la Législative, t. II, p. 29.

(3) Louis Bla.nc. Histoire de la Révolutioii.