FRÉD. II

Baireuth, se trouve à l'heure qu'il est, dans un état de crise terrible. Je me vois forcé de défendre, à moi seul, sa liberté, ses privilèges, sa religion. » Mais de quel côté la religion touchait-elle à cette guerre, dont les habitants protestants de la Saxe et du Mecklenbourg devaient surtout payer les frais ? Et en quoi la religion pouvait-elle être importante pour un homme qui ne distinguait les diverses formes de religion positive que d'après le plus ou le moins de mépris qu'il leur accordait? Cette manière de représenter les choses dut sembler également étonnante à la margrave de Baireuth. Elle-même se tournait à cette époque vers les pasteurs, seulement ce n'était nullement dana un but religieux ou qui eût trait à son Eglise. «Je souffre beaucoup d'insommie, écrit -elle. J'ai pris recours aux sermons; mais on m'a ennuyée sans m'endormir (1). »

En attendant, le roi trouva un nouvel instrument pour annoncer au monde sa qualité de « héros de la foi. » C'était un Français , le marquis d'Argens. Parmi les flagorneurs du roi, ce Français occupe le premier ou le dernier rang, d'après le point de vue où l'on se place. Comme écrivain, il élève le roi au-dessus de Tacite (2).

« Je viens de lire avec un plaisir infini vos réflexions sur Charles XII ; elles sont parfaitement bien écrites, le style en est précis et sententieux ; il a tout le bon de celui de Tacite, sans en avoir l'obscurité. »

Frédéric possède, à ses yeux, toutes les qualités du Romain sans ses défauts. Mais des platitudes de ce genre,

(1) OEuvres, XXVII, l,p. 286.

(2) Lettre du 17 novembre 1759.

d'autres encore pouvaient les faire entendre au roi. Le marquis d'Argens ajoute : « Je vous prie d'être persuadé que, sans vouloir faire le courtisan, j'aime beaucoup mieux être avec vous à Sans-Souci, qu'avec le Père éternel dans son paradis. (1) » C'est d'Argens, ce marquis dont la propre femme dit plus tard au roi : (2) « qu'il méprisait les vaines terreurs d'une vie future, » en un mot qu'il mourut en philosophe, c'est d'Argens, disonsnous, qui conçut la pensée de caractériser expressément la nouvelle guerre du nom de guerre de religion. Mais les pensées du philosophe se suivent et ne se ressemblent pas. Déjà, au mois d'avril de la même année, il conçoit le projet de publier, sous le nom d'un quaker, un sermon contre toutes les religions qui ont des prêtres. Quinze jours plus tard, il songe à écrire une brochure dans laquelle il veut démontrer qu'en cas de défaite de la part du roi, on aurait à craindre le renversement du protestantisme. Mais une brochure de ce genre doit être publiée en allemand, et d'Argens ne sait pas écrire cette langue. Cette pensée ne lui laisse pas de repos. Déjà, vers la mi-juin, il a composé deux lettres, et cela sous le nom d'un ecclésiastique protestant. Dans la première, il s'est proposé de prouver qu'en tout temps, la Maison d'Autriche et le gouvernement français avaient eu le dessein d'étouffer la Réformation. Dans la seconde lettre, il démontre que ces deux puissances croyaient le bon moment venu. La brochure a du succès. Tout le public croit que l'écrivain est en vérité un ecclésiastique pro-

(1) Lettre du 17 novembre 1759.

(2) Lettre du 19 mars 1771.

testant. D'Argens demande au roi de ne pas le nommer. Car, dit le philosophe, toute l'utilité de mes lettres serait perdue, si on savait qu'elles sont l'ouvrage d'un écrivain dont les livres ont été brûlés dans plusieurs pays pour cause d'irréligion. Nous sommes du même avis : tout le profit en aurait été perdu. Le roi fut de la même opinion. Par conséquent, il ne trahit point le nom de l'auteur; le peuple fut convaincu, grâce au marquis d Argens, que Frédéric II était le sauveur de la foi, et les deux philosophes continuèrent de rire ensemble de la stupidité du peuple. Le roi écrit, sous le nom de la Pompadour, une lettre anonyme à la reine. D'Argens lui prouve, d'une manière frappante, que Frédéric doit en être l'auteur. Il établit son argumentation de la manière suivante : « Cet ouvrage, écrit-il au roi, est plein d'esprit et d'imagination comme le sont ceux de Voltaire et du philosophe de Sans-Souci : nous savons que Voltaire ne l'a point fait, donc nous avons toutes les preuves que c'est le second auteur; irréligion, esprit, imagination, style , hardiesse dans les pensées , tout cela rend évidente notre conjecture (1). » Le même philosophe écrit ensuite un livre dont le « but a été de détruire à jamais la superstition, à laquelle on a donné le nom de religion (2). »

Et c'est ce même philosophe qui venait de décerner à l'autre le titre de « héros de la religion » et de « sauveur de la foi ! »

Ce prétendu « salut de la foi » était, partant, dirigé

(1) 27 mai 1760.

(2) U octobre 1762.

contre l'Autriche et la France. En attendant, Frédéric espérait encore un revirement de la part de cette dernière puissance. La pensée que la France, en contractant des alliances contre lui, commettait une grande faute politique, s'était tellement enracinée dans l'âme de Frédéric, qu'il ne pouvait cesser d'espérer qu'il serait possible de rompre cette alliance. Si la France s'en désistait, il était de toute probabilité que la Suède et 1a Russie suivraient son exemple. Seulement, comment rendre la chose possible? Frédéric mit sa confiance dans la margrave de Baireuth (1 ). Il la chargea de s'enquérir, immédiatement après la bataille de Kollin, si les Fiançais voudraient expliquer les conditions qu'ils mettraient à la paix, afin de savoir quelles étaient leurs intentions et s'il y aurait moyen de s'entendre avec eux. Il donne pleins pouvoirs à sa sœur pour garantir aux Français ses bonnes dispositions. Peut-être que l'on pourra apprendre, dit-il, si le traité qu'ils sont supposés avoir contracté avec l'Autriche, existe en réalité, ou tout au moins on pourra apprécier, d'après leurs propositions, ce qu'il y aura à attendre d'eux en cas de besoin.

Ainsi , même à cette époque , au milieu de l'été de 1757, le roi ne savait pas encore quelles étaient les intentions de la France et de l'Autriche à son égard.

La Margrave était prête à sonder les dispositions de la cour de Versailles, en vue de la paix. Dans ce but, Frédéric lui dit d'envoyer en France M. de Mirabeau. Il lui permit de faire offrir à la Pompadour un demi million de

(1) OEuvres, XXVII, 1, 29ô.

thalers et même d'aller au-delà de ce chiffre , si l'on pouvait en môme temps la persuader de lui procurer quelques avantages. Seulement, il fallait agir avec la plus grande prudence, car le moindre soupçon que l'on pourrait concevoir en Angleterre gâterait tout. Frédéric ne se contente pas des démarches de sa sœur. Il envoie lui-même un bouquet avec une lettre à une certaine madame Thérèse à Paris (1). « Elle n'est ni une sainte espagnole, ni fière comme la Thérèse allemande ; elle se contente d'être la plus aimable de toutes les Françaises.» On ne sait rien de plus sur cette femme , par la raison que les démarches restèrent infructueuses.

Frédéric II donne libre carrière au dépit que lui cause l'attaque dirigée contre lui, et compare de plusieurs manières sa position à celle d'un bourgeois. « Si trois bourgeois formaient le dessein d'assaillir leur voisin pour le voler, ils subiraient sans doute, au nom de la justice, le supplice de la roue. Mais des souverains, qui maintiennent dans leurs États les lois de la justice, donnent eux-mêmes à leurs sujets l'exemple odieux du crime ! 0 temps ! ô mœurs ! Il vaudrait mieux demeurer auprès des tigres et des panthères, que de rester, dans un siècle qui se croit civilisé, parmi les brigands , les meurtriers et les perfides qui gouvernent ce pauvre monde. Heureux est l'homme inconnu qui, dès sa jeunesse, renonce à toute sorte de gloire, qui n'a point d'envieux, puisqu'il vit dans l'obscurité, dont le bonheur n'excite point la cupidité des méchants ! » Mais le roi

(J) OEuvrcs, XVI, 345

sent lui-même que cette espèce de philosophie vient trop tard.

Lors du commencement de la première guerre de Silésie, il avait éprouvé, pensé et fait exactement le contraire, et ce qui arriva plus tard n'en était que le résultat, et un résultat dont il était lui-même l'unique cause. Vers la fin de l'été de \ 757 , sa position devient de plus en plus difficile. Il essaye de faire des vers (1). « Le malheur, s'écrie-t— il, a de nouveau réveillé en moi le goût de la poésie, et quelque mauvais que puissent être mes vers , ils me rendent cependant , dans ma triste situation, les plus grands services.» Mais malgré cela, ces vers ne l'aident que pendant un instant, la réalité le poursuit et lui dépeint l'avenir sous des couleurs sombres et tristes. « Ce qui m'accable, écrit-il, c'est que je ne puis rien faire. Quand je m'avance, l'ennemi s'enfuit. Quand je me retire, il me suit, mais toujours il demeure hors d'atteinte (2). »

N'était-ce que cela? N'est-ce pas en même temps le remords rongeur qui lui disait qu'il portait seul la faute des désastres immenses qui allaient fondre sur lui et sur des millions de victimes innocentes? C'est à cette époque que la Margrave osa lui proposer de se réconcilier avec la Maison impériale en rendant la Silésie. C'était une proposition qui, acceptée, aurait affermi de nouveau la paix intérieure, la tranquillité et la sécurité de l'Allemagne. Mais aucune proposition ne pouvait déplaire au roi comme celle-là. « Non, ma chère sœur, lui écrit-il ,

(1) OEuvrcs, XXVII, 1,399.

(2) Lettre du 16 octobre 1757.

vous pensez trop noblement pour me donner d'aussi lâches conseils. La liberté, cette prérogative si précieuse, sera-t-elle moins chère , dans le xvnr3 siècle , à des souverains, qu'elle le fut aux patriciens de Rome? Et où est-il dit que Brutus et Caton pousseraient la générosité plus loin que des princes et des rois? La fermeté consiste à s'opposer au malheur ; mais il n'y a que les lâches qui fléchissent sous le joug, qui portent patiemment leurs chaînes et supportent tranquillement l'oppression. Jamais, ma chère sœur, je ne pourrai me résoudre à cette ignominie.... Si je ne suivais que mon inclination, je me serais dépêché, d'abord, après la malheureuse bataille que j'ai perdue ; mais j'ai senti que ce serait faiblesse, et que c'était mon devoir de réparer le mal qui était arrivé... Je me suis fait un point d'honneur de redresser tous les dérangements, à quoi j'ai encore réussi en dernier lieu en Lusace ; mais à peine suis-je accouru de ce côté-ci pour m 'opposer à de nouveaux ennemis, que Winterfeldt a été battu et tué auprès de Gorlitz, que les Français entrent dans le cœur de mes États, que les Suédois bloquent Stettin. Il ne me reste à présent plus rien de bon à faire ; ce sont trop d'ennemis. Quand même je réussirais à battre deux armées, la troisième m'écraserait. Vous verrez par le billet ci-joint ce que je tente encore : c'est le dernier essai (1). »

Puis ilénumère ses défaites : «Je ne serais pas abattu d'un malheur : j'en ai tant essuyé : les pertes des batailles de Kollin et celle, en Prusse, de Jagersdorf, la

(1) OEuvres, XXVII, p. 304, sqq. Lettre du 17 septembre 1757.

malheureuse retraite de mon frère et la perte du magasin de Zittau, la perte de toutes mes provinces de la Westphalie, le malheur et la mort de Winterfeldt, l'invasion en Poméranie, dans le Magdebourg et dans le pays de Halberstadt, l'abandon de mes alliés ; et, malgré tout cela, je me roidis encore contre l'adversité, de sorte que je crois ma conduite, jusqu'à présent, exempte de toute faiblesse. Je suis très-résolu de lutter encore contre l'infortune ; mais en même temps suis-je aussi résolu de ne pas signer ma honte et l'opprobre de ma Maison. Voilà, ma chère sœur, ce qui se passe dans le fond de mon âme, et la confession générale que je vous fais de ce qui m'agite actuellement. »

Rien de plus intéressant que de se représenter le roi tel qu'il pensait alors à cette époque, et non pas tel que d'autres l'ont fait penser. Dans la situation critique où il se trouve, il a besoin d'une autre personne à qui il puisse s'ouvrir librement et sans réticences, et lui communiquer, de son point de vue, ses soucis, ses craintes, ses espérances, ses résolutions.

« Quant à vous, mon incomparable sœur, je n'ai pas le cœur de vous détourner de vos résolutions. Nous pensons de même, et je ne saurais condamner en vous les sentiments que j'éprouve tous les jours. La vie nous a été donnée par la nature comme un bienfait ; dès qu'elle cesse de l'être, l'accord finit, et tout homme est maître de finir son infortune le moment qu'il juge à propos. On siffle un acteur qui reste sur la scène quand il n'a plus rien à dire. On plaint les malheureux les premiers moments; le public se lasse bientôt de sa compassion, la

malignité humaine les critique , on trouve que tout ce qui leur est arrivé, c'est eux qui se le sont attiré, on les condamne et l'on finit par les mépriser. »

Cette critique n'était-elle pas évidente?

« Si je suis le cours ordinaire de la nature, le chagrin, ma mauvaise santé, abrégeront mes jours en peu d'années. Ce serait survivre à moi-même et souffrir lâchement, ce que je suis maître d'éviter. Il ne me reste que vous seule dans l'univers qui m'y attachiez encore ; mes amis, mes plus chers parents sont au tombeau; enfin, j'ai tout perdu. Si vous prenez la résolution que j'ai prise, nous finirons ensemble nos malheurs et notre infortune, et c'est à ceux qui restent au monde à pourvoir aux soins dont ils seront chargés, et à porter le poids que nous avons soutenu si longtemps.

« Ce sont-là, mon adorable sœur, de tristes réflexions; mais elles conviennent à mon état présent. Au moins ne pourra-t-on pas dire que j'ai survécu à la liberté de ma patrie et à la grandeur de ma Maison, et l'époque de ma mort deviendra celle de la tyrannie de la Maison d'Autriche. »

C'est l'éternel prétexte que Frédéric 11 met en avant pour écarter les reproches de sa conscience. Il aurait dû ne pas oublier que la Maison d'Autriche avait pour elle tout l'Empire d'Allemagne jusqu'au Hanovre, qui se défendait légitimement contre la France et qui, en tout cas, n'aurait certainement pas combattu contre l'Autriche pour le roi de Prusse.

« Mais qu'importe ce qui arrivera quand je ne serai plus? Ma mémoire ne sera pas chargée des malheurs qui

arriveront après mon existence , et l'on reconnaîtra, mais trop tard, que je me suis opposé jusqu'à la fin à l'oppression et à l'esclavage de ma patrie, et que je n'ai succombé que par la lâcheté de ceux qui , au lieu de se joindre à leurs défenseurs, ont pris le parti de leurs tyrans. »

Au fond, tout le malheur provenait de ce que le roi de Prusse devait rendre une province qu'il avait acquise à la faveur de circonstances peu honorables pour lui. Et cependant, on conçoit que cette fermeté devait exciter l'admiration de ses partisans, là ou nous devons le condamner sous le rapport de la moralité et du patriotisme. On ne doit tenir compte que de la position dans laquelle il se trouvait alors, au mois d'octobre 1757, et non pas du changement subit qu'elle éprouva et que Frédéric ne pouvait prévoir.

Le malheur se retira de lui : dans cette même année, si fertile en événements, une nouvelle aurore se leva: le 5 novembre, Frédéric battit les troupes impériales et françaises à Roszbach.

Gomme les sympathies et les antipathies des hommes s'enchaînent d'une manière étrange! Dans les plaines de Roszbach, des Allemands, unis à des Français, combattaient contre d'autres Allemands. C'était la première fois que Frédéric marchait contre des troupes qui n'étaient pas uniquement allemandes. C'était contre des Français, et il ne le fit pas volontiers. Il aurait préféré éviter un combat avec eux; car il espérait toujours que la Cour de France reviendrait de la sotte politique qu'elle avait

adoptée à son égard (1). II voulait battre les troupes impériales et il ne pouvait faire autrement que de battre en même temps les Français. Il donne lui-même le chiffre de l'armée ennemie, qu'il évalue à 63,000 hommes dont les Français formaient 20 bataillons et 1 4 escadrons. Mais il évite de trop exalter la victoire. D'ailleurs il n'en tire pas tout le parti possible (2). « Si l'ennemi, disaient les Français, après nous avoir battu, nous eût poursuivi vivement, il aurait détruit toute notre armée. Sans doute, il ne l'a pas voulu, et il est certain que le roi de Prusse a donné des ordres pour épargner nos gens et, par contre, pour détruire les Allemands. Ses hussards ont renvoyé plusieurs de nos hommes. »

Aucune victoire néanmoins ne rendit le roi de Prusse aussi célèbre aux yeux de la postérité, que la bataille de Roszbach. Les Allemands oublièrent que Frédéric y voulut surtout battre ses compatriotes. Ils le regardaient comme le champion de la nation allemande contre les Français, parce qu'il avait battu ces derniers; on ignorait qu'il aurait mieux aimé les épargner. Et jusqu'aujourd'hui de nombreux Allemands lui confèrent un titre de gloire auquel Frédéric n'a jamais prétendu et qu'il n'a jamais désiré.

Si, d'un côté, lorsque le souvenir des désastres que Frédéric avait causés par cette guerre à l'Allemagne, se fut peu à peu effacé des esprits, — bon nombre d'Allemands furent convaincus que le roi avait battu principalement les Français à Roszbach ; d'un autre côté, les

(1) OEuvres, XXVII, 1, p. 310.

(2) Preuss, II, 97.

sujets du roi de Prusse conçurent une opinion différente. La bataille de Roszbach ébranla fortement l'esprit d'union des races allemandes. On ne prit pas en considération que l'organisation militaire de l'Empire était très-imparfaite et que, par conséquent , les troupes impériales étaient très-mal conduites : on s'imagina volontiers que les Allemands que le hasard avait soumis à la Maison de Brandebourg étaient doués de plus grandes qualités militaires que le reste des Allemands, qui ne pouvaient pas se vanter de ce bonheur un peu douteux. Le résultat de la bataille de Roszbach et de la déplorable conduite des troupes impériales fut que les Prussiens s'exagérèrent leur propre valeur vis-à-vis de leurs ennemis. Cette opinion se reflète dans plusieurs écrits prussiens de l'époque, et elle devint traditionnelle pendant de longues années.

Autrefois, à vrai dire, cela ne paraissait guère étonnant. Les relations de Frédéric et de ses sujets avec les autres Allemands étaient dune froideur, d'une contrainte extrêmes. Vers la même époque, le roi avertit sa sœur de n'ajouter aucune foi aux nouvelles de l'Empire, puisqu'elles étaient toutes empreintes d'une couleur autrichienne (I). Comment en pouvait-il être autrement? On vit en même temps l'ambassadeur prussien à Ratisbonne porter une atteinte criminelle à la liberté personnelle d'un fonctionnaire public de l'Empereur et de l'Empire. En vertu des formes juridiques existantes, le fiscal de l'Empire chargea un notaire de remettre à l'ambassa-

(1) OEuvres, XXVII, 1, p. 308. \o octobre 1757.

deur de Frédéric une plainte contre l'électeur de Brandebourg à cause de l'invasion de la Saxe, qui était contraire à toutes les lois de la paix. Les fonctions du notaire le voulaient ainsi.

11 n'obtient qu'à grand'peine d'être introduit auprès de l'ambassadeur. A peine a-t-il commencé de parler, que l'ambassadeur Plotho se rue sur le malheureux en l'accablant d'injures. Le notaire, en vain, se fonde sur ses devoirs, Plotho le jette hors de la chambre et ordonne aux domestiques qui se tenaient à la porte de le lancer du haut de l'escalier. Les domestiques témoignent plus de respect pour le droit des gens et les lois que leur maître. Ils attendent que le notaire et ses témoins aient eu le temps de descendre les escaliers en toute sécurité. Alors seulement ils le suivent jusqu'à la porte (1).

Croirait-on qu'un pareil exploit ait pu servir à faire glorifier l'ambassadeur et son roi ?

Les vieilles institutions de l'Empire étaient usées. C'était le résultat de l'histoire de la nation allemande, le résultat des événements qu'elle n'avait point créés ellemême, mais qu'une main étrangère avait amoncelés sur elle. C'était l'œuvre de la Suède et de la France. Le mot de Frédéric, qu'il avait « remplacé la première de ces puissances, » n'était pas sans fondement. Son nouveau royaume, tout fraîchement éclos, n'était pas compatible avec le vieil Empire allemand. Pour maintenir le premier, Frédéric brisa le second. Il le fit avec tout le dédain et toute l'arrogance du parvenu. Il était alors à

(1) Preuss, 11. Anhang, p. 397.

l'apogée de sa gloire militaire. De Roszbach il dirigea ses étendards vers l'est, vers la Silésie.

Un mois s'était à peine passé depuis cette grande victoire, qu'il se disposait déjà à en remporter une autre dont l'éclat surpasserait toutes celles qui lavaient précédée. Comme nous ne nous occupons pas du nombre des régiments et des canons, mais seulement des forces morales que l'on mit en action pour cette guerre, nous consacrerons à ces dernières une attention toute spéciale.

Dans les temps de grande émotion, des épanchements poétiques de tout genre jaillissent de l'enthousiasme populaire. Telles furent l'année 1813 et les suivantes. Une vie nouvelle et pleine d'ardeur anime les hommes, les porte à se sacrifier et à trouver le bonheur dans le dévouement à la patrie ; ces aspirations généreuses apparaissent, dans l'uniformité de la vie ordinaire qui pourchasse sans cesse fortune et jouissances, comme autant de folies de jeunesse. Il n'en fut pas de même dans la guerre de Sept ans. Cette guerre désastreuse fut aussi pauvre et peut-être plus pauvre encore que la guerre de Trente ans en enthousiasme et en sacrifices. La guerre de 1 81 3 et des deux années qui la suivirent, a fortement secoué la nation allemande, et a répandu, sous tous les rapports, d'abondantes semences, parce qu'elle était riche en idées de tout genre. Mais la guerre de Trente ans et celle de Sept ans ont été fatales au-delà de toute expression, et cela parce qu'elles manquaient d'idées capables d'animer et d'ennoblir la vie des hommes. La guerre de Trente ans a été, comparativement parlant,

peut-être encore plus riche en épanchements poétiques ayant pour but, non l'enthousiasme, mais plutôt la résignation tranquille dans un malheur qui ne pouvait être détourné, que la guerre de Sept ans, si pauvre en compensations, si dénuée d'aspirations généreuses. Que les chants guerriers si froids et si incolores de Gleim aient pu en réalité transporter les grenadiers de Frédéric, comme on a voulu le prétendre , c'est une question que nous ne déciderons point. A moins que les hommes de cette époque aient pu se réchauffer à une flamme moins vivifiante que ceux de nos jours, nous sommes enclin à douter un peu de l'effet que produisirent ces poésies hors du cercle intime du poète. La vraie gloire de ces chants guerriers consiste en ce qu'ils sont les seuls.

Le mot si connu de Gœthe , que « ce ne sont que les exploits de Frédéric II dans la guerre de Sept ans qui auraient fourni matière à la poésie allemande, » ce mot même ne semble pas infirmer la vérité que nous venons d'énoncer. Il s'agit des productions poétiques qui naquirent directement ou indirectement des émotions qu'excita la guerre de Sept ans. La principale œuvre poétique de cette époque que nous possédions, Minna von Barnhehn, de Lessing, est en opposition directe avec les idées du roi. L'action la plus importante, au moyen de laquelle le roi produisit un effet direct, est peut-être la bataille de Roszbach, que l'on croyait dirigée contre les Français ; or, cette bataille, Frédéric aurait préféré ne pas la livrer.

Il n'y a que les paroles mêmes du roi qui puissent nous faire juger de son influence sur la poésie et la litté-

rature allemande , comment elles peuvent seules nous faire apprécier les mobiles de ses actions. Nous les examinerons plus tard. Nous nous bornons pour le moment à la guerre de Sept ans, et nous nous demandons si les motifs qui l'ont inspirée étaient nobles et généreux. Nous avons vu comment le roi lui-même se déclara un jour le champion de la religion. Que des gens naïfs l'aient tenu pour tel, c'est possible, car l'homme prête volontiers à des personnages éminents des qualités qui peuvent augmenter l'éclat de leurs actions ; mais que le philosophe de l'école de Voltaire, le protecteur de La Mettrie et de Jordan, l'auteur de Y Abrégé de l Histoire ecclésiastique de Fleury, parle de son zèle pour la religion, cela ne peut ne pas paraître ridicule qu'à celui qui ne connaît point cet homme et ses écrits. Cependant ce n'est que fort rarement que le roi prononce des paroles de ce genre. La grande majorité de ses lettres ne révèle aucun mobile idéal. Hormis quelques rares exceptions, il dédaigne d'exciter par ses discours les sentiments généreux de ses officiers. Une de ces exceptions est le discours qu'il tint avant la bataille de Leuthen ; ce discours réclame donc toute notre attention (1). Le roi dépeint à ses généraux l'état des choses : « Pendant que j'étais obligé, dit-il, de réprimer les Français et les troupes de l'Empire, les Autrichiens ont fait des progrès énormes. Mes revers auraient atteint leur point culminant, si je n'avais pas eu une confiance sans bornes dans votre courage, votre fermeté, votre amour pour la patrie, dont

(1) Retzow, CharnJcteristik der wichtigstcn Ereignisse des siebenjâhrigen Krieges, I, 240.