W. NICHOLSON

Quant à la personnalité du propriétaire de ce brevet, voici ce qu’en dit Savage dans un ouvrage déjà cité : Dictionary of the Art of Printing, page 461 : « J’ai connu personnellement M. Nicholson, et je ne doute pas que, s’il eùt vécu plus longtemps, il n’eût transporté son invention dans la pratique; mais bien d’autres objets occupaient son temps et son esprit. Il publia sur la navigation un ouvrage, que j'ai entendu citer comme faisant autorité; il est l’auteur d’un dictionnaire de chimie en deux volumes in-4°; il rédigeait et éditait le Journal of Science, elc., qui paraissait tous les mois, et qui avait assez de vogue; il écrivit le prospectus de la Royal Institution, lors de sa fondation en 1799; et, à côté de tout cela, il dirigeait et entretenait une grande école dans Soho-Square, où les écoliers recevaient une éducation scientifique... En outre de ces occupations multiples, il était encore l’agent de lord Camelford, dont la mort subite créa à M. Nicholson des difficultés et des embarras dont il ne put jamais s'affranchir entièrement. »

Qui veut trop prouver souvent ne prouve rien, ou bien prouve le contraire de ce qu’il veut. Nicholson a pris son brevet en 1790 et n’est mort qu'en 1815 ou 1816. Si pendant un espace de temps presque égal à la moyenne de la vie humaine il n’a pas commencé l'exécution de ses idées d’inventeur, il n'aurait pas fait davantage même en beaucoup plus de temps; et de cette variété de connaissances, de ces occupations de choses tout à fait hétérogènes que vante Savage, on doit conclure que ce directeur d’école de Soho-Square pouvait bien avoir conçu quelques projets relatifs à l’imprimerie et même quelques plans généraux de perfectionnement, auxquels avait amené l’édition de son Journal of Science, mais que ses connaissances techniques se trouvaient en défaut, dès qu’il s'agissait de transporter dans la réalité ses projets et ses plans, de construire des machines et de leur donner une forme utilisable dans la pratique, forme qui aurait dû être bien différente de celle qu’il avait pressentie, mais non pas réellement inventée.

Le brevet de Nicholson a pris néanmoins, quoique bien à tort, une telle importance dans l’histoire de la presse mécanique, qu’il n’est pas inutile d’en faire ici une courte analyse.

On est frappé tout d’abord de l’universalité de ce brevet, ainsi que de la généralité et de la nature superficielle des expressions qui y sont employées. Nicholson ne veut pas seulement construire des presses qui puissent servir à l’impression de papier, toile, toile ‘cirée, etc.; il veut encore fabriquer ses moules à fondre, ses poinçons, ses matrices et ses caractères. Mais ce qu’il dit à propos de ces derniers prouve, de la façon la plus indiscutable, combien dans toutes ces choses il était simple, et combien ses idées étaient superticielles et peu travaillées au point de vue de la pratique. Il veut donner à ses logotypes une forme conique pour la composition cylindrique, en les grattant dans le composteur de bois, et en même temps il veut employer ces types grattés en cône, à la manière ordinaire, c’est-à-dire sur la surface horizontale du marbre! Vraiment, cette preuve de son ignorance de la pratique en matière de fonte de caractères d'impression, etc., à laquelle on peut joindre sa façon de fixer les types sur un cylindre au moyen de colle, ciment, etc., suffirait à elle seule pour rendre inutile tout autre examen de ses projets.

L’article 4 est un modèle de subtilité superticielle calculée, et l’on peut réellement s’étonner de voir l’office anglais des brevets délivrer un brevet sur une telle description disant tout et rien. Nicholson parle de tant de choses qu’il veut faire, que les détracteurs et les imitateurs de Koenig avaient raison en apparence, lorsqu'ils disaient que les idées de son invention étaient toutes contenues dans le brevet de Nicholson; mais il nous laisse dans une complète obscurité sur la manière de les exécuter, parce qu’il ne la connaissait pas lui-même, tandis que Koenig a fait de sa propre initiative bien plus que ce que Nicholson n'avait eu que l’idée de faire. Lorsqu'il s’agit de spécifier, ce dernier préfère s’en rapporter aux procédés bien connus des ouvriers, et, lorsqu'il parle de l’exécution de ses plans, il déclare que « leur forme et leur construction ne constituent pas une partie essentielle de son invention, et qu’elles peuvent être comprises et exécutées par tout ouvrier un tant soit peu habile ». Cependant il prétend venir en aide aux moins capables, et dans ce but il émet quelques idées vagues, auxquelles manque le point principal. c’est-à-dire la preuve de la possibilité d’exécution; il commence par en décliner le droit de propriété, pour finir par prétendre à ce droit d’une manière absolue et dans toutes les formes.

En effet, que ne serait-on pas en droit de conclure de Particle 9? Nicholson était, sans contredit, beaucoup plus habile dans la construction de ses brevels que dans celle de ses machines projetées : il laissait ce léger souci aux ouvriers habiles et disposait ses brevets de telle sorte qu’il lui était facile de prendre dans les créations des autres, aussitôt que leurs idées se rappro-

chaient des siennes, et de s’en prétendre l’auteur. Son brevet appartient à l’espèce de ceux que lon à nommés brevets de chicane, car il ne contient que des plans non mûris, des projets sans base, sans cohésion et sans aucune valeur dans la pratique, des « figures en Pair », selon l’heureuse expression d’un praticien éminent; de même que tous ces brevets de chicane, il n’est bon qu’à mettre obstacle à l’obtention de brevets et à la libre exécution d’inventions réellement précieuses. S’il ne l’a pas utilisé de cette façon peu délicate contre Koenig, c’est peut-être parce que son brevet était depuis longtemps périmé lorsque celui-ci rendit son invention publique; et cependant il proposa à Koenig son intervention pour l’obtention de son dernier brevet, sans lui parler de ses anciens projets, que ceux-là seuls qui voulaient dépouiller Koenig ont décorés du nom d'invention; il n'avait donc point l’intention de faire valoir les droits qu’on lui attribuait sur les plans qui ont servi de base aux machines de Koenig.

N'est-ce pas là, pour tous ceux qui jugeront sans parti pris, une preuve irréfutable de ce que Nicholson reconnaissait lui-méme : qu'il n'avait rien inventé; il ne pouvait par conséquent avoir aucune prétention à l’invention de la presse mécanique, ni partager la gloire de Koenig ?

Mais si le brevet de Nicholson ne s’est pas mis en travers de invention de Koenig lorsque celui-ci demandait la protection de la justice, il est néanmoins devenu, grâce aux agissements déloyaux d’un certain nombre de gens réunis dans un but purement égoïste, un véritable brevet de chicane, et a jusqu’à aujourd’hui endommagé et amoindri la gloire bien fondée et dûment acquise de Koenig. Les projets du maitre d’école de Soho- ue doivent donc être soumis à un examen minutieux.

Nicholson veut mettre les cylindres à pression en contact avec la forme, ou bien la forme en contact avec ceux-ci. Les figures 1 et 2 du brevet nous donnent une esquisse superficielle de ces cylindres; mais comme il abandonne la construction de ses machines à des ouvriers habiles. ces derniers auraient eu d’abord à s’assurer que l’idée qui leur était proposée était viable ou tout au moins exécutable. La machine Bacon et Donkin, décrite au cinquième chapitre, a été faite très probablement d’après la figure 2 de Nicholson. Donkin lui donna le mécanisme moteur qui lui manquait, car personne ne pourra sérieusement considérer comme tel la manivelle et le levier A du dessin de Nicholson; il compléta lappareil à encrer et la distribution de lencre, et mit à la place du cylindre un prisme de composition, afin de pouvoir se passer des types coniques grattés de Nicholson.

Hansard, imprimeur et auteur de quelques ouvrages typographiques, désigne cette.machine comme étant « un travail superbe »; cependant elle n'eut qu’un résultat négatif, et elle ne réussit qu’à fournir la preuve évidente que des machines de cette construction ne pourraient jamais répondre aux exigences d’une imprimerie.

Passons à la manière d'imprimer indiquée dans les figures 4 et suivantes! Si elle ne faisait pas partie du fameux brevet de Nicholson, on ne saurait vraiment se décider à la traiter sérieusement. Quel résultat pouvait-on espérer de ces longues tables ou voies, ressemblant à toute autre chose qu’à une presse d'imprimerie? Comment se figure-t-on leur marche? Il est bien certain que le travail n'aurait pu s’y faire plus vite que sur une presse à bras, pas plus qu'avec les cylindres'de pression représentés figures 4 et 2, qui n'étaient, à proprement parler, que des presses à bras dont l'impression était cylindrique au lieu d’être à plat. Dans aucun cas elles ne pouvaient être supérieures ni même égales à ces dernières, en admettant d’abord qu'après beaucoup de changements, de perfectionnements, de transformations et de peine, on fût parvenu à rendre seulement possible le travail avec ces pièces. Elles auraient probablement exigé un ouvrier de plus que les presses à bras, et, comme leur construction demandait un nombre infini de pointes et de leviers, elles auraient coûté plus cher que celles-ci, tout en leur restant bien inférieures pour lexactitude du travail. Encore faut-il toujours faire des réserves sur la possibilité de leur emploi, qui n’est point du tout démontrée. Ces fantaisies techniques ne sont autre chose que du dilettantisme élevé au plus haut degré.

Sur beaucoup d’autres points essentiels, le brevet nous laisse dans une obscurité complète, malgré les belles paroles de Nicholson sur la nécessité de la clarté. Par exemple, il est question de la rotation continuelle du cylindre à encrer B, dans la figure 4, sans qu’il soit dit un mot de la façon dont on pourra l’obtenir. Les rouleaux distributeurs doivent enlever les parties d’encre mal placées et les porter à d’autres endroits, ce qui est absolument impossible sans une marche oblique simultanée des rouleaux, dont Nicholson n'avait pas la moindre idée; de plus, on ne voit pas si le preneur de ’appareil à encrer tourne, et d’où il tire son mouvement. Il n’est pas parlé des cordons et sangles nécessaires pour retenir et conduire la feuille ; toute explication manque sur le mécanisme moteur, il n’y a aucune donnée sur la transmission de la force, et cependant, avec ses machines, Nicholson voulait tout imprimer, des livres e{ des feuilles de papier (ce sont ses expressions), des papiers-tentures et des étoffes de laine, des toiles cirées et des rubans de soie! Le défaut de maturité, la nature superficielle des idées de Nicholson ne se montre jamais plus ouvertement, plus clairement, que dans cette prétention à l’universalité que cet inventeur prêtait à ses machines imaginaires, sans pouvoir jamais la prouver par un seul exemple. La fin si caractéristique de ce brevet donne à toutes ces prétentions leur véritable cachet. |

Il est bien rare de rencontrer dans l’histoire des inventions un document qui, comme le brevet de Nicholson, privé de toute valeur réelle quant à la pratique, ne renfermant que des idées générales et laissant à d’autres le soin