LA GLORIOLE POSTHUME DE NICHOLSON

de les exécuter, tout en en réclamant le droit de propriété, ait cependant joui d’une aussi grande considération, bien plus, ait été, comme celui-ci, cité comme faisant autorité. Nous avons, dans le chapitre précédent, suffisamment expliqué les raisons de cette anomalie, et nous les avons rappelées au commencement de celui-ci : un étroit égoïsme, une avidité sans scrupule s'étaient unis à un plagiat d'intelligence et à une fausse ambition; sans le concours de ces basses passions, il est probable que jamais le monde de Pimprimerie n’eût entendu citer Nicholson, auteur d'ouvrages sur la navigation et la chimie, maître d'école à Soho-Square, comme l’inventeur de la machine à imprimer. Mais Bensley et ses acolytes avaient besoin d’un bouclier pour couvrir aux yeux du monde leur propre déloyauté, ef, pour ne pas paraître comme les plagiaires de Koenig, it fallait faire passer Koenig pour le plagiaire de Nicholson! Gowper a confirmé la vérité de cette phrase en offrant à Bensley une part dans l'affaire; s’il ne s’était pas senti coupable envers Koenig, si, ayant conscience de l'insuffisance de ses capacités d’inventeur, il n'avait pas cherché à contrefaire et à prendre à son profit l'invention de Koenig (ce pourquoi, et aussi à cause des conséquences judiciaires, amitié de Bensley lui était nécessaire), à quoi bon cette avance faite à Bensley? Si sa machine avait été réellement une invention originale, contre laquelle aucun doute n'aurait pu s'élever, il ne se serait certainement pas, par une libéralité préjudiciable à ses intérêts commerciaux, exposé au danger de paraître ridicule; mais ce danger n’était pas à craindre pour lui, s’il réussissait à opposer à l’étranger venu pour exécuter ce que les enfants du pays avaient cherché en vain, un nom comme celui de Nicholson, et à faire passer les succès de l’étranger comme étant dus à une idée anglaise.

De là, la gloriole attachée au nom de Nicholson, de là sa glorification posthume. Mais vraiment, si l’on prétend que le brevet de Nicholson contient les idées premières, non seulement de la machine de Koenig, mais encore de toute machine à imprimer construite après lui et que par conséquent c’est lui qui en représente réellement l’invention, il serait tout aussi vrai de dire que les vingt-cinq lettres de l’alphabet contenaient les principes de Pimprimerie, et que celui qui à inventé alphabet est par cela même l'inventeur de l’imprimerie. Dans ce cas, ce serait à Cicéron qu’il faudrait en rapporter la gloire, car, dans le deuxième livre de son ouvrage De natura deorum, se trouve le passage bien connu où il dit qu’en mélangeant les lettres de Palphabet, leur réunion arbitraire donnerait la clef des Annales d’Ennius. Mais, entre Cicéron et Gutenberg il y a un intervalle de quinze siècles, et c’est au dernier, qui à donné à l’idée émise ou plutôt indiquée par Cicéron une forme palpable, pratique, que la postérité a reconnu la gloire d’avoir fait la plus grande des découvertes, sans jamais penser à la lui contester en faveur de l’illustre Romain. Ce que Nicholson traite d'invention, dans son brevet,

n’a pas plus de valeur dans la pratique que l’idée de Cicéron; il manquait à toutes les parties de ses machines la forme correcte, indispensable pour que leur réunion produisit quelque chose d’utile.

Ce Gutenberg, qui, de même que pour les lettres de Cicéron, donna à cet alphabet d’un autre genre cette forme correcte, qui le rendit capable de servir les besoins quotidiens, qui lui insuffla la vie, ce Gutenberg fut Frédéric Koenig!

Le brevet de Nicholson était simplement l’œuvre d’un cerveau spéculateur joint à une certaine intelligence des procédés mécaniques de l'impression que tout écrivain, en constants rapports avec les imprimeurs, peut aisément acquérir. Il était facile d’en jeter les bases, mais l’exécution des choses qu'il ne faisait qu’indiquer aurait exigé une entente ingénieuse de la mécanique, une connaissance technique parfaite de cette science, doublée d’une énergie active, ne se laissant rebuter par aucune difficulté. Si Nicholson a jamais essayé cette mise à exécution (ce que laisse supposer cette parole dite à Bensley : « Ça ne va pas »), il a prouvé lui-même que ces qualités nécessaires lui manquaient, et que ses idées étaient incomplètes et inexécutables dans la forme indiquée par le brevet. Il avait compris, comme beaucoup d’autres, que quelque chose était nécessaire pour que les productions de la presse à imprimer pussent répondre aux exigences de l’époque, et son brevet n’est autre chose que l’incarnation de la forme avec laquelle il espérait donner satisfaction au besoin éprouvé par lui et des milliers d’autres; mais cette forme était très obscure, et il ne put jamais la débrouiller. La facon, c’est-à-dire l’invention réelle, resta pour. lui, malgré son brevet, un livre fermé. Un homme capable d’écrire que, en fait de mécanique, la forme d’une invention n’est pas partie essentielle de cette invention est un homme jugé par lui-même; il avoue qu’il ne comprend pas limportance de cette forme. qu’il n’est pas capable de la créer; que si, néanmoins, l’on voulait prendre au sérieux ses prétentions, il est à croire que tout technicien y regarderait à deux fois avant de rechercher et de mettre à exécution des idées nouvelles, car il risquerait fort de se voir dépouiller du fruit de ses peines par des spéculateurs aussi subtils, qui pourraient toujours prétendre qu’ils avaient avant lui entrevu ces idées. Nous serions curieux de savoir si les compatriotes de Nicholson qui, jusqu'ici, ont défendu sa qualité d’inventeur, seraient disposés à faire de même pour l’Américain Nathan Read, pour lequel aujourd’hui une partie de l'Amérique réclame la priorité de l’invention de la locomotive. Il prit en effet, en 1790, un brevet pour un appareil de traction à vapeur; il est donc sans aucun doute un précurseur de Stephenson, et cependant personne en Angleterre n’admettra que les mérites de ce dernier en soient diminués. « Prétendre de n’importe quelle inventon qu’elle aurait pu être faite depuis longtemps, n’est que de la chicane; il faut prouver d’une façon incontestable qu’elle à été faite réellement, ou se