Correspondance politique, XIII

lion, les arlifices oratoires, sont ceux d'un avocal parlant devant le jury. Pour faire effet sur un public, que ce public soit celui d'une salle d'audience ou celui du théâtre de la politique européenne, les moyens sont toujours à peu près les mêmes. Il faut de la déclamation : Frédéric ne manque pas de prendre ce témoin « le Ciel, juste vengeur des crimes », de faire appel à la Providence qui « gouverne les empires par sa puissance et qui veille sur les choses humaines par sa sagesse », de proclamer que, « si Thonnêtelé était bannie de la terre, ce serait auprès des grands princes qu'on devrait la retrouver*». 11 faut dans le raisonnement une amplification, un grossissement général des choses : relevons chez Frédéric ce simple petit détail matériel, la substitution habituelle du pluriel au singulier quand le singulier est suffisant et nécessaire : ce n'est pas une alliance que Marie-Thérèse est censée avoir conclue à Worms, en 1744, contre la Prusse, ce sont des alliances ; ce n'est, pas une ville impériale qu'elle a prise en prenant Heilbronn la même année, ce sont des villes impériales et ainsi de suite 2. Il faut enfin dans le style une

1. Mémoire contre la Gourde Dresde [Preuss.Staatsschriften^ 1, G93, G94.) 2. Exposé des motifs de 1744 [Preuss. StaGisschriflen^lyAiZ).

sonorité qui se répercute en échos lointains. Écoutez les premières lignes de VExposé des motifs de 1744 : « Le roi se croit obligé d'informer l'Europe du parti que les conjonctures présentes l'obligent de suivre pour le bien et la tranquillité de l'Europe... », ou mieux encore les dernières lignes du Manifeste de 1756 :

« Sa Majesté ne s'écarte de sa modération ordinaire qu'à cause qu'elle cesse d'être une vertu lorsqu'il s'agit de défendre son honneur, son indépendance, sa patrie et sa couronne. » — Mais ce qui marque aux plaidoyers politiques du roi philosophe une place à part dans le genre, c'est le souffle de puissance et d'infaillible conviction qui les anime, et dont l'effet est assez fort même sur le lecteur averti, même sur le lecteur actuel, pour lui faire presque oublier par moments les feintes, les erreurs ou les sophismes du rhéteur politique. L'auteur a ce talent de présenter ses thèses comme des vérités parfaitement évidentes en elles-mêmes, indiscutables « pour tout homme impartial», et par conséquent aussi comme un sot ou faux personnage quiconque douterait de leur vérité. Jamais homme n'a paru plus sûr de son fait et plus franc dans son dire. C'est qu'il est lui-même intimement convaincu, sinon du détail de ses

22i L^HOMME DE LETTRES

droits à rencontre de ceux de ses adversaires, du moins de son droit suprême, à lui, souverain prussien, d'élever la Prusse : or, pour faire pénétrer une conviction dans l'esprit du prochain, la première des conditions n'estelle pas de porter en soi-même cette conviction, ardente et exubérante, dont la chaleur rayonne et gagne les cœurs malgré eux?

11 y en a une seconde, qui est de ne pas choquer trop ouvertement les convictions, les sentiments, les préjugés du public. Frédéric, dans ses écrits, est manifestement guidé par cette préoccupation. Son expérience de diplomate, son instinct de politique lui ont appris à voiler le fait brutal sous la brillante draperie des mots, et dans ses pires coups de force il saura toujours sauvegarder les apparences, ménager l'adversaire et réserver l'avenir. Jamais, par exemple, il ne rompt officiellement avec l'ennemi, jamais il ne lui déclare la guerre. S'il a recours aux armes, c'est à regret, malgré lui; nul en effet n'ignore sa répugnance à prendre les partis violents ; mais, quand on a tenté vainement des voies de la douceur, épuisé tous les moyens de conciliation, comment oublier que toute patience doit avoir des bornes, et qu'il est tel degré de complaisance ou de modération qui de-

viendrait faiblesse et lâcheté? La guerre est alors (din parti forcé ». Ne doit-on pas se faire rendre justice, même parle prince-évêque de Liège, ne doit-on pas revendiquer ses droits héréditaires, fût-ce sur la Silésie? N'est-ce pas un devoir de secourir les faibles — et l'empereur Charles Vil est de ceux-là — contre l'oppression des puissants, comme de repousser la force par la force, quand TEurope entière a juré la perle de la Prusse ? Si Frédéric, en 1756, prend les États de Saxe en sa possession — un « dépôt » lui sera « toujours sacré » — s'il prend les troupes de Saxe à son service, c'est par pure précaution, voire même par justice, car certain hasard (personnifié par l'espion Menzel) lui a dévoilé « les vastes et dangereux desseins »

qu'était censé nourrir contre lui le roi Auguste. — Sans doute, il lui est arrivé d'ouvrir les hostilités, et chaque fois qu'il a fait la guerre, c'est toujours lui qui a tiré le premier coup de canon. Mais qui ne sait la différence qu'il y a entre les « premières hostilités, » fait d'ordre militaire, souvent accidentel, et « l'agression», fait d'ordre juridique, et seul à considérer, et si Frédéric prévient l'ennemi sur le champ de bataille, n'est-ce pas justement une preuve qu'il n'est pas légalement l'agresseur? — Pour

conclure, ne voit-on pas que ses intérêts personnels ne sont jamais en jeu, que tout ce qui le préoccupe, c'est la paix, le bien public et le repos de l'Europe? Prendre la Silésie, ce n'est, après tout, que « prendre fortement à cœur les intérêts de la maison d'Autriche et s'en faire, en Europe, le plus ferme soutien » ! Envers et contre tous, Frédéric est resté toujours le meilleur ami de ses ennemis.

Telles sont à peu près, tirées de ses écrits, les formules qui lui servent à sauver la face en s'expliquant devant Fopinion, et à se ménager toujours dans la rupture un terrain favorable à la reprise des négociations. De ce qu'il y a d'hypocrisie dans ces « paroles veloutées », il ne semble qu'à demi-conscient : tout cela, pour lui, c'est la « charlatanerie » permise et nécessaire à ce « vendeur d'orviétan^ » qu'est le diplomate ou l'homme d'État. Subtilités de rhéteur et simagrées de bon apôtre lui semblent faire partie des usages, de la tradition; il n'a pour elles point de scrupules, mais seulement de l'indifférence ou du mépris, et tout au plus penserat-il qu'elles sont l'hommage rendu sinon par le vice à la vertu, suivant un mot célèbre, du moins