CHAPITRE III L'HOMME

Au mois de décembre de Tannée 1745, Frédéric II, roi de Prusse, couvert des lauriers de Hohenfriedberg et de Soor, quittait Dresde où il venait de signer la paix avec Tennemi chez l'ennemi, pour rentrer triomphalement à Berlin : c'est alors qu'acclamé parles bourgeois de la capitale, pour la première fois, dit la légende, il s'entendit saluer du nom de Grand. L'hommage ne dut pas lui déplaire. Mais il s'était déjà couronné d'un autre nom, d'un nom qui sans doute le flattait davantage parce qu'il ne le devait qu'à lui-même, et que l'histoire lui a conservé parce qu'elle l'a trouvé extraordinairement représentatif, non seulement du grand Frédéric, mais de l'esprit de tout son temps : c'est le nom de Philosophe. Le siècle de la philosophie avait donc enfin trouvé un roi digne de lui, un roi qui comme lui fût sensible,

S'i6 L HOMME

humain, tolérant et \erlueux, ami des lumières cl ennemi des préjugés — car on est tout cela par définition quand on est philosophe — un roi qui fit de la philosophie, comme il disait un jour, sa seule passion !

Cette passion devait un peu surprendre les contemporains chez un fils de celui qu'on avait appelé le Roi-Sergent, un descendant de celle rude lignée d'électeurs brandebourgeois, turbulents et batailleurs, race de colons et de conquérants plutôt que de philosophes. Pourtant Frédéric avait su se mettre au ton, il avait philosophé tout comme un autre, et même, à bien des égards, mieux que tout autre, à l'école de Bayle d'abord, c'est-à-dire du promoteur originaire de toutes les grandes idées du xviii' siècle, puis à celle de Voltaire, c'est-à-dire du représentant de toutes les idées moyennes de son temps. Si, dans l'ensemble de la philosophie du siècle, nous distinguons aujourd'hui à peu près trois tendances, ou trois règnes — le règne de la « sensibilité », de la « tolérance », celui des (( lumières » et delà a raison », qui aboutit au matérialisme, enfin celui de l'épicurisme facile et sceptique qui mène à la morale naturelle et sensualiste, — on peut dire que Frédéric est entré dans ces trois ordres d'idées

l'homme 237

jusqu'au point où Voltaire lui-même a vulgarisé ces idées, où Bayle aurait pu les reconnaître siennes. « Conservateur en tout, sauf en religion )), comme Voltaire, il s'est approprié les tendances humanitaires du temps, il a accepté les tendances rationalistes, tout en rejetant le matérialisme de V Encyclopédie^ de môme que les tendances épicuriennes, tout en rejetant le sensualisme de Rousseau. Peut-être n'y a-t-il ainsi rien de bien original, au fond, dans celte philosophie du grand Frédéric ; mais ce qui la distingue profondément de celle de Bayle, de Voltaire et de tous les contemporains, ce qui lui donne une valeur, une signification toule spéciale, c'est l'intérêt pratique qu'il y cherche exclusivement, c'est qu'à ses yeux la philosophie n'a qu'un objet, qui est d'enseigner à agir et à penser, c'est-à-dire à vivre. Tandis que les penseurs du temps, depuis Bayle jusqu'à Rousseau et aux Encyclopédistes, ne s'intéressent qu'à la science pure ou à la pure spéculation, pour elles-mêmes, et sans s'inquiéter des origines ni des effets pratiques de leurs doctrines, Frédéric au contraire n'envisage les idées et les systèmes philosophiques que dans leurs relations avec la vie morale ou sociale de l'homme, plus particulièrement avec son état d'âme personnel et

celui do SOS contemporains. A ses yeux, la philosophie n*ost pas en elle-même un but, mais un moyen, un moyen d'apprendre à »< raisonner » et à « se décider », somme toute « à mieux remplir nos devoirs en ce monde ».

L'homme, dit-il, est un animal plutôt sensible que raisonnable ; il s'agit de le dresser à suivre la raison plutôt que les sens. Logique et morale, voilà ce qui Tintéresse surtout, ce qui lui profitera surtout. Si le grand Frédéric est philosophe selon son siècle, dans sa philosophie même il reste utilitaire et réaliste, selon sa race.

Philosophe, le grand Frédéric s'est donc empreint toute sa vie des idées, des sentiments, des prétentions et des préjugés d'un siècle dont il a réussi à passer devant la postérité pour le plus complet des représentants. C'est une question, d'ailleurs, de savoir comment et jusqu'où cette empreinte a marqué son être intime.

Entre les deux forces opposées dont l'alliance est le trait dominant de sa personnalité, entre la force de la nature, de la race et du passé, le celle de l'esprit du siècle où il a vécu, de la culture intellectuelle et morale qu'il a prise à la vieille civilisation classique, quel rapport a pu s'établir, où l'équilibre a-t-il fini par se fixer ? Des dispositions héréditaires ou de l'influence

l'homme 239

de Fesprit contemporain, du caractère naturel ou de la « philosophie, » qui Ta emporté en fin de compte chez le roi de Prusse ? Voilà le grand problème, elle plus important, delà psychologie frédéricienne.

C'est un problème que nous aimons à résoudre en faisant la plus belle part à Tinfluence de la « philosophie », dans la personnalité du grand Frédéric. Nous aimons à nous représenter en lui le « philosophe déplacé », suivant sa propre expression, qui sut se faire homme d'épée, homme d'État, « pour Thonneur », comme disait un jour l'historien H. von Sybel, « par devoir et amour du pays, et qui s'éleva d'un coup, dans une intime indifférence, à la suprême maîtrise de l'art* ». En Allemagne, il y a une vingtaine d'années, un philosophe de mérite, M. Ed. Zeller^, consacrait tout un livre à Fr^èdéric II philosophe^ et croyait découvrir en lui un devancier, un proche parent de Kant. En France même, Michelet louait naguère le grand Frédéric comme « de sa suprême victoire d'avoir plus qu'aucun homme prouvé, réalisé la pro-

1. Cité par R. Koser, Mémoires el Journal d'Henri deCatt, Introduction, XXIX.