Psychologie économique, p

sai 148 pe

tion et ne pas la réléguer à un rôle obscur, comme l'a fait A. Smith. Enumérant les avantages de la division du travail et glorifiant cette source fécondante de richesses, cet auteur en fait la grande cause dont l'invention n’est qu'un « petit effet, un flot dérivé ». Et Stuart Mill a donné aussi quelque peu dans cette erreur. Or, la division du travail n'est pas la cause du l'invention, mais une condition souvent faible de son essor. Les « grandes et capitales idées vraiment rénovatrices sont nées du loisir et de la liberté d'esprit, non de travail et de la contrainte d’un esprit assujetti à une seule et unique occupation », et « quelle que puisse être la cause des inventions, dès qu'elles sont réalisées, l'accroissement de la puissance du travail est dû non pas à la division du travail, mais aux inventions elles-mèmes »..., remarque de Mill que Tarde adopte pleinement.

Enfin le travail diffère en ce qu'il est plus ou moins pénible, tandis que l'invention est plus ou moins agréable. Et si l’on objecte que certains travaux sont intéressants, Tarde répond que cela tient à ce qu'il s’y est ajouté une série de petits problèmes qui donnent un air d'invention à cet effort et procurent au travailleur un certain plaisir. « Ainsi un travail intéresse et plait dans la mesure où il est difficile et ingénieux, où il est inventif, comme celui de l’artisan primitif, du maçon des vieil-

les cathédrales ; et quand cet élément de diversité ar-